Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Optimist schrieb:ja eben, das meinte ich doch. Dahingehend müssten die Gesetze geändert werden.
Außerdem denke ich, rechtlich ist das doch sicherlich jetzt schon möglich, dass man von außerhalb... z.B. in Botschaften.

Nun, dann versuche mal als politischer Flüchtling, in die bevorzugte Botschaft zu kommen. ;)

Optimist schrieb:sehe ich nicht ganz so.
Damals sind doch auch DDR-Leute nach Ungarn in die Botschaft...

Haha, das war eine Massenabwanderung. Es geht beim Thema Asyl und vorallem dem politischen nicht selten um Einzelschicksale. Da kann man sich schlecht hinter einer Masse verstecken und mal eben in die Botschaft spazieren, vorallem wenn man verfolgt wird.

Optimist schrieb: z.B. in Botschaften.

ich hab (vor)gestern schon mal geschrieben, dass und warum so etwas in Botschaften nicht möglich ist.

Optimist schrieb:Damals sind doch auch DDR-Leute nach Ungarn in die Botschaft...

Bone02943 schrieb:Haha, das war eine Massenabwanderung.

so eine Massenabwanderung (bzw. -Einwanderung) wie 2015 aus Ungarn (jeden Tag um die 10 Tausend)? ;)

Realo schrieb:dass und warum so etwas in Botschaften nicht möglich ist.

Das mit den Botschaften war nur ein Beispiel.
Es ging zuvor darum, ob man überhaupt von außerhalb der EU Asyl beantragen könnte.
Wenn das nicht geht, dann müssten die Gesetze eben geändert werden, das war ja mein Punkt.
Damit eben nicht alle erst übers Meer müssen (von den ganzen anderen Effekten ganz abgesehen, es gibt eben auch noch andere Vorteile, wenn Asyl außerhalb von Europa beantragt werden könnte)

Optimist schrieb:Wenn das nicht geht, dann müssten die Gesetze eben geändert werden, das war ja mein Punkt

Aber genau das wollen die Regierungen ja nicht, weil sie dann ja bei erfolgreichen Anträgen Flüchtlinge ins Land holen müssten.

Realo schrieb:Aber genau das wollen die Regierungen ja nicht, weil sie dann ja bei erfolgreichen Anträgen Flüchtlinge ins Land holen müssten.

Dann müssten die Linken und Grünen der Regierung mal klar machen, dass dies der beste Weg wäre.
Aber ich fürchte, diese beiden wollen das leider auch nicht.

@Optimist

Wenn das "keiner" will, warum sollte dann irgend jemand so eine Gesetzesänderung vornehmen?

Bone02943 schrieb:Wenn das "keiner" will, warum sollte dann irgend jemand so eine Gesetzesänderung vornehmen?

was heißt hier Keiner?
Wer einigermaßen vernünftig, praktisch und menschlich denkt, der müsste sich sagen, dass dies eigentlich die einzige und optimalste Möglichkeit ist, das Asylrecht aufrecht zu erhalten.
Wer sich dagegen verschließt (z.B. vermutlich eben auch Linke und Grüne), dann kann ich das absolut nicht nachvollziehen.
Dann kann ich nur Realitätsferne und Inhumanität unterstellen (wenn die wollen, dass Flüchtlinge erst übers Meer schippern müssen).
Das ist in deren Augen wohl der einzige Weg, dass auch recht viele aus wirtschatlichen Gründen (also ohne triftige Asylgründe) mitkommen können?
Oder wie soll ich diese Verweigerung interpretieren? (falls sie sich tatsächlich verweigern, was ich jetzt nicht genau weiß).

Und wie schauts mit den anderen Parteien aus? wollen die das auch nicht?
Falls die Grünen und Linken doch so viel Einsicht in die Notwendigkeit entwickeln sollten, dann bleibe ich dabei, dann sollten sie die Anderen überzeugen dass dies richtiger wäre.

Optimist schrieb:Wer einigermaßen vernünftig, praktisch und menschlich denkt, der müsste sich sagen, dass dies eigentlich die einzige und optimalste Möglichkeit ist, das Asylrecht aufrecht zu erhalten.

Eben nicht und das wurde dir hier vernünftig schon erklärt. Ebenso wie deine Einwände, es dürfe keine Asylanträge mehr in Deutschland gestellt werden, sondern nur noch in irgendwelchen Hot-Spots.
Das ist praktisch für politisch verfolgte nicht machbar, sollte jemand zum Beispiel erst von Russland nach Afrika reisen müssen, um in Deutschland Asyl zu beantragen.

Optimist schrieb:Oder wie soll ich diese Verweigerung interpretieren?

Das ist ungefähr so, als würdest du Leute vorwerfen sich über Bratkartoffeln zu echauffieren, die es gar nicht gibt. Warum sollte man etwas kritisieren, das es nicht gibt? Weder ist Deutschland berechtigt, irgendwo in Afrika Asylanträge anzunehmen oder gar zu bearbeiten, noch ist das in Botschaften möglich, und Gesetze, dass dies möglich wird, kann es nicht geben, solange es die Souveränitätsrechte anderer Länder betrifft. Und dort gibt es eben keine Gesetze, wonach es Politikern anderer Länder möglich wäre, deren Gesetze auf ihrem eigenen Territorium durchzusetzen. Und weil das so ist, kann es auch keine solche Gesetze geben,. Wir streiten uns hier also um imaginäre Bratkartoffeln. Auch ein Macron, der so was zu wollen vorgibt, beißt da auf Granit. Und Merkel ist inzwischen zu schwach und zu verbraucht, um so einen Wunsch überhaupt noch zu äußern. Die EU ist eben keine USA.

Schon allein könnten Botschaften in anderen Ländern "gesichert" werden, nicht von den Botschaftsinhabern, sondern von den Ländern in denen die Botschaft liegt. Dann kommt dort gar keiner rein. Das ist also gesetzlich nicht möglich nur Botschaften das Recht einzuräumen, dort Asylanträge entgegenzunehmen. Diese können dort auch gar nicht bearbeitet werden.
@Optimist

ach, wieder mal die Botschaftsdiskussion.......die wievielte?

@Tussinelda
es geht nicht nur um Botschaften - das war nur ein Beispiel!

@Bone02943
@Realo

Bone02943 schrieb:Das ist praktisch für politisch verfolgte nicht machbar, sollte jemand zum Beispiel erst von Russland nach Afrika reisen müssen, um in Deutschland Asyl zu beantragen.

Zum einen kamen in den letzten 2-3 Jahren die Meisten aus Afrika und Syrien, zumindest eben nicht aus Russland.
Und diejenigen (wieviel werden es wohl sein?) welche aus Russland z.B. kommen, haben sicher andere Möglichkeiten Asyl zu beantragen - zudem müssen diese eben nicht erst übers Meer.

Realo schrieb:Und dort gibt es eben keine Gesetze, wonach es Politikern anderer Länder möglich wäre, deren Gesetze auf ihrem eigenen Territorium durchzusetzen

ich brachte heute schon mal das Argument, dass man es vielleicht über Abkommen (verbunden mit Geldern) versuchen könnte.

Realo schrieb:Warum sollte man etwas kritisieren, das es nicht gibt?

Es wird ja schon im Vorfeld kritisiert, damit es dies gar nicht erst geben kann.
Darum gehts ja, es wird ja nicht mal angedacht, obs nicht doch die bessere Möglichkeit sein könnte.
Was nicht in Betracht gezogen wird, wirds auch nicht geben können.

Realo schrieb:Weder ist Deutschland berechtigt, irgendwo in Afrika Asylanträge anzunehmen oder gar zu bearbeiten

warum sollte es denn auch. Ist nur D für Asylsuchende zuständig?

Optimist schrieb:Zum einen kamen in den letzten 2-3 Jahren die Meisten aus Afrika und Syrien, zumindest eben nicht aus Russland.

Das spielt bei einer Gesetzesänderung gar keine Rolle.

Optimist schrieb:Und diejenigen (wieviel werden es wohl sein?) welche aus Russland z.B. kommen, haben sicher andere Möglichkeiten Asyl zu beantragen - zudem müssen diese eben nicht erst übers Meer.

Ja wie denn sonst, wenn es in Deutschland nicht mehr möglich wäre?
Du kannst nicht einfach hergehen und sagen "politisch verfolgte aus Afrika müssen in ein Hot-Spot und alle anderen dürfen ihren Antrag in Deutschland stellen".
So funktioniert das nicht.

Bone02943 schrieb:Ja wie denn sonst, wenn es in Deutschland nicht mehr möglich wäre?

zum einen - warum denn nur in D? Russen wären sicher auch gut in Polen aufgehoben, schon allein wegen der Sprache (die Ähnlichkeit). Könnte mir gut vorstellen, dass Polen und Tschechen (evtl. falsch? ich merke mir nie wie man das jetzt schreibt :) ) nicht abgeneigt wären, Russen aufzunehmen.
Außerdem hätte ich nichts dagegen, wenn man für Länder welche nicht erst übers Meer kommen müssten, Sonderregelungen trifft (diese dürften also auch in D Asyl beantragen).
Es geht also nur um die, welche über das Meer kommen müssen, schon alleine - mit - um den Schleppern den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Optimist schrieb:zum einen - warum denn nur in D? Russen wären sicher auch gut in Polen aufgehoben, schon allein wegen der Sprache (die Ähnlichkeit). Könnte mir gut vorstellen, dass Polen und Tschechen (evtl. falsch? ich merke mir nie wie man das jetzt schreibt :) ) nicht abgeneigt wären, Russen aufzunehmen.

Also mal zu erst, polnisch und tschechisch ist kein russisch. Es verwundert mich, da du ein kyrillisches Alphabet kennen müsstest.
Desweiteren sind politisch verfolgte nicht unbedingt in einem Staat wie Polen sicher, vorallem wenn sie in Russland als Homosexuelle gebrandmarkt werden.

Optimist schrieb:Außerdem hätte ich nichts dagegen, wenn man für Länder welche nicht erst übers Meer kommen müssten, Sonderregelungen trifft (diese dürften also auch in D Asyl beantragen).

Und warum sollten dann die Menschen nicht Umwege in Kauf nehmen? Iwann ist doch nicht mehr ersichtlich ob jemand über das Mittelmeer geschippert ist. Europa ist von Afrika auch auf dem Landweg erreichbar.

Optimist schrieb:Es geht also nur um die, welche über das Meer kommen müssen, schon alleine um den Schleppern den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Diese Schlepper lotsen sie dann eben über andere Routen.

@Bone02943
also wie kommst Du denn darauf? Schlepper gibt es ausschliesslich auf dem Mittelmeer :troll:

@Tussinelda

Ach ja stimmt Schlepper - schlepp - Boot - geht ja nur übers Wasser... :D

@Bone02943
aber macht nix, wir ändern auf jeden Fall weltweit die Gesetze, irgendwie, müssen doch nur die Grünen und die Linken wollen und sich durchsetzen.......dann nehmen wir noch Milliarden in die Hand, die wir hier selbstverständlich NICHT ausgeben würden für Flüchtlinge und alles wird gut. Zumindest gibt es dann keine Sogwirkung mehr, alle sind dann abgeschreckt. Und die Schlepper pleite.

Tussinelda schrieb:dann nehmen wir noch Milliarden in die Hand, die wir hier selbstverständlich NICHT ausgeben würden für Flüchtlinge und alles wird gut.

Das ist ja auch immer so gut, hier ist ja für nix Geld da, was Flüchtlinge betrifft, bzw. es soll ja nix kosten oder ausgegeben werden, aber Milliarden will man in irgendwelche afrikanischen Staaten investieren, die nichtmal eine stabile Regierung haben, nur damit dort ein "Aufnahme-" Lager entsteht, was eher ein Rückführungslager heißen müsste. yay

@Tussinelda
deine Überzeichnung finde ich indiskutabel.

Bone02943 schrieb:Das ist ja auch immer so gut, hier ist ja für nix Geld da, was Flüchtlinge betrifft, bzw. es soll ja nix kosten oder ausgegeben werden

so denkt ja nicht jeder.
Und ja, in den Herkunftsländern wäre es besser angelegt (was die Wirtschaftsmigranten betrifft) - Fluchtursachenbekämpfung - aber wurde alles schon diskutiert.


@Bone02943

Bone02943 schrieb:Diese Schlepper lotsen sie dann eben über andere Routen.

dann muss man dafür auch wieder andere Maßnahmen ergreifen.

Bone02943 schrieb:Du kannst nicht einfach hergehen und sagen "politisch verfolgte aus Afrika müssen in ein Hot-Spot und alle anderen dürfen ihren Antrag in Deutschland stellen".
So funktioniert das nicht.

doch das kann ich - ich kann sagen, wünschen und dies vernünftiger finden ...
als die Alternative, alle (die es wollen) erst mal nach D reinzulassen.

Wenn sich an dieser bisherigen Praxis nichts ändert, wird halt die Zeit zeigen, wohin dies auf Dauer führen wird. Die Probleme sind jetzt schon groß genug.

Meine Meinung: Entweder wird D irgendwann überfordert oder die EU macht tatsächlich noch eine Festung an den Außengrenzen und dann kommt tatsächlich niemand mehr rein um Asyl beantragen zu können.
Deshalb fänd ich eben meine vorgeschlagene Lösung am Optimalsten... aber weiß schon geht immer alles nicht.
Na dann bleibts halt alles wie es ist und D und EU werden noch mehr gespaltet.