und wie lange soll dieser irrsinn noch gehen?Optimist schrieb:... vor allem wenn D weiterhin so gut wie das einzige EU-Land bleibt das aufnimmt und die Meisten welche in Richtung EU flüchten, auch größtenteils nur dort hin wollen...
Du brauchst nur 2/3 des Parlaments, um das Asylrecht abzuschaffen, und da wir aus den Statistiken, die hier vor einigen Tagen besprochen wurden, wissen, dass rund 67% der Deutschen - also genau 2/3 - mehr oder weniger was gegen Flüchtlinge haben, könnte so ein Beschluss durchkommen; man braucht da nur eine mit Merkel unzufriedene, aufmüpfige CDU, der dieser ganze Kurs nicht passt. Und auch aus Reihen der butterweichen SPD dürfte es einige geben, die bei geheimer Abstimmung für ein Ende des Asylrechts votieren. Selbst bei der Linken gibt es (um Wagenknecht) eine Antiflüchtlingsfraktion, besonders im Osten. Nur mit den Grünen ist wohl auch hier wieder "kein Staat zu machen".Alienpenis schrieb:schluss endlich mit dem unsinn!
immer wieder diese Extreme (Mittelweg existiert anscheinend keiner) - immer nur schwarz/weiß, alles oder nichts...Realo schrieb:um das Asylrecht abzuschaffen
weshalb muss oder soll denn nun gleich wieder jemand weg - ich meine, was soll denn diese absurde Frage?eckhart schrieb:Also "muss nicht nur Merkel weg" sondern auch ihr restlicher Teil?
Wodurch und wohin?
nee, es ging um die Flüchtlingspolitik - immer schön korrekt bleiben und nichts verzerren!
siehste, sogar bei denen, aber sicher auch nicht für ein Ende, sondern eine Änderung! (immer diese Extreme und Verzerrungen)
nee, es gibt genug Leute, die nicht schwarz weiß denken, sondern einfach nur Verfolgten helfen wollen, ohne dass im Zuge dessen zu viele Wirtschaftsmigranten mit kommen.
zu zitieren sagt doch schon alles!
schluss endlich mit dem unsinn!
ich kenne ja deine Lese- und Verständnisprobleme, daher hier für dich noch mal übersichtlich zusammengefasst:
selbst nicht berücksichtigen kann, kriegt hier ein schweres Glaubwürdigkeitsproblem, nicht erst seit heute.
Ich hab das jetzt nur "aus den Augen" der AfD & Konsorten dargestellt, die eben genau deinen Mittelweg nicht kennen. Natürlich auch nicht die Linken, denn "ein bisschen Menschenrechte" ist so realistisch wie halb schwanger.
Also dann wär ich auch für die halbe Schwangerschaft. :troll:
Extrem ist, wenn man wegen bestimmter Vorschläge meint, das Asylrecht würde abgeschafft (alles oder nichts...).
was geht mich denn die AfD an. Und was zerrst du denn deren Ansichten in unsere derzeitige Diskussion - wo es gar nicht um die AfD geht - mit rein.
Deine Meinung. Man kann in einer Demokratie auch nicht jedem alles recht machen, sondern muss abwägen. Und genau um solche Abwägungsprozesse geht es mir.
ist halt ein Vergleich der nicht passt und sowas von hinkt. :troll:
Es geht auch nicht um deine Ansichten von schwarzweiß, bunt, der ganzen Welt die zu uns kommen will, und halben Menschenrechten, also um deine Innenschau der Politik im Allgemeinen.
Du kannst in der Politik ebensowenig "ein bisschen Menschenrechte" durchsetzen wie auf dem Wahlzettel für 3 Parteien stimmen. Was du betreibst ist Salatdenken.
Nein, du verwechselst Analyse mit Handlung. Die Analyse muss möglichst umfassend und komplex sein, also das was du "bunt" oder "zwischen den "Extremen"" nennst. Die Schlussfolgerung für die Handlung kann dann aber nur ja oder nein sein, und nicht halbe-halbe. Du verwechselst Handlungen und regeln mit politischem Spektrum. Jedes Gesetz ist klar und nicht halbe-halbe. Man kann auch das Asylrecht nicht halb abschaffen, sondern nur komplett oder gar nicht.
wie oft muss ich denn wiederholen, dass ich natürlich selbstverständlich nicht wirklich JEDEN meine, sondern logischerweise nur diejenigen, welche es WOLLEN und an der Grenze ein Asylbegehren von sich geben? (das hatten wir doch nun letztens schon ausdiskutiert, wen ich alles meine)
scheinbar muss man das hier ab und zu, weil manches wohl irgendwie nicht mehr präsent ist.
das weiß ich auch. Aber deshalb zu sagen, weil dies nicht klappt, könnten wir weiter so machen wie bisher - jeder der es will, kann in D Asyl beantragen - das halte ich eben auch für falsch.
noch nie von Kompromissen gehört? Gerade in einer Demokratie?
na logisch. Es geht aber bei Änderungen ja auch nicht um die Abschaffung, sondern wie der Name sagt - um Änderungen (aber weiß schon, genau das mögen manche Leute nicht)
Ich gebs auf. Ich habe das jetzt schon so einfach dargestellt, dass es eigentlich jeder Grundschüler verstehen müsste. Schönen Tag noch.
Nein, du verwechselst Analyse mit Handlung. Die Analyse muss möglichst umfassend und komplex sein, also das was du "bunt" oder "zwischen den "Extremen"" nennst. Die Schlussfolgerung für die Handlung kann dann aber nur ja oder nein sein, und nicht halbe-halbe
noch nie von Kompromissen gehört? Gerade in einer Demokratie?
Dann sollte halt Merkel oder andere Entscheidungsträger mal fieberhaft daran arbeiten - notfalls vielleicht mit wirtschaftlichen Sanktionen (bei Russland gehts doch auch) - dass die Verteilng besser durchgesetzt werden kann.im Übrigen hatte ich ja auch zum Ausdruck gebracht, dass - wenn es nicht gelingt - dann eben D die meisten anerkannten Asylbewerber nehmen muss.
Ich gebs auf.dito.
Es ist nur der "Ruf des Volkes"!
Aus welchem Grund? @Optimist ?
Damit muss man leben!
was noch zu beweisen wäre, wenn es noch nicht so richtig versucht wurde (z.B. Sanktionen...)
warum haste mir dann diese absurde Frage gestellt gehabt? Ich bin weder das Volk noch hatte ich gerufen.
Wenn man keine Spaltung in der Gesellschaft möchte, dann wäre es vielleicht nicht die schlechteste Idee, dies wenigstens anzustreben.
wie du meinst. Auch damit dass die Schere zwischen arm und reich immer weiter auseinander geht (auch eine Art Spaltung)?
das ist kein Rezept, sondern ist das a) die derzeitige Situation und entspricht b) unseren Gesetzen. Hat also mit "Rezept" gar nix zu tun.
und hier gehts um die Frage, ob diese geändert werden könnten.
Weil ich mit denen, die "Merkel muss weg"rufen, einig werden soll? Oder irre mich?
Ist das so ein Beispiel, welches geeignet ist?
zu überwinden?
