Mag sein, aber um Kofis Posts ging es mir gerade nicht, falls dus mitbekommen haben solltest. ;)shionoro schrieb:Ne du, auf Kofis post ist man nicht sachlich eingegangen und hat optimists posts dafür benutzt, um den ganz schnell zu begraben.
zum xten Mal: zu einer rhetorischen Frage braucht man keine Belege - weil - ist ja rhetorisch!!wichtelprinz schrieb:andere nach Belegem dazu zu fragen.
es war keine Behauptung, sondern Rhetorik, wie oft noch?
...
Sehe ich halt anders, optimist wird andauernd gebashed und trolling unterstellt ohne dass mir jedenfalls der grund dazu irgendwie ersichtlich wäre.
...
Und überhaupt: Meldet doch, wenn ihr glaubt, es werden spielchen gespielt.
Aber hier wird gerade versucht, vom thema abzulenken indem man sich in ad hominems ergeht.
du sprichst mir aus dem Herzen, besser hätte ich es nicht ausdrücken können, was ich die ganze Zeit dachte. :)
Und du magst jetzt auch nicht erklären, wie Deutschland es denn hinbekommen soll, noch mehr Aufwand für Flüchtlinge zu betreiben.
...
:)kofi schrieb:Hmm, die Frage ist jetzt,ob es in der Schweiz spezielle Tageszeitungen oder sonstige Medien gibt,die sich rein nur mit Deutschland beschäftigen. Das kann es auch nur in D geben,dass Menschen aus dem Ausland Menschen im Inland über die hiesige Flüchtlingspolitik belehren.
...
Von daher @wichtelprinz verstehe ich manche deiner Kritiken an den Deutschen nicht. Es geht kaum noch großzügiger an vielen Stellen. Hochverschuldete Städte nehmen sogar Flüchtlinge auf. Und die Deutschen wählen ja auch zum Teil die entsprechende Politik,damit die Hilfe möglich ist.
Dabei haben wir in der Praxis ganz konkrete Fälle:genau das isses.
Armut in Mazedonien, Georgien, Albanien zum Beispiel veranlasst Menschen dazu,Asyl in D zu beantragen. Asyl ist aber nicht dafür gedacht.
Ich persönlich mache da keinen Unterschied,wir betreuen in der Flüchtlingsunterkunft jene Familien genauso wie etwa die syrischen oder iranischen Familien. Auch Menschlichkeit gehört dazuSicher. Wenn sie einmal hier sind, dann muss man sich auch richtig um sie kümmern.
Wir haben daneben immer wieder Kinder mit schwarzen Zähnen. Vielleicht muss man das erstmal alles gesehen haben,um zu merken,dass es wirklich Leute gibt,die Hilfe brauchen und dankbar sind. Aber wir haben vor Ort nicht unendliche Ressourcen.genau darum geht es auch MIT, vergessen manche vielleicht immer mal .
Das ist nicht korrekt.
peekaboo schrieb:Semantisch stehen rhetorische Fragen den Behauptungen nahe.
Aha Du hast wohl meinen Post vor wenigen Tagen verpasst als ich deutlich machte das die Deutschen ja einen erheblichen Teil zur bewältigung betragen in der EU und es ein Versagen der EU und nicht Merkels oder Deutschlands darstellt.
Ach was, das geht schon in Ordnung. Ist halt das gleiche Schema wie wenn jemand ÜBER Flüchtlinge redet, statt MIT ihnen.
Erklärt man z.B. Nordafrika nicht für sicher, und jeder von dort hat automatisch anspruch auf asyl (denn darauf läuft es ja hinaus, wenn es reicht, zu sagen, man sei politisch verfolgt und automatisch ohne beweise dafür anspruch bekommt), wie stellt ihr euch das logistisch vor?
Und wenn ihr daran probleme seht, was ist dann das problem mit sicheren herkunftsstaaten?
die Antworten darauf würden mich auch interessieren, leider kam dazu noch nichts oder nichts Konstruktives.
Weil, wenn man das nicht macht, dann wird D automatisch weiter größere Mengen von Flüchtlingen aufnehmen müssen und das Limit wird überschritten.
Warum, auf welchen Zahlen beruht diese Einschätzung?
Wer tut sowas?
