Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Realo
Findest Du von mir Posts wo ich Einheimische als edel und gut tituliere und Flüchtlinge nicht? Mir ist es bloß ein Rätsel warum alle Zuwanderer Flüchtlinge sein sollten und welcher Vorteil den länger hier lebenden gedeiht wenn wir Menschen ohne Schutzstatus ebenso willkommen heißen und unterstützen sollten wie Menschen mit …

@neugierchen

Ist zwar keine Antwort auf meine Frage :D aber ich wünsche trotzdem einen schönen Abend. Ist mir im Moment einfach zu heiß (von der Temperatur her) zum Diskutieren.

Realo schrieb:Krauss-Maffay

Jaja, der gute alte Peter Krauss-Maffei :troll:

Damals, als er sechzehn war :)

neugierchen schrieb:Ich wollte Dich nicht angreifen, Du schreibst sonst sehr vernünftig.

Alles gut :) und Danke :)

neugierchen schrieb:Natürlich, aber bitte bleibe in der Realität. Dort sind sehr viele Menschen auf ihren Vorteil aus. Der Mensch ist nicht edel und gut, sonst könnte auch der Kommunismus klappen.#

Ich würde lügen wenn ich sagen würde, du hast nicht Recht. Survival of the fittest. Darwin lässt grüßen. Aber wir haben halt das Potenzial mehr als das zu sein und ich denke, da müssen wir Menschen endlich hin. Wir kommen aber da nicht hin, wenn wir uns ständig im Kreis drehen...

Jeder merkt es doch gerade an dem ungewöhnlichen Wetter. Auf uns werden Aufgaben in der Zukunft kommen, die größer sind als die Frage ob die Asylgesetzgebung angepasst werden muss. Meine Meinung: Sie muss nicht angepasst werden. Sie ist gut, da sie, wie das GG, auf Humanismus aufgebaut ist. Das Problem ist also nicht der Humanismus, sondern der Mißbrauch. Mißbrauch wird es aber immer wieder geben. Der Mensch ist so. Wenn 100 Menschen an einem Strang ziehen sollen, werden es mind. 10-20 nicht tun. Das ist so. So ist der Mensch. Aber die andern 80 können was ändern. Also müssen wir den Mißbrauch eindämmen/umgehen und dafür müssen die 80 weiter machen und sich nicht im Kreis drehen und den 10-20 (die nicht so Stark sind) eine Perspektive geben, doch an dem Strang zu ziehen.

@Bone02943
Für den Zusammenhang:

Optimist schrieb:Bauen von Wohungen und Häusern ist für mich ein Unterschied....

Optimist schrieb:wie ich schon sagte, es sind offensichtlich Häuser für allenfalls 2 Familien und keine Wohnblocks wie man sie für hiesige sozialschwache Leute kennt.

Also ich muss immer noch bei meiner Meinung bleiben: Der Bevölkerung wird es nicht leicht zu vermitteln sein, dass man für hiesige Menschen (also die schon lange hier lebten), Wohnblöcke zur Verfügung stellt und für Flüchtlinge Häuser.

Optimist schrieb:Man sollte mMn die Einheimischen und Flüchtlinge schon weitestgehend gleich behandeln bzw. die Flüchtlinge nicht besser stellen.

Optimist schrieb:ich hab jedoch noch von keinem Projekt gehört (im Gegensatz zu Projekten für Flüchtlinge), wo Häuser (Ein oder Zwei-Familien) direkt für sozial Schwache neu gebaut worden sind.

Darum ging es mir, nicht um Häuser, welche schon lange da standen und welche auch nicht eigens für Sozialschwache gebaut worden waren, sondern jetzt halt von diesen genutzt werden.

Darin sehe ich nun mal eine Ungleichbehandlung (die Gründe welche dazu führten, stehen auf einem anderen Blatt).
Mir gehts um die Folgen einer Ungleichbehandlung (sozialer Friede usw...)
...
Bin daher weiterhin der Meinung, man sollte für ein Gleichgewicht sorgen, ehe es soziale Spannungen mit den möglichen negativen Folgen (Wahlen usw) gibt.

-------------------------------------

Bone02943 schrieb:Es war doch ein wichtiger Grund deiner Skepsis. Am Ende ist so ein Haus für 2-3 Familien eben besser geeignet, als ein ganzer Block.

Optimist schrieb:wenn man nur einen Block bauen würde anstatt mehrere kleinere Häuser, käme es aufs gleiche raus.
Mir gehts um die Ungleichbehandlung.

Bone02943 schrieb:Welche Ungleichbehandlung denn?

In dem Link von @bosskurt geht es um neugebaute Sozialwohnungen.

Die Zahl der neu gebauten Sozialwohnung ist 2016 im Vergleich zum Vorjahr um 10.000 gestiegen. Bund und Länder haben im vergangenen Jahr insgesamt 24.550 solcher Wohnungen errichtet, berichtet die Rheinische Post.

Ja, es geht um Sozialwohnungen.
Aber aus dem vorhergehenden Zusammenhang geht hervor, wo ich das Ungleichgewicht sehe.

Noch mal auf den Punkt gebracht:
- für Flüchtlinge Neubauten - in Form von Häusern. (nur ein-bis zwei Familien)
- für schon länger hier lebende Sozialschwache -> Neubauten in Form von Häuserblocks (für mehrere Mieter -> ist auch schön, aber was anderes als Häuser)

Das ist für mich ein ziemlicher Unterschied.

-------------------------

@p47hF1Nd3r
Bezüglich der Wuchermieten für Pensionen:

p47hF1Nd3r schrieb:Die Kommunen/Gemeinden haben das ja nicht entschieden. Sie mussten das ja "nur" im Rahmen ihrer Pflicht lösen. Entschieden hat das AM im Alleingang. Hier stellt sich ja generell die Frage, ob sie dafür nicht die Zustimmung des Parlament gebraucht hätte... Deshalb ist es für mich eine Zwangslage.

Merkels Vorgehen werfe die verfassungsrechtliche Frage auf, ob sie dazu überhaupt legitimiert war. „In unserer repräsentativen Demokratie liegen alle wesentlichen Entscheidungen – gerade auch solche mit Auswirkung auf das Budget – in den Händen der vom Volk gewählten Abgeordneten“, so Bertrams ....

klingt einleuchtend.
....

„Merkels Alleingang war deshalb ein Akt der Selbstermächtigung“, betonte er und sprach von einer „selbstherrlichen Kanzler-Demokratie“. Bertrams stand von 1994 bis 2013 an der Spitze des NRW-Verfassungsgerichtshofs in Münster.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article150947586/Merkels-Alleingang-war-ein-Akt-der-Selbstermaechtigung.html

Und zum Thema Signal: Wer Selfies mit Flüchtlingen macht.... Als ob Bilder nicht bewegen und um die Welt gehen (s. aktuell Özil)....

nun ja, jetzts sind se halt da :)

.

Optimist schrieb:Ja, es geht um Sozialwohnungen.
Aber aus dem vorhergehenden Zusammenhang geht hervor, wo ich das Ungleichgewicht sehe.

Noch mal auf den Punkt gebracht:
- für Flüchtlinge Neubauten - in Form von Häusern. (nur ein-bis zwei Familien)
- für schon länger hier lebende Sozialschwache -> Neubauten in Form von Häuserblocks (für mehrere Mieter -> ist auch schön, aber was anderes als Häuser)

Das ist für mich ein ziemlicher Unterschied.

Wie kommst du nur zu diesem Schluss? Nur weil iwo auf dem Dorf mal hier und da ein Einfamilienhaus gebaut wurde, welches für sozialschwache sein soll, erstmal aber Flüchtlingsfamilien bewohnen?

Als würde man für Flüchtlinge im ganzen Land neue Einfamilienhäuser errichten. :palm:

@Bone02943

Bone02943 schrieb:welches für sozialschwache sein soll, erstmal aber Flüchtlingsfamilien bewohnen?

es ist vorranging nicht für Sozialschwache, sondern für Flüchtlinge gebaut worden (ohne Flüchtlinge hätte es dafür gar keine Fördergelder gegeben, hatte Tussinelda irgendwo geschrieben).
Ergo: primär für Flüchtlinge und später dann evtl. für hiesige Sozialschwache.
Aber glaubst du, die anerkannten Flüchtlinge ziehen dann wieder aus? Ich glaube das nicht.
Also bleibts für Flüchtlinge und nicht für Hiesige.

Bone02943 schrieb:Als würde man für Flüchtlinge im ganzen Land neue Einfamilienhäuser errichten. :palm:

Darum gehts mir nicht, sondern ums Prinzip bzw. dieses Signal was sowas bewirken kann.
(Die Selfies von Merkel waren auch Einzelfälle, aber auch die hatten eine Signalwirkung)

Optimist schrieb:Darum gehts mir nicht, sondern ums Prinzip bzw. dieses Signal was sowas bewirken kann.
(Die Selfies von Merkel waren auch Einzelfälle, aber auch die hatten eine Signalwirkung)

Aha, also selbst wenn es am Ende nur 5 Einfamilienhäuser sind, dann ist es ein Grund so nen terz zu machen oder was?

Optimist schrieb:Aber glaubst du, die anerkannten Flüchtlinge ziehen dann wieder aus?

Natürlich, iwann zieht jeder aus einer Mietwohnung wieder aus, auch wenn es nicht freiwillig ist.

Ansonsten wie verhält sich das denn? Wie viele Einfamilienhäuser werden denn für Flüchtlinge gebaut?
Heut Nachmittag meintest du ja noch es gäbe nichtmal einen sozialen Wohnungsbau für Einheimische, sondern sie müssten in Altbauwohnungen ziehen. Dabei wird jährlich mehr und mehr gebaut.

Ich verstehe deine ganze Aufregung ehrlich gesagt nicht.

Bone02943 schrieb:Heut Nachmittag meintest du ja noch es gäbe nichtmal einen sozialen Wohnungsbau für Einheimische,

das hab ich so nicht geschrieben, bitte lies noch mal.
Mir ging es immer nur um den Unterschied ... (hoffe muss nicht noch mal schreiben welchen ich meine?)

Bone02943 schrieb:Aha, also selbst wenn es am Ende nur 5 Einfamilienhäuser sind, dann ist es ein Grund so nen terz zu machen oder was?

ich sehe es nicht als Terz, wenn es mir ums Prinzip und Signale/Zeichen geht.

Aber ich sehe schon, wir haben ein zu unterschiedliches Denken über das alles, werden nicht zusammenkommen können, also belassen wir es am besten dabei.

@Optimist

Ist dir auch mal in den Sinn gekommen, dass dort wo man jetzt Einfamilienhäuser bzw. Doppelhäuser, für Flüchtlinge gebaut hat, es da bisher gar keinen Bedarf gab für Wohnungen für sozial Schwache?
Da sind plötzlich mal ne Hand voll solcher Häuser in den Medien und alles ist ungerecht. Lol.

@Optimist

Am Ende ist es doch wieder nur die Lästige Debatte von wegen "Ja die, die bekommen ja alles in den Arsch geschoben, und wir wir müssen im Müll leben ohne Geld und ohne alles,..."

Bone02943 schrieb:Am Ende ist es doch wieder nur die Lästige Debatte von wegen "Ja die, die bekommen ja alles in den Arsch geschoben, und wir wir müssen im Müll leben ohne Geld und ohne alles,..."

Einfamilienhäuser sollten weder für Asylbewerber noch für einheimische Sozialschwache gebaut werden, beides ist falsch.

Wie soll man das der arbeitenden Bevölkerung vermitteln die für diesen Luxus zahlen muss, andere Buckeln für den Mindestlohn und können sich nur die letzte Bruchbude leisten.

Selbst mit einem guten Einkommen ist es schwer ein Haus zu mieten oder gar zu erwerben.

Sozialschwache sollten in leerstehenden Blöcken untergebracht werden und wenn neu gebaut werden muss dann sollte dies so kostengünstig wie möglich geschehen.

Wer ein Einfamilienhaus möchte muss dann eben arbeiten gehen.

Hierbei ist es egal ob es sich um deutsche Arbeitslose oder "Flüchtlinge" handelt, diese Diskussion ist mehr als lächerlich.

R4z0r schrieb: "Flüchtlinge"

Flüchtlinge, Herr @R4z0r

Realo schrieb:R4z0r schrieb: "Flüchtlinge"Flüchtlinge

Wirtschaftsflüchtlinge, Herr Realo

Realo schrieb:Ist zwar keine Antwort auf meine Frage :D

Du hast auch nicht geantwortet, warum du einen Juden Hetzer nennst, nur deine Meinung dazu ist keine Begründung.

p47hF1Nd3r schrieb:Wenn wir Menschen für das Zuammenleben/Überleben/Leben mind. genauso kreativ wären wie im Töten, dann würden wir schon längst andere Sterne bereisen. Wie bereits von mir gesagt: Es verbindet uns Menschen mehr als uns trennt.

Und in 10 Jahren wollen wir auf den Mars reisen ,was wenn es klappen sollte eine technische Meisterleistung wäre.
Als der Mensch den Mond betrat war die Welt ja auch noch im Apartheidsgedanken und hat sich almählich davon gelöst.
Wenn Eu die Flüchtlingssituation ,die Integration und den Populismus schafft in den Griff zu bekommen ,dann würde ich die Marsmission begrüssen .

Bone02943 schrieb:Natürlich, iwann zieht jeder aus einer Mietwohnung wieder aus, auch wenn es nicht freiwillig ist.

Meinst Du damit Räumungen aufgrund säumiger Miete?

R4z0r schrieb:Wer ein Einfamilienhaus möchte muss dann eben arbeiten gehen.

Das wäre ein echt guter Anreiz ....

Asylgesetzgebung , erst einmal wieder nach dem Grundgesetz und unseren Gesetzen verfahren ... und dann ändern, damit nicht aus allen Asylbewerbern umgangssprachlich "Flüchtlinge" werden.

H7-24 schrieb:,dann würde ich die Marsmission begrüssen .

Vielleicht wäre dann auch wieder etwas mehr Geld für die Forschung vorhanden.

R4z0r schrieb:Sozialschwache sollten in leerstehenden Blöcken untergebracht werden und wenn neu gebaut werden muss dann sollte dies so kostengünstig wie möglich geschehen.

Also müssen sozialschwache Familien zwangsumgesiedelt werden? Vom Land in den sozialen Brennpunkt einer Großsstadt?

Luke.Skywodka schrieb:Wirtschaftsflüchtlinge, Herr Realo

Es gibt also nur Wirtschaftsflüchtlinge hier?

neugierchen schrieb:Meinst Du damit Räumungen aufgrund säumiger Miete?

Damit meinte ich eher das Mieter auch mal umziehen oder einmal wegsterben.

Bone02943 schrieb:Also müssen sozialschwache Familien zwangsumgesiedelt werden? Vom Land in den sozialen Brennpunkt einer Großsstadt?

Im ländlichen Raum gibt es meist genug freie Wohnungen, die Wohnungsnot betrifft zu großen Teilen die Städte.

Und wer Sozialhilfe oder Hartz 4 erhält und nicht an einen Job gebunden ist sollte eben da wohnen wo es Wohnungen gibt oder arbeiten gehen.

Sozialhilfe und Hartz 4 sollen das Existenzminimum sichern und ein Menschenwürdiges Leben ermöglichen, daraus lässt sich für mich kein Anspruch auf ein Einfamilienhaus oder eine Wohnung in Berlin Mitte ableiten sorry.

Andere Arbeiten sich den buckel krumm und können sich dies nicht leisten, das sowas auf Unmut stößt sollte jedem klar sein.

@R4z0r

Aber in größeren Städten wird wohl selten ein Einfamilienhaus für Flüchtlinge oder sozialschwache gebaut. Sowas passiert doch aller höchstens auf dem Land.