Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

p47hF1Nd3r schrieb:Das er kein Gewalttäter war weißt du doch gar nicht.

Ach ja, mit der Beweisumkehr, dass man als Flüchtling neuerdings seine Unschuld nachweisen sollen müsste, das zähle ich zu genau demselben Spektrum zu, weshalb ich hier nicht mehr diskutieren kann. Ihr wollt einen anderen Staat, in dem nur ein Teil der Bevölkerung Rechte hat. Hatten wir schon mal, und damit meine ich nicht allein den NS, sondern auch alle Zeiten davor (mit Ausnahme der 14 Weimar-Jahre).

@Abahatschi

Noch einmal. Ich habe gestern, als ich allgemein über den Umgang mit Flüchtlingen (Flüchtlinge vs. "Flüchtlinge") sprach, bekrittelt, dass ein
(" ") sie immer gleich ALLE GENERELL UNTERSCHIEDSLOS stigmatisiert, so dass wir bei normalen Flüchtlingen sofort gleich wieder bei Gewalttätern und Gefährdern gelandet sind, geradeso als seien diese "der Durchschnnittsflüchtling" schlechthin. Und weil diese Attitude rechtsextrem und hetzerisch ist, gibt es hier zumindest mit mir keine "Diskussion" mehr, sondern nur noch mit Leuten, mit denen man über normale Flüchtlinge normal sprechen kann, und das ist hier bislang und vorerst nachlesbar leider nicht der Fall. daher werde ich auch auf keine weiteren Erwiderungen mehr reagieren. Das muss man hier ja sagen weil "Schweigen" als "alle Argumente ausgegangen" missinterpretiert wird.

Realo schrieb:Noch einmal.

Geht soweit ok - aber wenn Du Dich mit Gerichtsurteilen beschäftigst und ihre Nichtbeachtung anprangerst, dann muss du Dich auch zu der Problematik äußern wenn das Migranten tun.

Realo schrieb:Das muss man hier ja sagen weil "Schweigen" als "alle Argumente ausgegangen" missinterpretiert wird.

Siehst? wenn Du nichts dazu schreibst, dann bist Du damit einverstanden dass die nicht ausreisen.

@Realo

Realo schrieb:Ach ja, mit der Beweisumkehr, dass man als Flüchtling neuerdings seine Unschuld nachweisen sollen müsste, das zähle ich zu genau demselben Spektrum zu, weshalb ich hier nicht mehr diskutieren kann.

Erst mal zur Sprachregelung:

Sami A. war kein Flüchtling:

1997: Im Alter von 21 Jahren reist Sami A. mit einem Studentenvisum nach Deutschland ein. Er lebt in Köln und Bochum. Der Tunesier beginnt an der Uni Krefeld ein Studium der Textiltechnik, später wechselt er zum Fach Technische Informatik und schließlich zur Elektrotechnik.

https://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/sami-a-abschiebung-chronologie-100.html (Archiv-Version vom 18.07.2018)

Ehrlich. Du bist doch gar nicht in dem Sachverhalt drinnen....

Realo schrieb: Ihr wollt einen anderen Staat, in dem nur ein Teil der Bevölkerung Rechte hat.

Wer ist denn bitte Ihr? Woher nimmst du die Annahme, dass die Ihr das wollen? Glaskugel?

Das einzige was ich will, ist das ich mit jemanden vernünftig diskutieren kann. Und da fängt es bei der Sachlichkeit/Sprachregelung an. Es wäre also schon sehr hilfreich wenn du nicht einfach alles in einen Topf wirfst, nur um dann hetzerisch mit dem braunen Schuh zu werfen. Kein guter Stil.

@Realo
Und damit wir uns nicht falsch verstehen. Ich finde es ehrlich, richtig, wichtig und gut was du machst. In dir steckt sehr viel Power. Nur bitte bitte bitte bring diese PS, die da unter der Haube stecken, sachlich auf die Straße :)

p47hF1Nd3r schrieb:Eigentlich nicht. Es wandert nur von der einen Staatskasse in die andere Staatskasse und ist daher, letzen Endes, eher symbolisch.

Richtig, daher ist es auch mehr als lächerlich aber wenn man diese Leute so los werden kann dann bitte. :D

Man sollte vorallem seinen gesunden Menschenverstand nicht verlieren und der sagt mir das diese Person schon vor langer Zeit hätte abgeschoben werden müssen.

Es ist auch an der Zeit das Asylrechr der Realität anzupassen um zukünftige Ströme kontrollieren und wirksam abwenden zu können.

R4z0r schrieb:das Asylrechr der Realität anzupassen um zukünftige Ströme kontrollieren und wirksam abwenden zu können.

Wenn du zukünftige "Ströme" (ich glaube du meinst damit Flüchtlinge in Migration) wirksam abwenden willst, also dafür sorgen willst, dass die keinen Weg nach Europa rein finden können, geht das nur durch eine Streichung des Artikels 16a aus dem Grundgesetz. Alles weniger würde den von dir ersehnten Damm weiterhin durchlässig lassen müssen. Aber das darfst du auf der anderen Seite natürlich auch nicht zugeben, wegen Image, Folgen etc., also musst du weiter schwurbeln. aber auf eine weise dass jeder weiß wie du es meinst.

Realo schrieb:also dafür sorgen willst, dass die keinen Weg nach Europa rein finden können, geht das nur durch eine Streichung des Artikels 16a aus dem Grundgesetz.

16a gilt doch nur in DE.

R4z0r schrieb:Es ist auch an der Zeit das Asylrechr der Realität anzupassen um zukünftige Ströme kontrollieren und wirksam abwenden zu können.

Das wurde doch bereits vor knapp 2000 Jahren ausprobiert und ging letztendlich nach Hinten los.

McMurdo schrieb:Es ist absolut notwendig Hetzer auch Hetzer zu nennen, um gerade nichts zu verharmlosen.

Ein sachlicher Diskutant weiß, dass es sich mit den Aussagen seines Gegenübers auseinanderzusetzen gilt. Dass hingegen die Beschimpfung mit irgendwelchen Ausdrücken absolut kontraproduktiv ist und nichts zur Diskussion beiträgt. Wer trotzdem ständig mit Wörtern wie "Hetze" um sich wirft, der ist einfach argumentativ völlig schwach auf der Brust. Das bestätigt sich hier immer wieder, wenn man sich mal anschaut, welche User (es sind ja eigentlich immer dieselben) geradezu inflationär mit solchen Begriffen um sich schmeißen. Die lohnt es sich nicht zu lesen.

@muscaria
Jo, man liesst dieses inflationäre "Hetzen" auch immer mal wieder hier
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&query=blocked

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Jo, man liesst dieses inflationäre "Hetzen" auch immer mal wieder hier

sowas gibts halt in jeder Richtung - schmälert jedoch die Aussagen von @muscaria mMn in keinster Weise:

muscaria schrieb:Ein sachlicher Diskutant weiß, dass es sich mit den Aussagen seines Gegenübers auseinanderzusetzen gilt. Dass hingegen die Beschimpfung mit irgendwelchen Ausdrücken absolut kontraproduktiv ist und nichts zur Diskussion beiträgt.

muscaria schrieb:Die lohnt es sich nicht zu lesen.

Für mich und sehr wahrscheinlich auf für viele andere Interessierte hat es sich bisher fast immer ausgezahlt, solche Beiträge zu lesen. So machen diese Beiträge jener aufmerksamen und verantwortungsvollen User glücklicherweise immer wieder darauf aufmerksam, wo und warum gegen andere gehetzt wird.

@Optimist
Kannst Du jetzt noch, um den Beitrag um den es ging, bitte erläutern was daran sachlich sein soll?

TearsOfAvalon schrieb:Hauptsache die Afrikaner bekommen bei uns alles geschenkt.

@wichtelprinz
Es ging mir nur ganz allgemein betrachtet - threadübergreifend - um diese Aussage:

muscaria schrieb:Ein sachlicher Diskutant weiß, dass es sich mit den Aussagen seines Gegenübers auseinanderzusetzen gilt. Dass hingegen die Beschimpfung mit irgendwelchen Ausdrücken absolut kontraproduktiv ist und nichts zur Diskussion beiträgt.

Das finde ich in jeder erdenklichen Richtung richtig.
Dazu zählt auch, dass solch eine Aussage so nicht sein bräuchte:

TearsOfAvalon schrieb:Hauptsache die Afrikaner bekommen bei uns alles geschenkt.

Er hätte das was ihn stört (was ich letztens wegen des Wohnungsneubaus auch bemängelt hatte - z.B.) - natürlich ganz anders und sachlicher ausdrücken können.
Hatte er aber nicht.

Deswegen bringts in meinen Augen noch lange nichts, wenn irgendwer ihn beschimpfen würde, sondern man kann sich sachlich mit solch einer Aussage auseinander setzen.....
... und könnte sagen: das ist populistisch, sehr undifferenziert und rassistisch.
Wenn ihn jemand daraufhin der Hetze bezichtigen würde, fänd ich dies halt unnötig.

Wie gesagt, ich sehe das genauso wie @muscaria

Optimist schrieb:sachlich mit solch einer Aussage auseinander setzen.

Die einzige Sachlichkeit wo mir dabei einfällt ist, es wird Bullshit gelabert. -.-
Ab witzig das Dus zwar rassistisch einstufst aber nicht hetzerisch so wies von anderen eingestuft wurde -.-

wichtelprinz schrieb:Die einzige Sachlichkeit wo mir dabei einfällt ist, es wird Bullshit gelabert. -.-

wie du meinst.
Es geht aber darum, dass man eine Aussage eben nicht als BS stigmatisiert, sondern SACHLICH begründet, weshalb man dies so sieht.
Beispielhaft so wie ich es ausgedrückt hatte, was ich von dieser Aussage halte.

@Optimist
Eben Du kannst es als rassistisch sehen aber hetzerisch das geht gar nicht, so wies andere sehen. Macht voll sinn -.-

@wichtelprinz
ich sage jetzt abschließend nur noch: sh, was gerade im AFD-Thread diskutiert wird. Ich finde die Argumente von @Dennis75 sehr gut!

@Optimist
Ist voll am Thema vorbei. Gib mir jetzt mal ein kluges Argument von Dir warum Du die Aussage sachlich bewertest wenn Du sagst sie sei rassistisch aber jemand der sie als hetzerisch bewertet sei unsachlich.Dir könnte man ja genau so eine unsachliche Rassismuskeule jetzt unter die Nase reiben.

wichtelprinz schrieb:Du kannst es als rassistisch sehen aber hetzerisch das geht gar nicht, so wies andere sehen.

ja, weil ich dem anderen nicht einfach so Hetze unterstellen kann, wenn ich gar nicht weiß, ob er wirklich Hetzen wollte.
Es war alles SEINE Meinung und es war drastisch, verallgemeinernd usw. ausgedrückt, aber ob er hetzen WOLLTE, maße ich mir nicht an zu wissen.