Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Kc schrieb:Wem das nicht passt, der soll halt Parteien und Kandidaten wählen, die 0% Steuern versprechen. Aber dann auch nicht rumheulen, wenn alles den Bach runtergeht.
Mal sehen, was sich durchsetzt.

Ich glaube, dass es mit zu hoher Besteuerung (bei immer weniger Leistung) den Bach runter geht weil Steuerzahler nun mal mobil sind und ihre Steuern auch gerne woanders genommen werden.
Übrigens haben wir in Deutschland 15 Mio. Nettozahler. Die müssen für den Rest sorgen. Deokratisch diese Zustände abzuwählen, wird also schwierig, zumal die Parteien ja wissen, mit welchen Versprechungen sie Wähler ködern können. Ich würde also als Empfänger etwas bescheidener sein und weniger fordern und den Menschen mehr Netto vom Brutto lassen.

@Optimist

Natürlich gibt es Zwischenstufen zwischen offen und geschlossen.
Es gibt keineswegs nur die beiden extremen Alternativen.
Um bei Metaphern zu bleiben: man stellt Türsteher ein und gibt ihnen Richtlinien dafür, wer rein darf und wer nicht.
Grenzschutz und Kontrollen sind nicht verwerflich, sondern völlig ok. Genauso das Aufstellen von Richtlinien für die Einwanderung.

Nicht akzeptabel ist es, seinen Wohlstand erst auf Kosten anderer zu erwirtschaften und dann alleine alles genießen zu wollen.
Machen wir uns nichts vor: auch, wenn es nicht so präsent in den Nachrichten ist, Firmen das gerne verstecken und der Verbraucher es gerne verdrängt, unser Wohlstand, die hohe Versorgungssicherheit, das überreiche Warenangebot...all das basiert nicht nur auf ehrlicher, harter, selbstständiger Arbeit der Deutschen.
Sondern steht in weiten Teilen auf einem sehr fragwürdigen ausländischen Fundament.

@Kc

Kc schrieb:Natürlich gibt es Zwischenstufen zwischen offen und geschlossen.
Es gibt keineswegs nur die beiden extremen Alternativen.
Um bei Metaphern zu bleiben: man stellt Türsteher ein und gibt ihnen Richtlinien dafür, wer rein darf und wer nicht.
Grenzschutz und Kontrollen sind nicht verwerflich, sondern völlig ok. Genauso das Aufstellen von Richtlinien für die Einwanderung.

okay, da hast du recht.
Aber in der Praxis läufts doch so:
Es ist zwar ein "Türsteher" da, aber der lässt trotzdem erst mal alle rein (gesetzlich muss er das), sobald sie sagen, sie brauchen Asyl. Also könnte man sich den Türsteher sparen.

Da wo ein effektiver "Türsteher" steht, an der Küste von Libyen z.B, das ist eben menschlich sehr fragwürdig oder der Türkeideal.
Deswegen bin ich immer noch der Meinung, diese Art Kompromisse sind nicht gut, und das wofür ich immer plädiere - wenn der "Türsteher" an der Grenze zu D nun mal nicht wirkungsvoll sein kann - fänd ich weitaus besser.

@Erntemond

Reisende soll man nicht aufhalten.
Wenn jemand meint, in einem anderen Land ist das Gras grüner, soll er halt dorthin gegen und sein Geld mitnehmen.
Ich hab damit kein Problem.
Aber WENN er hier bleiben UND die Annehmlichkeiten und Vorteile der dt. Gesellschaft in Anspruch nehmen WILL, dann soll er auch entsprechend einen Beitrag leisten.
Das ist mein Standpunkt.

Man sollte sich ernsthaft fragen, was man für seine Steuern kriegt, statt nur zuzusehen, wie man möglichst viel für sich behält UND trotzdem Deutschlands Vorteile nutzen kann.

Mit Steuern werden auch nicht nur Sozialhilfeempfänger, Aufstocker oder Asylanten bezahlt.
Sondern mit Steuern werden auch Polizisten bezahlt. Feuerwehrleute. Ärzte, öffentliche Krankenhäuser. Also die Leute, die man anrufen kann, wenn man richtig in Schwierigkeiten ist und die einen retten und einem helfen können.
Es wird der Bau von Infrastruktur bezahlt, ohne die es für zahllose erfolgreiche Unternehmen und Wirtschaft gar nicht ginge.
Denk mal nicht, dass du just-in-time genauso gut über Schotterpisten und Feldwege hinbekommst.

Deutschland besitzt im Allgemeinen eine sehr hohe Lebensqualität - bezahlt auf die eine oder andere Weise von der Gemeinschaft.
Das alles nutzen, aber möglichst nicht dafür zahlen zu wollen, ist gerade bei den Starken abzulehnen.

@Optimist

Deshalb ist der zeitnahe Abschluss von Asylverfahren ebenso zentral, wie darauf erfolgende Rückführungen.
Die Niederlande, nicht als gemeiner Unrechtsstaat bekannt, bekommen das auch hin.
Zum anderen muss endlich ein vernünftiges Einwanderungsgesetz her, das legale Einwanderung unter vernünftigen Bedingungen ermöglicht.

Ich kann nicht verstehen, weshalb in den Diskussionen um Einwanderung und Asyl immer nur davon ausgegangen wird, dass die Wahl nur zwischen ,,alle reinlassen" und ,,niemanden reinlassen" bestünde?
Es gibt viele Zwischenstufen, wie die Realität zeigt. Unter anderem bei den bekannten Beispielen Kanada oder Norwegen, die auch nicht gerade als fiese Diktaturen bekannt sind.

Kc schrieb:Deshalb ist der zeitnahe Abschluss von Asylverfahren ebenso zentral, wie darauf erfolgende Rückführungen.
Die Niederlande, nicht als gemeiner Unrechtsstaat bekannt, bekommen das auch hin.
Zum anderen muss endlich ein vernünftiges Einwanderungsgesetz her, das legale Einwanderung unter vernünftigen Bedingungen ermöglicht.

da bin ich vollkommen bei dir.
Aber irgendwer scheint das für D nicht zu wollen, denn wenn man sieht, dass es geht, aber trotzdem nicht so gehandhabt wird wie in N, da kann ich nur auf "kein Willen" kommen.

Kc schrieb:Ich kann nicht verstehen, weshalb in den Diskussionen um Einwanderung und Asyl immer nur davon ausgegangen wird, dass die Wahl nur zwischen ,,alle reinlassen" und ,,niemanden reinlassen" bestünde?
Es gibt viele Zwischenstufen, wie die Realität zeigt. Unter anderem bei den bekannten Beispielen Kanada oder Norwegen, die auch nicht gerade als fiese Diktaturen bekannt sind.

ja, das liegt eben wirklich daran, wie hier das Asylrecht umgesetzt wird, eben sehr mangelhaft.
Wie siehst du den Aspekt, dass daran Wirtschaftslobbyisten eine Aktie mit dran haben könnten (die wollen ja immer möglichst billige Arbeitskräfte...)?

Kc schrieb:Nicht akzeptabel ist es, seinen Wohlstand erst auf Kosten anderer zu erwirtschaften und dann alleine alles genießen zu wollen.
Machen wir uns nichts vor: auch, wenn es nicht so präsent in den Nachrichten ist, Firmen das gerne verstecken und der Verbraucher es gerne verdrängt, unser Wohlstand, die hohe Versorgungssicherheit, das überreiche Warenangebot...all das basiert nicht nur auf ehrlicher, harter, selbstständiger Arbeit der Deutschen.
Sondern steht in weiten Teilen auf einem sehr fragwürdigen ausländischen Fundament.

das will hier niemand hören, da kann man links posten, Zusammenhänge genauestens aufzeigen, es ist egal. Da kommt regelmäßig das Argument, man könne da ja nichts dafür, man würde sich ja nicht persönlich an den armen Menschen in den armen Ländern bereichern, man ist nicht schuld. Das aber jeder hier davon profitiert, wie arme Länder/Menschen ausgebeutet werden, das übersieht man eben, da kann man ja nix machen. Aber die Tür zuschlagen, das kann man doch.
Deshalb wird auf diesen Punkt Deiner Ausführungen auch nicht eingegangen.

Auch wenn Großkonzerne wie Nestlé in armen Ländern ihre unseeligen Geschäfte machen so daß wir hier günstig leben können,
gilt dies allerdings nicht als Legitimation grundsätzlich jeden armen Menschen der in Europa anklopft aufzunehmen, sofern keine
Asylgründe vorliegen. Zumal ein Konzern wie Nestlé kein Deutsches Unternehmen ist. Dies könnte jedoch über ein gescheites Einwanderungsgesetz erfolgen.

https://utopia.de/ratgeber/nestle-marken-diese-produkte-gehoeren-zum-unternehmen/

Wir können versuchen keine Nestlé Produkte mehr zu konsumieren. Ob dies jedoch diesem globalen Multi Einhalt gebietet, bleibt fraglich.
Nestlé ist auch nur ein Konzern von vielen.

@Gwyddion
als ob es nur um Nestle ginge....
es geht auch nicht darum, jeden reinzulassen, es ging darum, dass es verständlich ist, dass Menschen fliehen, aus diversen Gründen und nicht nur aus tatsächlichen Asylgründen. Schliesslich geht es uns so gut auch weil es denen so schlecht geht ;)
wir erinnern uns
Beitrag von Tussinelda (Seite 1.431) ?
Alles schon durchgekaut, verantwortlich fühlt man sich nicht.

Tussinelda schrieb am 27.05.2017:ich habe schon Vorschläge gemacht, es ist ermüdend, dass Du sie einfach ignorierst. Nur sind es eben keine einfachen Vorschläge, wie ein bisschen Acker, ein bisschen Strom, ein bisschen Bewirtschaftung und schon klappts. Es gibt nicht die schnelle, blauäugige Lösung, es geht um Politik, um Geld/Profit und Macht, nicht um Menschenleben. Der Realität muss man sich erst mal stellen.
Wenn es um Menschenleben ginge, dann würden wir keine Waffen liefern in entsprechende Gebiete, wir würden keine Handelsabkommen treffen, die die Bemühungen der Entwicklungshilfe quasi zunichte machen. Keine Lebensmittelsubventionen und keine Nahrungsmittelspekulationen. Wir würden keine Länder und deren Bewohner ausbeuten. All das tun wir und dann wundern wir uns, wenn die Menschen dort lieber auf unserer Seite des Zauns sitzen wollen, anstatt auf ihrer.

Tussinelda schrieb:Das aber jeder hier davon profitiert, wie arme Länder/Menschen ausgebeutet werden, das übersieht man eben, da kann man ja nix machen. Aber die Tür zuschlagen, das kann man doch.

Kc schrieb:Ich kann nicht verstehen, weshalb in den Diskussionen um Einwanderung und Asyl immer nur davon ausgegangen wird, dass die Wahl nur zwischen ,,alle reinlassen" und ,,niemanden reinlassen" bestünde?
Es gibt viele Zwischenstufen, wie die Realität zeigt. Unter anderem bei den bekannten Beispielen Kanada oder Norwegen, die auch nicht gerade als fiese Diktaturen bekannt sind.

q.e.d.

@Kc

Ich stimme vielen Punkten in deinen Ausführungen zu. Jeder der hier schreibt, unabhängig davon ob an PC oder Mobiltelefon, wird von Rohstoffen profitieren, die nicht in Baden-Würtemberg auf Bäumen wachsen und von günstiger Arbeitskraft in Fernost.

Ich gebe dir auch vollkommen Recht, was die Solidargemeinschaft angeht. Was man aber nicht vergessen darf, ist dass eine solche Gemeinschaft auch mit Kapazitäten verknüpft ist. Das Rentensystem steht vor einem Kollaps, das Bildungssystem hakt seit Jahren und auch das Sozialsystem wird eher restriktiver als umgekehrt. Erstaunlicherweise sind Schul- und Kindergartenplätze schwer zu bekommen, obwohl wir eine niedrige Geburtenrate haben. Stell dir mal vor es gäbe einen Babyboom? Das wäre ein Hauen und Stechen. Es ist also kein unbeschränkter Reichtum da. Das hat auch herzlich wenig damit zu tun, ob man Türen zuschlagen möchte oder nicht.

Es ist eine Abwägung aus moralischer Verpflichtung und leistbarer Hilfe. Da ist mir auch klar, dass Klage über Kita-Plätze was anderes ist als die Klage über ein zerbombtes Haus. Das haben die vorherigen Generationen aber auch aufgebaut mit unserer global kleinen Solidargemeinschaft. Und wir leisten ja auch Hilfe. Wir bilden aus, wir schicken Geld, wir schicken Entwicklungshelfer. Wenn wir jetzt in die zukunfshistorische Glaskugel schauen, muss man eben fragen, was sich auf Sicht besser auswirkt: Wir leisten Hilfe vor Ort und versuchen die globalen Zustände zu verbessern oder wir akzeptieren, dass sich Menschen in unsere Solidargemeinschaft hineinlügen und riskieren eben einen Gesamtkollaps. Rein aus volkswirtschaftlicher Logik ergibt sich eben diese Kapazität, bis zu der es machbar ist. Da gebe ich diese Plätze lieber denjenigen, die ein berechtigtes Interesse daran haben und eben keine Fluchtgründe vortäuschen.

Tussinelda schrieb:Das aber jeder hier davon profitiert, wie arme Länder/Menschen ausgebeutet werden, das übersieht man eben, da kann man ja nix machen. Aber die Tür zuschlagen, das kann man doch.

Wenn sie eine normale Geburtenrate hätten, wären sie schon auf einem ganz anderen Niveau vielleicht ähnlich wie China. Jeder Fortschritt wird aber sofort von der zu hohen Geburtenrate aufgefressen. Somalia hatte 1947 1,6 Millionen, jetzt haben sie 16 Millionen, das nur als Beispiel.

etwas heuchlerisch finde ich auch, dass dieselben Politiker die jetzt jammern erst mit z.B Agrarsubventionen oder Kleiderspenden für die Situation gesorgt haben. Und sich jetzt vorstellen und was von "Wir" (Ihr" seid) sind schuld faseln.
Außerdem wächst Afrika alle 12 Tage um 1 Million Menschen. Sorry, aber da bleibt ab einem geiwssen Punkt nichts anderes übrig als "die Tür zuzuschlagen", zumal, wenn Deutschland halbwegs konkurrenzfähig bleiben und nicht selbst unter die Räde kommen möchte.

Erntemond schrieb:Sorry, aber da bleibt ab einem geiwssen Punkt nichts anderes übrig als "die Tür zuzuschlagen"

Nein da bleibt nichts anders übrig, als mal den einfachen armen Menschen mal was zum Leben zu lassen.
Denn dann geht die Geburtenrate zurück!

@Erntemond
die Sterberate bleibt natürlich unerwähnt, was das erste Lebensjahr betrifft ;

Gwyddion schrieb:Auch wenn Großkonzerne wie Nestlé in armen Ländern ihre unseeligen Geschäfte machen so daß wir hier günstig leben können,

Das ist schlichtweg gelogen. Diese dummen YouTube Videos (Vorsicht, das ist ein amerikanischer Konzern) über Monsanto, Nestle usw solltest du dir lieber nicht anschauen, ist was für ganz schlichte Gemüter.

Tussinelda schrieb:die Sterberate bleibt natürlich unerwähnt, was das erste Lebensjahr betrifft ;

die ist aber stark zurück gegangen durch medizinischen Fortschritt. Gerade deshalb gilt das Argument "Die müssen das wegen der hohen Kindersterblichkeit, damit sie im Alter wenigstens 2-3 Kinder haben, die ich kümmern) eben nicht. Die Lebensdauer hat sich erhöht, die Kindersterbichkeit verringert. Die Geburtenrate wird daran aber nicht angepasst und damit kommt es zu Überbevölkerung. Wenn es anders wäre, dann würde es diese demografischen Explosionen doch gar nicht geben und alles würde schön ausgeglichen weitergehen wie vor 500 Jahren.

eckhart schrieb:Nein da bleibt nichts anders übrig, als mal den einfachen armen Menschen mal was zum Leben zu lassen.

für EU Subventionen sind unsere heuchlerischen Politker zuständig. Ich sehe mich da nicht verantwortlich und möchte daher auch nicht die Konsequenzen tragen.

@Malapascua
ach ja? Wer spricht denn hier von YouTube Videos?

@Erntemond
es ging mir nicht um das Verhältnis, sondern darum, dass immer noch so viele Kinder sterben. Da kann man sich vorstellen, dass Menschen dort weg wollen, oder?
Ganz davon abgesehen, das es zig andere Gründe gibt, warum es in Somalis lebensgefährlich ist ;) also ein GANZ schlechtes Beispiel.

aber hier

Statistisch gesehen ist die Gefahr für ein Kind in Somalia am größten: Die Kindersterblichkeitsrate beträgt dort 133 pro 1.000 Lebendgeburten – mit anderen Worten: Jedes achte Kind in Somalia erlebt seinen fünften Geburtstag nicht. Zum Vergleich: In Deutschland ist die Rate vier pro 1.000 (eines von 250 Kindern).In absoluten Zahlen hat das bevölkerungsreiche Indien die meisten Todesfälle zu beklagen: Über eine Million Mädchen und Jungen sterben dort jedes Jahr, bevor sie fünf Jahre alt sind.Zum ersten Mal werden in dem Report auch Schätzungen zur Sterblichkeit von älteren Kindern veröffentlicht. Demnach starben vergangenes Jahr weltweit rund eine Million Kinder zwischen fünf und 14 Jahren, meist in Folge von Unfällen und nicht-übertragbaren Krankheiten.

https://www.unicef.de/informieren/aktuelles/presse/2017/kindersterblichkeit-weltweit-unicef/151902

Erntemond schrieb:Ich sehe mich da nicht verantwortlich und möchte daher auch nicht die Konsequenzen tragen.

da Du nur die EU-Subventionen als hauptschuldig siehst.

Erntemond schrieb:etwas heuchlerisch finde ich auch, dass dieselben Politiker die jetzt jammern erst mit z.B Agrarsubventionen oder Kleiderspenden für die Situation gesorgt haben

Die europäischen Agrarexporte nach Afrika sind vollkommen irrelevant und betragen nur 2% der Exporte (nicht der Erzeugung, 2% der Exporte). Das meiste sind Spezialitäten wie Käse, Würste etc und die Zielöänder sind meist die Arabischen Staaten und Südafrika.

Europas Agrarsubventionen haben mit der Bevölkerungsexplosion in Afrika (und auch mit der Armut) null und gar nix zu tun.

Tussinelda schrieb:als ob es nur um Nestle ginge....

Nestlé diente als prägnantes Beispiel.

Tussinelda schrieb:es ging darum, dass es verständlich ist, dass Menschen fliehen, aus diversen Gründen und nicht nur aus tatsächlichen Asylgründen.

Das ist durchaus richtig.

Tussinelda schrieb:Schliesslich geht es uns so gut auch weil es denen so schlecht geht

Mir geht es gut weil ich fleissig arbeite, nicht weil ich indirekt arme Länder ausbeute. Über Konsumverhalten hatten wir schon einmal
gesprochen.

Tussinelda schrieb:verantwortlich fühlt man sich nicht.

Als ich persönlich bin auch nicht verantwortlich.

eckhart schrieb:da Du nur die EU-Subventionen als hauptschuldig siehst.

Was denn noch? Rohstoffe, die zu Weltmarktpreisen eingekauft werden? Es gibt keine bzw kaum Zollbeschränkungen für Afrika. Die können ihre Waren also problemlos hierher exportieren wenn sie möchten.

Übrigens, eure tollen Elekrotbatterien brauchen Koltan. Das wird von Kindern im Kongo abgebaut. Aber die Grünen wollen ja gut und ökologisch sein. Wie gesagt, ch sehe mich da nicht verantwortlich und die, die es ändern können, bauen nur Sch... und wollen "mich" mit den Folgen ihrer Entscheidungen allein lassen, weil sie es da dann wieder so drehen, dass "ich" daran Schuld bin und nict der Politiker in der Panzer-Limo hinterm Sicherheitszaun.