Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Do-X schrieb:Gerade bei den Wirtschaftsembargen siehst du keine Nachteile? Auch nicht, wenn daran deutsche Arbeitsplätze hängen würden?

Man muss es in der Summe sehen, unkontrollierte Migration ist einfach Mist.
Die Embargos (Embargen??) können als Druckmittel mehrere Effekte haben:
- die Länder verstehen das Problem und arbeiten mit
- die Leute von dort lernen dass es ruck zuck zurück gehen kann
- uU lernen sie dass es sich nicht lohnt zu kommen
- innenpolitisch wichtiges Signal
und wenn alles funktioniert kann man sie doch wieder aufheben.

Ich bin dafür dass man:
a) das so beibehält wie jetzt aber konsequent
b) wenn es nicht geht, dann open borders aber keine Sozilaleistungen oä
Wir haben es mit erwachsenen Leuten zu tun die sich entscheiden zig tausende km zu reisen aber danach werden sie hier bemuttert und gepampert? Verstehe ich nicht.
Will man herkommen? Ok, der Grund ist mir wurst (soweit legal). Dann sollten auch diese Fragen erlaubt sein: von was willst Du leben? wo willst Du wohnen und wie zahlst Du das? Kannst Du ab dem ersten Tag deine Krankenversicherung zahlen (die ist Pflicht für alle Bürger in Deutschland)?

Abahatschi schrieb:Die Embargos (Embargen??) können als Druckmittel mehrere Effekte haben:

Oha, bis heute hab ich immer im Plural "Embargen" gesagt, Embargos hört sich für mich nicht richtig an. Ich muss das so gelernt haben, keine Frage.

Nichtsdestotrotz hast du mich dazu bewegt, nach dem Wort zu googlen und siehe da, dazu habe ich sogar eine sehr interessante Aussage gefunden.

Die Dynamik der Sanktionen sei meist fatal, schreibt die US-Wissenschaftlerin Amanda Licht in ihrer aktuellen Studie. Sie fand heraus: Autoritäre Staatschefs, deren Länder mit Sanktionen oder Embargen belegt werden, herrschen eher länger als kürzer - die Sanktionen wirken also oft sogar stabilisierend.

Unterstreichung meinerseits.

Quelle: https://app.handelsblatt.com/politik/konjunktur/studien-warum-sanktionen-nichts-bringen-seite-2/4632302-2.html

Ich habe nicht alles gelesen, muss ich zugeben, aber schon alleine dieses Zitat sagt mir eins, alles, was sich gegen einen Staat richtet, nimmt dieser Staat entweder als Lehre mit oder er blockt selber. Wir sehen es doch an unserem Staat. Hätte zB Putin sofort sämtliche Gaslieferungen gestoppt, hätte uns auch nichts Anderes übrigbleiben können als neue Vertragspartner zu suchen. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich ein Staat durch Embargos unter Druck gesetzt fühlt?

Jeder Staat will Kohle scheffeln, dann fließt die eben woanders hin.

Abahatschi schrieb:Wir haben es mit erwachsenen Leuten zu tun die sich entscheiden zig tausende km zu reisen aber danach werden sie hier bemuttert und gepampert? Verstehe ich nicht.

Das hängt sicher nicht nur an den wenigen oder gar keinen Sprachkenntnissen? Mal abgesehen vom Bürokratismus, den du doch (ich auch) immer anprangerst. Sie müssen doch ewig warten, bis sie in Arbeit kommen. Ich glaube nicht, dass Alle nur herkommen um Sozialleistungen abzufassen.

Abahatschi schrieb:Embargos (Embargen??)

Do-X schrieb:Oha, bis heute hab ich immer im Plural "Embargen" gesagt, Embargos hört sich für mich nicht richtig an. Ich muss das so gelernt haben, keine Frage.

"Embargen" ist definitiv falsch. ^:klugmaul:

Plural: die Embargos

Quelle: Duden

Do-X schrieb:Das hängt sicher nicht nur an den wenigen oder gar keinen Sprachkenntnissen?

Do-X schrieb:Ich glaube nicht, dass Alle nur herkommen um Sozialleistungen abzufassen.

Also, das widerspricht sich. Wäre die Tatsache dass in Deutschland Deutsch gesprochen ein Geheimnis was man nur hier erfahren kann?

Abahatschi schrieb:Dann sollten auch diese Fragen erlaubt sein: von was willst Du leben? wo willst Du wohnen und wie zahlst Du das? Kannst Du ab dem ersten Tag deine Krankenversicherung zahlen (die ist Pflicht für alle Bürger in Deutschland)?

Dann ergänze doch um: obwohl Du nicht Deutsch kann, obwohl Du uU nicht sofort arbeiten kannst, die Fragen bleiben wichtig.

@Do-X

Do-X schrieb:Welche finanziellen bzw. wirtschaftlichen Folgen hätte das für unseren Staat? Könnte man ja durchaus mit dem Embargo gegen Russland vergleichen oder?

Das Aussetzen von Entwicklungshilfe hätte erst mal keine finanziellen Konsequenzen.

Und bei Wirtschaftssanktionen: Hätte es mehr Auswirkungen auf die EU oder als zufälliges Beispiel auf den Senegal, wenn vorübergehend alle Wirtschaftsbeziehungen abgebrochen würden?

Ich gehe ja auch davon aus, dass die betroffenen Staaten i nerhalb kürzester Zeit ihr Vorgehen ändern würden.

Der richtige Anfang: es werden überhaupt nur Visa erteilt und diplomatische Beziehungen mit Staaten aufrecht erhalten, die ihre Bürger zurücknehmen. Das sollte ohne Diskussion selbstverständlich sein.

sacredheart schrieb:Der richtige Anfang: es werden überhaupt nur Visa erteilt und diplomatische Beziehungen mit Staaten aufrecht erhalten, die ihre Bürger zurücknehmen. Das sollte ohne Diskussion selbstverständlich sein.

Prinzipiell guter Gedanke.
Der faktisch dann aber wahrscheinlich zur Folge haben wird, dass Migranten ihre Herkunft verschleiern, ggf. indem sie Pässe gezielt entsorgen. Dann kann man es machen wie GB es nun versuchen will oder die Australier. Man schiebt die Menschen in fragile Staaten wie Ruanda ab. Das ist auch fragwürdig und schafft dann dort wieder neue Probleme.

sacredheart schrieb:Ich gehe ja auch davon aus, dass die betroffenen Staaten i nerhalb kürzester Zeit ihr Vorgehen ändern würden.

@sacredheart
Meinst Du damit, dass die betroffenen Staaten sich an Russlands Seite flüchten würden?

eckhart schrieb:Meinst Du damit, dass die betroffenen Staaten sich an Russlands Seite flüchten würden?

Ein Land mit der Wirtschaftsleistung Italiens wird kaum die wirtschaftliche Macht der EU in irgendeiner Weise langfristig ersetzen können.
Von ein bisschen militärischen Engagement mal abgesehen.
Von dem her ist auch das egal.

Ilian schrieb:Prinzipiell guter Gedanke.
Der faktisch dann aber wahrscheinlich zur Folge haben wird, dass Migranten ihre Herkunft verschleiern, ggf. indem sie Pässe gezielt entsorgen.

@Ilian

Da hast Du durchaus recht. Aber auch das ist vermeidbar.

Wer in Deutschland eine Leistung beantragt, muss in der Nachweispflicht sein.

Der Bewerber, der eine Leistung beantragt, muss seine Identität und Reiseroute belegen.

Aktuell ist es so, dass der Staat dem Bewerber nachweisen muss, wer er nicht ist und wo er nicht herkommt und auf welchem Weg er nicht hierher gekommen ist. Das ist natürlich völliger Unfug.
Negativnachweise sind von ihrer Natur her auch kaum erbringbar.

Wenn ich Kindergeld beantrage, muss ich ja auch nachweisen, welche Kinder ich habe. Es ist nicht so, dass ich Kindergeld bekomme, bis mir der Staat nachweist, welche von den 20 Mio Minderjährigen in Deutschland nicht von mir sind.

eckhart schrieb:Meinst Du damit, dass die betroffenen Staaten sich an Russlands Seite flüchten würden?

Du meinst das Land, das durchaus andere Probleme hat, das wirtschaftlich trotz Größe und Einwohnerzahl gerade mal das Sozialprodukt der Niederlande erwirtschaftet (vor ihrem Angriffskrieg), das sich militärisch gerade für lange Zeit blamiert hat und auf dem Weg ist, ein unbedeutender chinesischer Vasallenstast zu werden?

Ok, wer sich an eine untergehende Regionalmacht klammern möchte: bitte schön.

sacredheart schrieb:Wer in Deutschland eine Leistung beantragt, muss in der Nachweispflicht sein.

Der Bewerber, der eine Leistung beantragt, muss seine Identität und Reiseroute belegen.

Klingt auch erstmal gut, hält aber einer näheren Betrachtung dann doch nicht Stand.
Was sollen wir denn mit den Leuten tun? Auch nach Ruanda ausweisen? Oder Nauru?
https://www.spiegel.de/politik/ausland/australien-lage-der-nauru-fluechtlinge-laut-msf-inakzeptabel-unmenschlich-a-1241590.html
Zudem tut man zwangsläufig Menschen unrecht, die ihre Pässe tatsächlich verloren. Oder auch denkbar; Menschen, die sie von einem Unrechtsregime aktiv entzogen bekamen, ggf. um eine Flucht nach Europa zu verhindern. Das scheint garnicht so abwegig.
Letztendlich ist das alles irgendwie nicht menschenwürdig.

Ilian schrieb:Zudem tut man zwangsläufig Menschen unrecht, die ihre Pässe tatsächlich verloren

die Herkunft lässt sich sicherlich oftmals auch aus dem Smartphone belegen. Darauf befinden sich z.B. evtl. Chatverläufe in der Muttersprache, Fotos usw.
Insofern gebe ich @sacredheart Recht, dass primär erst mal ein Asylbewerber in der Beweispflicht sein sollte.

Ilian schrieb:Was sollen wir denn mit den Leuten tun? Auch nach Ruanda ausweisen?

wer seine Idendität und Herkunft nicht nachweisen kann, bekommt nur Sachleistungen. Das hält evtl. einige "schwarze Schafe" ab, denen es nur ums Ausnutzen des Asylrechts ging.

Optimist schrieb:wer seine Idendität und Herkunft nicht nachweisen kann, bekommt nur Sachleistungen. Das hält evtl. einige "schwarze Schafe" ab, denen es nur ums Ausnutzen des Asylrechts ging.

Die Sache mit der IP klingt echt logisch.

Aber was mir überhaupt nicht logisch klingt, sind eure Argumente mit den Sachleistungen.

Wer muss die denn und die vielen, vielen Krankenhaus- und Arztkosten und die vielen, vielen Medikamente, Miete, soziales Leben usw. finanzieren? Ob Sach- oder Geldleistung, ich sehe hier überhaupt keinen Unterschied, geschweigedenn finanzielle Entlastung für uns.
Und genau deswegen verhindert man den Zulauf auch weiterhin nicht. Ein warmes, sicheres Zuhause ist mehr Wert als jedes Geld der Welt.


Da kannst du dir noch so oft wünschen, dass der Ursprungsstaat seine Leute wieder aufnehmen muss, wenn der das verweigert, haben immer andere EU-Staaten, egal, ob wir oder Buxdehude, das Nachsehen. Finanzieren tun wir es eh gemeinsam, wenn wir weniger aufnehmen zahlen wir den Ausgleich an die anderen Staaten.

Aber ja, Herr Spahn denkt ja auch schon einen Schritt weiter als Herr Lindner, unser Finanzgenie, der weiß schon, wie man seine Staatseinnahmen auch in Zukunft sichern kann. Einfach noch länger schalwerken gehen.

Vergessen zu betonen!

Herr Spahn ist Mitglied der CDU!

Das ist insofern wichtig hier zu erwähnen, weil immer so ein mieser Touch in bezug auf die bunte Regierung herauszulesen ist. Und um meine Behauptung zu belegen, hier auch gleich noch der Link dazu

https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/spahn-rente-100.html

Hier denkt er auf jeden Fall nicht nur an die Sicherung der eigenen Rente (oder doch?).

sacredheart schrieb:Und bei Wirtschaftssanktionen: Hätte es mehr Auswirkungen auf die EU oder als zufälliges Beispiel auf den Senegal, wenn vorübergehend alle Wirtschaftsbeziehungen abgebrochen würden?

Warum führt die EU überhaupt Wirtschaftsbeziehungen mit dem Senegal? Ich frage deshalb, weil ich mir vorstellen kann, das jede Sanktion auch etwas in dem Land hinterlassen kann, zB, dass das dazu führen kann, dass die EU oder D sich mit derartigen Aktionen weltweit selber abschottet, cancelt.

Wir leben in Zeiten des Klimawandels und die Rohstoffvorkommen in D sind garantiert auch nur begrenzt. Welche Rohstoffe für die Technik zur Erzeugung erneuerbarer Energien benötigt werden, weiß ich ehrlich gesagt nicht im Gesamten, aber dass D da nicht so ganz unabhängig ist, sollte doch klar sein. Heißt, auch der Senegal kann künftig mehr an Bedeutung gewinnen, als gegenwärtig.

Do-X schrieb:Aber was mir überhaupt nicht logisch klingt, sind eure Argumente mit den Sachleistungen.

Do-X schrieb:Wer muss die denn und die vielen, vielen Krankenhaus- und Arztkosten und die vielen, vielen Medikamente, Miete, soziales Leben usw. finanzieren? Ob Sach- oder Geldleistung, ich sehe hier überhaupt keinen Unterschied

Zuerst mal kriegen Asylbewerber medizinische Versorgung nur in Notfällen.
Zu dem Geld oder Sachleistungen: solange sie Geld bekommen und sie einen Teil nach Hause überweisen können ist es zu viel.
Die Personen in der Heimat sind keine Asylbewerber und haben keinen Anspruch drauf, noch ist es der Sinn dort Rechnungen zu bezahlen.
Es sollte dem Unterhalt hier dienen.


Des Weiteren wünsche ich mir mehr Realismus und weniger Ideologie in dieser Diskussion.

Do-X schrieb:Warum führt die EU überhaupt Wirtschaftsbeziehungen mit dem Senegal?

Das ist ja der Wahnsinn, da machen wir fetten Reibach: exportieren für 240Mio und importieren für 17,3Mio.

Original anzeigen (0,4 MB)

https://oec.world/en/profile/bilateral-country/deu/partner/sen

Und dann schenken wir ihnen 150Mio:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/165836/umfrage/empfaengerlaender-deutscher-entwicklungshilfe/

Das ist die übliche deutsche Scheckheftpolitik.

Wenn die Versorgung von Flüchtlinge oder Asylsuchenden in Deutschland nicht mehr gewährleistet werden kann, dann wird das zu einem großen Problem. Es fehlen jetzt schon tausende von Wohnungen, dann muss die Integration funktionieren, das kostet wieder Geld und Fachkräfte die nicht vorhanden sind, das selbe bei Kindergärten und Schulen. Das funktioniert nicht ohne dass ein Land auseinander driftet, somit würde die Armut im Grunde einfach in Deutschland weiter existieren.

Viele Junge Männer werden von ihrer Familien ausgewählt in der Hoffnung sie überleben die Reise und die Fahrt übers Meer, dafür bezahlen sie Unsummen Geld an Schlepper. Oft habend diese Menschen schreckliches Heimweh, sind unglücklich, fühlen sich alleine und wollen gar nicht in Deutschland usw sein, sie müssen nun aber das vorgestreckte Geld erwirtschaften und danach jeden Monat Geld an die Familie überweisen, doch sie kommen in ein Dilemma, sie dürfen zuerst gar nicht arbeiten, also lügen sie ihre Familie auf strich und faden an und zum teil werden sie aus dieser Not auch noch kriminell.

Dann gibt es aber auch die Personengruppen, die einfach ihre Frauen mit ihren Kindern oder ihre betagten Eltern in diesen Ländern im stich lassen und abhauen und in Europa das einfache Glück suchen und untertauchen.

Ich wäre durch aus dafür, viele Lebensmittel die es bei uns gibt zu streichen, besonders welche , die wir gar nicht unbedingt benötigen.
Wir essen ihre Lebensmittel weg, das ist ein großes Problem, wir sollten wieder mehr selber in unseren Ländern anbauen und nicht die Landwirtschaft immer mehr abbauen. Saisongerecht essen kann nicht schaden und früher haben wir uns wenigstens noch auf den Sommer gefreut weil wir dann wieder mehr Abwechslung auf den Menüplan hatten.

Es gibt nun unzähliges an Getreide arten und wiederum Unterarten von den Getreidesorten.

Brauchen wir tatsächlich Quinoa, die Leute hungern nun einfach extrem dort wo es angebaut und exportiert wird, so geht es vielen Ländern mit ihren Produkten die wir als so wichtig anschauen nur um Vielfalt in die Regalen zu bekommen, dafür hätten wir selber so viel Vielfalt unter Gemüsesorten und Obstsorten an zu bieten, nur hat die EU sämtliche Sorten verbieten lassen, dafür sehen die so schön und bunt aus, es gibt widerstand unter den Hobbygärtnern die sich im illegalen Bereich aufhalten, sich das aber nicht nehem lassen.

simson schrieb:Brauchen wir tatsächlich Quinoa, die Leute hungern nun einfach extrem dort wo es angebaut und exportiert wird, so geht es vielen Ländern mit ihren Produkten die wir als so wichtig anschauen nur um Vielfalt in die Regalen zu bekommen, dafür hätten wir selber so viel

@simson

Es ist halt immer komplizierter als man denkt. Quinoa ist nun gerade gar kein Beispiel für Produkte, die wir nicht kaufen sollten.

Erstens ist die Pflanze sehr anspruchslos und ihr Anbau verbraucht kaum Ressourcen, u.a. wenig Wasser.

Zweitens wird sie im Hochland von Ecuador, Peru und Bolivien angebaut. Da hungert niemand mehr extrem, das ist einfach falsch.

Drittens wächst im Hochland außer Quinoa und Amaranth nicht sehr viel an Nutzpflanzen.

Viertens sind es dort wirklich überwiegend kleine Kollektive, die anbauen und verkaufen. Davon leben sehr viele Menschen.

Zusammenfassend hungert dort im Andenhochland u.a. deswegen fast niemand, weil sie Quinoa anbauen.

Gegenbeispiel: Riesige Rosenfelder in Afrika. Die sind ressourcenintensiv, gespritzt, werden zu Dumping Preisen verkauft und die einfachen Leure profitieren kaum.

Also: Daumen hoch für Quinoa, Daumen runter für Discounter Rosen aus Afrika.

Für den Zusammenhang noch mal ein größerer Kontext:

Optimist schrieb:die Herkunft lässt sich sicherlich oftmals auch aus dem Smartphone belegen. Darauf befinden sich z.B. evtl. Chatverläufe in der Muttersprache, Fotos usw.
Insofern gebe ich @sacredheart Recht, dass primär erst mal ein Asylbewerber in der Beweispflicht sein sollte.

Optimist schrieb:wer seine Idendität und Herkunft nicht nachweisen kann, bekommt nur Sachleistungen. Das hält evtl. einige "schwarze Schafe" ab, denen es nur ums Ausnutzen des Asylrechts ging.

Do-X schrieb:Die Sache mit der IP klingt echt logisch.

was meinst du mit IP? IP-Adresse vom Internet? (das hatte ich zwar gar nicht gemeint, aber wäre vielleicht auch ein Indiz).

Do-X schrieb:Aber was mir überhaupt nicht logisch klingt, sind eure Argumente mit den Sachleistungen.

Wer muss die denn und die vielen, vielen Krankenhaus- und Arztkosten und die vielen, vielen Medikamente, Miete, soziales Leben usw. finanzieren? Ob Sach- oder Geldleistung, ich sehe hier überhaupt keinen Unterschied, geschweigedenn finanzielle Entlastung für uns.

was mich betrifft, mir gehts auch gar nicht vordergründung um finanzielle Entlastung, sondern nur darum, dass gar nicht erst so viele Unberechtigte hier her kommen.
Deshalb machte ich doch diesen Zusatz in meinem Zitat oben:

Das hält evtl. einige "schwarze Schafe" ab, denen es nur ums Ausnutzen des Asylrechts ging.

Do-X schrieb:. Ein warmes, sicheres Zuhause ist mehr Wert als jedes Geld der Welt.

ja, das ist klar. Aber wie gesagt, es geht ja nicht allen Flüchtlingen nur darum, sondern manchen wird es schon mehr oder weniger auch mit ums Geld gehen.
Nämlich z.B. diejenigen, welchen ihren Familien Geld nach Hause schicken wollen.
Und es kommen ja eben nicht nur Verfolgte hier her und auch nicht nur welche, denen es in ihren Ländern sehr viel schlechter geht als hier (die auch, aber um diese geht es mir nicht, bei der "Abschreckungstaktik")

Und genau deswegen verhindert man den Zulauf auch weiterhin nicht

wegen meiner obigen Überlegung denke ich schon, dass Einige abgehalten werden können.
Wie ich schon oft schrieb, in manchen nördlichen Ländern - z.B. Schweden - bekam man es doch auch hin. Wie ist deine Meinung dazu?

Do-X schrieb:Da kannst du dir noch so oft wünschen, dass der Ursprungsstaat seine Leute wieder aufnehmen muss, wenn der das verweigert, haben immer andere EU-Staaten, egal, ob wir oder Buxdehude, das Nachsehen. Finanzieren tun wir es eh gemeinsam, wenn wir weniger aufnehmen zahlen wir den Ausgleich an die anderen Staaten.

wie gesagt, darum gehts mir halt gar nicht so vordergründig.
Man sollte die Länder - im Gegenteil - mehr unterstützen (aber mit richtigen und effektiven Hilfen), damit weniger Fluchtursachen gegeben sind.

Das jetzt nur mal auf die Schnelle - alles Nachfogende habe ich noch nicht gelesen.

@sacredheart

Die große Nachfrage lässt aber die Preise in den Anbauländern in die Höhe treiben.

Somit fehlt ihnen, besonders den Bauern in den Anden ein wichtiges gesundes Grundnahrungsmittel.

Nachhaltigkeit: Schattenseiten des Quinoa-Booms
In Sachen Nachhaltigkeit spricht jedoch einiges gegen den Inkaweizen. Denn in Europa und Deutschland wird Quinoa nur wenig angebaut, das Pseudogetreide wächst fast ausschließlich in seiner Herkunftsregion in den Anden.

Etwa 95 Prozent der gesamten Weltproduktion werden in Peru, Bolivien in Ecuador angebaut. Die Transportwege von den Feldern in Südamerika bis nach Europa sind extrem lang (ähnlich wie bei Reis), das bedeutet beim heutigen Stand der Transporte eine hohe Klimabelastung durch fossile Treibstoffe.

Quinoa-Boom im Westen: den Einheimischen nun zu teuer
Auch führt der Hype um das Inkakorn in reichen Ländern wie Deutschland zu höheren Preisen. Das bedeutet: Wo Quinoa früher ein Grundnahrungsmittel für viele Bauernfamilien war, ist sie ihnen heute zu teuer geworden.

Quelle: https://utopia.de/ratgeber/quinoa/

simson schrieb:Wenn die Versorgung von Flüchtlinge oder Asylsuchenden in Deutschland nicht mehr gewährleistet werden kann, dann wird das zu einem großen Problem.

Erläuter mal genauer was Du damit meinst.

simson schrieb:Es fehlen jetzt schon tausende von Wohnungen

Warum eigentlich? Teile der Regierung sah ich mit "Wir haben Platz" Plakaten, je genauer ich nachdenke umso unklarer wird es: wir haben tatsächlich keinen Platz, die Politiker lügen oder sind strunz dumm.

simson schrieb:Viele Junge Männer werden von ihrer Familien ausgewählt in der Hoffnung sie überleben die Reise und die Fahrt übers Meer, dafür bezahlen sie Unsummen Geld an Schlepper. Oft habend diese Menschen schreckliches Heimweh, sind unglücklich, fühlen sich alleine und wollen gar nicht in Deutschland usw sein, sie müssen nun aber das vorgestreckte Geld erwirtschaften und danach jeden Monat Geld an die Familie überweisen, doch sie kommen in ein Dilemma, sie dürfen zuerst gar nicht arbeiten, also lügen sie ihre Familie auf strich und faden an und zum teil werden sie aus dieser Not auch noch kriminell.

Ja, dann kann aber der Steuerzahler in Deutschland nichts dafür. Die einzige Lösung die es gibt sind schnelle Verfahren und wer das Recht hat zu bleiben bleibt da, wer nicht, nicht.

simson schrieb:Dann gibt es aber auch die Personengruppen, die einfach ihre Frauen mit ihren Kindern oder ihre betagten Eltern in diesen Ländern im stich lassen und abhauen und in Europa das einfache Glück suchen und untertauchen.

Und wie kann die Asylgesetzgebung der BRD in diesem A** Problem helfen? Hat es überhaupt was mit dem Thema zu tun?

simson schrieb:Ich wäre durch aus dafür, viele Lebensmittel die es bei uns gibt zu streichen, besonders welche , die wir gar nicht unbedingt benötigen.

Damit die in den Ländern gar keinen Einkommen mehr haben? Ja, schlau. Wer soll eigentlich entscheiden welche Mittel wir benötigen?