Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

behind_eyes schrieb:Ist dies bereits geschehen?

ja. Da wurde entschieden, dass muss berücksichtigt werden. Das ist wohl der Grund, warum es nur zeitlich begrenzt ist, dass es keinen Familiennachzug gibt.

Tussinelda schrieb:es gibt keine 8% freie Kapazität, glaubt man Deinem link, es sind schlicht 12.000 Menschen weniger, die kommen dürfen.

dazu kommt nix mehr? Da haste doch falsch gelegen

behind_eyes schrieb:Also 8% freigemachte Kapazität für Menschen die Asylberechtigt sind, ist für mich das Gegenteil von "so zu tun als tue man was". Naja, jedem seine Sicht auf die Dinge.

Tussinelda schrieb:dazu kommt nix mehr? Da haste doch falsch gelegen

Mathe liegt nie falsch.

Tussinelda schrieb:ja. Da wurde entschieden, dass muss berücksichtigt werden. Das ist wohl der Grund, warum es nur zeitlich begrenzt ist, dass es keinen Familiennachzug gibt.

Also wenn man einen Menschen auf Zeit den Schutz der Familie nimmt entspricht es nicht mehr "Schutz nehmen"...
Vielleicht kommt ja mal der Tag wo irgendwas in diesem ganzen Asylthema logisch ist.

behind_eyes schrieb:Mathe liegt nie falsch.

:D wenn 12.000 nicht mehr kommen dürfen und dafür auch keine anderen 12.000, dann liegst Du eben mit Deiner mathematischen Berechnung falsch....aber wirst Du eh nicht einsehen, obwohl dies:

behind_eyes schrieb:Wir setzen damit die migrationspolitische Überschrift für diese Legislaturperiode: Humanität und Ordnung", sagte Innenminister Alexander Dobrindt in der vorhergehenden Debatte. Ihm zufolge kommen damit künftig 12.000 Menschen pro Jahr weniger nach Deutschland.

ja aus Deinem link ist. Aber ok.

behind_eyes schrieb:Also wenn man einen Menschen auf Zeit den Schutz der Familie nimmt entspricht es nicht mehr "Schutz nehmen"...
Vielleicht kommt ja mal der Tag wo irgendwas in diesem ganzen Asylthema logisch ist.

vielleicht solltest Du Dich einfach mehr damit beschäftigen. Aber das machen ja die Wenigsten, meckern und alles doof finden ist eben einfacher.

behind_eyes schrieb:Vielleicht kommt ja mal der Tag wo irgendwas in diesem ganzen Asylthema logisch ist.

Verstehen muss man das wahrlich nicht, allerdings ist es dringend Zeit, dass man die entsprechenden Gesetze ändert. Man jammert über Wahlergebnisse, fördert diese aber nach Kräften und tut dann verwundert.

Tussinelda schrieb:wenn 12.000 nicht mehr kommen dürfen und dafür auch keine anderen 12.000, dann liegst Du eben mit Deiner mathematischen Berechnung falsch

Dann bin ich gespannt, demnach, ab jetzt müssten die Migrationszahlen ja permanent sinken, gerne relativ um 12k pro Jahr. Bin gespannt.

Tussinelda schrieb:vielleicht solltest Du Dich einfach mehr damit beschäftigen. Aber das machen ja die Wenigsten, meckern und alles doof finden ist eben einfacher.

Unglaublich gutes, sachliches Argument.

abberline schrieb:Verstehen muss man das wahrlich nicht, allerdings ist es dringend Zeit, dass man die entsprechenden Gesetze ändert. Man jammert über Wahlergebnisse, fördert diese aber nach Kräften und tut dann verwundert.

Naja, AfD hin oder her, die Existenz dieser Partei schmälert die Unlogik in der Migrationspolitik nicht. Selbst wenn alle gesagt hätten, weiter so, wir schaffen das, käme ich nicht umhin es als das zu bezeichnen was es ist - unlogisch.

@behind_eyes
Absolut. Das scheint mir alles voll mit faulen Kompromissen, um ja niemanden auf die Füße zu steigen und irgendwie alles durchzuwurschteln. Das ist aber der komplett falsche Weg.

abberline schrieb:Absolut. Das scheint mir alles voll mit faulen Kompromissen, um ja niemanden auf die Füße zu steigen und irgendwie alles durchzuwurschteln. Das ist aber der komplett falsche Weg.

"Du Rassist!"
Also ich denke, der Migrationsanteil der Nachgezogenen ist ja generell erheblich, das man bei den meisten Migranten garnicht von Asyl oder Subsidiär sprechen kann. Sie sind im Windschatten eines einzelnen Hilfesuchenden hier her gelangt. Das das früher oder später komplett aus den Fugen läuft, war klar, mir zumindest und ich denke das Aussetzen des Familiennachzuges für Subsidiär geduldete Menschen ist nur ein Anfang. Irgendwann kann man sich nur nich auf jene fokussieren die Hilfe benötigen.

behind_eyes schrieb:Unglaublich gutes, sachliches Argument.

na ja, wenn Du meinst, da wäre nix logisch, dann liegt es doch nahe, sich mehr damit zu beschäftigen, denn unlogisch ist da gar nix. Es greifen eben unterschiedliche Gesetze und Rechte.

behind_eyes schrieb:Sie sind im Windschatten eines einzelnen Hilfesuchenden hier her gelangt.

und das rechtmäßig

abberline schrieb:Das scheint mir alles voll mit faulen Kompromissen, um ja niemanden auf die Füße zu steigen und irgendwie alles durchzuwurschteln.

ja, mag Dir so scheinen, belegen kannst Du das nicht, denn das sind keine Kompromisse, sondern diverse Gesetze und Rechte. Von daher spielt es für die Diskussion hier kaum eine Rolle, was Dir so "scheint". Man sollte einfach bei den Fakten bleiben und dabei Recht und Gesetz nicht vergessen....und wenn man Letzteres ändern will, dann sollte dies auch im Rahmen von Recht und Gesetz sein.

Tussinelda schrieb:Von daher spielt es für die Diskussion hier kaum eine Rolle, was Dir so "scheint

Falls es dir wiedermal so erscheint, das es Unrecht sein könnte den Familiennachzug auszusetzen, erinnere ich dich dran. Gesetz ist Gesetz.
Mir scheint es so, das Gesetz & Recht je nach Wirkung anerkannt werden, aber natürlich ist das nicht unlogisch und ich habe mich einfach nicht genug damit beschäftigt ;-)

behind_eyes schrieb:Falls es dir wiedermal so erscheint, das es Unrecht sein könnte den Familiennachzug auszusetzen, erinnere ich dich dran.

also ich bin nicht diejenige, die sich hier über irgendwas echauffiert.....

behind_eyes schrieb:Mir scheint es so, das Gesetz & Recht je nach Wirkung anerkannt werden, aber natürlich ist das nicht unlogisch und ich habe mich einfach nicht genug damit beschäftigt ;-)

es ging nicht ums Anerkennen...sondern darum:

abberline schrieb:Das scheint mir alles voll mit faulen Kompromissen, um ja niemanden auf die Füße zu steigen und irgendwie alles durchzuwurschteln.

behind_eyes schrieb:Irgendwann kann man sich nur nich auf jene fokussieren die Hilfe benötigen.

Das ist ja auch genau der Sinn. Temporärer Schutz im Rahmen dessen, was machbar ist, ohne dass es zu gesellschaftlichen Problemen führt, zb durch Gewaltstraftaten etc

Tussinelda schrieb:also ich bin nicht diejenige, die sich hier über irgendwas echauffiert.....

Dann ist doch alles super mit dem Stopp des Familiennachzuges und ich habe dich falsch verstanden.

abberline schrieb:Temporärer Schutz im Rahmen dessen, was machbar ist, ohne dass es zu gesellschaftlichen Problemen führt, zb durch Gewaltstraftaten etc

Ich würde es weiter formulieren für mich: Hilfe für jene die Hilfe benötigen und solange sie es benötigen.
Nicht mehr, nicht länger.

behind_eyes schrieb:Hilfe für jene die Hilfe benötigen und solange sie es benötigen.

das finde ich viel zu weit gefasst ;)
Es kamen/kommen doch auch Leute aus wirtschaftlichen Gründen. Die sagen von sich auch, dass sie Hilfe benötigen. Aber das hatte ja das Asylgesetz nie vorgesehen, dass diese Schutz im Sinne des Asyls benötigen. Und da bleiben die meisten dennoch - dank unserer wunderbaren Freizügigkeit oder teilweise auch Unfähigkeit den Großteil abzuschieben ;)

Optimist schrieb:das finde ich viel zu weit gefasst ;)
Es kamen/kommen doch auch Leute aus wirtschaftlichen Gründen.

Naja, Wohlstand sollte man sich erarbeiten und nicht im Rahmen einer Asylhilfe inkludiert sehen.

Optimist schrieb:Die sagen von sich auch, dass sie Hilfe benötigen. Aber das hatte ja das Asylgesetz nie vorgesehen, dass diese Schutz im Sinne des Asyls benötigen.

bekommen die denn Asyl? Oder wird das einfach mal wieder zum wiederholten Male hier eingeworfen?

Tussinelda schrieb:bekommen die denn Asyl?

hatte ich nicht behauptet. Aber hättest mal bissel weiter zitieren können, um das Unterstrichene gehts:

Optimist schrieb:Aber das hatte ja das Asylgesetz nie vorgesehen, dass diese Schutz im Sinne des Asyls benötigen. Und da bleiben die meisten dennoch - dank unserer wunderbaren Freizügigkeit oder teilweise auch Unfähigkeit den Großteil abzuschieben ;)

Fakt ist, dass eben AUCH diese Leute kommen und sagen, sie brauchen Asyl bzw. Schutz, obwohl sicherlich die Meisten genau wissen, dass sie gar nicht asylberechtigt sind, WENN sie aus wirtschaftlichen Gründen kommen.
Und das ist eben dieser Haken in unserem System, dass die meisten dennoch bleiben.

Wird Zeit, dass daran endlich mal etwas geändert wird, dass es eben nicht mehr ausreicht, über die Grenze zu laufen und "Asyl" zu sagen.
Aber mache mir da wenig Hoffnung, dass das der Merz schaffen wird - nämlich dass schon an den EU-Außengrenzen geprüft wird.

Optimist schrieb:Und das ist eben dieser Haken in unserem System, dass die meisten dennoch bleiben.

Richtig. Alles andere ist Erbsenzählerei um Begriffe, sie bekommen kein Asyl, bleiben aber dennoch. Und da muss eben das komplette System auf den Prüfstand und muss durch neue Gesetze geändert werden. Das aber nicht irgendwann, sondern ich hätte das auch von der Ampel erwartet. Man hätte teilweise eben seine eigene Ideologie hinterfragen müssen, über den Schatten traute sich aber kaum jemand zu springen, obwohl ich glaube, dass etliche das genau wissen, siehe die über 50 Prozent Zustimmungswerte bei SPD Anhängern zu den Vorschlägen von Herrn Merz.

Optimist schrieb:hatte ich nicht behauptet.

hab ich auch nicht geschrieben, sondern etwas gefragt, was Du nicht beantwortet hast. :)

Optimist schrieb:Wird Zeit, dass daran endlich mal etwas geändert wird, dass es eben nicht mehr ausreicht, über die Grenze zu laufen und "Asyl" zu sagen.

tja, dass ist eben aber das Grundsätzliche beim Asylrecht.....

abberline schrieb:Und da muss eben das komplette System auf den Prüfstand und muss durch neue Gesetze geändert werden.

ja, aber bitte EU Rechte und Menschenrechte, Grundgesetz usw. geflissentlich ignorieren, sonst wird das nix