Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Fierna

Schön das du gleich nochmal aufzeigst wie das mit der Deutungshoheit funktioniert und wer diese inne hat.

Und da traue ich mich andere Meinungen dazu zu verlinken? Das ist, natürlich, der Gipfel der Dreistigkeit... da musst du schon mal mit der Keule fuchteln. Natürlich nicht ohne dir gleich darauf jede Diskussion über diese Keule zu verbitten.


Da macht sich wieder jemand die Welt, wie sie ihm gefällt. Und das nur, weil man nicht in der Lage scheint, Kommentare und Artikel ergebnisoffen zu lesen und zu verstehen.

Dagegen hat man nun wirklich keine Handhabe.

def schrieb:andere Meinungen

Meinungen kann man natürlich haben. Sie sollten aber nicht mit einem akademischen Wahrheitsanspruch daherkommen, denn dazu müssten sie sich als Thesen rechtfertigen und falsifizierbar machen. Diesbezüglich ist der Herr Kissler ein ? in der flachen Tiefebene.

def schrieb:Da macht sich wieder jemand die Welt

Nö. Wir unterlegen unsere Thesen mit empirischen Befunden. Rechte schwafeln einfach nur oder frisieren vorher ihre "Statistiken" bzw. suchen sich die Rosinen raus und kippen den Rest untern Tisch.

def schrieb:Dagegen hat man nun wirklich keine Handhabe

In diesem Punkt sind wir uns überraschend einig. Welch Wunder... :troll:

Realo schrieb:Meinungen kann man natürlich haben. Sie sollten aber nicht mit einem akademischen Wahrheitsanspruch daherkommen, denn dazu müssten sie sich als Thesen rechtfertigen und falsifizierbar machen. Diesbezüglich ist der Herr Kissler ein ? in der flachen Tiefebene.

Wie wahr.

Realo schrieb:Meinungen kann man natürlich haben. Sie sollten aber nicht mit einem akademischen Wahrheitsanspruch daherkommen, denn dazu müssten sie sich als Thesen rechtfertigen und falsifizierbar machen.

Realo schrieb:Wir unterlegen unsere Thesen mit empirischen Befunden.

Ohja... genau. Konnten wir alle nun schon vielfach beobachten... vor allem deine empirischen Befunde war bisher immer einzigartig. :D

Realo schrieb:Diesbezüglich ist der Herr Kissler ein ? in der flachen Tiefebene.

Und das weil er die falsche Meinung vertritt. Hätte er dir nach dem Mund geredet, wäre er ein klasse Typ, auf den man sich berufen kann...

Realo schrieb:Rechte schwafeln einfach nur

Wie wir hier hautnah beobachten können, ist dies wohl kein alleinstellungsmerkmal irgendwelcher Rechter.


Letztlich kann jeder die polemisch populistischen Reaktionen hier beobachten und sich ein eigenes Bild darüber machen, wie die "Guten" auf "Böse" Meinungen reagieren. Vielen Dank an dieser Stelle auch für deinen Einsatz!

Zum Rest bleibt mir nur eines -> Same shit, different day!

@Fierna

Eine Anmerkung habe ich noch:

Fierna schrieb:Du verlinkst jetzt zum 2. mal irgendwelche Artikel von Menschen, die über Rassismus reden wollen, aber offensichtlich nicht wissen, was das ist. Dein letzter Artikel behauptete sogar, es gäbe keine Definition...
Aber vermutlich wissen sie, was das ist, aber wollen die Existenz halt eben negieren, es kleinreden usw.

Was wurde denn da in dem von mir zitierten Artikel behauptet:

AfD (Seite 1506) (Beitrag von def)

Frau Röhl schrieb:

Eine gesetzliche Definition der dämlichen Unvokabel gibt es nicht. Das ist praktisch, denn so können die vielen antirassistischen Scharfrichter mit dem Schlachtruf Rassist andere Menschen hinrichten. Mit einer Hingabe, wenn es denn ginge sogar physisch – was diese Scharfrichter selbst als Rassisten ausweist.

Statt einer vernünftigen, nachvollziehbaren und verbindlichen Definition gibt es schwül-verschwurbelte und höchst Interessen-gesteuerte Rassismusversionen en masse. In diesem Selbstbedienungsladen findet der Menschentypus, der allzu gern mit seinem Stinkefinger auf andere zeigt, die Keule, die er sucht: Denunziantentum, könnte man meinen, sei eine Konstante in jeder Gesellschaft, eine ungute Konstante, aber es verhält sich wohl eher so, dass Gelegenheit auch in diesem Fall die Diebe macht.

Zusammengefasst: Es existiert keine gesetzliche Definition aber unzählige Interessengesteuerte.

Dazu schreibt Wiki:

Wikipedia: Rassismus#Gegenstand und Definition

Gegenstand und Definition

Begriffliche Differenzierung

In der Wissenschaft existieren heute verschiedene Definitionen des Begriffs Rassismus. Tragweite, Gültigkeit und Erklärungsmacht der jeweiligen Definitionen variieren je nach Deutungsebene und Schwerpunkt. Der Begriff ist stark ideologisiert, so dass die Akzeptanz oder Ablehnung verschiedener Definitionen auch von politischen oder ethischen Präferenzen abhängen kann. Die jeweils extremsten Deutungen weiten den Begriff entweder sehr aus, bis hin zum sog. „Speziesismus“, oder schränken ihn stark ein, so dass er lediglich den „klassischen“, also auf Rassentheorien basierenden Rassismus umfasst.[30] Definitionsgegenstände können historische Tatbestände sein, praktische Strukturen und Prozesse, aber auch Theorien, Ideologien, Denkmethoden und abstrakte Konzepte oder der «Rassismus an sich».

Jetzt meine bescheidenen Fragen:

1. Nenne mir doch bitte Fundstelle und Wortlaut der gesetzlichen Rassismusdefinition.

2. Welche ist denn die allgemein gültige, und für jeden verbindliche, Rassismusdefinition?



Wenn das zu OT ist, möge es die Verwaltung bitte löschen.

Rassismus ist kein Begriff aus dem Strafrecht, da er viel zu weitläufig und diffus ist. Wenn sich schon selbst die Wissenschaftler uneinig sind. Er löst sich auf in bereits gesetzlich verankerte Tatbestände wie Holocaustleugnung, Mord, Körperverletzung, Brandstiftung, Stalking, Verleumdung und üble Nachrede, Bedrohung, Verstoß gegen das Gleichheitsgebot, Vorbereitung zu schweren Straftaten etc.

Mit "Rassismusparagrafen" wäre die Justiz heillos überfordert.

Und sie ist auch kein Reparaturbetrieb für gesamtgesellshaftliche Defizite.

@def

. Welche ist denn die allgemein gültige, und für jeden verbindliche, Rassismusdefinition?

Vielleicht hilft Dir dies ja weiter...

Wenn die Vereinten Nationen von Rassismus sprechen – und Deutschland nicht

http://www.bpb.de/gesellschaft/migration/newsletter/208205/wenn-die-vereinten-nationen-von-rassismus-sprechen (Archiv-Version vom 13.06.2016)

@Realo

Also gibt es keine gesetzliche Rassismusdefinition? Keine Definition die für uns alle verbindlich ist?

Dann frage ich mich doch, was dieses Entsetzen gegenüber dem von mir verlinkten Artikel von Frau Röhl soll... sie nennt die Tatsachen.

Was ist denn dann folgende polemische Phrase wenn nicht Diffamierung?

Fierna schrieb:Es ist wirklich eine Widerwärtigkeit von dir (du scheinst das ja cool zu finden) und auch von Kissler, solche Leute doch tatsächlich von Rassismus freizusprechen, nur damit man schön gegen des Islam hetzen kann...großer Beifall.

Kissler selbst spricht sogar die echten Rassisten an... scheint die Erstellerin dieser Hasstirade aber nicht weiter zu stören. Da sitzt die Keule viel zu locker....


Letztlich ist es, wie ich es bereits sagte:

Es steht und fällt damit, wer für sich die einzig wahre Deutungshoheit beansprucht. Und ohne gesetzlichen Rahmen bleiben es schlicht Meinungen.

Q.E.D.

def schrieb:Es steht und fällt damit, wer für sich die einzig wahre Deutungshoheit beansprucht. Und ohne gesetzlichen Rahmen bleiben es schlicht Meinungen.

Ahja. Also ist alles was nicht juristische definiert wurde, nicht existent, bzw. kann nach belieben ausgelegt werden?

@canales

Danke dafür.

Ich finde da allerdings nichts, was Kritik am Islam als Rassismus ausweist. Oder sind alle Rassisten die sich kritisch über Kinderehen oder Mehrfachehen äußern? Sind alle Rassisten, die sich kritisch übers Schächten oder Beschneidungen äußern?


Ein Satz bringt es eigentlich auf den Punkt:

Hierzu braucht es, wie vom Anti-Rassismus-Ausschuss gefordert, eine gesellschaftlich wie institutionell geteilte Definition von Rassismus.

@paranomal

Zeige doch bitte kurz, an welcher Stelle Herr Kissler, Frau Röhl oder ich sagen, es gäbe keinen Rassismus?

Schon schräg, was hier so konstruiert wird...

def schrieb:Es steht und fällt damit, wer für sich die einzig wahre Deutungshoheit beansprucht. Und ohne gesetzlichen Rahmen bleiben es schlicht Meinungen.

Nein nein, so einfach kannst du es dir nicht machen, nur weil es keine Rassismusparagrafen im Strafgesetz gibt. Auch wenn sich die Wissenschaftler uneinig sind, gibt es doch gewisse Merkmale von Rassismus, die von allen geteilt werden:

* Benachteiligungen im öffentlichen Leben, bei Bewerbungen und Wohnungssuche wegen
- der Hautfarbe
- der Herkunft
- der Religion
- dem ausländischen Nachnamen

* Übergriffe auf "Ausländer"
* Beleidigungen von "Ausländern"
* Antisemitismus und Antiislamismus
* kein Einlass in Klubs und Discos für "Ausländer"
* üble Nachrede in Foren und sozialen Netzwerken
* Hetze
* etc. pp.

@Realo

Realo schrieb:* kein Einlass in Klubs und Discos für "Ausländer"

Hausrecht?

xxrabiatorxx schrieb:* Hetze

Meinst du so, wie manche gegen Ossis hetzen?


Du siehst, auch hier steht die Meinung im Vordergrund, was du als rassistisch erachtest.

Realo schrieb:* Übergriffe auf "Ausländer"
* Beleidigungen von "Ausländern"
* Antisemitismus und Antiislamismus
* kein Einlass in Klubs und Discos für "Ausländer"
* üble Nachrede in Foren und sozialen Netzwerken
* Hetze
* etc. pp.

Das ist mehrheitlich Falsch, wohingegen dieser abschnitt richtig ist:

* Benachteiligungen im öffentlichen Leben wegen
- der Hautfarbe
- der Herkunft
- der Religion

Hausrecht hin oder her, es ist Rassismus.

Ich steige aus diesem Teil der "Diskussion" wieder aus, weil wie schon weiter oben bemerkt, Diskussionen mit der ideologischen Gegenseite nichts bringen, da es keinen Lernerfolg bringt. Denn jede Begründung wird mit einer angeblichen Gegenbegründung, und sei sie auch noch so hanebüchen, gekontert. Wenn man also weiß, dass es in einer "Diskussion" zu einem Thema nicht ums Lernen geht, sondern ausschließlich ums Rechtbehalten, lohnt es sich nicht und ist nur reine Zeitverschwendung.

Raptor schrieb:Das ist mehrheitlich Falsch

Nö., dann müsstest du begründen, dass es das nicht gibt. Viel Spaß dabei. :troll:

Das ist mehrheitlich Falsch, wohingegen dieser abschnitt richtig ist:
* Benachteiligungen im öffentlichen Leben wegen
- der Hautfarbe
- der Herkunft
- der Religion

Du hast noch den ausländischen Namen vergessen
http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/bewerbungsalptraum-wir-sind-ein-sehr-deutsches-unternehmen-a-594772.html

@Realo

Humbug. Es hat mit Rassismus nichts zu tun, wenn du als Deutscher nicht in einen russischen Club oder in ne türkische Shishabar kommst.

Realo schrieb:Ich steige aus diesem Teil der "Diskussion" wieder aus, weil wie schon weiter oben bemerkt, Diskussionen mit der ideologischen Gegenseite nichts bringen, da es keinen Lernerfolg bringt.

Genau. Denn du und deine Ideologie seid das einzig zu akzeptierende. Wer dem nicht zustimmt ist schlicht zu blöd dafür...

Was erwartest du denn wenn du an jedem 2. Tag pauschalisierend gegen Bevölkerungsgruppen hetzt? Was erwartest du, wenn du alle anderen als kleine Dummerchen betrachtest?

Das dir jeder freudig zustimmt und deine ständigen haltlosen Tiraden gegen Osteuropa und die "neuen" Bundesländer bejubelt? Du hast mir schon ne komische Auffassung einer "Diskussion"...

Naja, ich kanns wenigstens mit BELASTBAREN Nachweisen belegen.

@Realo

Rassismus begrenzt sich nicht auf Ausländer.
Einen Übergriff auf einen Ausländer muss nicht rassistischer Natur sein.

Eine Benachteiligung im öffentlichen Leben wegen der Herkunft, Hautfarbe, Religion ist ein rassistisches Motiv.

Richtig wäre es also zu sagen:

- Übergriffe mit rassistischen Motiven (Herkunft, Hautfarbe, Religion)

Realo schrieb:dann müsstest du begründen, dass es das nicht gibt.

Mit keinem Satz habe ich dies erwähnt.
Danke fürs Worte in den Mund legen, merkt man wieder dass man dich besser ignorieren sollte.

Realo schrieb:Naja, ich kanns wenigstens mit BELASTBAREN Nachweisen belegen.

Solange wenigstens du das glaubst, ist zumindest deine Welt in Ordnung.