Nein ich ahnte nicht das du einen Militäreinsatz wie zb in Nigeria vorhattest.Optimist schrieb:soll den Flüchtlingen als Schutz dienen.
Was soll also deine Nebelkerze (denn du wusstest sicher genau wie ich das meinte?)
Im Binnen-I und einem generellen Vergewaltigungsvorwurf nur einen quantitativen Unterschied zu erkennen, resultiert ganz offensichtlich aus der falschen Annahme, dass beides demselben Grundsatz entspringt. Daraus ergibt sich dann oft eine grundsätzliche Ablehnung von feministischen Ideen, da behauptet wird das eine sei nur die extreme Form des anderen. Daher sagen solche "Verallberungen" schon recht viel über dahinterstehende Analyseversuche (und woran diese scheitern) aus.sacredheart schrieb:Danke für die Frage, natürlich nicht. Es ist lediglich eine schlagwortartige Umschreibung, dass die Grünen in weiten Teilen einem Ultrafeminismus anhängen, der ben zu solchen Auswüchsen führt, wie Männern grundsätzlich eine Neigung zu Vergewaltigungen anzudichten.
venerdi schrieb:da hier gewisse Meinungsunterschiede bestehen wer eigentlich Asylberechtigt ist und wer nicht möchte ich mal einen entsprechenden Link einstellen.
... keine einfachen Lösungen...Da hast du natürlich Recht.
Ne, das ist kein Naturgesetz, aber das Prinzip ist natürlich. Sprich: es gründet aus den Eigenschaften der Naturgesätze. Wer dieses Prinzip ändern will, muss die Naturgesätze ändern. Das meinte ich damit. Der Weg des geringsten Widerstandes. z.B. Was Darwin angeht: Die Aussage "der stärkere setzt sich durch" wird meistens falsch verstanden. Mit "Stärke" ist in diesem Fall nicht eine Eigenschaft als vergleichbare Größe gemeint, sondern die Summe aller Eigenschaften, die das Durchsetzungsvermögen beeinflussen. Also Kraft, Schnelligkeit, Zähigkeit, Intelligenz und nicht zu vergesse der Trieb (Motivation, Wille, etc.). Auch Glück bzw. der Zufall spielt eine Rolle. Deshalb sind grade freie marktwirtschaftliche Demokratien ein Beispiel dieses Prinzips. Menschen, mit den oben genannten gut ausgeprägten Eigenschaften, haben sich in solchen Gesellschaften nach oben durchgesetzt. Der untere Bereich ist demnach ausgedünnt und bietet nur selten Aufsteiger. Was die Verteilung wiederum einfrieren lässt. Heute ist die gängige Divise: Bist du arm geboren, bleibst du arm. Bist du reich geworden, bleibst du reich. Gerne würde man die Illusion "wer sich anstrengt und fleißig arbeitet, der schafft es zu mehr Wohlstand" aufrechterhalten, aber die Realität der Umstände lässt diese Illusion immer mehr an Wirkung verlieren. Die Depression steigt und kann nur marginal durch technische Neuentwicklungen und günstigere Lebensgüter gebremst werden. Die Unzufriedenheit wächst, trotz gestiegenen materiellen Wohlstands.Fedaykin schrieb:NAja geade in einer Demokratie ist die "Selektion (Die kein Naturgesetzt ist) jenseits von einfachen Darwinistischen Prinzip.
Also die Menschen sind ja nicht an der ungarischen Grenze aus dem Boden gekrochen. Jahre hat man gesehen, dass die Flucht übers Mittelmehr wächst und dass sich aus den Gebieten im Nahen Osten Menschen auf den Weg machen. Das einige Länder diese Menschenmassen einfach durchwinkt, hat sich im ersten Moment einem nicht klar werden lassen (Dublin III). Aber man kann ja Eins und Eins zusammenzählen und von einer guten Regierung hätte man solch ein Szenario als Voraussicht erwarten können. Und ja, es gab Leute die darauf aufmerksam gemacht haben.
Im Gegensatz zum Tierreich können sich die Menschen zusammen schließen und Revolutionen machen. Soll schon mal vorgekommen sein. :DFoss schrieb:Bist du arm geboren, bleibst du arm. Bist du reich geworden, bleibst du reich. Gerne würde man die Illusion "wer sich anstrengt und fleißig arbeitet, der schafft es zu mehr Wohlstand" aufrechterhalten, aber die Realität der Umstände lässt diese Illusion immer mehr an Wirkung verlieren. Die Depression steigt und kann nur marginal durch technische Neuentwicklungen und günstigere Lebensgüter gebremst werden. Die Unzufriedenheit wächst, trotz gestiegenen materiellen Wohlstands.
Geht so, wir sprechen über Relativen Wohlstand, und das klappt eben sehr wohl.
Also Kraft, Schnelligkeit, Zähigkeit, Intelligenz und nicht zu vergesse der Trieb (Motivation, Wille, etcja, da kommt man heute auch ohne diese Werte besser weg.
Ach, die Zunahme der Depression hat völlig unterschiedliche Gründe, und der Deusche neigt eh zur Unzufriedenheit.
Genau, Flucht über Mittelmeer und Ungarn ist zweierlei.
Revolutionen haben nur Erfolg wenn sie ein Schlechteres System ablösen. In Russland mag das Zutreffen, im Iran 1980 kann man das schon zwiegespalten sehen.
Im grunde bleibt die Gültigkeit relativ bestehen, und lässt sich auf viele Staaten Übertragen.
Und das Binnen I (wenn hier auch klein geschrieben) scheint für dich nun Ausdruck des "Ultrafeminismus" (hier wieder das Problem mit der angeblichen Problematik in der Intensität)? Oder hälst du alle Grüne für Feministinnen (also weiblich) und deshalb diese Formulierung? Wie gesagt, es geht mir hier gar nicht um den Sachverhalt das diese Äußerungen fragwürdig waren, sondern um eine merkwürdige Kritik an der Idee des Feminismus, ausgehend von derartigen Spezialfällen, die für DEN Feminismus wirklich nicht repräsentativ sind.
So sieht es aus. Das zeigt die ganze Verlogenheit dieser Leute. Gut nur, dass immer weniger Menschen diese Partei wählen wollen.
