keine Unterstellungen, bitte! ich finde gar nichts falsch an seiner Rede, und das hatte ich bereits geschrieben, bevor du gefragt hast.Groucho schrieb:Was hat er gesagt, was du falsch findest?
Seidenraupe schrieb:nein, natürlich wertet das seine Meinung nicht ab. Die Meinung ist gut und richtig,
Zitat von thedefiantthedefiant schrieb:
legal context = Rechtliche Bedeutung/Definitionoff-peak schrieb:2. Sie hatten eben keinen "legalen Kontext", es sei denn, Blödheit wäre so einer.
Also grad so weit reinlassen, dass die ganze Welt sieht, was seine Anhäger für Idioten sind, aber nich weit genug, als dass irgendwelche hohe Politiker:innen (Pelosi, Pence, ...) schaden nehmen können? Und die 5 Toten waren auch so geplant oder waren das "nötige Opfer"?frivol schrieb:Ich vermute, das es Absicht war, die Trumper zum Kapitol zu lassen. Und zwar von den Gegnern Trumps.
Hast Du Dich im falschen board eingeloggt? Bist bei Allmystery gelandet, wolltest Du zu Telegram?
*hüstel!*
Sagt jtzt auch nichts viel mehr aus.AtheistIII schrieb:legal context = Rechtliche Bedeutung/Definition
Du weißt schon, dass in der ganzen Sache auch Secret Service, FBI, NYPD und Capitol Police involviert waren, oder? Willst du also sagen hier lief eine staatlich inszenierte Verschwörung ab gegen Trump und seine Fans? Was lässt dich denken, dass das so geschah?
Und man bedenke. So viele involvierte.Infidel schrieb:Du weißt schon, dass in der ganzen Sache auch Secret Service, FBI, NYPD und Capitol Police involviert waren, oder? Willst du also sagen hier lief eine staatlich inszenierte Verschwörung ab gegen Trump und seine Fans? Was lässt dich denken, dass das so geschah?
Das ist halt das Problem.
Den hätte man dann viel früher abgesägt und nicht jetzt nach der Wahl. Aber der ein oder andere glaubt jeden Scheiss wenn es ihm ins Weltbild passt.thedefiant schrieb:Aller mit im Boot nur um Trump abzusägen.
Ach, haben damals auch irgendwelche Spinner das Kapitol gestürmt? Mir ist auch nicht bekannt, dass Clinton entgegen aller Beweise von "Wahlbetrug" geredet hat. Insofern netter Versuch.knackundback schrieb:Das kommt ja nicht von ungefähr. Bei der Election 2016 haben die Demokraten behauptet, Trump hätte die Wahl gestohlen
Verwechselst du das nicht damit, dass Clinton in den "popular votes" vorne lag, also eine Stimmenmehrheit hatte? Das zählt aber nicht im Wahlmännersystem.
Die Bundesregierung sieht die Sperrung des Twitter-Kontos von US-Präsident Donald Trump kritisch. Die Betreiber sozialer Netzwerke trügen zwar Verantwortung dafür, dass die politische Kommunikation nicht mit Hass und Anstiftung zu Gewalt vergiftet werde, sagte Regierungssprecher Steffen Seibert. Die Meinungsfreiheit als Grundrecht von elementarer Bedeutung könne aber nur durch den Gesetzgeber, nicht nach der Maßgabe von Unternehmen eingeschränkt werden.Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/trump-twitter-merkel-1.5170842
Dass die Konten des US-Präsidenten dauerhaft geschlossen sind, sehe Kanzlerin Angela Merkel (CDU) deswegen als problematisch an. "Es ist richtig, dass der Staat, der Gesetzgeber dazu einen Rahmen setzt",
Ok, ich hab's selber gefunden. Clinton hat's wirklich gesagt und die junge Dame von FOX News macht sich total lustig über sie.
Die Freaks, die da ins Capitol eingedrungen sind, sahen aber ganz und gar nicht nach "Gegner von Trump" aus. :D
Ich sehe das auch etwas zwiegespalten, einerseits stachelt Trump tatsächlich mit seinen Tweets die Leute auf, andererseits kommt das auch einem mundtot machen gleich und die Trumpanhänger fühlen sich dann in ihrer Meinung nur noch bestätigt. Die Warnhinweise unter dem Tweet waren doch ganz gut, man könnte diese noch mit Fakten untermauern, das wäre vielleicht noch besser.
Der erste Präsident, der auf Twitter angewiesen ist. Jeder andere konnte sich anders verständlich machen. das ist kein mundtot machen. Er kann jeden Tag zahlreiche Kanäle nutzen. Er hat nicht mehr Recht als jeder Andere auf diesen privaten kanal.
Das stolen bezieht sich auf die Einflussnahme Russlands und die ganze Lügen die trump und Co. Verbreiten ließ.
