Donald Trump: 45. Präsident der USA

Ich verstehe nicht was da so lange dauert. Während des Wahlkampfes und hier im Forum wurde oft davon gesprochen, dass da Dinge sind für die er angeklagt gehört. Jetzt ist schon über ein halbes Jahr vergangen nachdem er Präsident war und immer noch nichts passiert.
Heißt das nicht eher dass man nicht wirklich etwas hat was man vor Gericht gegen ihn persönlich vorbringen kann?

@RayWonders
Was heisst den nix hat ? 🤣🤣

Published Feb. 22, 2021Updated June 4, 2021

Terabytes of data. Dozens of prosecutors, investigators and forensic accountants sifting through millions of pages of financial documents. An outside consulting firm drilling down on the arcana of commercial real estate and tax strategies.

That is the monumental task that lies ahead in the Manhattan district attorney’s criminal investigation into former President Donald J. Trump and his family business after a United States Supreme Court order on Monday cleared the way for prosecutors to obtain eight years worth of Mr. Trump’s tax returns and other financial records.

The brief, unsigned order was a resounding victory for the prosecutors and defeat for Mr. Trump, capping his bitter and protracted legal battle to block the release of the records — an effort that twice reached the Supreme Court — and delivering a jolt to the prosecutors’ efforts after the lawsuit stalled them for more than a year.

Quelle: https://www.nytimes.com/2021/02/22/nyregion/trump-taxes-cyrus-vance.html

Ich hatte ja eben was von justizbehinderung geschrieben, ich möchte den Begriff ungern jetzt erklären.
Millions of pages ... Terabytes an Daten... seit dem 4.6. Einsehbar. Jetzt kann man sich ja ausmalen wielang das dauert . Übliche russische Taktik die er zum frühstück serviert bekommen hat ( die hat er ja auch vier Jahre gelebt ) , irgendwann wächst Gras drüber.

Wikipedia: List of lawsuits involving Donald Trump

Nix in der Hand... 🤪🤏

Reed Brodsky, a longtime white-collar defense lawyer and former federal prosecutor, said that Mr. Trump’s lawyers will likely tell him that further attempts to block the subpoena could undermine their ability to argue the merits of his defense.

“They’re at risk, if they continue to make arguments that are frivolous, of undercutting their credibility,” Mr. Brodsky said.

Auf gut deutsch macht sich der ganze trump Haufen zum Affen, glaubt doch keiner mehr im ernst das bei trump alles mit rechten Dingen zuging 🤣

Jedimindtricks schrieb:Was heisst den nix hat ?

Nur weil man viele Unterlagen hat die man nach Beweisen durchsucht, heißt das doch nicht dass man schon etwas oder viel gefunden hat?

An einem bestimmten Punkt würde man Trump doch schon anklagen würde ich denken, auch wenn noch nicht alles durchgeschaut wurde?

@RayWonders
Öhm , lawsuits sind anklagen...


https://www.fr.de/politik/donald-trump-usa-ermittlungen-steuern-us-praesident-klagen-verfahren-kapitol-new-york-washington-news-90255286.html

Ist vielleicht untergegangen...

In mehr als 3.500 Rechtsangelegenheiten war er vor seiner Kandidatur vor fünf Jahren bereits involviert gewesen, wie „USA Today“ herausfand. Oft ist es jedoch Trump selbst gewesen, beziehungsweise seine Unternehmen, die rechtlich gegen etwas oder jemanden vorgingen und sie dabei mit Prozesskosten überwältigte. Nun scheint sich das Blatt gewendet zu haben.

Da ist Klagen und Anklage Programm.
Was ich tatsächlich geil fand war wie er den Leuten vor und nach der Wahl im November das Geld aus der Tasche gezogen hat für eben jene lawsuits. Geil wie sie am capitol alle gejubelt haben , jeder einzelne geil .

Tza , what goes around comes around .

Jedimindtricks schrieb:Da ist Klagen und Anklage Programm

Was soll Donnie denn auch machen? Er wird ständig unfair behandelt und zu Unrecht angeklagt, die Wahl hat man ihm auch noch geklaut und dem schläfrigen Joe geschenkt. Er wehrt sich doch nur.
Ich hoffe ja, dass er irgendwann mal an einen gerät, der noch viel skrupelloser und verlogener ist als er und mit dem Geschäfte macht. Ich weiß, kaum möglich aber wäre schön ihn tief fallen zu sehen!

Jedimindtricks schrieb:Öhm , lawsuits sind anklagen...

ok dann mal andersrum. ich habe jetzt gerade deinen Link durchgeklickt mit all den Lawsuits. da ist nur 1 einziger dabei der neu ist seit er nicht mehr Präsident ist, das ist die Anklage wegen dem Sturm aufs Kapitol.

Ich hatte es aber so verstanden während des Wahlkampfes und vor dem Vorfall mit dem Kapitol, dass es Beweise gibt für andere Dinge und man ihn nicht anklagen kann weil er Präsident ist.

Aber wegen was genau wurde Trump jetzt neu angeklagt seit er nicht mehr Präsident ist (außer das mit dem Kapitol)?

Steht doch im Artikel....

Seitdem Donald Trump seine Immunität mit der Amtseinführung von Joe Biden verlor, ist der ehemalige US-Präsident arg in Bedrängnis. 29 Ermittlungsverfahren laufen gegen den Republikaner. Die „Washington Post“ spricht von einer „historischen Verwundbarkeit vor dem Gesetz“. Nach der US-Wahl hat sich Trump für diese Verfahrens-Welle gewappnet.

Donald Trump: Ehemaliger US-Präsident plötzlich verwundbar

Mehr als 31 Millionen US-Dollar konnte Donald Trump seit dem 3. November 2020 beschaffen, hauptsächlich durch Spenden an seine politische Lobbygruppe „Save America“. Dieses Geld könnte ihm vor allem mit Hinblick auf anstehende Prozess- und Anwaltskosten zugutekommen.

Es laufen 29 Ermittlungsverfahren gegen donald trump.... 29 . 29 von 3500 irgendwas...
Das mit dem Geld aus der Tasche ziehen steht da auch drin...

Und im nytimes Artikel steht das er die meisten Prozesse bisher allein über die Kosten gewonnen hat , den Gegner quasi ausbluten lassen , dieses Blatt wendet sich nun.

Neben den 29 Verfahren werden auch Kreditschulden in Höhe von mehr als 400 Millionen Dollar fällig.

Tza ....

@Jedimindtricks

Wie oft wurde hier schon (in anderen Threads natürlich) das Ende Russlands oder Putins heraufbeschworen.
oder Angela Merkels ?

Das ist doch reines Wunschdenken !

Die Trump-Dynastie ist viel zu einflussreich, mindestens wie die Clintons oder die Bush (oder eben die Biden).

So einfach wird das nicht sein den Trump zu fesseln und ihn daran zu hindern erneut anzutreten. Und wenn doch dann tritt einer seiner Söhne/Töchter an.

Ich vermute es gibt unter diesen Multis (Milliardären) einen Codex sich nicht komplett zu zerstören, also den Totalen Krieg zu vermeiden,

weil der Kollateralschaden zu hoch wäre, so ähnlich wie sich die Atommächte nicht gegenseitig ausradiert haben während des Kalten

Krieges.

(Eingebuchtet wird er schon mal nicht, das wäre ein Präzedenzfall. Wenn er aber ein Jahr vor den Wahlen sieht dass seine Popularität im Keller liegt wird er es gar nicht erst versuchen. Die Amerikaner ticken aber anders als Deutsche. Die Schlüsse die hier in der Vergangenheit gezogen wurden waren oft voreilig und gingen an der Realität vorbei. Man muss die Mentalität verstehen. Ein (das?!?!) Volk entscheidet nicht rational)

ELMysterie schrieb:Ich vermute es gibt unter diesen Multis (Milliardären) einen Codex sich nicht komplett zu zerstören, also den Totalen Krieg zu vermeiden

Aha , totaler Krieg🙄
Nur ist trump kein Multi bei 400 Mio Kreditschulden , aber wie du schon sagtest die Amerikaner ticken anders und hier in deutschland auch ein paar. Nein , mich wundert nix mehr ... drain the swamp!

ELMysterie schrieb:So einfach wird das nicht sein den Trump zu fesseln und ihn daran zu hindern erneut anzutreten. Und wenn doch dann tritt einer seiner Söhne/Töchter an.

Die müssten dann aber erst einmal gegen ein breites Feld von Kandidaten bestehen und der Name Trump alleine wird sicherlich nicht genügen, um Kandidat der Republikaner zu werden.

ELMysterie schrieb:Eingebuchtet wird er schon mal nicht, das wäre ein Präzedenzfall.

Einmal ist immer das erste Mal, aber ich habe auch die Vermutung, dass Trump mit einem blauen Auge davonkommt.

ELMysterie schrieb:Wenn er aber ein Jahr vor den Wahlen sieht dass seine Popularität im Keller liegt wird er es gar nicht erst versuchen.

Die Popularität innerhalb der Republikaner wird sicherlich hoch genug sein, keine Sorge. Zumindest das muss man ihm lassen, die Partei hat er gut unter Kontrolle gebracht - so gut, dass es den meisten seiner Groupies vermutlich völlig egal wäre, ob es noch zu irgendwelchen Verurteilungen gegen ihn kommt.

Ob das dann reicht, um noch einmal eine Präsidentschaftswahl zu gewinnen, darf man durchaus skeptisch sehen. Der Mann hat beide Male mehrere Millionen Stimmen weniger als sein Kontrahent erhalten. 2016 hat es ganz knapp gereicht, dem Electoral College sei Dank. 2020 hat er, obwohl er als Amtsinhaber viele Boni und Trümpfe in der Hand hatte, verloren.

Ich meine, wenn Biden weiterhin solide Arbeit leistet, die Wirtschaft nach Corona wieder auf Kurs bringt, hat der Donnie keine realistische Chance.

Balumpa schrieb:Ich meine, wenn Biden weiterhin solide Arbeit leistet, die Wirtschaft nach Corona wieder auf Kurs bringt, hat der Donnie keine realistische Chance.

@Balumpa

Das ist eben die Frage. Wenn Biden neben solider Arbeit auch die heissen Eisen anpackt z.B. das Waffenrecht, würden viele US-Bürger aufatmen. - Aber Biden würden einen großen Hass auf sich entfachen.
Darum wird er das nicht riskieren.

frauZimt schrieb:Das ist eben die Frage. Wenn Biden neben solider Arbeit auch die heissen Eisen anpackt z.B. das Waffenrecht, würden viele US-Bürger aufatmen. - Aber Biden würden einen großen Hass auf sich entfachen.
Darum wird er das nicht riskieren.

Wie weit dürfte Biden überhaupt beim Waffenrecht eingreifen? Das Waffenrecht ist doch eher Sache der einzelnen Bundesstaaten und teils auch der Kommunen. Soweit ich das noch in Erinnerung habe, sind aber die meisten Amerikaner ohnehin für strengere Waffengesetze, von daher würde Bidens Popularität davon wohl eher profitieren.

Balumpa schrieb:Wie weit dürfte Biden überhaupt beim Waffenrecht eingreifen? Das Waffenrecht ist doch eher Sache der einzelnen Bundesstaaten und teils auch der Kommunen. Soweit ich das noch in Erinnerung habe, sind aber die meisten Amerikaner ohnehin für strengere Waffengesetze, von daher würde Bidens Popularität davon wohl eher profitieren.

@Balumpa

Interessante Fragen.
Ich fass mal zusammen, was ich darüber denke, ohne mir irgendwas zu ergoogeln.

Was ich bei der Erstürmung des Kapitals gesehen habe:
Es ist nicht verboten, die Regierungsgebäude mit Waffen zu betreten.
Das könnte eine Regierung mit Sicherheit ändern (Hausrecht).
Die Waffenboys und -girls würden aufjaulen.

Als Obama Präsident wurde, hab es einen großen run auf die Waffenläden.
Ironischerweise trat das Gegenteil von dem was man erhofft hatte ein:
Ein gewählter Präsident, der dagegen ist, dass sich Privatleute bewaffnen, musste erleben, dass unter seiner Regierung noch mehr Waffen verkauft worden sind.

Trump hat Wahlkampf gemacht, in dem er die Wähler vor Hillary gewagt hat: Sie will euch eure Waffen wegnehmen.
Clinton hatte tatsächlich gesagt, dass Bürger mit psychischen Problemen keine Waffen führen sollten.
(Frei aus der Erinnerung zitiert. Hat sie psychisch Kranke gesagt?)

Wäre das eine Einschränkung, die der Bund vorgeben könnte? Psychisch Kranke dürfen nicht mit Waffen hantieren?

Am Ende wäre wohl der Supreme Court zuständig. Da hat Trump aber sehr erfolgreich eine konservative Mehrheit installiert.

Ich denke (vielleicht weiss es hier jemand besser?), was Biden unternehmen würde, würde die andere Seite auf den Plan rufen (die Geld für Prozesse hat, ohne Ende). Ein einschränkendes Waffengesetz würde schließlich vom SC entschieden werden. Und der Ausgang wäre klar.

Ich denke nicht, dass die Mehrheit der US-Amerikaner aufatmen würde, wenn das Waffenrecht eingeschränkt würde.
In einigen Staaten ganz bestimmt nicht.
Die Waffenlobby ist einfach sehr stark und die Waffenfans sind eine Macht.

frauZimt schrieb:Am Ende wäre wohl der Supreme Court zuständig. Da hat Trump aber sehr erfolgreich eine konservative Mehrheit installiert.

Ich denke (vielleicht weiss es hier jemand besser?), was Biden unternehmen würde, würde die andere Seite auf den Plan rufen (die Geld für Prozesse hat, ohne Ende). Ein einschränkendes Waffengesetz würde schließlich vom SC entschieden werden. Und der Ausgang wäre klar.

Ich würde nicht unbedingt darauf wetten, dass der SC ein etwaiges Gesetz, das Menschen mit sicher diagnostizierter psychischer Erkrankung den Erwerb oder gar Besitz von Waffen verbietet, kippen würde. Ein Gesetz, welches den Erwerb oder Besitz von Waffen für Normalbürger deutlich einschränkt, hätte aber natürlich eher geringen Chancen, dort zu bestehen.

frauZimt schrieb:Ich denke nicht, dass die Mehrheit der US-Amerikaner aufatmen würde, wenn das Waffenrecht eingeschränkt würde.
In einigen Staaten ganz bestimmt nicht.
Die Waffenlobby ist einfach sehr stark und die Waffenfans sind eine Macht.

https://news.gallup.com/poll/1645/guns.aspx

Wenn ich die Zahlen so sehe, ist die Anzahl der Befürworter von strengeren Gesetzen größer als die Sympathisanten des Status Quo und bis auf die paar wenigen Jahre um 2010 herum besaß diese Gruppe immer einen deutlichen Vorsprung. Laxere Waffengesetze als bisher will kaum einer.

Balumpa schrieb:Ich würde nicht unbedingt darauf wetten, dass der SC ein etwaiges Gesetz, das Menschen mit sicher diagnostizierter psychischer Erkrankung den Erwerb oder gar Besitz von Waffen verbietet, kippen würde.

Soweit ich weiß, ist es in den USA verboten, Waffen an psychsich erkrankte Personen zu verkaufen, und zwar schon seit 1968.

Wikipedia: Gun Control Act of 1968

It shall be unlawful for any person to sell or otherwise dispose of any firearm or ammunition to any person knowing or having reasonable cause to believe that such person—

....
(4) has been adjudicated as a mental defective or has been committed to any mental institution;
....

Quiron schrieb:Soweit ich weiß, ist es in den USA verboten, Waffen an psychsich erkrankte Personen zu verkaufen, und zwar schon seit 1968.

Danke für die Info. Aber was ist mit dem Besitz? Es besteht ja durchaus die Möglichkeit, dass sich jemand mit Waffen eingedeckt hat, bevor eine psychische Erkrankung diagnostiziert wurde.

@Balumpa
Das würde natürlich zum Hauptwahlkampfthema aufgeblasen werden.
Und wie dann an den Wahlurnen entschieden wird, ist die Frage.
Das US-Wahlgesetz haben wir hier ja ziemlich genau studiert.
Eine Mehrheit für strengere Waffengesetze in Kalifornien, hülfe nichts gegen Mehrheiten
dagegen in Texas und anderen Staaten.
Und den Bürgern die eher für striktere Waffengesetze sind, ist das Wählen (der SC hat das Gesetz gerade abgesegnet)
gerade erschwert worden.

So optimistisch wie du bin ich nicht, was den SC betrifft.
Es geht dabei ja eigentlich weniger um die persönliche Meinung der Richter, sondern eher darum, dass die NRA wirklich stark ist- und ausserdem sehr viele Anhänger hat.
Und man darf vielleicht auch nicht vergessen, dass die bewaffnet sind. (Ich will den Teufel nicht an die Wand malen)

Hier ist ein interessanter Artikel über die NRA:

Die New Yorker Generalstaatsanwältin James hat Klage gegen die mächtige Waffenlobby NRA eingereicht - mit dem Ziel, die Gruppe aufzulösen. Funktionäre hätten jahrelang Gelder veruntreut.

Quelle:

https://www.tagesschau.de/ausland/nra-new-york-waffenlobby-107.html

Quiron schrieb:Soweit ich weiß, ist es in den USA verboten, Waffen an psychsich erkrankte Personen zu verkaufen, und zwar schon seit 1968.

@Quiron
Es ist sehr leicht, in den USA eine tödliche Waffe zu erwerben.
Michel Moore zeigt in einem seiner Filme, dass es eine Bank gibt (gab)?, die neuen Kunden bei Eröffnung eines Kontos eine Waffe schenkt.
Das ist jetzt ein besonders kurioses Beispiel.

Du gehst in ein Geschäft und kauft die eine Waffe und Munition. Fertig.
Und wenn das in einem Bundesstaat nicht so einfach ist, dann in vielen anderen.

Und was heisst psychisch krank- oder gestört?
Das steht den Menschen ja nicht auf der Stirn geschrieben.

Wir leben hier in einem Staat mit einer durchorganisierten Bürokratie.
In den USA ist das nicht so.
Der Ladenbesitzer wird sich ein Geschäft schon nicht entgehen lassen und keine großen Fragen stellen, wenn ein Kunde eine Waffe will.

Wenn ich Interviews mit Waffenfans sehe, denke ich ja, dass viele einen Schatten haben. Aber das ist meine persönliche Meinung.

Quiron schrieb:Soweit ich weiß, ist es in den USA verboten, Waffen an psychsich erkrankte Personen zu verkaufen, und zwar schon seit 1968.

@Quiron

Gegenargument:

Psychischcgestörte oder labile Täter haben sich vollkommen legal mit Schusswaffen und Munition eingedeckt und
verheerende Attentate mit vielen Toten verübt:

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/nach-dem-amoklauf-in-oregon-wie-kommen-attentaeter-an-ihre-waffen-13839610.html

frauZimt schrieb:Wenn ich Interviews mit Waffenfans sehe, denke ich ja, dass viele einen Schatten haben. Aber das ist meine persönliche Meinung.

Ich sage es mal so, ich bin gar nicht einmal ein Gegner von Waffenbesitz. Dass eine Waffe als Mittel zur Selbstverteidigung taugt, wenn der Benutzer erprobt im Umgang ist, lässt sich nicht vom Tisch wischen. Gerade in den USA, wo in dünner besiedelten Gebieten die nächste Polizeistation meilenweit entfernt ist, kann der Besitz einer Waffe womöglich den Unterschied zwischen Tod und Überleben bedeuten.

Das Problem in den USA ist vielmehr der Kult, der um Waffen betrieben wird. Waffen sind Tötungswerkzeuge und exakt so sollten sie behandelt werden. Sie gehören nicht in die Hände von Laien, Kindern, Psychopathen - nur leider passiert das dort zu häufig.