@Z. Ich will das jetzt nicht mehr in die Länge ziehen, zumal wohl einige Beiträge gelöscht sind und ich nicht weiß, ob das jetzt den Zusammenhang noch erkennen lässt.
Kernpunkt meiner Meinung nach ist die Frage, ob du Propaganda wirklich als eine systemtreue Linie sozusagen gleichgerichteter Berichterstattung verstehst. So kam das rüber durch die Begriffe und das wäre auch nach deinen Beispielen immer noch falsch. Die Ausnahmesituation in Kriegszeiten ändert daran grundsätzlich nichts. So wird beispielsweise im Spiegel-Artikel auch auf die New York Times verwiesen, die daran nicht teilnahm ohne sanktioniert worden zu sein etc.
Krieg bedeutet dort die Aktivierung von Patriotismus, da werden die Medien von sich aus eben schon eher daran versucht sein, nicht allzu kritisch zu berichten, um nicht als Verräter etc. da zustehen und ihre Auflagen zu gefährden. Dass sie unkritisch dann auch Presseberichte aus dem Weißen Haus, den embedded Journalisten usw. usf. übernehmen ist dennoch klar kritikwürdig.
Wenn du Propaganda so verstehst, dass einzelne Medien auch „mal“ Mist erzählen, in Wahlkämpfen ihren Favoriten haben usw. usf. dann würde ich dir auch recht geben. Nach meinem Maßstab – auch aufgrund der nüchterneren Berichterstattung in Deutschland – würden dann eine Menge Medienorgane aus den USA Propaganda betreiben.
Eine Ami-Propaganda und/oder Maschinerie ist aber eben nochmal was anderes. Überhaupt ist die Art und Weise deiner ersten Beiträge (die noch stehen) selbst kein bisschen besser, da kannst du ruhig nochmal drüber reflektieren.
Groucho schrieb:Wenn Trump nun doch nicht Präsident wird, weil die Wahlmänner anders abstimmen, dann werden seine Anhänger viel mehr Gewalt auf die Straße bringen, als es einige Clinton Fans nun tun.
