Der ALGII-/Bürgergeld-Thread

ApexOne schrieb:Was hindert die Leute sich was selbst zu suchen?

Hab ich das wo ausgeschlossen? Ich würde es sogar begrüßen wenn es keine schrottigen zwangsangebote mehr geben würde.

Ray. schrieb:Ich würde es sogar begrüßen wenn es keine schrottigen zwangsangebote mehr geben würde.

Ok, die BA könnte die Jobbörse schliessen, der Markt ist voll von Angeboten/Anbieter - der Bedürftige zeigt monatlich, am besten lädt er hoch, wo er sich beworben hat.

Z.b.

ApexOne schrieb:, die BA könnte die Jobbörse schliessen, der Markt ist voll von Angeboten/Anbieter - der Bedürftige zeigt man monatlich, am besten lädt er hoch, wo er sich beworben hat.

Richtig, es sollte ein entweder oder geben. Entweder sind AG verpflichtet jegliche offene Stelle in die Jobbörse zu inserieren, oder man schließt die Jobbörse und spart Ressourcen. In der Nachweispflicht ist eh der Bewerber

Capspauldin schrieb:Wenn es dich glücklich macht. Kannst du mir denn sagen was die Definition des Jobcenters von Totalverweigerer ist und wie diese 2024/2025 gezählt wurden. Meine Öhrchen sind gespritzt

Billiger Versuch, der Belegumkehr. Ich stieg ein auf deine Behauptung, Menschen würden nicht von selbst arbeiten wollen. Dazu habe ich ein paar Vorschläge gemacht, wie du das Belegen könntest.
Jetzt willst du, das ich deine Arbeit mache. Ich habe es auch schon Emanon erklärt, Bildung ist eine Hohlschuld.
Ganz schlechter Stil.

@Capspauldin
@ApexOne
Und der eine Punkt ist so alleine vielleicht richtig, sagt aber nichts aus, was genau dahinter steckt.
Dazu bräuchte man mehr Quellen.
Wenn jemand bspw einen schlecht bezahlten Job annehmen soll, dafür aber weiter Aufstocken muss, kann ich sehr gut nachvollziehen, warum es Menschen gibt, die sich dessen verweigern. Das ist Subventionierung von Privatunternehmen und eine weitere Umverteilung von unten nach oben.
Zusätzlich muss der Arbeitnehmer weiter zum Jobcenter. Das macht ja auch das Selbstwertempfinden eher noch schlechter.
Und hat auch nichts mit Dienst an der Gesellschaft zu tun, oder dieser etwas zurückzugeben. Wer davon Profitiert, ist das Unternehmen.

Außerdem sollte man sich mal ein bisschen mit der Lebensrealität vieler Bürgergeldempfänger auseinandersetzen. Nennt sich Empathie...oh, Moment. Sorry, hab vergessen mit wem ich hier schreibe.

Transistor schrieb:Wenn jemand bspw einen schlecht bezahlten Job annehmen soll, dafür aber weiter Aufstocken muss, kann ich sehr gut nachvollziehen, warum es Menschen gibt, die sich dessen verweigern. Das ist Subventionierung von Privatunternehmen und eine weitere Umverteilung von unten nach oben.

Nein, das ist Subventionierung einer Person die nicht in der Lage war sich selbst um einen besseren Job zu kümmern.
Wenn er verweigert, ist ihm scheißegal dass andere für ihn arbeiten gehen müssen.

Transistor schrieb:Außerdem sollte man sich mal ein bisschen mit der Lebensrealität vieler Bürgergeldempfänger auseinandersetzen.

Habe ich gemacht - ich habe die Studie sehr aufmerksam gelesen. Die Politik und die UNterstützer der Empfänger lügen wenn sie von 15k Verweigerer sprechen.

Transistor schrieb:Nennt sich Empathie

Als würden Dich die Sorgen der Arbeiter und Steuerzahler kümmern...lass stecken.

Transistor schrieb:Sorry, hab vergessen mit wem ich hier schreibe.

Ich aber nicht - wann nimmst einen Job an?

Transistor schrieb:Das ist Subventionierung von Privatunternehmen und eine weitere Umverteilung von unten nach oben.

ApexOne schrieb:Nein, das ist Subventionierung einer Person

wer bekommt denn beim Aufstocken das Geld? Bekommt es der AN ganz direkt? Wenn ja, dann hast du natürlich Recht.

Aber selbst dann wäre es dennoch eine gleichzeitige indirekte Subventionierung des Unternehmens, denn es zahlt offensichtlich zu wenig, so wenig dass es nicht zum Leben reicht. Wäre es nicht zu wenig, müsste ja der AN gar nicht aufgestockt werden.

Optimist schrieb:indirekte Subventionierung des Unternehmens,

Natürlich ist es das und viele Unternehmen nutzen das als Schlupfloch. Man kann maximal auf Mindeslohn drücken und die Stunden runterschrauben, meine Tante war ganz arm dran, sie wurde für ca 20 Stunden in der Woche bezahlt und musste aber 30-40 arbeiten. Bezahlt wurden diese "Überstunden" nicht, sie getraute sich auchnicht zum Anwalt zu gehen, ihr eigentlich gutes Recht aber dort herrschte ein Klima der Angst und Mobbing.
Sie ist damals auch schon in dem Alter gewesen, wo kein neuer Arbeitgeber sie mehr nehmen würde.
Krankes System imo.


Gute Nacht euch allen.

ApexOne schrieb:Nein, das ist Subventionierung einer Person die nicht in der Lage war sich selbst um einen besseren Job zu kümmern.

Wer Geschäftsführer der Sklavenfirma? Warum sollte der mir Leid tun? Er ist doch meist glücklich in seinem Job

ApexOne schrieb:Ich aber nicht - wann nimmst einen Job an?

Wenn du nicht selektiv lesen würdest, dann wüsstest du Bescheid. Ich helfe dir auf die Sprünge. Wir leben in einem Sozialstaat und ich bin einer derjenigen, für die dieses System geschaffen wurde. Mehr musst du nicht wissen und geht dich halt auch nic an. Oder bist du wie @gruselich auch der Meinung, daß, wer Bunsen kann, auch Arbeiten kann? Dann herzlichen Glückwunsch.👏🏽

ApexOne schrieb:Als würden Dich die Sorgen der Arbeiter und Steuerzahler kümmern...lass stecken.

Muss schlimm für dich sein, wenn andere Menschen weiter denken als bis vor ihre eigene Haustür, hm?

Optimist schrieb:Aber selbst dann wäre es dennoch eine gleichzeitige indirekte Subventionierung des Unternehmens, denn es zahlt offensichtlich zu wenig, so wenig dass es nicht zum Leben reicht.

Ein Unternehmen zahlt für die geleistete Arbeit, wir haben sogar einen MIndestlohn.
Nach der Logik müsste man auch Teilzeit verbieten...

rainlove schrieb:Natürlich ist es das und viele Unternehmen nutzen das als Schlupfloch. Man kann maximal auf Mindeslohn drücken und die Stunden runterschrauben, meine Tante war ganz arm dran, sie wurde für ca 20 Stunden in der Woche bezahlt und musste aber 30-40 arbeiten.

Du meinst also ein Unternehmen, oder ist ihr das in mehreren passiert?

Transistor schrieb:Wer Geschäftsführer der Sklavenfirma? Warum sollte der mir Leid tun? Er ist doch meist glücklich in seinem Job

Ich verstehe nicht was gemeint ist, nochmal.

Transistor schrieb:Wenn du nicht selektiv lesen würdest, dann wüsstest du Bescheid. Ich helfe dir auf die Sprünge. Wir leben in einem Sozialstaat und ich bin einer derjenigen, für die dieses System geschaffen wurde. Mehr musst du nicht wissen und geht dich halt auch nic an

Hier sind wir einer Meinung - aber Du solltest deinen Mund nicht so voll nehmen und auch sachlich ggü deinen Finanzierer bleiben. Wenn es der Wirtschaft=Gesellschaft schlecht geht UND über die Beitragszahler gemault wird, könnten sie sich politisch gegen Dich stellen, das ist ein normaler, menschlicher Mechanismus.

Transistor schrieb:Oder bist du wie @gruselich auch der Meinung, daß, wer Bunsen kann, auch Arbeiten kann? Dann herzlichen Glückwunsch.👏🏽

Für mich gelten die gesetzlichen Regelungen, die finde ich gut wie sie sind - leider setzt es der Staat auf alle Ebenen nicht um. Ich finde die Mindestgrenze von 3 Std. iO. (zum Arbeiten, nicht zum Bumsen)

Transistor schrieb:Muss schlimm für dich sein, wenn andere Menschen weiter denken als bis vor ihre eigene Haustür, h

Das sie denken, ist zu begrüßen, auch wenn Du den Eindruck nicht machst - mich stört dass sie nur an sich denken, aber siehe oben, das Rad dreht sich immer weiter.

ApexOne schrieb:Unternehmen zahlt für die geleistete Arbeit, wir haben sogar einen MIndestlohn.
Nach der Logik müsste man auch Teilzeit verbieten..

Der Vergleich ist genauso unzutreffend wie der restliche Quatsch den du hier teilweise von dir gibst. Da kommen dann wieder deine Defizite in Sachen Mitgefühl zum Tragen. Schwierig. Einerseits tust du mir deswegen leid, aber weil du so penetrant deine vermeintliche Wahrheit ausspuckst bist du mir andererseits halt auch total unsympathisch. Das ist hier ja auch keine wirkliche Diskussion deswegen sondern nur Ego gehabe, auch von mir.

ApexOne schrieb:Ich verstehe nicht

Richtiger weg, weiter so. Erster Schritt zur Besserung und so, weißt schon.

ApexOne schrieb:sachlich ggü deinen Finanzierer bleiben.

Und du bist ihr Sprecher? Ich liebe alle Menschen. Aber ich hasse Ausbeuter. Die grossen haben ja auch genug Möglichkeiten zur Steuervermeidung. Du bist nicht ganz so groß, hast aber den Schwanz eingezogen, etwas zu verändern. Was machst du dich überhaupt ein? Wieder Ego?

ApexOne schrieb:Ich finde die Mindestgrenze von 3 Std. iO. (zum Arbeiten, nicht zum Bumsen)

Das ist ja schonmal nett, danke. Wer das kann, wird das wohl auch tun. Dazwischen gibt es oft eine lange Zeit, in der jemand krankgeschrieben ist, aber noch nicht verrentet. Somit ein Fall für das Jobcenter. Man schreibt auch Menschen, die gerne Arbeiten wollen, ungern ab und schickt sie in EU Rente. Da werden viele Dinge versucht.
Schade, das du durch dein einfaches schwarz weiss denken immer wieder darauf reinfällst, in komplexen Systemen gäbe es einfache Lösungen

ApexOne schrieb:mich stört dass sie nur an sich denken,

Wen meinst du? Sprichst du mit mir, dann trifft es nicht zu. Meinst du andere dann bitte verzichte doch in Zukunft auf solche Verallgemeinerungen in einem Gespräch mit mir. Ist nicht schwer. Man muss halt nur wollen

Transistor schrieb:Der Vergleich ist genauso unzutreffend wie der restliche Quatsch den du hier teilweise von dir gibst.

Dann sei schlauer und belege das Unternehmen für jeden! Job soviel zahlen muss dass es zum Leben reicht.
Komm, ich warte!

Transistor schrieb:Da kommen dann wieder deine Defizite in Sachen Mitgefühl zum Tragen. Schwierig.

Ach was, am Ende des Tages willst Du auch harte Euros auf dem Konto sehen.
Dir ist auch nicht klar dass für jeden Euro den Du bekommst, zwei erarbeitet werden müssen.

Transistor schrieb:Einerseits tust du mir deswegen leid, aber weil du so penetrant deine vermeintliche Wahrheit ausspuckst bist du mir andererseits halt auch total unsympathisch

Geht mir peripher dorsal.

Transistor schrieb:Und du bist ihr Sprecher?

Bist Du der Sprecher der Grundsicherungsempfänger? Jeder schreibt hier für sich, siehe oben, es geht Dir um Euros.

Transistor schrieb:Wer das kann, wird das wohl auch tun.

Das steht nicht so eindeutig fest, ca. 20% haben sich damit arrangiert es nicht zu tun. Studie vergessen?

Transistor schrieb:Ich liebe alle Menschen.Aber ich hasse Ausbeuter.

Abgesehen vom gelungenen Trinkspruch: Ja, ich zähle diese 20% auch dazu, hasst Du sie auch?

Transistor schrieb:u bist nicht ganz so groß, hast aber den Schwanz eingezogen, etwas zu verändern. Was machst du dich überhaupt ein? Wieder Ego?

Wenn es ums Ego geht, größer als Du. Ich bin nicht drauf angewiesen...Du bist für das System geboren ;)

rainlove schrieb:meine Tante war ganz arm dran, sie wurde für ca 20 Stunden in der Woche bezahlt und musste aber 30-40 arbeiten. Bezahlt wurden diese "Überstunden" nicht, sie getraute sich auchnicht zum Anwalt zu gehen

da kenne ich auch einige Fälle wo das so läuft... bevorzugt in manchen Branchen, teilweise auch bei Bürojobs, wo man sowas nicht vermuten würde.
Glauben halt manche nicht, dass AG gerne auch mal tricksen um den Mindestlohn zu unterlaufen.
Beweisen kann ich meine Erfahrungswerte leider nicht, es ist somit lediglich meine Meinung.

rainlove schrieb:Sie ist damals auch schon in dem Alter gewesen, wo kein neuer Arbeitgeber sie mehr nehmen würde.
Krankes System imo.

das ist es eben, die AN lassen sich teilweise viel zu viel gefallen, aus Angst ihren Job zu verlieren.
Es gibt natürlich auch sehr vorbildliche AG, die übertariflich und sehr großzügig bezahlen, z.B. VW.
Aber hat ja nicht jeder das Glück, solch einen Job zu ergattern.

Optimist schrieb:Aber selbst dann wäre es dennoch eine gleichzeitige indirekte Subventionierung des Unternehmens, denn es zahlt offensichtlich zu wenig, so wenig dass es nicht zum Leben reicht

ApexOne schrieb:Ein Unternehmen zahlt für die geleistete Arbeit, wir haben sogar einen MIndestlohn.
Nach der Logik müsste man auch Teilzeit verbieten

warum denn verbieten? Wem Teilzeit finanziell reicht, da ist das doch i.O.
Dann sollte aber der Staat in solchen Fällen nicht aufstocken. Und so jemand dürfte dann nicht mehr als Arbeitsloser angesehen werden und dementsprechend aus dem Jobcenter rausfallen.

Wer jedoch mit Teilzeit sein Leben nicht bestreiten kann, müsste halt weiter beim Jobcenter bleiben, dann zählt sein Job als Hinzuverdienst und er kann dann natürlich nicht alles vom Lohn behalten.

Optimist schrieb:warum denn verbieten? Wem Teilzeit finanziell reicht, da ist das doch i.O.

Hast Du nicht angemerkt dass ein Lohn zum Leben reichen muss? Deine Zeilen:

Optimist schrieb:denn es zahlt offensichtlich zu wenig, so wenig dass es nicht zum Leben reicht. Wäre es nicht zu wenig, müsste ja der AN gar nicht aufgestockt werden.

ApexOne schrieb:Hast Du nicht angemerkt

und hast du denn nicht das gelesen? (jetzt mit Unterstreichung):

Optimist schrieb:Wer jedoch mit Teilzeit sein Leben nicht bestreiten kann, müsste halt weiter beim Jobcenter bleiben, dann zählt sein Job als Hinzuverdienst und er kann dann natürlich nicht alles vom Lohn behalten.

du scheinst manchmal wirklich nur selektiv zu lesen - schade.

Mein Post vorher bezog sich auf Vollzeit, nicht auf Teilzeit, also das hier meine ich:

Optimist schrieb:denn es zahlt offensichtlich zu wenig, so wenig dass es nicht zum Leben reicht. Wäre es nicht zu wenig, müsste ja der AN gar nicht aufgestockt werden

Optimist schrieb:Mein Post vorher bezog sich auf Vollzeit, nicht auf Teilzeit, also das hier meine ich:

Ok, dann gilt es auch für Dich, hatte ich dem Experten geschrieben:

ApexOne schrieb:Dann sei schlauer und belege das Unternehmen für jeden! Job soviel zahlen muss dass es zum Leben reicht.
Komm, ich warte!

ApexOne schrieb:Dann sei schlauer und belege das Unternehmen für jeden! Job soviel zahlen muss dass es zum Leben reicht.
Komm, ich warte!

Darum ging's bei mir gar nicht. Du vermischst manchmal Sachverhalte miteinander.
Weiß nicht ob du das absichtlich machst um zu verwirren?

Egal, ich zieh mich vorerst mal bissel raus, weil das jetzt für niemanden Punkte bringt, nur unötige Zeit beim Schreiben 😉

Optimist schrieb:Weiß nicht ob du das absichtlich machst um zu verwirren?

Dann bringe keine negativen Kommentare in die Diskussion ein die Du nicht diskutieren kannst oder willst.

ApexOne schrieb:Dann bringe keine negativen Kommentare

heißt das, ich darf nur zustimmen (also positiv), okay.

ApexOne schrieb:die Du nicht diskutieren kannst oder willst

den guten Willen zu diskutieren hatte ich, jedoch wenn dann der Gesprächspartner auf andere Spuren ausweicht und dann manches vermischt, was nicht vermischt gehört - also nicht bei der konkreten Sache bleibt - dann macht eine Diskussion halt keine Freude.

So, das war jetzt mein letztes Statement dazu, egal was du evtl noch einwerfen magst 😉