Racial Profiling durch Polizisten in der Silvesternacht 2016/17?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:da sieht man mal, aber man glaubt eben, was man glauben will, da spielen Tatsachen oft keine Rolle mehr......und das

Och, Ihr gebt euch grad alle nichts - beide Seiten. Dass noch von "Tatsachen" gesprochen wird, ist in erster Linie mal humoristisch, mehr aber auch nicht.
Eigentlich debattiert ihr gerade nur darueber, wessen Quelle besser riecht, ohne zu schnallen, dass die Polizei gerade
erst beginnt, Daten zu veroeffentlichen und keine der beiden Seiten bislang irgendeinen Schimmer haben kann, wo, was, durch wen oder
in welchem Ausmass und ob ueberhaupt vorgefallen ist.

Man haette ja fast hoffen koennen, dass manch einer aus dem kleinen Malheur von Peters gelernt haette und nun ein klein
wenig damit damit warten wuerde, sich all zu weit aus dem Fenster zu lehnen, aber das waere
freilich naiv gewesen. Wo kaemen wir auch hin, wenn nicht jeder mit Anlauf gegen die selbe Wand rennen duerfte.
Im Moment hat jeder von euch eine 50:50-Chance total falsch zu liegen und hinterher wird eine der beiden Seiten
wieder mal ganz dick die Backen aufpusten, wenn irgendein Wadenbeisser auf die voreilige Fehlinfo aufmerksam macht.

Der eine Artikel gaukelt der Bevölkerung Sodom und Gomorrha vor, der andere Artikel eine Friede-Freude-Eierkuchen-Nacht.

Beide Seiten blenden dabei Tatsachen aus oder überspitzen.

Es liegt halt immer an der Qualität und Einstellung des jeweiligen Autors.

@Gwyddion
was Dortmund angeht, ist auch die Welt einer fake News aufgesessen. Zudem ist ein Polizeibericht von Dortmund verlinkt, indem nicht bestätigt wird,was die Welt berichtet.
das sollte man schon mehr als nur zur Kenntnis nehmen. Findest du nicht?

@VirtualOutrage
entschuldige, ich gehe nach dem, was bisher tatsächlich von der Polizei bekannt gegeben wurde......wenn da noch was kommt, dann wird das genauso wahrgenommen, wie das, was man bisher weiß. Aber bevor man mehr weiß, schon mehr draus zu machen, das kann man mir wohl kaum vorwerfen

@Tussinelda
Stimmt, aber man kann dir ganz hervorragend vorwerfen, "weniger" draus zu machen, bevor irgendwas bekannt ist. Du und CosmicQueen tendiert nur zu unterschiedlichen Seiten, die Qualitaet ist aber die selbe.

@tudirnix
Gut Ding will Weile haben. In einigen Staedten gibt es zu diversen Vorfaellen noch Ermittlungen, einige Opfer melden sich erst einige Tage verspaetet. Am 4.1.2016 war letztes Jahr jedenfalls auch noch nicht alles bekannt. Voreilige Hiobsbotschaften finde ich genauso kindisch wie die voreilige Verkuendung des Eintritts ins Teletubby-Kuschelland.

@VirtualOutrage
nee, kann man nicht, ich habe zu dem Artikel gesagt, dass ich ihn polemisch und reißerisch finde und genannt, was schon widerlegt war, also bitte, les mal genauer.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Gut Ding will Weile haben. In einigen Staedten gibt es zu diversen Vorfaellen noch Ermittlungen, einige Opfer melden sich erst einige Tage verspaetet.

Falls du es noch nicht gelesen hast: ich bezog mich ausschließlich auf die Darstellung von Dortmund. Und da ist der Schreiber der Welt mit seiner Meinung eindeutig auf ein Fake hereingefallen.

Auf nichts anderes bezog ich mich in meinen letzten Kommentaren.

@tudirnix

tudirnix schrieb:das sollte man schon mehr als nur zur Kenntnis nehmen.

und das "mehr" bedeutet Deiner Meinung nach was genau?

@VirtualOutrage
Hast nicht unrecht. Vergisst aber dabei ein bisschen, dass jetzt z.b. ein welt artikel anlass zur Diskussion war. Das Thema wird schon hochgekockt.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:und das "mehr" bedeutet Deiner Meinung nach was genau?

hat @vincent gerade beantwortet

@CosmicQueen
Beitrag von CosmicQueen (Seite 35)

CosmicQueen schrieb:Was soll an dem Artikel bedenklich sein???

da meine Antwort wegen einem Missverständnis gelöscht wurde, stelle ich sie mit Genehmigung noch einmal ein:

es wurden einzelne Feuerwerkskörper geworfen...wer das war, weißt Du nicht, das passiert aber nicht selten an Silvester, sonst gäbe es ja nie Brände oder Verletzte
an dem Artikel ist bedenklich, dass er entweder schlecht recherchiert hat oder aber absichtlich übertreibt, falsch darstellt und somit unnötig zusätzlich Stimmung gemacht wird. Aber vielleicht sieht man das nicht so eng, wenn man sonst auch die epoch times zu lesen scheint.

@tudirnix

Also.. das "mehr" als zur Kenntnis nehmen bedeutet, es hochzukochen... ?
Naja ... wäre Allmyüblich :)

@vincent
Nene, das hatte ich schon registriert - ich verpasse es schon nicht, mir mit der flachen Hand auf die Stirn zu klatschen, wenn jemand einen Link zur Welt postet.
Gelegentlich schreibt aber - bedingt durch puren Zufall - auch die Welt mal ein fuenkchen Wahrheit - quasi das blinde Huhn und sein Korn. Und ob dem hier so ist oder nicht, kann eben noch kein Mensch so genau wissen. Somit finde ich den Gegenaufmarsch zum Welt-Link im Moment ebenso kindisch wie den Welt-Link selbst.

@VirtualOutrage
wie soll man denn reagieren, wenn solche Artikel mit diesen

CosmicQueen schrieb:Also ich muss schon sagen, hier eines der wenigen Kommentaren (Meinung) und zusammengefassten, momentanen Gegebenheiten, die die Realität unverblümt in Worte fasst.

Worten eingestellt werden? Es einfach stehen lassen, nix dazu sagen? Verstehe ich nicht, ehrlich gesagt, insbesondere, wenn es sich doch "um die unverblümte Realität" handeln soll, dann muss die Realität nach derzeitigem Kenntnisstand (denn einen anderen hat der Verfasser des Artikels ja auch nicht) gerade gerückt werden, wie ich finde

@Gwyddion
dreh hier nicht die tatsachen um. du weißt worum es geht und auf was es sich bezog. Die Welt verfiel einer fakenews. das wurde aufgeklärt. Und genau die Belege, die aufzeigen was die Welt bezgl .Dortmund verzapft, sollten Beachtung finden.

@vincent wies darauf hin, falls du es nicht verstanden haben solltest, dass der Artikel der Welt hochgekocht wird, zur Stimmungsmache.

jetzt klar für dich!?

@tudirnix

tudirnix schrieb:Und genau die Belege, die aufzeigen was die Welt bezgl .Dortmund verzapft, sollten Beachtung finden.

Ja..... das wird hochgekocht ( emotional oder extrem diskutiert). Liegt doch auf der Hand. Darauf hast Du doch selbst verwiesen, ...
wo liegt also Dein Problem?

@Tussinelda
Der Kommentar wurde als Meinung deklariert, wenn man dann eine Ungenauigkeit entdeckt ist das nicht so dramatisch, im Kern des ganzen Artikels ist es aber stimmig. Zumal auch in Dortmund eine höhere Polizeipräsenz vorhanden war. Also just chill....du findest den Artikel scheiße, ich nicht, mehr gibt es nicht dazu zu sagen.

@Gwyddion
Ich hab es dir erklärt, wenn du es falsch verstehen willst, sei's drum. Ich wiederhole mich nicht noch mal.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:wie soll man denn reagieren

"Locker durch die Hose atmen" wuerde mir spontan in den Sinn kommen. Ich habe auch garkeinen grossen Schmerz damit, dass Ihr andere Artikel postet, die ein anderes Bild zeichnen - ganz im Gegenteil.
Einen der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt aber als "Fakten" darstellen (und entsprechend die Gegenseite voreilig als falsch), noch bevor alle Daten durch die Polizei veroeffentlicht wurden und vermutlich sogar noch bevor der Polizei ueberhaupt alle Daten vorliegen, ist imo einfach daneben. Und das taten beide Seiten.

Ich will dich hier auch garnicht zu sehr in Person anranzen - du hattest lediglich einen Satz geliefert, auf den sich so wunderschoen antworten liess, gemeint sind aber beide Seiten vollumfaenglich.

Ein Artikel über Racial Profiling in Deutschland

https://correctiv.org/recherchen/flucht/artikel/2017/01/03/racial-profiling-neun-monaten-hat-mich-die-berliner-polizei-23-mal-kontrolliert/

Mein Eindruck ist aber, das Racial Profiling ist erst seit Merkels neuer Flüchtlingspolitik eskaliert