Nö, die erste kriminelle Partei wäre sie dann nicht wirklich.Forky schrieb:Warum gründet die "letzte Generation" nicht einfach eine eigene politische Partei? Das wäre die Sensation. Die erste in Deutschland kriminelle Partei
Ein paar Menschen essen vegetarisch ist nicht gleichbedeutend damit, dass wir aktiv einfordern, dass unsere gesamte gesellschaft genug für Klimaschutz tut. Wie viel "genug" ist, und das man dafür tun muss, dafür gibt es Wissenschaft und diese Fakten kann man auch einsehen.MarinaG. schrieb:Also ich weiß ja nicht, auf welchem Planeten Du lebst. Aber auf dem, auf dem ich lebe, kenne ich keinen einzigen Menschen, der nicht hinlänglich informiert wäre und in seinem Rahmen etwas tun würde. Zum Beispiel Ernährung umstellen hin zu vegetarisch / vegan (haben wir), energetisch saniert (haben wir auch), nicht unnötig Auto fahren (tun wir), Konsum anpassen (sparsame Geräte etc. pp. - haben wir). (Rot)-Grün ist für uns unwählbar, weil die in unseren Augen die Wirtschaft ruinieren und die Bevölkerung damit gleich mit. Aber ansonsten tun wir, was man als Privatperson in legalem Rahmen eben tun kann; und das tut JEDER den ich kenne ebenso. Aber das geht eben auch nur im Rahmen der eigenen finanziellen Möglichkeiten. Solche Dinge muss man bezahlen können und wer noch darauf angewiesen ist, mit einem uralten Verbrenner zu pendeln (o. ä.), der kann das nun einmal nicht ändern.
Wen Du da noch wie "aktivieren" willst, das ist mir persönlich ein Rätsel. Im Übrigen geht eine Energiewende eben nicht über Nacht. Das wurde hier auch bereits von mehreren Mitschreibern fundiert begründet. Irgendwelche Erpressungsversuche mittels Straftaten werden das nicht ändern (können).
LG Marina
Wenn Du tatsächlich denkst, dass ein paar Verwirrte, die in ihrer irrationalen Weltuntergangspanik Straftaten begehen, effektiv etwas verändern könnten, dann hast Du weder das Prinzip von Politik, noch die Komplexität der Zusammenhänge verstanden. Wie auch immer, die Kriminalität der LG wird über die Behörden eingedämmt werden (das ist, in einem Rechtsstaat, lediglich eine Frage der Zeit) und danach kann es dann rational weiter gehen in Punkto Klimaschutz.shionoro schrieb:Wenn du wirklich denkst, dass das Ende der Fahnenstange damit erreicht ist, dass ein paar Leute im persönlichen Bereich ein paar einsparungen machen, und ansonsten eigentlich gar nichts weiter zu tun wäre, dann hast du den Klimawandel und dessen Ausmaße nicht verstanden.
"Ich lebe derweil einfach (gut) weiter und mache mein Ding. So wie vermutlich die allermeisten Menschen." In dem Satz steckt das Problem. Du lässt dich auf die Problemstellung gar nicht ein. "Die sind alle Irre! Hauptsache ich werde in Ruhe gelassen. Die Fakten bezüglich dem klimawandel interessieren mich nicht, ich mach mein Ding, sag lieber danke, dass ich manchmal regional kaufe".
Ich lebe derweil einfach (gut) weiter und mache mein Ding. So wie vermutlich die allermeisten Menschen. Hier, zu uns, verirren sich die Verwirrten sowieso nicht hin. Und über die Christbaumspitze und den Fail mit dem Pult habe ich sogar gut lachen können, weil es imA einfach nur Realsatire ist, so wie die gesamte Truppe, die tatsächlich zum Piepen wäre, wären da nicht die Straftaten. Für mich sind die so etwas wie die Zeugen Jehovas, nur in aktiv kriminell. ;-)
LG und schönen Abend noch. Marina
Ich werde nicht 150, da bin ich ziemlich sicher. :D Und ich stehe einfach nicht auf Endzeitsektenderivate, die mir den Untergang der Menschheit in den nächsten zehn Jahren verkaufen wollen. Tut mir leid. Ich bin Eskimo, ich brauche keinen Kühlschrank. Und auch einen Staubsauger habe ich bereits. Und der Wachtum landet auch meist ungelesen im Ofenfeuer. ;-)
Das heißt übersetzt, du willst die Wissenschaftlichen Fakten nicht hören. Die wissenschaftlichen Fakten sagen uns, dass der Klimawandel zu katastrophalen Zuständen auf der ganzen Welt führen kann und das auch wird, sollten wir ihn nicht begrenzen.
Du solltest die KlimaMODELLE vielleicht mal eingehender studieren. Das könnte die Panik womöglich etwas dämpfen. Da steht nichts von 20 Jahren, wie Du es hier herbeifabulierst. ;-)
Das habe ich getan. Wo siehst du denn da Entwarnung? Momentan unterschätzen wir die Gefahren vermutlich noch. https://www.spektrum.de/news/klimakrise-was-passiert-bei-drei-grad-erderwaermung/2044870
So, es ist ist sinnfrei, in meinem Erleben. Wie gesagt, schönen Abend noch. LG Marina
Überschwemmungen, Brandkatastrophen und katastrophale Dürren mit Millionen von Toten. An düsteren Warnungen zu den Auswirkungen der Erderhitzung hat es der Weltklimarat (IPCC) in seinen bisher 14 Sonderberichten nicht mangeln lassen. Und doch werfen weltweit führende Klima- und Katastrophenexperten dem wichtigsten Klimaratgeber der internationalen Staatengemeinschaft nun vor, die drohenden Folgen des Klimawandels zu verharmlosen. Der IPCC habe den Szenarien einer wirklich katastrophalen Erderwärmung mit einem Temperaturanstieg von weit mehr als drei Grad bislang nicht die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt, schreiben sie in einer im Fachjournal »PNAS« veröffentlichten »Perspective« mit dem bezeichnenden Titel »Klima-Endspiel«.Chancen über 10% für solche Szenarien empfindest du nicht als bedrohlich und machst dich darüber lustig? Und es ist jetzt nicht so, als sähe die 2 grad Welt rosig aus. Aber wir haben hier reale Gefahren für einen Zusammenbruch der Zivilisation oder wenigstens einzelner Gesellschaften. Das nimmst du schon sehr leichtfertig, dafür, dass du dich über andere lustig machst, die das in Panik versetzt.
Die entscheidende Frage, um die sich Klimarat und Regierungen der Welt nach Einschätzung der Forschenden – unter ihnen der Gründer des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) Hans Joachim Schellnhuber und der heutige PIK-Chef Johan Rockström – bislang herumdrücken, laute: »Kann der von Menschen verursachte Klimawandel zu einem weltweiten Zusammenbruch der Gesellschaften oder sogar zum Aussterben der Menschheit führen?«
Dass Szenarien einer existenziellen Bedrohung bis hin zum Aussterben der Menschheit keine Endzeitfantasien seien, zeigt laut der aktuellen Veröffentlichung die gegenwärtige Entwicklung des Treibhausgasausstoßes. Die aktuellen IPCC-Berichte gehen davon aus, dass bei einer Verdopplung des atmosphärischen Kohlendioxidgehalts gegenüber dem vorindustriellen Niveau die Wahrscheinlichkeit eines Temperaturanstiegs von mehr als 4,5 Grad bei etwa 18 Prozent liegt. Die Hälfte dieses Werts sei grob bereits heute erreicht. Dennoch würden die Folgen extremer Temperaturerhöhungen um mehr als drei Grad zu wenig beachtet, schreibt die Gruppe.
»Die Auswirkungen extremer Temperaturszenarien werden im Verhältnis zu ihrer Wahrscheinlichkeit zu wenig erforscht«, kritisiert Hauptautor Luke Kemp vom Centre for the Study of Existential Risk an der University of Cambridge. »Wir wissen ausgerechnet am wenigsten über die Szenarien, die am wichtigsten sind.« Die Spanne dessen, was von den Autorinnen und Autoren als wirklich katastrophale Szenarien angenommen wird, reicht vom Tod jedes zehnten Menschen auf dem Planeten bis hin zum Aussterben der Menschheit.
Die einen schüren Angst und Schrecken mit Flüchtlingszahlen, die anderen mit Gradzahlen ... Rechts und Links kritisieren sich gegenseitig wenden aber dasselbe System an. Das System des Populismus und der Propaganda lebt von der Hartnäckigkeit selbst nicht das zu glauben was man kundtut es aber anderen aufzwingen wollen ...
Aber die einen haben die Fakten auf Ihrer Seite. Dass der Klimawandel Zivilsationen zerstören kann und selbst im optimistischen Fall viele Menschenleben kosten wird, ist ein Fakt.
Das mit dem Angst und Schrecken verbreiten über Flüchtlingen ist schon selten dämlich, aber es geht immer noch eine Stufe schlimmer. Wenn die nächsten Jahre so weitergehen, wird mein Humor niemals mehr zu kurz kommen ...
und Du vielleicht mal die Warnungen des Klimarats.
Deutschland braucht wesentlich mehr Tempo, um seine Klimaziele für das Jahr 2030 zu erreichen - zu diesem Schluss kommt der Expertenrat der Bundesregierung für Klimafragen. "Wir sind viel zu langsam.Quelle: s.u.
Die Fachleute beklagen, dass bislang zu wenig Treibhausgase eingespart würden. "Die jährlich erzielte Minderungsmenge müsste sich im Vergleich zur historischen Entwicklung der letzten zehn Jahre mehr als verdoppeln", sagte Ratsmitglied Thomas Heimer mit Blick auf den deutschen Ausstoß an Treibhausgasen. Nach Angaben von Hans-Martin Henning, dem Vorsitzenden des Expertenrats, müsste die Industrie zehnmal mehr Treibhausgase einsparen als in den vergangenen Jahren, der Verkehrssektor sogar das 14-Fache.Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/expertenrat-bundesregierung-klimaschutz-2030-1.5687066
„Die Menschheit steuert auf einen Abgrund zu, auf eine Erwärmung von über 2,5 Grad, mit verheerenden Auswirkungen auf unser Leben auf dem einzigen Planeten, den wir haben. Dabei hat die Menschheit alle nötigen Instrumente in der Hand, um die Klimakrise zu begrenzen und auf den 1,5-Grad-Pfad zu kommen.Quelle:
aber obwohl, man denkt ja eh "nach mir die Sintflut". Man echauffiert sich und echauffiert sich, ist sich nicht einmal zu schade, härtere Strafen zu fordern usw.
Das Bundesverfassungsgericht hat Geschichte geschrieben – und dem Klimaschutz mit einem Schlag Verfassungsrang verliehen. Die Wirkung dieses Urteils ist daher enorm.Quelle: s.u.
Natürlich, Klimaschützer weisen seit jeher darauf hin, dass der Schutz der „natürlichen Lebensgrundlagen“ bereits im Grundgesetz steht. Aber nun hat das höchste deutsche Gericht klargestellt: Daraus lässt sich ganz konkret ein Recht auf entschlossenen Klimaschutz ableiten.
Wer daran rüttelt, der vertritt ab jetzt nicht mehr lediglich eine Meinung – er stellt sich gegen die Verfassungsziele. Daraus ergibt sich eine Handlungsverpflichtung für die Politik. Sie muss die Klimagas-Emissionen begrenzen und letztlich auf Null zurückführen.Quelle: s.u.
Die politische Wirkung des Urteils dürfte enorm sein. In eher konservativen Kreisen wird bis heute argumentiert, Deutschland sei ja nur für etwa zwei Prozent der globalen CO2-Emissionen verantwortlich – könne also ohne umfassendes internationales Handeln wenig verändern.Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/das-urteil-aus-karlsruhe-ist-ein-paradigmenwechsel-6598516.html
Dieses Argument darf ab jetzt in Recht und Gesetz keine Rolle spielen. Die Einbettung in internationale Abkommen heißt das Verfassungsgericht gut, leitet daraus aber nicht ab, dass der nationale Klimaschutz nachlassen dürfe.
Aber wieso wird es geschehen, wenn du vorher sagst KANN? Kann heißt doch nicht wird bzw. muss?
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine Vereinigung gründet oder sich an einer Vereinigung als Mitglied beteiligt, deren Zweck oder Tätigkeit auf die Begehung von Straftaten gerichtet ist, die im Höchstmaß mit Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren bedroht sind. Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine solche Vereinigung unterstützt oder für sie um Mitglieder oder Unterstützer wirbt.Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__129.html
So so, der Weltklimarat ist also selten dämlich, weil er mit hunderten Millionen Flüchtlingen rechnet, wenn sich das Klima noch weiter erwärmt.
Bei einer Erderwärmung von zwei Grad Celsius müsste die Menschheit mit rund 280 Millionen zusätzlichen Flüchtlingen rechnen. Das errechnete der Weltklimarat IPCC im Entwurf für einen neuen Sonderbericht.Quelle:
Nein, genau das steht im Artikel. Die Wahrscheinlichkeit liegt bei über 10%, sollten wir eine bestimmte Menge co2 in die Umwelt pumpen (und auf dem weg sind wir gerade).
Wer mit dieser kriminellen Vereinigung sympathisiert, sich nicht distanziert, ihnen hilft, oder öffentlich auftritt, kann eine Mitgliedschaft angelastet werden, diese ist strafbar.LG ist aber rechtlich gesehen keine kriminelle Vereinigung. Oder wo ist dieses Urteil?
Also wäre ich an eurer Stelle vorsichtig.
Du hast es leider falsch verstanden. Gemeint sind die Parolen von fremdenfeindlichen Personen. An sich ist deine Aussage korrekt.peekaboo schrieb:So so, der Weltklimarat ist also selten dämlich, weil er mit hunderten Millionen Flüchtlingen rechnet, wenn sich das Klima noch weiter erwärmt.
Sie verursachen vorsätzlich Staus, und begehen eine Straftat (Nötigung der Autofahrer). Es werden sogar Todesfälle und medizinische Notfälle bewusst und absichtlich in Kauf genommen ...
falsch und wenn Dich dies tatsächlich interessieren WÜRDE, dann wäre jegliche Demonstration ein Problem
falsch, sie wollten niemanden an irgendwas hindern, sie wollten die Live-Übertragung stören
falsch, kein Gemälde ist zerstört
Du hast Kartoffelbrei vergessen.
wo wurde entschieden, dass die LG eine kriminelle Vereinigung ist? Du haust das hier ununterbrochen raus, als sei dies ein Fakt. Meines Wissens wird das geprüft und Du greifst dem Urteil vor. Hat die Unschuldsvermutung nicht Verfassungsrang? Ist aber egal, weil sich an Recht und Gesetz und Verfassung halten gilt nicht für einen selbst, führt man aber an, um gegen die LG zu "argumentieren". Man selbst kann da schon mal Urteilen vorgreifen, nicht wahr?
Ja, weil es vollkommen sinnfrei ist und lediglich den persönlichen Zielen derer dient, die darüber ihre eigenen Endzeit-Ängste abarbeiten und diese ihrer Umwelt aufzwingen wollen. Reguläre (auch religiöse) Ideologen missionieren ohne Kriminalität, weswegen sich idR auch niemand groß an ihnen stört. Sachlich zu benennen, dass das Kriminelle sind, die aus ihrer eigenen mentalen Verfasstheit heraus Straftaten begehen, ist keine Abwertung, sondern schlichter Fakt. Und ja - Straftaten SIND verwerflich. Ist so. Da nützt alles Theater und Negieren nichts. ;-)
dafür ist es aber ununterbrochen Thema, die Aktivisten werden interviewed, in Talkshows eingeladen, können ihre Sache vertreten......so sinnbefreit ist es also nicht.
Inwiefern eigentlich "Endzeit Ängste"? Ja, es gibt legitime Ängste davor, dass unsere Gesellschaft ernsthaft in Mitleidenschaft gezogen wird oder sogar zerbricht, durch den Klimawandel. Diese Ängste basieren auf wissenschaftlichen Fakten. Es ist rational, Angst vor einer großen Bedrohung zu haben.
