Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

..

Tussinelda schrieb:Ich stelle fest, dass Du meine anderen Anmerkungen betreffend wohl keine Gegenargumente hast? Habe ich mir gedacht.

Warum sollte ich? Das alles sind Vermutungen, Annahmen über die Zukunft - Dystopien. Das kann eintreten, muss es aber nicht. Und wir reden hier auch nicht vom Weltuntergang in 20-30 Jahren, wie hier z. T. suggeriert wurde, siehe @shionoro. Das ist reine Glaubenssache, in meinen Augen. Warum sollte ich "dagegen" argumentieren? Wenn jemand daran glauben will, dann tut er das halt. Es rechtfertigt imA dennoch keine Kriminalität.

Ich z. B. bin eher hier zu verorten: https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klimafaq-7-3.html

Es wird geforscht und ich traue der Menschheit durchaus einige kluge Köpfe zu. Das Bewusstsein der Menschen verändert sich. Die Menschen tun etwas, in ihrem jeweiligen Rahmen, und nur, weil Horrorszenarien in 100 Jahren angesagt werden, geht mir persönlich nicht der Hintern auf Grundeis. Ich lebe jetzt und jetzt bin ich gegen Straftaten. Just that simple. ;-)

LG Marina

@MarinaG.

Nein, das ist der Stand der Wissenschaft. Du scheinst das nicht vernünftig einordnen zu können.
Dass du "durchaus einigen klugen Köpfen etwas zutraust", das wiederum ist reine Zweckoptimismus ohne eine ernsthafte Grundlage.

Der jetzige Stand der Wissenschaft ist, dass eine 2 Grad Welt bereits enorme Verwerfungen verursachen wird.

peekaboo schrieb:Bei einer Erderwärmung von zwei Grad Celsius müsste die Menschheit mit rund 280 Millionen zusätzlichen Flüchtlingen rechnen. Das errechnete der Weltklimarat IPCC im Entwurf für einen neuen Sonderbericht.
Quelle: https://utopia.de/weltklimarat-ipcc-sonderbericht-ozean-154686/

Und eine 4 Grad+ welt, die absolut möglich ist, kann ganze Zivilisationen auslöschen und würde weite Teile der Erde unbewohnbar machen. Und es ist sehr gut möglich, dass wir die Gefahren sogar noch unterschätzen.

Du verschließt hier gerade wiirklich Augen und Ohren vor wissenschaftlichen Fakten. Du bist die Irrationale, LG sind vielleicht ein schlimmstenfalls beim Straßenkleben etwas peinlich. Aber ihre Aussagen fußen da doch auf der Realität. Es ist rational, Angst vor dem Klimawandel zu haben, weil er angsteinflößend und bedrohlich ist.

Übrigens, aus deinem link:

Ohne konventionelle Minderungsmaßnahmen oder potenzielle CDR-Methoden werden hohe CO2-Konzentrationen aus anthropogenen Emissionen für bis zu 1 000 Jahre in der Atmosphäre verbleiben, und ein SRM müsste solange beibehalten werden, wie die CO2-Konzentrationen hoch wären. SRM zu stoppen, während die CO2-Konzentrationen immer noch hoch sind, würde zu einer sehr raschen Erwärmung innerhalb von einem oder zwei Jahrzehnten (siehe FAQ 7.3, Abbildung 2) führen und die Anpassung von Ökosystemen und des Menschen stark belasten. Würde SRM genutzt, um einige Auswirkungen steigender CO2-Konzentrationen zu vermeiden, stiegen die Risiken, die Nebeneffekte und die Mängel deutlich mit wachsendem Ausmaß des SRM. Es wurden daher Verfahren vorgeschlagen, die eine zeitlich begrenzte Anwendung von SRM vorsehen, begleitet von offensiven Strategien zur Reduzierung der CO2-Konzentrationen, um ein Überschreiten von Schwellenwerten oder Kipp-Punkten im Klimasystem zu vermeiden, was andernfalls unvermeidbar wäre. Die Bewertung solcher Vorgehensweisen würde eine sehr sorgfältige Risiko-Nutzen-Analyse erfordern, die weit über diesen Bericht hinausginge.

Auch da ist man der meinung, dass das höchstens eine stütze sein kann, aber ohne "offensive Strategien zur Redutierung der Co2 Konzentration" das ganze nicht funktioniert.
Und das, ohne dass diese Technologie überhaupt schon in absehbarer Zeit marktreif wäre. Du hängst da Wunschdenken hinterher, was so in deinem Link gar nicht unterstützt wird.

@MarinaG.

MarinaG. schrieb:Warum sollte ich? Das alles sind Vermutungen, Annahmen über die Zukunft - Dystopien. Das kann eintreten, muss es aber nicht.

aus Deinem link:
Original anzeigen (0,3 MB)
https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/basisfakten.html

oder hier

Klimaschutz ist nicht nur verfassungsrechtlich verhältnismäßig, sondern auch ethisch zwingend geboten.

Quelle: https://www.deutsches-klima-konsortium.de/de/klima-debatten/15-ethik.html

shionoro schrieb:Du verschließt hier gerade wiirklich Augen und Ohren vor wissenschaftlichen Fakten. Du bist die Irrationale, LG sind vielleicht ein schlimmstenfalls beim Straßenkleben etwas peinlich. Aber ihre Aussagen fußen da doch auf der Realität. Es ist rational, Angst vor dem Klimawandel zu haben, weil er angsteinflößend und bedrohlich ist.

sehe ich genau so.

MarinaG. schrieb:Ich lebe jetzt

deswegen schrieb ich "nach mir die Sintflut" ;) haste bestätigt

shionoro schrieb:Ja, es gibt legitime Ängste davor, dass unsere Gesellschaft ernsthaft in Mitleidenschaft gezogen wird oder sogar zerbricht, durch den Klimawandel.

Es ist erst recht legitim, sich von diesen Ängsten, wie auch von Leuten, die diesen Ängsten bereits erlegen sind, nicht verrückt machen zu lassen.

Diese Ängste basieren auf wissenschaftlichen Fakten.

Wissenschaftliche Fakten alleine lösen weder Panik noch Hysterie aus. Es gehört mMn schon eine gewisse, nicht mehr ganz unproblematische "Veranlagung" dazu, sich dem in derart dekadenter/zersetzender Weise hinzugeben.

Es ist rational, Angst vor einer großen Bedrohung zu haben.

Es ist weitaus rationaler, zu versuchen, seine psychischen Defizite unter Kontrolle zu halten, als sie mit nervtötender Selbstgefälligkeit zur gesellschaftlichen Referenz zu erheben.

..

shionoro schrieb:Auch da ist man der meinung, dass das höchstens eine stütze sein kann, aber ohne "offensive Strategien zur Redutierung der Co2 Konzentration" das ganze nicht funktioniert.

Ich weiß wirklich nicht, was Du von mir willst. Ich wiederhole gebetsmühlenartig, dass Privatleute tun, was sie tun können. Mehr geht als Privatmensch eben nicht, will man nicht sinnfrei zum Asketen mutieren oder straffällig werden. Ein normales, vernünftiges Maß dessen, was man in seinem Rahmen tun kann. Hinzu kommt die Klimapolitik, die aber auch nicht so simpel gestrickt ist, dass ein bisschen Erpressung mittels Straftaten die große Wende erpressen könnte. Weil das schlichtweg technisch gar nicht möglich ist. Da kannst Du mir hier jetzt noch so sehr mit irgendwelchen Drohkulissen wedeln, das ändert nichts an den Tatsachen.

;-)

Tripane schrieb:seine psychischen Defizite

ach, wieder jemand, der anderen psychische Defizite unterstellt? Ferndiagnosen sind schon immer die besten Argumente gewesen....und Menschen so abzuwerten hilft in der Diskussion genau wie? Ach so ja, gar nicht.

Tripane schrieb:Es ist erst recht legitim, sich von diesen Ängsten, wie auch von Leuten, die diesen Ängsten bereits erlegen sind, nicht verrückt machen zu lassen.

Âber eben auch irrational. Wenn Leute dich vor einem Feuer warnen, und du dich über sie lustig machst, weil du deren Panik lächerlich findest, dann ist das nicht rational.

Tripane schrieb:Wissenschaftliche Fakten alleine lösen weder Panik noch Hysterie aus. Es gehört mMn schon eine gewisse, nicht mehr ganz unproblematische "Veranlagung" dazu, sich dem in derart dekadenter/zersetzender Weise hinzugeben.

Doch, wenn die aussagen, dass etwas bedrohliches passiert, dann schon. Zumindest wäre das eine normale Reaktion.
Wenn mir ein Arzt sagt, dass ich Krebs habe, dann habe ich auch Angst.

Tripane schrieb:Es ist weitaus rationaler, zu versuchen, seine psychischen Defizite unter Kontrolle zu halten, als sie mit nervtötender Selbstgefälligkeit zur gesellschaftlichen Referenz zu erheben.

Warum ist es rationaler, eine Katastrophe, die man verhindern könnte, einfach passieren zu lassen? Angst vor etwas beängstigendem zu haben ist normal. Diese Angst zu verdrängen und sich einzureden, so schlimm wird es nicht, ist nicht rational.

MarinaG. schrieb:Ich weiß wirklich nicht, was Du von mir willst. Ich wiederhole gebetsmühlenartig, dass Privatleute tun, was sie tun können. Mehr geht als Privatmensch eben nicht, will man nicht sinnfrei zum Asketen mutieren oder straffällig werden. Ein normales, vernünftiges Maß dessen, was man in seinem Rahmen tun kann. Hinzu kommt die Klimapolitik, die aber auch nicht so simpel gestrickt ist, dass ein bisschen Erpressung mittels Straftaten die große Wende erpressen könnte. Weil das schlichtweg technisch gar nicht möglich ist. Da kannst Du mir hier jetzt noch so sehr mit irgendwelchen Drohkulissen wedeln, das ändert nichts an den Tatsachen.

Du erkennst aber eben auch nciht die wissenschaftlichen fakten an. Fakt ist, es ist gut möglich, dass unsere gesellschaft durch den klimawandel zerstört wird und es ist sicher, dass sie bereits bei einer 2 Grad welt stark in Mitleidenschaft gezogen wird. Davor Angst zu haben, ist rational. Zu fordern, dass die Regierung mehr dagegen tut, auch.

Die Bevölkerung kann dagegen mehr tätig werden. Sie kann von ihren politikern fordern, abhilfe zu schaffen und auch entsprechend wählen. Dazu muss sie diesen Fakt aber erstmal akzeptieren, und verinnerlichen. Du sträubst dich noch dagegen. Die Mission von LG ist, dafür zu sorgen, dass dieser veängstigende Fakt mehr Menschen vergegenwärtigt wird. Damit es zu einer Reaktion auf den Klimawandel kommt.

Denn auch jemand der arbeitet kann verstehen, dass er und seine liebsten durch den Klimawandel mittelfristig in Gefahr sind. Und in einer Demokratie sollte sich auch jemand der Arbeitet beim wichtigsten Problem unserer Zeit einsetzen.

..

Tussinelda schrieb:deswegen schrieb ich "nach mir die Sintflut" ;) haste bestätigt

Ich habe nie das Gegenteil behauptet. Ich habe keine Kinder und bin ehrlich genug, davon auszugehen, dass es mir nach meinem Tode egal sein wird / kann, wie es hier weiter geht. Und bis dahin versuche ich ein vernünftiges Mittelmaß zu finden, dazwischen, mich umwelttechnisch sorgsam zu verhalten und dennoch Lebensqualität zu haben. Ich sehe darin keinerlei Problem. Wem würde es etwas nützen, würde ich in panische Hysterie verfallen? Ich würde vermutlich lediglich meinen Mitmenschen auf den Geist gehen. Das erspare ich mir und ihnen. Die Situation ist bereits schwierig genug, da braucht es nicht noch ein Angstneuröschen meinerseits.

LG Marina

MarinaG. schrieb:Ich habe keine Kinder und bin ehrlich genug, davon auszugehen, dass es mir nach meinem Tode egal sein wird / kann, wie es hier weiter geht.

Das ist auch richtig und verständlich so. Haben doch alle Generationen vorher auch so gemacht, wieso dürfen wir das in einer freiheitlichen Welt nicht?

Tussinelda schrieb:ach, wieder jemand, der anderen psychische Defizite unterstellt?

Kann ich nicht erkennen. Du fühlst dich ganz eigenverantwortlich angesprochen.

Der zitierte Beitrag von MarinaG. wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Also du warst/bist zumindest nicht informiert. Du behauptest immer noch, dass es unwahrscheinlich ist, dass man eigentlich gar keine Vorhersage treffen kann, und überhaupt kommt bestimmt noch irgendeine Wundertechnologie.

MarinaG. schrieb:Warum sollte ich? Das alles sind Vermutungen, Annahmen über die Zukunft - Dystopien. Das kann eintreten, muss es aber nicht. Und wir reden hier auch nicht vom Weltuntergang in 20-30 Jahren, wie hier z. T. suggeriert wurde, siehe @shionoro. Das ist reine Glaubenssache, in meinen Augen. Warum sollte ich "dagegen" argumentieren? Wenn jemand daran glauben will, dann tut er das halt. Es rechtfertigt imA dennoch keine Kriminalität.

Sowas schreibst du. Und du wirst nicht die einzige sein, die das Problem so rationalisiert und verharmlost. In der Bevölkerung ist die Ernsthaftigkeit der Lage noch gar nicht angekommen. Denn Angst ist darauf eine gesunde Reaktion. Aber wer will schon Angst haben? darum verdrängt man es, und das ist brandgefährlich.

Ein bisschen Energiesparen wird der Sache gar nicht gerecht. Wir brauchen jetzt Bürger, die aktiven klimaschutz von ihrer Regierung einfordern, weil sie den Ernst der Lage verstehen.

shionoro schrieb:Ein bisschen Energiesparen wird der Sache gar nicht gerecht. Wir brauchen jetzt Bürger, die aktiven klimaschutz von ihrer Regierung einfordern, weil sie den Ernst der Lage verstehen.

Wenn wir mal ehrlich sind passt auch der § 130 StGB - Volksverhetzung - zur letzten Generation ...
Die letzte Generation sind die wirklichen Demokratiefeinde.

Der zitierte Beitrag von Tussinelda wurde gelöscht. Begründung: Kannst du ohne das letzte Zitat erneut einstellen

Nein du verwechselst dass es noch Leute gibt die gerne die Wahrheit mögen und aussprechen.

..

shionoro schrieb:Also du warst/bist zumindest nicht informiert. Du behauptest immer noch, dass es unwahrscheinlich ist, dass man eigentlich gar keine Vorhersage treffen kann, und überhaupt kommt bestimmt noch irgendeine Wundertechnologie.

Das ist glatt falsch. Ich habe NIRGENDWO geschrieben, dass es unwahrscheinlich wäre. Ich schrieb, dass es so kommen könne, aber nicht zwingend müsse, mAn. Und nur, weil die Wissenschaft sagt, WENN das und das passiert, dann passiert daraufhin wahrscheinlich XY, ist das dennoch kein Fakt. Weil die Zukunft faktisch niemand kennt. Ergo: Panik ist nicht angebracht und nützt auch niemandem etwas. Stattdessen kann man sich über Forschung informieren, sich selbst möglichst vernünftig verhalten und ansonsten eben sein Leben leben.

Fertig. ;-)

@MarinaG.
wenn man - wie Du schreibst - nicht weiß, was passiert, dann ist es also möglich, dass was passiert, somit kann man dann auch "in Panik verfallen", ist mMn genau so legitim, wie ignorant sein oder eben ein bisschen was zu tun, um sich gut darzustellen oder sein Gewissen zu beruhigen ohne Einschränkungen zu haben

MarinaG. schrieb:Das ist glatt falsch. Ich habe NIRGENDWO geschrieben, dass es unwahrscheinlich wäre. Ich schrieb, dass es so kommen könne, aber nicht zwingend müsse, mAn. Und nur, weil die Wissenschaft sagt, WENN das und das passiert, dann passiert daraufhin wahrscheinlich XY, ist das dennoch kein Fakt. Weil die Zukunft faktisch niemand kennt. Ergo: Panik ist nicht angebracht und nützt auch niemandem etwas. Stattdessen kann man sich über Forschung informieren, sich selbst möglichst vernünftig verhalten und ansonsten eben sein Leben leben.

Aber DASS es enorme Verwerfungen bei der 2 Grad Welt gibt, das MUSS so kommen. Das wissen wir.
Denn: Doch, wenn die wissenschaft recht gesichert sagt, wenn das passiert dann passiert das, dann ist das ein Fakt.

Das ist es genau, wo ich sage, du verschließt die Augen vor den Fakten. Wir kennen die Zukunft gut genug, um Wahrscheinlichkeiten abschätzen zu können. Die Forschung, die es gibt, trifft da klare aussagen. Das lächerlich zu machen, ist nicht rational und auch nicht vernünftig.

Selbst wenn die Chance nur 10% wäre, dass es zu ernsthaft gesellschaftsschädigenden Klimakomplikationen kommt, wäre es nicht vernünftig, einfach weiterzumachen wie bisher und "keine panik" zu haben.
Denn das ist eine verdammt hohe Chance für so etwas ernstes.

Unsere Chance, dass wir ernsthafte KOmplikationen erfahren, ist aber weit höher. Höchstens kann man sich daran festhalten, dass die noch viel schlimmeren Szenarien etwas unwahrscheinlicher sind.

Tripane schrieb:Kann ich nicht erkennen.

Du hast es geschrieben und kannst jetzt nicht erkennen, was Du geschrieben hast?

Tripane schrieb:Du fühlst dich ganz eigenverantwortlich angesprochen.

ich fühle mich gar nicht angesprochen, lässt sich auch nicht aus meinem post herauslesen

..

shionoro schrieb:Das lächerlich zu machen, ist nicht rational und auch nicht vernünftig.

Ich mache die Klimamodelle nicht lächerlich. Ich sehe sie nur als das was sie sind: Wissenschaftliche Voraussagen über eine mögliche Zukunft. Was ich lächerlich finde, zumindest in Teilen, sind die skurrilen Aktionen der Straftäter, die sich als Klimaschützer zu verkaufen suchen. Das empfinde ich tatsächlich als lächerlich; ja.

shionoro schrieb:Selbst wenn die Chance nur 10% wäre, dass es zu ernsthaft gesellschaftsschädigenden Klimakomplikationen kommt, wäre es nicht vernünftig, einfach weiterzumachen wie bisher und "keine panik" zu haben.

Es macht aber niemand weiter wie bisher. Wie ich nun andauernd schrieb, sehe ich um mich her jede Menge Bewusstseinswandel und Veränderung. Ich verkehre vermutlich in komplett anderen Kreisen als Du. Und Panik ist mE NIE ein guter Ratgeber. Und sie rechtfertigt auch in keinem Falle kriminelle Umtriebe.

LG Marina

..

Tussinelda schrieb:wenn man - wie Du schreibst - nicht weiß, was passiert, dann ist es also möglich, dass was passiert, somit kann man dann auch "in Panik verfallen", ist mMn genau so legitim, wie ignorant sein oder eben ein bisschen was zu tun, um sich gut darzustellen oder sein Gewissen zu beruhigen ohne Einschränkungen zu haben

Natürlich ist Panik legitim. Aber sie rechtfertigt / legitimiert eben keine Straftaten. Das ist der Punkt. Und sie nützt mE niemandem etwas. Insofern sehe ich für mich keinen Sinn darin, die Endzeitprophetin zu mimen und meine Mitmenschen zu drangsalieren. Und ich begrüße es, wenn unsere Ordnungskräfte eben diese Ordnung aufrecht erhalten, auch wenn einige Menschen panisch werden sollten und rechtswidrige Dinge tun.

Ist doch eigentlich ganz simpel. LG Marina

MarinaG. schrieb:Insofern sehe ich für mich keinen Sinn darin, die Endzeitprophetin zu mimen und meine Mitmenschen zu drangsalieren.

ja, für Dich ergibt das keinen Sinn, für andere offenbar schon, da sie eben Zukunftsängste haben und das Gefühl, dass obwohl mehr getan werden könnte, um schreckliche Auswirkungen zu reduzieren, dies nicht passiert. Da muss man nicht hämisch werden oder diese Personen ständig abwertend betiteln. Ist doch eigentlich genau so simpel

MarinaG. schrieb:Es macht aber niemand weiter wie bisher. Wie ich nun andauernd schrieb, sehe ich um mich her jede Menge Bewusstseinswandel und Veränderung. Ich verkehre vermutlich in komplett anderen Kreisen als Du. Und Panik ist mE NIE ein guter Ratgeber. Und sie rechtfertigt auch in keinem Falle kriminelle Umtriebe.

Der aber ja beweisbar nicht ausreicht. Und Panik ist häufig ein guter Ratgeber, was meinst du, warum das evolutionär überlebt hat? Weil es oft die absolut richtige Reaktion ist, extrem alarmiert zu sein.

Das, was momentan gemacht wird, reicht nicht und wird beweisbar dazu führen, dass wir eine schreckliche KAtastrophe hineinlaufen. Das sind die wissenschaftlichen Fakten.

Es ist unklar, ob diese Katastrophe etwas schlimmer oder etwas weniger schlimm wird (je nach Gradzahl), aber dass es so kommt und dass es sehr gefährlich wird, das wissen wir faktisch.

Darum muss es natürlich einen emotionalen Einschnitt in unsere Bewertung der Krise geben (sprich, eine Angstreaktion), damit man überhaupt wieder einen gesunden Umgang mit dieser Gefahr findet.

Was wir momentan machen, ist weiterzurauchen, obwohl wir schon schlimmes asthma haben, weil der arzt ja gar nicht wissen kann, ob das noch zum Lungenkrebs wird. Und wir reden uns ein, der umstand, dass wir ab und zu mal joggen gehen, wird schon reichen.