Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

shionoro schrieb:Du sprichst da von Geldgebern, die ihr geld möglicherweise entziehen, wenn LG klagt.

Lass die Unterstellungen, ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet dass es Geldgeber gibt die LG möglicherweise Geld entziehen wenn sie klagen.

Abahatschi schrieb:Lass die Unterstellungen, ich habe zu keinem Zeitpunkt behauptet dass es Geldgeber gibt die LG möglicherweise Geld entziehen wenn sie klagen.

Was hast du denn dann mit dem Post gemeint und welche Geldgeber sind da gemeint?
Wenn ich dich missverstanden habe, ok, aber dann klär es doch auf.

shionoro schrieb:Was hast du denn dann mit dem Post gemeint und welche Geldgeber sind da gemeint?

Ich habe das gemeint:

Abahatschi schrieb:Das hängt sehr davon ab was die Geldgeber für eine Strategie haben.

Hier der Transparenzbericht, außer dem Climate Emergency Fund handelt sich um viele Geldgeber:
https://letztegeneration.de/transparenzbericht/

@Abahatschi

Aber das meiste Geld kommt ja von Privatspenden. Allein 2/3 (außer der direktüberweisungen) kommt von paypal und Sepa Lastschriften über ihre seite, also kleinspenden von privaten menschen, die selten über 1000 Euro höhe gehen.
Welche Strategie sollen diese Leute genau verfolgen, das sind einzelpersonen, die da größtenteils 50 bis ein paar hundert euro überwiesen haben.

Und auch bei den Direktüberweisungen ist jetzt nicht zu erwarten, dass da RWE hinter steckt.

Optimist schrieb:wenn die LG solche schwammigen Klagen eingereicht hatte, da fragt sich doch - haben die denn keine Anwälte in ihren Reihen, die ihnen genau das hätten sagen können (sagen, wie es richtig geht)?:

bgeoweh schrieb:Doch natürlich, aber hier ging es vermutlich auch darum die PR-Wirkung durch die Ablehnung zu erzielen. Die LG will ja eine ''Begründung'' für ihren Widerstand, keine tatsächliche Lösung auf rechtsstaatlichem Weg. Laut ihrer eigenen Aussage dauert der ja zu lange und reicht nicht mehr. Die Ablehnung war meiner Ansicht nach provoziert.

darauf wäre ich gar nicht gekommen - auf dieses mögliche Motiv- aber ja, das würde durchaus Sinn machen.
Denn ansonsten könnte man sich doch wirklich nur wundern, das sind ja alles intelligente Leute und hätten wissen müssen - evtl. auch ohne Anwalt - wie eine Klage Erfolg versprechend einzureichen ist.

@Optimist

LG schließt aus, Menschen, die sie angreifen, anzuzeigen, ganz kategorisch. Also als gruppe. Wenn einzelne Aktivisten das wollen, können sie das tun, aber es ist nicht Teil der Strategie der Gruppe.

https://letztegeneration.de/mitmachen/werte-aktionskonsens/#werte

Es ist nicht Teil unserer Strategie, Menschen anzuzeigen, auch wenn sie uns Gewalt antun. Unser Fokus liegt nicht darauf, einzelne Konflikte zwischen Menschen und der Polizei zu betonen. Jede:r kann individuell rechtlich gegen die erlebte Gewalt vorgehen und kann dabei auch rechtliche Unterstützung erhalten.

shionoro schrieb:LG schließt aus, Menschen, die sie angreifen, anzuzeigen, ganz kategorisch.

darum gings nicht bei dem Post von bgeoweh und mir, sondern darum: Beitrag von bgeoweh (Seite 316)
... und dann meine Verwunderung diesbezüglich, weshalb sie nur solch eine schwammige Klage gegen den Staat verfasst hatten.

Wie siehst DU das, weshalb machten sie das so und nicht richtig (sh Erklärung/Vorschlag von bgeoweh), was doch viel erfolgsversprechender gewesen wäre?

@Optimist

Um welche klage genau geht es da? Mir ist keine solche Klage von Letzte Generation bekannt.
In der POstkette geht es um eine Klage von der DUH.

shionoro schrieb:Um welche klage genau geht es da?

da müssten wir warten, bis begoweh sich wieder meldet.
Aber ich habe dunkel auch was in Erinnerung, dass es eine Klage gegen den Staat gab. Aber kann auch sein, dass ich mich jetzt irre, wir werden sehen.

@Optimist

Du fragtest warum LG nicht klagt. Das habe ich beantwortet: weil es aus ihrer Sicht keinen Sinn macht noch rechtsstaatlichen Wegen zu folgen. Die Beschwerde die nicht zur Entscheidung angenommen worden ist war von der DUH.

bgeoweh schrieb:Du fragtest warum LG nicht klagt

das war @rhapsody3004 , wenn ich es richtig erinnere ;)
Aber spielt keine Rolle wer das fragte, ich hatte deine Antwort falsch aufgefasst und dachte, LG hätte geklagt - tschuldigung für die Verwirrung.

PS:
ja, er war es:

rhapsody3004 schrieb:Könnte man den Staat oder die Regierung wegen Unterlassung ihrer Pflichten verklagen?

und ich hatte nach deiner Antwort dann nur meine Verwunderung zum Ausdruck gebracht, weshalb LG nicht richtig klagt, weil ich fälschlicherweise dachte, die haben schon mal geklagt :)

Optimist schrieb:das glaube ich gerne, soweit es in der Umfrage nur um 130 km/h geht.

@Optimist
Das wäre doch schon mal was. - Weniger Unfälle, weniger Staus
Und mit 130 wären wir immer noch schneller, als in den meisten europäischen Ländern.

Und in den Ortschaften 30 kmh- das wäre doch gut.
Aber ich weiss nicht, wie die Stimmung dafür aussieht.

frauZimt schrieb:Das wäre doch schon mal was

ja genau. Und weshalb mussten dann die LG gleich so übertreiben mit ihrer 100-Forderung?
Wollen die unbedingt die Leute verärgern, ist das deren Ziel?

frauZimt schrieb:Und in den Ortschaften 30 kmh- das wäre doch gut.

nee, bitte nicht.
Es gibt auch in Ortschaften Hauptverkehrsstraßen, 2-spurig, kaum Häuser und die Straßen sehr breit - da fällt es dermaßen schwer so langsam zu fahren.
Habe ja nichts gegen 30-Schilder da wo es wirklich angebracht ist, aber nicht flächendeckend.

..

Optimist schrieb:bgeoweh schrieb:
Doch natürlich, aber hier ging es vermutlich auch darum die PR-Wirkung durch die Ablehnung zu erzielen. Die LG will ja eine ''Begründung'' für ihren Widerstand, keine tatsächliche Lösung auf rechtsstaatlichem Weg. Laut ihrer eigenen Aussage dauert der ja zu lange und reicht nicht mehr. Die Ablehnung war meiner Ansicht nach provoziert.

darauf wäre ich gar nicht gekommen - auf dieses mögliche Motiv- aber ja, das würde durchaus Sinn machen.
Denn ansonsten könnte man sich doch wirklich nur wundern, das sind ja alles intelligente Leute und hätten wissen müssen - evtl. auch ohne Anwalt - wie eine Klage Erfolg versprechend einzureichen ist.

Hübsche (V)Theorie. :D Da würde ich sogar mitgehen wollen. Dass bei einigen der LG durchaus Kalkül gegeben sein dürfte, auch im Sinne der Forderungen (abgelehnt - weil unsinnig in der geforderten Form), das könnte ich mir in der Tat auch sehr gut vorstellen. Bekämen sie exakt das, was sie wollten, wäre die Legitimation fürs Klimahelden mimen flöten. Und das will doch schließlich niemand. <Ironie off>

LG Marina

frauZimt schrieb:Und in den Ortschaften 30 kmh- das wäre doch gut.
Aber ich weiss nicht, wie die Stimmung dafür aussieht.

Eine Umfrage könnte Abhilfe schaffen ;)

Ich wäre auch dagegen, man möchte ja mal ans Ziel kommen u. müsste viel Zeit einplanen, die man manchmal nicht hat.

Optimist schrieb:ja genau. Und weshalb mussten dann die LG gleich so übertreiben mit ihrer 100-Forderung?
Wollen die unbedingt die Leute verärgern, ist das deren Ziel?

Nein, die wollen nicht "ärgern", aber ich denke sie wollen provozieren.
Sie wollen, dass die Menschen nachdenken und wenn die Mehrheit sagt "mir ist das Klima egal",
dann werden die Menschen mit den Konsequenzen leben müssen.

Optimist schrieb:Es gibt auch in Ortschaften Hauptverkehrsstraßen, 2-spurig, kaum Häuser und die Straßen sehr breit - da fällt es dermaßen schwer so langsam zu fahren.

Tempo wird doch immer den Gegebenheiten angepasst. Der Verkehr soll ja auch fließen.
Da, wo keine spielenden Kinder auf die Straße rennend zu erwarten sind etc. kann es ja bei 50 bleiben.
Wenn ich in die nächste Stadt fahre, hab ich von Tempo 10 (Bahnübergänge), hab
ich alles dabei - 30- 50- 80 - 100.
Da würde am Bahnübergang nicht 30 ausgerufen, weil Tempo 30 gilt.

borabora schrieb:Ich wäre auch dagegen, man möchte ja mal ans Ziel kommen u. müsste viel Zeit einplanen, die man manchmal nicht hat.

Was glaubst du wieviel zeit geht da verloren? Innerhalb ortschaften sprechen wir da um unter 5min....

gastric schrieb:Was glaubst du wieviel zeit geht da verloren? Innerhalb ortschaften sprechen wir da um unter 5min.

Zeit ist bekanntlich wertvoll.
Manchmal sind auch Geschwindigkeitsbegrenzungen, die für mich keinen Sinn ergeben, ist aber ne andere Sache.

Wenn man in den Ortschaften nur noch "Tempo" 30 fahren sollte, würde ich das Auto abschaffen u. das wäre bei Einführung wohl auch der Zweck.

Aber soweit isses ja noch nicht.

bgeoweh schrieb:
aber hier ging es vermutlich auch darum die PR-Wirkung durch die Ablehnung zu erzielen. Die LG will ja eine ''Begründung'' für ihren Widerstand, keine tatsächliche Lösung auf rechtsstaatlichem Weg. Laut ihrer eigenen Aussage dauert der ja zu lange und reicht nicht mehr. Die Ablehnung war meiner Ansicht nach provoziert.

MarinaG. schrieb:Hübsche (V)Theorie. :D Da würde ich sogar mitgehen wollen. Dass bei einigen der LG durchaus Kalkül gegeben sein dürfte, auch im Sinne der Forderungen (abgelehnt - weil unsinnig in der geforderten Form), das könnte ich mir in der Tat auch sehr gut vorstellen. Bekämen sie exakt das, was sie wollten, wäre die Legitimation fürs Klimahelden mimen flöten. Und das will doch schließlich niemand. <Ironie off>

vor diesem vermutlichen Hintergrund wird mir nun auch das klar ;) :

Optimist schrieb:Und weshalb mussten dann die LG gleich so übertreiben mit ihrer 100-Forderung?
Wollen die unbedingt die Leute verärgern, ist das deren Ziel?

es geht also doch nicht darum, Leute zu verärgern, sondern möglicherweise nur, ihre Proteste zu legitimieren.
In diesem Sinne:

frauZimt schrieb:Nein, die wollen nicht "ärgern", aber ich denke sie wollen provozieren.

---------------------------------------

frauZimt schrieb:Der Verkehr soll ja auch fließen.
Da, wo keine spielenden Kinder auf die Straße rennend zu erwarten sind etc. kann es ja bei 50 bleiben....
Da würde am Bahnübergang nicht 30 ausgerufen, weil Tempo 30 gilt.

weißt du wieviele Straßen, wo 30 Nonsens wäre, dann extra beschildert werden müssten?

gastric schrieb:Was glaubst du wieviel zeit geht da verloren?

es geht halt nicht nur um die Zeit, sondern es fällt auf breiten und übersichtlichen Straßen einfach nur schwer so langsam zu fahren.

borabora schrieb:Wenn man in den Ortschaften nur noch "Tempo" 30 fahren sollte, würde ich das Auto abschaffen u. das wäre bei Einführung wohl auch der Zweck.

oje, die LG lesen hier bestimmt mit - jetzt hast du sie auf eine Idee gebracht :(

Optimist schrieb:oje, die LG lesen hier bestimmt mit - jetzt hast du sie auf eine Idee gebracht

Tut mir leid...
Aber bin auch kein Maßstab.

Vielleicht würde ich das Auto auch behalten :) :D