Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Optimist schrieb:Ist mir unklar, weshalb die Polizei deswegen die Autobahn sperrte.
Die hingen da gut gesichert (ich unterstelle denen mal nicht so viel Dummheit, dass die sich nicht gut genug sichern) - was soll denn da passieren?
Von selbst runter fallen schließe ich aus, auch dass die da lebensmüde runterspringen würden.

Wozu also der Aktionismus der Polizei?
Ich würde die dort hängen lassen, solange sie lustig sind. Da oben stören sie ja niemanden

Ungeachtet irgendwelcher Spezialfähigkeiten der Protestler könnte ein hängender Mensch an einer Autobahnbrücke einen oder mehrere darauf zufahrende Menschen veranlassen eine oder mehrere Gefahrenbremsungen zu machen - das Risikopotenzial sollte sich damit von selbst erklären.
Letztendlich ist der Staat auch verpflichtet, solche Menschen vor sich selber zu schützen.

rhapsody3004 schrieb:Oder spielt das überhaupt keine Rolle, da es sowohl gewaltfreien als auch gewaltsamen zivilen Ungehorsam geben kann, aber es sich trotzdem immer dann um zivilen Ungehorsam handelt, wenn Menschen gegenüber dem Staat Protest üben wollen oder sich gegen staatliche Maßnahmen zur Wehr setzen wollen?

So verstehe ich es. @rhapsody3004

stereotyp schrieb:Ob das demokratischer ist, ist auch zunächst mal Ansichtssache. Ich finde es ganz gut, dass wir eine repräsentative Demokratie haben.

Also demokratischer ist das schon, wenn bei schwierigen Problemen Bürger befragt werden auf eine art und weise, die kein volksentscheid ist sondern eine ernsthafte auseinandersetzung mit dem problem.
Eine demokratie soll ja mündige bürger haben, dann soll man die auch mal mündig entscheidungen treffen lassen und nicht wie wahlvieh behandeln.

stereotyp schrieb:Der kann auch nicht per ordre mufti gegen Gerichtsentscheidungen handeln. Das Ding Lützerath ist letztinstanzlich entschieden. Da gibt es nix mehr dran zu rütteln. So traurig das ist.

Es ging jetzt um LG. Die Politik macht gesetze und kann gesetze auch ändern. Die forderung von LG ist ein tempolimit, das geht ganz einfach.

shionoro schrieb:Die forderung von LG ist ein tempolimit, das geht ganz einfach.

das ist aber einfach nur eine provokante Forderung (weil die sogar 100 anstatt wenigstens nur 120 fordern) und die zudem für den Klimawandel nicht wirklich etwas bringt, mMn.
Damit können die keine Mehrheiten für sich gewinnen, denke ich mal.

Emanon hatte gestern Beispiele gebracht, was zielführender wäre.

shionoro schrieb:Die forderung von LG ist ein tempolimit, das geht ganz einfach.

Bei der Forderung bin ich dabei.

@Optimist

Man gewinnt aber auch keinen Klimaschutz, wenn man nur an Mehrheiten denkt.

behind_eyes schrieb:Auch Klimakleber umgehen die Justiz und nehmen ihr Recht selbst in die Hand.

@behind_eyes
Und dafür müssen sich die Klimakleber verantworten.
Genau so werden Autofahrer zur Verantwortung gezogen, die Menschen verletzt haben.
Was ist jetzt daran nicht zu verstehen?
Beide Taten werden bestraft.

stereotyp schrieb:shionoro schrieb:
Die forderung von LG ist ein tempolimit, das geht ganz einfach.
Bei der Forderung bin ich dabei.

Die Mehrheit der Bevölkerung ist dabei.
In allen Umfragen haben die Befürworter eines Tempolimits
die Oberhand. Sogar in einer Mitgliederbefragung des ADAC.

Umfrage zum Tempolimit auf deutschen Autobahnen
20.01.2022
Eine Mehrheit der Deutschen ist für ein Tempolimit auf der Autobahn:
42 Prozent der Befragten waren der Meinung, dass ein Tempolimit von 130 km/h auf deutschen Autobahnen auf jeden Fall eingeführt werden sollte. Weitere 22 Prozent waren eher dafür.
Etwa 36 Prozent der Befragten lehnten ein Tempolimit ab.

Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/258757/umfrage/umfrage-zum-tempolimit-auf-autobahnen/

frauZimt schrieb:Und dafür müssen sich die Klimakleber verantworten.
Genau so werden Autofahrer zur Verantwortung gezogen, die Menschen verletzt haben.
Was ist jetzt daran nicht zu verstehen?
Beide Taten werden bestraft.

Kein Thema damit, volle Zustimmung.

Wobei da dann die Frage ist: welches Tempolimit?

Optimist schrieb:das ist aber einfach nur eine provokante Forderung (weil die sogar 100 anstatt wenigstens nur 120 fordern)

100 gänge mir auch zu weit. 120 von mir aus.

frauZimt schrieb:Die Mehrheit der Bevölkerung ist dabei.

gilt für 130...die Forderung von LG ist 100km/h.
Aber interessante Umfrage, hätte ich so aus dem Bauch heraus anders eingeschätzt.

Vielleicht stimmt es ja doch nicht, daß LG die Gesellschaft wachrütteln muss...

Optimist schrieb:ich sehe es nicht als Selbstjustiz, wenn ich jemanden ganz vorsichtig dazu nötigen würde, zur Seite zu gehen (nicht zu springen) - tut mir leid.

Optimist schrieb:ich redete auch nicht davon das Auto als gefährliche Waffe zu nutzen. Und das tue ich nicht, wenn ich einen Fußgänger nur ganz SANFT beiseite schieben würde.

Ich will mal sehen, wie Du mich mit einem Auto ganz sanft beiseite drücken willst wenn ich mich irgendwo festklebe, ohne das Du mich damit verletzt. Nicht das ich mich irgendwo festkleben werde.

Ich habe in meiner Jugend mal jemanden versucht aufzuhalten, der besoffen Autofahren wollte, in dem ich mich vors Auto gestellt habe und nicht weichen wollte. Er hat mich in Schrittgeschwindigkeit "sanft" beiseite geschoben, ich bin gestürzt, er ist mir über den Fuss gefahren - das waren schon extreme Schmerzen, zum Glück ist nichts dauerhaftes passiert. Wäre ich anders gefallen und er wäre mir über den Kopf gefahren, sähe die Situation ganz anders aus.

SvenLE schrieb:Nötigungen im Straßenverkehr können immer passieren, aber Selbstjustiz geht gar nicht.

Sag das auch mal der LG.

SvenLE schrieb:Wer demonstriert, behindert kein Verkehr.

Hä was?

Optimist schrieb:Wer sich auf die Straße stellt - ob persönlich oder mittels Gegenstände - und zwar so, dass niemand vorbei kommt, der behindert in meinen Augen Andere am Weiterfahren und somit den Verkehr.

So ist es richtig.

shionoro schrieb:Im Fall von LG ist diese Regelübertretung gewaltlos

Äh nein sind sie nicht.
Es gibt nicht nur die physische- sondern auch die psychische Gewalt.

Und genau das begeht LG mit ihren Sitzblokaden, psychische Gewalt.

@BerlinerLuft

Wenn du den Gewaltbegriff so weit fasst, ist alles mögliche Gewalt. Es verwässert den Begriff.
Durch LG wird niemand angegriffen.

BerlinerLuft schrieb:Es gibt nicht nur die physische- sondern auch die psychische Gewalt.

Bingo

Als Gewalt (von althochdeutsch waltan „stark sein, beherrschen“) werden Handlungen, Vorgänge und soziale Zusammenhänge bezeichnet, in denen oder durch die auf Menschen, Tiere oder Gegenstände beeinflussend, verändernd oder schädigend eingewirkt wird. Zur weiteren Etymologie siehe die Erläuterungen im Digitalen Wörterbuch Deutscher Sprache.[1] Gemeint ist das Vermögen zur Durchführung einer Handlung, die den inneren oder wesentlichen Kern einer Angelegenheit oder Struktur (be)trifft.

Quelle: Wikipedia: Gewalt

Das ist exakt LG, exakter geht es nicht.
Und das ist garnicht mal schlimm oder whatever aber steht doch dazu.

@behind_eyes
Danke du hast mir meine Antwort gerade etwas erleichtert🖖.

behind_eyes schrieb:Gemeint ist das Vermögen zur Durchführung einer Handlung, die den inneren oder wesentlichen Kern einer Angelegenheit oder Struktur (be)trifft.

@shionoro
Damit dekt sich meine Ansicht zur Gewalt mit der des Gesetzgebers.
Sie ist also nicht zu weit gefasst.

Nötigung bezeichnet allgemein eine unzulässige Gewaltanwendung oder Drohung, die das Opfer zu einer Handlung zwingt, die dieses nicht wünscht. Der Begriff kann in Bezug auf die Begriffe Zwang und Gewalt, rechtssprachlich die Vis absoluta („überwältigende Gewalt“, insbesondere körperlich) und die Vis compulsiva („beugende Gewalt“, die in die Richtung eines psychischen Zwanges geht), kritisch gesehen werden und wird in den Rechtsprechungen unterschiedlich beurteilt

Quelle: Wikipedia: Nötigung

behind_eyes schrieb:Vielleicht stimmt es ja doch nicht, daß LG die Gesellschaft wachrütteln muss...

Wobei ein großer Teil unter der Mehrheit ein Tempolimit bestimmt nicht nur dem Klimaschutz wegen begrüßen würde, sondern auch der Sicherheit wegen. Könnte ich mir zumindest vorstellen.

Daher ist hinsichtlich eines Tempolimits bestimmt immer mehr Zustimmung aus der Bevölkerung zu erwarten als bei anderen Punkten.

shionoro schrieb:Wenn du den Gewaltbegriff so weit fasst, ist alles mögliche Gewalt. Es verwässert den Begriff.
Durch LG wird niemand angegriffen.

Gerade in der Rechtswissenschaft kennt Gewalt viele Formen und nicht nur die, die sie viele Bürger darunter nur vorstellen können.

frauZimt schrieb:Die Mehrheit der Bevölkerung ist dabei.
In allen Umfragen haben die Befürworter eines Tempolimits
die Oberhand.

das glaube ich gerne, soweit es in der Umfrage nur um 130 km/h geht.
Hier ist schon der Erste, der 100 auch zu tief gegriffen sieht:

stereotyp schrieb:100 gänge mir auch zu weit. 120 von mir aus.

und ich möchte wetten, wenn die Umfrage nach 100 km/h gefragt hätte, wären nicht so viel % rausgekommen.

Optimist schrieb:ich redete auch nicht davon das Auto als gefährliche Waffe zu nutzen. Und das tue ich nicht, wenn ich einen Fußgänger nur ganz SANFT beiseite schieben würde.

cejar schrieb:Ich will mal sehen, wie Du mich mit einem Auto ganz sanft beiseite drücken willst wenn ich mich irgendwo festklebe, ohne das Du mich damit verletzt. Nicht das ich mich irgendwo festkleben werde.

das ist ja ein ganz anderer Fall. Worauf sich meine Argumentation wegen des Wegschiebens immer nur bezog, war dieses Szenario in dem Video, wo sich Einer vor ein - noch fahrendes - Auto stellte.
Der konnte also gar nicht angeklebt gewesen sein ;)

cejar schrieb:Ich habe in meiner Jugend mal jemanden versucht aufzuhalten, der besoffen Autofahren wollte, in dem ich mich vors Auto gestellt habe und nicht weichen wollte. Er hat mich in Schrittgeschwindigkeit "sanft" beiseite geschoben, ich bin gestürzt,

und das ist auch was Anderes, denn da wolltest du den Autofahrer zu Recht am Weiterfahren hindern.
Mit welchem Recht wollen das die LG?

Und zudem, wenn man gar nicht das Recht hat, einen Autofahrer zu hindern, dann ist es schön dumm, wenn man dann nicht zur Seite geht, sobald man merkt, dass der nicht anhält.
In deinem Falle finde ich es nicht dumm, sondern mutig, dass du dennoch stehen bliebst.

Kleiner Allmy-Zwischenstand zwischen der Aufmerksamkeit auf den Klimawandel vs. Letztegeneration Diskussion:

Posts zur LG seit Eröffnung dieses Threads am 24.10.2022:

6156 Posts seit Oktober 2022

Posts im gesamten Thread zum Klimawandel seit 2012(!) im Thread Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik (Beitrag von chen)


5484 Posts seit Juni 2012

davon seit dem Erscheinen des LG Threads:

260

das macht eine durchschnittliche Postrate pro Monat von

2152 vs 44 Posts

Zugutehalten muss man, das die Postquote des Klimawandelthreads in den Monaten seit Erscheinen des LG-Threads mit ca 80 fast doppelt so groß ist.
In Ermangelung einer weiteren Auswertungsmöglichkeit weiß ich nicht ob das auch schon vorher der Fall war, der Fairness halber mit erwähnt.

BerlinerLuft schrieb:Nötigung

Wobei auch das wichtig ist und vergesse ich selbst immer gerne:

stereotyp schrieb:Eine Nötigung ist als offener Straftatbestand nicht automatisch rechtswidrig. Die Rechtswidrigkeit muss damit in der Rechtsprechung jeweils gesondert festgestellt werden.

Dazu ist das wiederum wichtig und je nach Einzelfall zu prüfen:

offener Tatbestand
Definition: Ein offener Tatbestand ist ein Tatbestand, der so weit gefasst ist, dass die Rechtswidrigkeit nicht indiziert wird. Rechtswidrig ist die Tat, wenn die Anwendung der Gewalt oder die Androhung des Übels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist

Quelle: https://www.lecturio.de/magazin/rechtswidrigkeit-im-strafrecht/#:~:text=offener%20Tatbestand,-Zum%20einen%20braucht&text=Definition%3A%20Ein%20offener%20Tatbestand%20ist,die%20Rechtswidrigkeit%20nicht%20indiziert%20wird.&text=Rechtswidrig%20ist%20die%20Tat%2C%20wenn,Zweck%20als%20verwerflich%20anzusehen%20ist.




Kann man ja jetzt auf bestimmte Aktionen seitens LG (Sitzblockaden auf Autobahnen bspw.) versuchen anzuwenden und ob wirklich auch die strafbewehrte Nötigung in Betracht käme.


Im Falle von LG dürfte es da ja weniger um die Androhung eines Übels (höchstens sie würden mit weiteren heiklen Aktionen oder auch mit konkreten Straftaten drohen) gehen, sondern um erstes - Mittels Gewaltanwendung. Sind/wären ihre Sitzblockaden, die ja auch je nachdem einen gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr darstellen können, im Verhältnis zum Zweck als verwerflich anzusehen?

Könnte man das so sagen? Man möge mich auch gerne verbessern.