Fellhase schrieb:Es wird wertvolles Trinkwasser verschwendet und der Aufwand ist bestimmt nicht wenig.
Witzig, dass du das erwähnst. Coca cola wurde auch von LG beschmiert. Die haben aufgrund eines öllecks in sri lanka einen ganzen fluss verseucht, der als trinkwasserspender für eine menge menschen diente. Trinkwasser ist ein hohes gut und auch damit spielen konzerne mehr, als LG es je könnte.
Fellhase schrieb:Kann man immer so abtun, wenn man selbst nicht betroffen ist.
Wenn ich selbst betroffen wäre, würde die reinigungszeit in meinen arbeitsbereich fallen, denn ich bin mir ziemlich sicher, dass coca cola, fdp und wer noch alles betroffen waren, hierfür eine firma engagieren werden. Denen ist es schnurz piep egal, was sie während ihrer arbeitszeit sauber machen.
Donna_Littchen schrieb:Dann sags MB, vielleicht bringt ihn das ja dazu, seinen Beitrag weniger reißerisch zu formulieren. :D
War nicht reißerisch formuliert. So grob hat er gesagt:
"Man kann auf andere sachen gucken, worauf ich persönlich sehr stark schaue, ist wasserverbrauch- landverbrauch. Aus den gründen die ihr gerade gehört habt, weil CO2 ist die eine sache, aber wenn ich kein land mehr habe, wo ich was anpflanzen kann, dann nützt es mir auch nichts, wenn es wieder kühler ist oder das ganze land weggeschwemmt ist. Also das kennt ihr alle, rindfleisch ist am klimaschädlichsten sowie butter, aber das kennt ihr alles. Aber es gibt noch viele andere sachen bspw butter, gut das kennt ihr auch. Kuhmilch ist jetzt nicht mehr ganz so extrem und dann kommt man zu gemüse und da ist man bei werten, die einem sagen, natürlich kann man sich nur pflanzlich ernähren und wer das nicht macht und gleichzeitig für klimaschutz eintritt, der ist ääähm ich weiß nicht was das für leute sind, sehr seltsame menschen, die sagen A und tun B, die sagen, sie setzen sich für klimaschutz ein, für tierschutz und machen das exakte gegenteil, weil sie tierprodukte verwenden. "
Er hat damit ganz einfach recht.
Donna_Littchen schrieb:Argumente wären besser.
Wenn nicht vorhanden, einfach mal an die eigene Nase packen.
Hat benecke gebracht.. ganz viele untermauert mit seriösen quellen. Die schlussfolgerung hat er auch genannt, wie er es handhabt, warum, auf welcher grundlage und welche schlüsse er daraus zieht. Das kannst du anders sehen, gern ebenfalls mit argumenten und quellen. Ein "das sehe ich anders, graduelle unterschiede" ist nichts wert. Benecke hat das nicht auf grundlage einer meinung gesagt, sondern auf grundlage unserer aktuellen und zukünftigen situation. Klimaschutz betreiben und ihn gleichzeitig torpedieren, ist nicht sonderlich smart.
Donna_Littchen schrieb:Halten wir fest, es wurden Häuser beschmiert, fremdes Eigentum verschandelt.
Halten wir weiter fest, dass die Volldepen es weder reinigen noch die Reinigung bezahlen werden, wenn man sie nicht gerichtlich dazu verpflichtet (was ich hoffe).
Halten wir weiter fest, dass es hier im Board UserInnen zu geben scheint, die sich nicht entblöden so etwas relativieren bzw. kleinreden zu wollen.
Halten wir weiter fest, dass in einem Rechtsstaat der Zweck nicht die Mittel heiligt.
Und zum Schluß halten wir bitte auch noch fest, dass ein ganz trauriges Bild von sich all jene entwerfen, die das einfach nicht gebacken bekommen (wollen).
Halten wir auch fest: handlungen entsprechender konzerne und parteien vor dem beschmieren sind zwar grund für das beschmieren, aber irrelevant, weil beschmieren geht ja gar nicht, das ist eigentum anderer und die kosten muss der verursacher tragen! Auch, wenn ich solche aktionen eher kritisch sehe..... es trifft die richtigen und der fokus darf gern auf sie gelenkt werden, statt sich über ein bisschen abwaschbare farbe künstlich aufzuregen und die aktionen in den vordergrund zu setzen, statt die gründe dafür.
Solche aktionen wären nicht notwendig, wenn den parteien, den firmen der gleiche gegenwind für den mist, den sie bauen, entgegengebracht werden würde, wie den aktionen von LG. Beschmiertes eigentum... ganz schrecklich.
gastric schrieb:Sagte ich bereits, erneute erwähnung nicht notwendig.
