Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

cejar schrieb:Und Du siehst schon das das Video von Auto-Motor-Sport kommt?

shionoro schrieb:er steht ja der Autoindustrie nahe

da muss ich zugeben, das hatte ich übersehen (oben links im Video sah ich es jetzt auch).

Jedoch in einem muss ich ihm dennoch recht geben (auch wenn er parteiisch ist:
heutzutage wird man auf den meisten Autobahnen sowieso mehr als genug ausgebremst - kommt dann schon fast einem Tempolimit gleich.

rhapsody3004 schrieb:Wirtschaftsverbände haben ohnehin noch zu viel Einfluss in unserem Land und nehmen auch Einfluss auf Politik und auf einzelne Parteien mehr oder weniger stark.

sehe ich genauso.

rhapsody3004 schrieb:Wirtschaftsverbände bzw. diese Lobby ist am Ende immer noch mit der stärkste Gegner im Kampf um mehr Klimaschutz. Das muss LG auch bewusst sein.

...und auch einsehen, dass sie deswegen mit ihren Klebeaktionen ziemlich machtlos sind und lediglich die Bevölkerung verärgern.

Optimist schrieb:da muss ich zugeben, das hatte ich übersehen (oben links im Video sah ich es jetzt auch).

Jedoch in einem muss ich ihm dennoch recht geben (auch wenn er parteiisch ist:
heutzutage wird man auf den meisten Autobahnen sowieso mehr als genug ausgebremst - kommt dann schon fast einem Tempolimit gleich.

Nein, kommt es nicht, sonst würde sich ja keiner darüber aufregen und dann würden auch nicht alle seriösen Studien zu dem Ergebnis kommen, dass ein Tempolimit viel CO2 einspart.
Da müssen wir solche Schutzbehauptungen fallen lassen. Es wird häufig schneller als 130 (schneller als 100 sowieso) auto gefahren und das ist schädlich.

Optimist schrieb:Jedoch in einem muss ich ihm dennoch recht geben (auch wenn er parteiisch ist:
heutzutage wird man auf den meisten Autobahnen sowieso mehr als genug ausgebremst - kommt dann schon fast einem Tempolimit gleich

Deutschland ist das einzige Land ohne Tempolimit inder EU international gibt's dann noch so Länder wie Nordkorea, Somalia und Afghanistan wo du Gas geben kannst.

Wenn du der Meinung bist du wirst überall ausgebremst kann man das eigentlich nur als kompletten Realitätsverlust ansehen. Es ist kompletter Schwachsinn.

Ickebindavid schrieb:Wenn du der Meinung bist du wirst überall ausgebremst

ich schrieb doch gar nicht von "überall".
Und klar könnte man nachts z.B. noch gut rasen.
Aber sein Argument diesbezüglich (dem ich zustimme): Jedoch werden auch dies die Wenigsten tun (wegen schlechterer Sicht usw.).

Nach wie vor finde ich die geforderten 100 km/h von LG überzogen und würde an ihrer Stelle mit 120-130 anfangen, das brächte in der Bevölkerung eine höhere Akzeptanz (einschließlich mich).
120 sehe ich als gute Reisegeschwindigkeit an und das wäre sicher erst mal ein guter Anfang - so fürs Erste - und auch leicht umsetzbar (sicher leichter als 100)

Optimist schrieb:Nach wie vor finde ich die geforderten 100 km/h von LG überzogen und würde an ihrer Stelle mit 120-130 anfangen,

Das ein tempolimit generell sinnvoll wäre steht ausser Frage. Und die LG verhindert garantiert nicht das eins eingeführt wird,nur weil sie 100 fordern.

Es könnte schon seit ewigkeiten eingeführt sein wie fast überall sonst auf der Welt.

@Optimist

Politik hat die Verantwortung, Akzeptanz für wichtige Anliegen zu schaffen.

Wir brauchen nicht auf magische Akzeptanz die plötzlich kommt wenn man lieb lächelt und "bitte bitte" sagt zu setzen.
Wir brauchen politiker die das, was sinnvoll ist, auch vertreten.

Wir haben wissenschaftlichen Konsens, dass ein tempolimit sinnvoll ist und jetzt braucht es politiker, die sich klar hinstellen und als regierung dafür werben, es umsetzen und dann auch nach außen vertreten.

Das wird bei anderen Anliegen schließlich auch so gemacht.

Ickebindavid schrieb:Es könnte schon seit ewigkeiten eingeführt sein wie fast überall sonst auf der Welt.

"Überall auf der Welt" würde man meiner persönlichen Erfahrung nach gerne schneller fahren, wenn es die Straßen zuließen. Dürfte auch ein ziemlicher Irrglaube sein, dass alle anderen da irgendwie vernünftiger oder sparsamer wären, oder eine viel schwächere Autofahrerlobby hätten als wir. Sie haben einfach nur nicht die Straßen dafür.

shionoro schrieb:Wir haben wissenschaftlichen Konsens, dass ein tempolimit sinnvoll ist und jetzt braucht es politiker, die sich klar hinstellen und als regierung dafür werben, es umsetzen und dann auch nach außen vertreten.

Hoffentlich tun die das mit vernünftigeren Argumenten, als "Klimarettung", denn das wird mit dem Tempolimit sehr wahrscheinlich nicht gelingen. Es macht nur für D laut Bloch nicht mal ein 1% der Kohlendioxid Einsparungen aus, die die Bundesrepublik die nächsten Jahre forciert. Und die werden auch nur dann eingespart, wenn das Öl, das wir nicht verbrauchen, nicht woanders auf dem Weltmarkt günstiger verkauft wird, weil wir als großer Abnehmer nicht mehr so viel nachfragen.

shionoro schrieb:dass ein Tempolimit viel CO2 einspart.

Wieviel ist denn viel laut deinen Quellen, und wie korrespondiert die Öleinsparung mit dem Weltmarkt? Den Zusammenhang von Angebot/Nachfrage/Preis hab ich hier schon mehrfach eingeworfen. Keine Meinung dazu, niemand?

Welche Studie berücksichtigt das?

nasenstüber schrieb:Hoffentlich tun die das mit vernünftigeren Argumenten, als "Klimarettung", denn das wird mit dem Tempolimit sehr wahrscheinlich nicht gelingen. Es macht nur für D laut Bloch nicht mal ein 1% der Kohlendioxid Einsparungen aus, die die Bundesrepublik die nächsten Jahre forciert. Und die werden auch nur dann eingespart, wenn das Öl, das wir nicht verbrauchen, nicht woanders auf dem Weltmarkt günstiger verkauft wird, weil wir als großer Abnehmer nicht mehr so viel nachfragen.

Und 1% Gratis (sogar mit Geld obendrauf laut der neuesten Studie) wäre eine ganze Menge und ein relevanter Betrag. Und nochmal: Dieser Mann in dem Video ist keine seriöse Quelle.

shionoro schrieb:Wir haben wissenschaftlichen Konsens, dass ein tempolimit sinnvoll ist und jetzt braucht es politiker, die sich klar hinstellen und als regierung dafür werben, es umsetzen und dann auch nach außen vertreten.

habe auch nichts gegen ein Limit, mir gehts nur um die Höhe.

shionoro schrieb:Wir brauchen nicht auf magische Akzeptanz die plötzlich kommt wenn man lieb lächelt und "bitte bitte" sagt zu setzen.
Wir brauchen politiker die das, was sinnvoll ist, auch vertreten.

einerseits stimme ich dir zu.
Andererseits ist es ja auch so, dass Politiker wieder gewählt werden wollen...

shionoro schrieb:Politik hat die Verantwortung, Akzeptanz für wichtige Anliegen zu schaffen.

das kann man aus zweierlei Blickwinkel sehen:

Du siehst es aus diesem, dass Politik auch mal über die Köpfe der Bevölkerung hinweg bestimmen sollte. Bis zu einem gewissen Grad gehe ich da auch mit - allerdings z.B. nicht bei der Höhe des Tempolimits.
Und andererseits muss Politik mMn schon doch bissel darauf sehen, dass es nicht zu viel Gegenwind in der Bevölkerung gibt, sonst besteht mMn die Gefahr, das vermehrt extremistische Parteien gewählt werden - dies jetzt allgemein gesehen, nicht aufs Tempolimit bezogen.

shionoro schrieb:Wir brauchen nicht auf magische Akzeptanz die plötzlich kommt wenn man lieb lächelt und "bitte bitte" sagt zu setzen.
Wir brauchen politiker die das, was sinnvoll ist, auch vertreten.

ja wie gesagt, gut abgewogen/ausgewogen bei bestimmten Themen.

Optimist schrieb:Andererseits ist es ja auch so, dass Politiker wieder gewählt werden wollen...

Aber solche sachen haben halt nur sehr selten Einfluss auf Wahlen. Wurde Merkel abgewählt weil sie Atomkraftwerke eingetütet hat? Nö.
Wurde sie nach der Flüchtlingskrise abgewählt? Nö.

Niemand verliert eine Wahl wegen einer Einführung des Tempolimits. Der einzige Grund, aus dem das blockiert wird, ist eine 5-10% Partei wie die FDP, die sich dem entgegenstellt, obwohl die Mehrheit dafür ist.

Optimist schrieb:das kann man aus zweierlei Blickwinkel sehen:

Du siehst es aus diesem, dass Politik auch mal über die Köpfe der Bevölkerung hinweg bestimmen sollte. Bis zu einem gewissen Grad gehe ich da auch mit - allerdings z.B. nicht bei der Höhe des Tempolimits.
Und andererseits muss Politik mMn schon doch bissel darauf sehen, dass es nicht zu viel Gegenwind in der Bevölkerung gibt, sonst besteht mMn die Gefahr, das vermehrt extremistische Parteien gewählt werden - dies jetzt allgemein gesehen, nicht aufs Tempolimit bezogen.

Das macht die Politik jeden Tag. Und der Gegenwind ist dann überschaubar außer bei einzelnen triggerthemen und da kommt es dann auch darauf an, wie hart medial manipuliert wird, um diesen gegenwind zu erreichen.

Nach wie vor ist die mehrheit FÜR ein Tempolimit und nur eine Minderheit dagegen. Trotzdem wird es nicht gemacht. nach deiner Theorie müsste es doch dann wegen dem Gegenwind ein Umschwenken in der Politik geben.

shionoro schrieb:Nach wie vor ist die mehrheit FÜR ein Tempolimit und nur eine Minderheit dagegen. Trotzdem wird es nicht gemacht. nach deiner Theorie müsste es doch dann wegen dem Gegenwind ein Umschwenken in der Politik geben.

naja ich denke, so sehr liegts den Meisten dann wohl doch nicht am Herzen - vor allem nicht, dass es gleich 100 sein sollen.
Ich hatte auch mal eine Umfrage gesehen, da ging es um 120-130.
Dass sich dafür eine Mehrheit ausspricht, verwundert mich nicht. Ich würde auch da mein Kreuzel hin machen. Jedoch würde ich dennoch nicht für ein Tempolimit demonstrieren.
Vielleicht bin ich nicht die Einzige der es so geht. Deswegen das hier: "so sehr liegts den Meisten..."

Optimist schrieb:und auch einsehen, dass sie deswegen mit ihren Klebeaktionen ziemlich machtlos sind und lediglich die Bevölkerung verärger

Das habe ich schon vor etlichen Seiten immer mal wieder gesagt, dass LG mit den meisten ihrer Aktionen genau das Gegenteil von dem erreichen, was sie erreichen wollen.

Aber immerhin ziehen sie Aufmerksamkeit auf sich. Negative Aufmerksamkeit.

Einige Aktionen von Wutbürgern der letzte Woche fand ich aber auch unter aller Sau. Besonders so ein Spi... mit seinem Motorrad. Der kam sich bestimmt auch toll vor.

rhapsody3004 schrieb:Einige Aktionen von Wutbürgern der letzte Woche fand ich aber auch unter aller Sau. Besonders so ein Spi... mit seinem Motorrad.

habe ich nicht mitbekommen.
Was war denn da passiert?

rhapsody3004 schrieb:Aber immerhin ziehen sie Aufmerksamkeit auf sich. Negative Aufmerksamkeit.

so isses. Nur Wenige befürworten diese Aktionen, weil sie der Meinung sind, diese bringen etwas.
Ich kann das ja sogar auch verstehen - hat halt jeder seinen eigenen Blickwinkel darauf.

Optimist schrieb:naja ich denke, so sehr liegts den Meisten dann wohl doch nicht am Herzen - vor allem nicht, dass es gleich 100 sein sollen.
Ich hatte auch mal eine Umfrage gesehen, da ging es um 120-130.
Dass sich dafür eine Mehrheit ausspricht, verwundert mich nicht. Ich würde auch da mein Kreuzel hin machen. Jedoch würde ich dennoch nicht für ein Tempolimit demonstrieren.
Vielleicht bin ich nicht die Einzige der es so geht. Deswegen das hier: "so sehr liegts den Meisten..."

Aber das sind doch nach wie vor alles nur allerlei Behauptungen.

Tempolimit ist sinnvoll. Fakt. Stimmung in der Bevölkerung ist eher dafür als dagegen, vorallem wenn die Politik breit dafür wirbt. Ist auch Fakt, auch wenn es in Umfragen um tempolimit 130 ging https://de.statista.com/statistik/daten/studie/258757/umfrage/umfrage-zum-tempolimit-auf-autobahnen/ . Könnte man ja 130 einführen, da ist Mehrheit dafür.

Dass man etwas nicht macht, was kostenlos ist, sinnvoll und wo die Mehrheit schon jetzt hinter steht, ist reine Ideologie.

Es ist auch eine problematische Haltung. Nach der Logik sollten Politiker, die ja gewählt werden, um verantwortungsvoll den Staat zu lenken, quasi nur das machen, wozu sie von überwältigendem gesellschaftlichen Druck gezwungen werden.

Wenn man sich auf den Standpunkt stellt, macht es LG ja genau richtig.

Optimist schrieb:habe ich nicht mitbekommen.
Was war denn da passiert?

Ich habe da auch nur einen Ausschnitt im Fernsehen kurz gesehen. Und auch wie sich welche noch angekeift haben. Ein Passant kam der LG auch zur Hilfe.

Bzgl. des Motorad-Fahrers: Aus der Erinnerung kam der von hinten angefahren. Wollte LG wohl Beine machen. Oder durch die sitzende Gruppe durchfahren.



Wird denke ich noch alles lustig werden. Vor allem hat LG ja nicht die Absicht damit aufzuhören. Also lieber schon mal damit rechnen bzw. auf weitere Aktionen einstellen. Und wer weiß was noch alles kommt.

nasenstüber schrieb:Hoffentlich tun die das mit vernünftigeren Argumenten, als "Klimarettung", denn das wird mit dem Tempolimit sehr wahrscheinlich nicht gelingen. Es macht nur für D laut Bloch nicht mal ein 1% der Kohlendioxid Einsparungen aus, die die Bundesrepublik die nächsten Jahre forciert. Und die werden auch nur dann eingespart, wenn das Öl, das wir nicht verbrauchen, nicht woanders auf dem Weltmarkt günstiger verkauft wird, weil wir als großer Abnehmer nicht mehr so viel nachfragen.

ist den TempolimitGegnern auch mal in den Sinn gekommen, den A.Block mit seinen tollen Erkenntnissen an das Umweltbundesamt und deren Studie zu verweisen? Er könnte sie vielleicht in die Tasche stecken? oder es ist eben doch nur populistische Gefasel?
genauso wie das Gerede um Chancengleichheit Union will 10.000 Euro Startkapital für jedes neugeborene Kind https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-04/chancengleichheit-union-startkapital-kinder-mario-czaja?utm_referrer=https%3A%2F%2Fnews.google.com%2F

man streut Euch Sand in die Augen und ihr seid voll drauf reingefallen und immernoch, es ist zum verzweifeln. Das ist reiner Stimmenfang der Lobbyisten und keine sinnvolle (Klima)Politik - so wie seit Jahren. Genau deshalb ist es richtig die LG und FFF zu unterstützen! ´

Lindner fordert (noch immer) Offenheit für Kernfusion – und rechtfertigt Autobahnausbau, und der FDP-Bundesparteitag hat sich (erneut) gegen das vom Bundeskabinett beschlossene Heizungsgesetz ausgesprochen https://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/fdp-parteitag-stellt-sich-gegen-heizungsgesetz-der-ampel-a-ada456fa-5bdc-4f37-b2cc-8be70e885443

Optimist schrieb:habe auch nichts gegen ein Limit, mir gehts nur um die Höhe.

und die zukünftige Luftqualität ist Dir egal? und die Folgen? das solltest Du/alle Autofahrer wirklich überdenken. ... wieviel KM fährst Du im Jahr? es ist doch nicht so schlimm, ne halbe Stunde später anzukommen?

Optimist schrieb:Gegenwind in der Bevölkerung

ach, was ist schon die Klimaerwärmung gegen persöhnliche Gewinnmaximierung. (sorry ich will hier niemanden persönlich angreifen, aber das sind schon genau die Argumente, mit denen die Politik seit Jahren den Fortschritt (im Klimabereich) erfolgreich verhindert)
Hier kannst Du die Studie runterladen:
https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/klimaschutz-durch-tempolimit
https://www.heise.de/news/Studie-zum-Tempolimit-Normalfahrer-subventionieren-Raser-8975820.html
https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/tempolimit-auf-autobahnen-mindert-co2-emissionen

rhapsody3004 schrieb:Negative Aufmerksamkeit.

daß die Politik (CDU-CSU/FDP) endlich mal reagiert und das Thema Umweltschutz endlich mal ernst nimmt nennst Du negative Aufmerksamkeit?
Für 49€/Monat alle Linienbusse, U-Bahnen, S-Bahnen und Straßenbahnen sowie Nah- und Regionalverkehrszüge der 2. Klasse - bundesweit, ich denke, das ist ein guter Kompromiss (statt der geforderten 9€) an dem die LG sehr wohl beteiligt war. Vorher war das jedenfalls kein Thema, soweit ich mich erinnere.

rhapsody3004 schrieb:Wirtschaftsverbände haben ohnehin noch zu viel Einfluss in unserem Land und nehmen auch Einfluss auf Politik und auf einzelne Parteien mehr oder weniger stark.

Da sollte man sich aber freuen - bei der Inkompetenz der aktuellen Regierung ist das die letzte Rettung vor der Totalpleite.

shionoro schrieb:Und nochmal: Dieser Mann in dem Video ist keine seriöse Quelle.

Entkräfte seine Argumente anstatt zu diskreditieren.

shionoro schrieb:Und 1% Gratis (sogar mit Geld obendrauf laut der neuesten Studie) wäre eine ganze Menge und ein relevanter Betrag.

Brutto, ja. Netto, also nach Abzug aller anderen ökonomisch relevanten Faktoren, die zB. dadurch zustande kommen könnten, dass irgendwelche anderen weltweit verteilten Abnehmer für die Distribution dieses Öls kein gutes Pipeline-Netz haben, wie D, sondern ihr Rohöl per Frachter und LKW durch die Gegend kutschen, und somit das x-Fache an Treibhausgasen produzieren, wie wir möglicherweise durchs Tempolimit einsparen, vielleicht dann doch nicht gleich.

Wie gesagt, eine Studie die sich nicht nur mit deutschem klein klein, sondern mit den globalen Zusammenhängen diesbezüglich beschäftigt, wäre nötig, um das Thema abschließend beurteilen zu können. Bis dahin ist es reiner Glaube, dass es klimatechnisch wirklich was bringt. Schon alleine deshalb muss ich LG den Status einer etwas besseren Sekte einräumen, weil das meiste offenbar nur auf glauben, und wenig auf konkreten und ernstzunehmenden Zusammenhängen aufbaut.

shionoro schrieb:Und nochmal: Dieser Mann in dem Video ist keine seriöse Quelle.

Er beruft sich auf öffentlich einsehbare Zahlen, die jeder überprüfen kann. Eine vernünftige Gegendarstellung hab ich auch noch nicht gesehen, also geniest er bis auf Weiteres mein volles Vertraunen.

nasenstüber schrieb:Brutto, ja. Netto, also nach Abzug aller anderen ökonomisch relevanten Faktoren, die zB. dadurch zustande kommen könnten, dass irgendwelche anderen weltweit verteilten Abnehmer für die Distribution dieses Öls kein gutes Pipeline-Netz haben, wie D, sondern ihr Rohöl per Frachter und LKW durch die Gegend kutschen, und somit das x-Fache an Treibhausgasen produzieren, wie wir möglicherweise durchs Tempolimit einsparen, vielleicht dann doch nicht gleich.

Wie gesagt, eine Studie die sich nicht nur mit deutschem klein klein, sondern mit den globalen Zusammenhängen diesbezüglich beschäftigt, wäre nötig, um das Thema abschließend beurteilen zu können. Bis dahin ist es reiner Glaube, dass es klimatechnisch wirklich was bringt. Schon alleine deshalb muss ich LG den Status einer etwas besseren Sekte einräumen, weil das meiste offenbar nur auf glauben, und wenig auf konkreten und ernstzunehmenden Zusammenhängen aufbaut.

Aber gibt es denn für diese Befürchtungen triftige Belege, bei denen ernsthafte Studien angeführt werden können?
Eine Studie kann durchaus auch globale Zusammenhänge betrachten.

nasenstüber schrieb:Er beruft sich auf öffentlich einsehbare Zahlen, die jeder überprüfen kann. Eine vernünftige Gegendarstellung hab ich auch noch nicht gesehen, also geniest er bis auf Weiteres mein volles Vertraunen.

So funktioniert das aber nicht. Man kann nicht einfach irgendwelche Rechnungen aufstellen (ob die zahlen einsehbar sind oder nicht) und das mit einer studie verwechseln. Dieser Mann hat nichtmal eine wissenschaftliche ausbildung, was weiß ich denn, ob diese Rechnung wirklich alles einbezieht?

Davon kann ich nur bei Studien ausgehen, die dann auch peer reviewed sind und wo sich wissenschaftler und experten mit ihrem Namen und Quellen, schriftlich, zu einem Thema aufstellen.
Und die Studienlage ist ziemlich eindeutig:

https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/tempolimit-auf-autobahnen-mindert-co2-emissionen

2-5 Millionen Tonnen co2 im Jahr. DASS ein tempolimit Co2 Ausstoß verringert, ist nunmal auch unstrittig, inklusive in deinem Video. Die Ausrede, es gebe ja wichtigere Faktoren, zieht da nicht. Man muss bei jedem kleinen bisschen co2 einsparen, anders wird es nicht gehen.
Du wirst bei jeder einzelmaßnahme immer sagen können, es gebe doch noch größere bausteine, und so alles blockieren. Das ist aber nicht sinnvoll.

Ein Tempolimit spart geld: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/tempolimit-130-unfaelle-wohlfahrtsgewinne-100.html#:~:text=Ein%20Tempolimit%20von%20130%20Kilometern,sch%C3%BCtzen%2C%20besagt%20eine%20neue%20Studie.

Alleine wenn du diesen Umstand bedenkst und dieses Geld in den Klimaschutz steckst, hast du eine Menge erreicht (700 mio ist kein pappenstiel).

shionoro schrieb:Und die Studienlage ist ziemlich eindeutig:

https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/tempolimit-auf-autobahnen-mindert-co2-emissionen

Die haben wir doch inhaltlich behandelt, sie war unvollständig und mit alten Daten. Komisch dass Du sie wieder rauskramst...aber mal wie Du: kommt von den verblendeten Grünen im Amt, so eine Quelle ist unseriös.