Deutschland unter Kanzler Merz

abberline schrieb:Niemand will Verhältnisde wie in den USA

Zumal sich die Verhältnisse zunehmend auch auf das Stadtbild amerikanischer Städte auswirken, wo sich teilweise regelrechte Zeltstädte ausbreiten, in denen Menschen leben müssen, denen das Geld nicht mehr zum Leben in einer normalen Wohnung reicht.

Ehrlich gesagt möchte ich sowas nicht, weswegen ich sehr froh bin, dass bei uns auch Geringverdiener (noch) nicht im Regen stehen gelassen werden.

Sherlock_H schrieb:Ja, das ist richtig, aber diese Länder stecken in ziemlich großen finanziellen Schwierigkeiten. Das ist sicher kein Vorbild für Deutschland.

Nein, aber bei der jetzigen Staatsverschuldung von Staatsbankrott zu sprechen ist Unsinn

Bzw kenn ich diese Kommentare von den immer selben Gruppen

Sherlock_H schrieb:Derzeit sieht die Regierungspolitik so aus, als ob entsprechend dieser Überlegung gehandelt werden würde.

Tja, für sowas muss man schon komisch Denken, zumindest hat das wenig mit Volkswirtschaftlicher Realität zu tun.

abberline schrieb:Es nimmt sie aber in die Pflicht bzw der Soludargedanke sollte in Deutschland selbstverständlich sein, soziale Marktwirtschaft und so.

Wie gesagt nichts dagegen - aber nach der Bezahlung der höheren EkSt. und Sozialbeiträge muss Schluss sein mit dem arschlochmäßigen Gebashe wie und wofür sie ausgeben oder wieviel sie sparen - da scheint es neusozialistisch keine Scham mehr zu geben auch diese Grenze zu überschreiten.
Und dann noch was von "wir möchten gerne alle zusammen halten" dahin gemurmelt.

abberline schrieb:Niemand will Verhältnisde wie in den USA

Hmm, die USA gibt pro Kopf mehr Sozialleistungen aus als Deutschland, interessant dass man das nicht will...aber für mich geht es in Ordnung.

ApexOne schrieb:und wofür sie ausgeben oder wieviel sie sparen - da scheint es neusozialistisch keine Scham mehr zu geben auch diese Grenze zu überschreiten.

Dass Reiche mehr abgeben könnten? Wo wäre das Problem? Den Lebensstandard bisschen nach unten schrauben, würde manch Superreichen auch nicht weh tun oder schaden. Hat nichts mit "sozialistisch" zu tun, die Solidarität war in Deutschland nur früher stärker. Weniger neoliberal turbokapitalistisch

abberline schrieb:Den Lebensstandard bisschen nach unten schrauben

Genau - was berechtigt irgendjemanden dazu das zu bestimmen, wenn! ich betone nochmal!, sie alle Steuern und Abgaben bezahlt haben? What the fuck, soweit ist es! Massive Einmischung ins Private.

Warum kann man es von denen verlangen, aber von Geringverdiener nicht mehr Arbeit damit sie ihren Lebensstandard erhöhen?

ApexOne schrieb:Warum kann man es von denen verlangen, aber von Geringverdiener nicht mehr Arbeit damit sie ihren Lebensstandard erhöhen?

Der Vergleich hinkt völlig. Aber ja, es sollte primär erst einmal darum gehen, dass es weniger Menschen schlecht geht. Und das war auch mal so halbwegs das Prinzip soziale Marktwirtschaft.
Man muss nicht endlos Kohle haben, da kann man dann auch mehr abgeben. Und von oben den Standard runterschrauben, würde manchen gut tun. Da sollte der Staat nicht freie Bahn lassen. Wem das nicht passt, kann halt gehen. Steht ja jedem frei. Nur sollte man auch soziale Verantwortung für die eigenen Leute tragen

abberline schrieb:Und von oben den Standard runterschrauben, würde manchen gut tun. Da sollte der Staat nicht freie Bahn lassen

Ok, dann lass es uns richtig machen - wir führen einen Ausgabenregister für alle Bürger ein und eine Kommission entscheidet ob sie ihr Netto richtig verwendet haben.
So wie hier diskutiert wird ist es mir zu diffus, was ist ein "Lebensstandard"? So können wir bei allen korrigierend eingreifen.

ApexOne schrieb:So können wir bei allen korrigierend eingreifen.

Eine Reichensteuer wäre ein Anfang, zusätzlich nicht bei den sozial schwachen kürzen ohne Ende. Banken wieder mehr regulieren uswusw - man könnte einiges tun . Erwarte ich aber von einer CDU und SPD nicht, die nur neoliberale Politik machen

abberline schrieb:Eine Reichensteuer wäre ein Anfang, zusätzlich nicht bei den sozial schwachen kürzen ohne Ende

Wir haben die! sogar eine Superreichensteuer dazu!
Ich bin nach wie vor für die Ausgabenkontrolle für alle.

ApexOne schrieb:sogar eine Superreichensteuer

Ach, ein bisschen mehr tut denen auch nicht weh. Aber wie gesagt - von CDU und SPD ist scheinbar nur noch Lobbypolitik für Reiche zu erwarten. Können beide weg

@abberline
Was sagst Du zur Ausgabenkontrolle?
Ich weiss seit heute dass eine Schachtel Zigaretten um die 8€ kostet - wir könnten bei denen die es sich wirklich nicht leisten können durch ein Rauchverbot mehr erreichen als bei Gutverdiener die sich Rauchen leisten können.
Die Geringverdiener hätten mehr Geld und quasi in zweifacher Sicht erhöhten Lebensstandard, sprich auch gesundheitlich.

ApexOne schrieb:Ich weiss seit heute dass eine Schachtel Zigaretten um die 8€ kostet

Die Großpackung Red Bull Tabak 120 gramm kostet 22 Euro - das macht 3,5 Euro pro 20 Zigaretten

Optimist schrieb:Weshalb vermischt du so vieles?

ApexOne schrieb:Wer hat Erspanisse mit MwSt vermischt ?

ich nicht, bei anderen Usern ging's um Ersparnisse, bei mir ging's immer nur um die Mwst

--------------------------

Optimist schrieb:Es können nun mal nicht alle Menschen Ingenieure, Ärzte, Anwälte, Politiker und ähnliches werden

ApexOne schrieb:Ja, es können auch nicht alle erwarten dass Gleiche wie die Genannten ausgeben zu können

erwarten sie auch gar nicht.
Aber Neoliberalen würden ja am liebsten sofort alle Transferleistungen streichen - wir müssen sparen... möglichst nur auf Kosten der Sozialschwachen...
-------------------------

Optimist schrieb:Wie sollen Rentner in die Puschen kommen? Arbeiten bis sie ins Grab fallen?

ApexOne schrieb:Jetzt gibt es die Aktivrente, bis zu 2000€ steuerfrei

und das können ALLE bis ins hohe Alter oder wenn sie krank sind?

ApexOne schrieb:Ja, dann arbeite ich wieder - und?

auch wenn du alt und krank würdest?

Glaube, du gehst manchmal zu sehr von dir aus -> jung, vital.
Mal daran gedacht, dass das kein ewiger Zustand sein könnte?

Optimist schrieb:ich nicht, bei anderen Usern ging's um Ersparnisse, bei mir ging's immer nur um die Mwst

Ich schreibe hier nicht nur mit Dir.

Optimist schrieb:wir müssen sparen... möglichst nur auf Kosten der Sozialschwachen...

Wie auf ihre Kosten? Was müssen die bezahlen?

Optimist schrieb:und das können ALLE bis ins hohe Alter oder wenn sie krank sind?

Weiss ich nicht, frage sie doch! Sie haben das Problem, wie möchten sie es lösen?

Optimist schrieb:auch wenn du alt und krank würdest?

Ja, warum nicht. Ich würde niemals auf die Idee leistungslos dass andere dafür aufkommen - und ich dann noch schäbigerweise mich damit beschäftigen wieviel ich denen abknöpfen kann. Das ist echt Pfui.

Optimist schrieb:Glaube, du gehst manchmal zu sehr von dir aus -> jung, vital.
Mal daran gedacht, dass das kein ewiger Zustand sein könnte?

Deswegen habe ich vorgesorgt! Zuviel anscheinend, das weckt Begehrlichkeiten!
Da tut einer was der Staat sagt: sparen, sorge selbst für Dich, schon tauchen die Geier auf.

parabol schrieb:Die Großpackung Red Bull Tabak 120 gramm kostet 22 Euro - das macht 3,5 Euro pro 20 Zigaretten

Ok, und jetzt rechnen wir es hoch pro Tag und im Verhältnis zum Einkommen, das war doch das Thema.

ApexOne schrieb:wir könnten bei denen die es sich wirklich nicht leisten können durch ein Rauchverbot mehr erreichen als bei Gutverdiener die sich Rauchen leisten können.

Ich denke mal, da würde das Grundgesetz einiges dagegen haben. Wenn du Beispiele nennst, dann sollten sie schon realitisch sein.

ApexOne schrieb:Ich habe nichts gegen Soziales, aber ist der Zeitpunkt gekommen wo sich alle anstrengen müssen.
Ich meine wie lange wollen Geringverdiener so massiv subventioniert werden?

Da würde ich dir zustimmen, wenn:

- alle die gleichen Startvoraussetzungen hätten
- sich nicht alle anstrengen würden

Weil das aber nicht der Fall ist, darf man nicht die bestrafen, die unschuldig in diesem Sektor sind. Und das sind bestimmt nicht wenige.

BC1002 schrieb:alle die gleichen Startvoraussetzungen hätten

Definiere Startvoraussetzungen.

BC1002 schrieb:Weil das aber nicht der Fall ist, darf man nicht die bestrafen,

Wer bestraft die denn? wie sehen diese Strafen aus?

BC1002 schrieb:Ich denke mal, da würde das Grundgesetz einiges dagegen haben. Wenn du Beispiele nennst, dann sollten sie schon realitisch sein.

Die Diskussion ging los dass Gutverdiener zu viel sparen, warum dürfen wir da einmischen aber nicht bei einem der sich Rauchen an sich nicht leisten kann?

ApexOne schrieb:Es wird Zeit für eine harte Einkommensdeckelung, alles über 2000€ wird abgeschöpft.

Dann wuerde Ich bis 1999€ nur arbeiten. Rest ist ja unnoetig.

ApexOne schrieb:Definiere Startvoraussetzungen.

Geburt, Kindheit, Familie, Bildung, Krankheit, soz. Umfeld, Unglück, ...

Grob: Wie ein Mensch quasi durch Umgebung in die Arbeitswelt startet.

ApexOne schrieb:Wer bestraft die denn? wie sehen diese Strafen aus?

Du hast es doch geschrieben

ApexOne schrieb:Ich meine wie lange wollen Geringverdiener so massiv subventioniert werden?

und ich lese daraus, dass du daher eine (mindestens) Kürzung willst, was eben eine "Strafe" wäre und ein Ar***tritt für all diejenigen, die nichts für ihre Situation können. Siehe Startvoraussetzungen.

ApexOne schrieb:Die Diskussion ging los dass Gutverdiener zu viel sparen, warum dürfen wir da einmischen aber nicht bei einem der sich Rauchen an sich nicht leisten kann?

Schlicht weil es wohl das GG so sagt und weil das eine relativ einfach und das andere fast unmöglich zu kontrollieren wäre.