Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

@Röhrich

So, erstmal vorab ganz deutlich an Dich, ich habe eine Liste Deiner Beiträge wo Du meiner Meinung nach trollst. Wo Du hier offensichtlich gezielt Aussagen anderer falsch verstehst, falsch wiedergibst, sie verdrehst. Ob Du nun geistig nicht in der Lage bist, richtig zu folgen oder das mit Absicht machst, egal.

Du störst hier den Austausch, haben Dir auch heute schon wieder einige User ganz deutlich gesagt. Du hörst bitte damit jetzt auf, sonst werden wir alle Deine Beiträge der Reihe nach melden.

---

---

Socialme schrieb:Zu sagen ein Mann ist biologisch trotzdem ein Mann auch wenn er sich als Frau fühlt ist halt eine Meinung. Und biologisch gesehen ja auch richtig.

BoobSinclar schrieb:Du gehst zu "dem" also nicht hin und möchtest ihn belehren? Hab ich das richtig verstanden? Wieso denkst Du über "ihn" überhaupt in einer wertenden Art und Weise nach?

Socialme schrieb:Du musst es unter dem Aspekt des christlichen Glaubens betrachten.

BoobSinclar schrieb:Einen Scheiß muss ich betrachten. Glaub an was auch immer Du willst, aber lass mich in Ruhe und vor allem lass die Frauen in Ruhe.

Socialme schrieb:Wenn man nach der Bibel lebt ist das nun mal Sünde.

BoobSinclar schrieb:Ist mir egal, wir leben hier nicht nach der Bibel, sondern nach dem fucking Grundgesetz. Und auch in den USA ist nicht die Bibel die Verfassung.

Tja, und gibt noch mehr, habe nur mal so ein paar Aussagen von Euch gegriffen.

Über den Zeitraum für legitime Abtreibung kann man debattieren, ob bis zur 12. Woche, oder bis 24. Woche und eine Meinung zu haben, sollte man aber trennen von einer Debatte über das generelle Verbot von Abtreibungen oder das faktische Verbot, wo es um den Herzschlag geht, wie in den USA. Ich persönlich finde eine Abtreibung im sechsten Monat einfach falsch, mögen andere anders sehen. Sollte ungeborenes Leben geschützt werden? Klar, und man sollte schon alles versuchen, um eine Abtreibung zu verhindern, die Entscheidung liegt aber am Ende bei der Frau und nicht irgendeinen Mann. Das im Detail hier "auszudebattieren" geht zu weit, ist was für einen eigenen Thread, keine Ahnung ob wir den schon haben.

Zur Religion, es ist egal, ob wer Abtreibung nun für Sünde hält, das kann er mit sich klären, wenn er eine Frau ist, oder ein Mann, keiner hat sich aber hier einzumischen, also der schwangeren jungen Tochter der Nachbarin zu erzählen, wenn sie abtreibt wäre es Sünde und sie kommt in die Hölle, und sie wäre dann eine Mörderin.

Charlie Kirk hat in vielen Debatten auf Basis seines persönlichen Glaubens und der Bibel "argumentiert", das ist daneben.

---

---

Schneewi77chen schrieb:NNachdem also FoxNews (und im Nachbarin die NYPost, hier im Thread durch @Röhrich eingebracht) über die Verbindung zum "Transgender-Partner" berichtet hatten, was hier aufgrund der Quellen erstmal vorsichtig-kritisch zur Kenntnis genommen wurde, postet der FBI-Chef den Link zu dieser eher tendenziösen Berichterstattung in den sozialen Medien. Keine offizielle Erklärung, keine neutrale mediale Mitteilung über die Ermittlungsarbeit - nein, er springt auf den Zug auf und gibt Inhalten Nachdruck, für die am Folgetag von der Behörde dann die Auskunft verweigert wird.

Ja, wenn man das verfolgt, es ist eine tiefe Jauchegrube, aber der FBI Chef ist ein Speichellecker von Trump, da ist nichts anderes zu erwarten, er ist auch inkompetent für den Job.

---

---

Röhrich schrieb:Es wird mittlerweile auch gegen Queer Gruppen ermittelt, im Zusammenhang mit dem Mord.

Röhrich schrieb:Hier

Die Ermittlungen zum Mord an Charlie Kirk werden ausgeweitet, um zu klären, ob transgendere Online-Gruppen im Voraus Bescheid wussten.

Quelle: https://nypost.com/2025/09/14/us-news/charlie-kirk-assassination-investigation-widens-to-probe-pro-trans-online-groups/

So, schreibe bitte richtig, Du hattest behauptet, es wird gegen queere Gruppen ermittelt, Deine Quelle kam erst auf Nachfragen, und nein, es wird nicht gegen solche Gruppen ermittelt, es wird ganz allgemein ermittelt, ob es solche Gruppen gibt, die Bescheid wussten. Konkret, man sucht ganz krampfhaft was, dass man denen irgendwie in die Schuhe schieben kann.

---

Röhrich schrieb:Und daher erschießt man eine Person die mit allen in Gesprächen einen friedlichen Meinungsaustausch führt? Jemanden, der sich hinsetzt und mit Menschen redet, diskutiert? Ich frage mich wessen Free Speech eingeschränkt wurde?

Wieder nur drei Fragen, wieder trollst Du, auf diese Aussage wurde Dir hier nun auch von anderen Usern entsprechen was deutliches geschrieben.

Wieder versuchst Du hier User zu framen, oder ein falsches Bild zu schaffen, über dass Du Dich dann mal so richtig echauffieren kannst um allen zu zeigen, was für ein guter Mensch Du doch bist. So wirkt es auf mich, es wurde Dir schon ganz oft erklärt, dass hier keiner der Meinung ist, man darf Personen erschießen, die nur eine andere Meinung haben und diese vertreten, kannst Du das endlich mit dem Trollen lassen?

---

---

Socialme schrieb:Ich habe doch schon auf Sylt verwiesen. Da fand man Entlassungen als Konsequenz angemessen. Es gab keine mildernden Umstände, weil die jungen Erwachsenen sternhagelvoll waren. Ich finde es im Übrigen genauso bescheuert um das klar zustellen. Aber gleich wegen einer solchen Sache den Job zu verlieren, finde ich dann auch drüber. Ich meine es wurde auch geprüft ob man strafrechtlich gegen die Personen vorgehen kann. Es war doch somit nicht wirklich viel anders gewesen als jetzt bei Kirk.

Socialme schrieb:... denke viele vergessen dabei, dass Kirk nicht nur eine Person des öffentlichen Interesses war, sondern auch eine Privatperson mit Familie, Freunden. Wie muss das für diese Menschen sein, solche Dinge lesen zu müssen? Seine Kinder z. B. wenn sie später älter sind, wenn sie solche Kommentare über ihren Vater lesen müssen?

Das ist was ganz anderes, beginnen wir bei Sylt, die Personen wurden normal unkenntlich gemacht (ich weiß, nicht überall ...) volle Namen nicht genannt. Wenn es eine Liste mit Fotos, Adresse und vollständigen Klarnamen im Netz gegeben hätte, wäre das bei uns verboten gewesen und wäre strafrechtlich verfolgt worden.

In den USA ist das anders, nicht irgendwelche privaten Ermittler sollten hier Listen führen, Doxing betreiben, man kann es einfach den Behörden melden, wenn man meint, da geht etwas zu weiter. Wenn man aber mal genau schaut, wer meldet hier was, dann zeigt sich, es sind die durchgeknallten MAGAs, die Hass und Hetze verbreiten und wirklich jede Kritik an Kirk und seinen Aussagen verbieten und verhindern wollen. Und natürlich finden sich dann andere MAGAs, die sich als Patrioten für die Gerechtigkeit und Amerika dazu berufen fühlen, mit fetten Knarren da mal bei denen vorbeizufahren, oder deren Familien bedrohen. So was kommt ja auch bei uns vor.

Also, ganz klar sind solche Listen im Netz nur daneben, Sylt hin oder her.

---

---

anthe schrieb:Die der Professoren und Lehrer, die auf der von Turning Point USA geführten Professor Watchlist gelandet sind beispielsweise.

Röhrich schrieb:Was und warum wurden die denn genannt? Haben die eventuell konservativen Studierenden die Meinung abgesprochen, diese schlechter behandelt? Das wäre im Kontext interessant und sollte dann hier aufgeführt werden. Dann wäre das Problem bei den Profs zu suchen, die offenbar andere Meinungen eher weniger akzeptierten und eventuell eingeschränkt haben. Aber mit Meldestellen hat Deutschland ja alles richtig gemacht, ist eben ganz was anderes.

Röhrich schrieb:In Deutschland haben wir Meldestellen für Antisemitismus, sind die nun böse rechts? Findest Du es ok, wenn Studenten jüdischen Glaubens an Universitäten gejagt und diskriminiert werden? Ich bin schockiert wie sich der Thread entwickelt.

Ist wohl Deine "Art" zu debattieren, ich sehe darin einfach trollen, bin nicht alleine. Wenn die Luft enger wird für Dich, kommst Du mit albernen Fragen, möglichst viele, auch eben am Thema vorbei, ganz allgemein gehalten.

Und es ist wie ich es gesagt habe, Du versuchst hier krampfhaft ein Bild zu zeichnen, vom Thread, von dem was die User so sagen. Sagen sie natürlich nicht, willst Du aber so sehen und so darstellen. Und dann bist Du auf mal "geschockt" wie sich der Thread entwickelt. Du willst das so haben, es ist nicht so, Du willst Dich echauffieren, warum auch immer, eventuell um Dich selber dann gut ins Licht zurücken.

Ansonsten kann ich nochmal diesen link empfehlen, der gestern untergegangen ist.

https://jacobin.com/2025/09/kirk-posobiec-political-violence-far-right/

Sehen Sie sich zum Beispiel ein Interview aus dem Jahr 2024 an, das er mit Jack Posobiec führte, einem rechtsextremen Kommentator, der für die Verbreitung des #Pizzagate-Mythos und seine Verbindungen zu verschiedenen eingefleischten weißen Rassisten bekannt ist. All dies hielt Kirk nicht davon ab, ihn jahrelang in seiner Organisation Turning Point USA zu beschäftigen und gemeinsam mit ihm einen Podcast zu moderieren. Es war „eines meiner liebsten Gespräche, die ich je mit ihm geführt habe“, sagte Kirk seinen Zuhörern, nachdem er Posobiec für sein Buch Unhumans: The Secret History of Communist Revolutions (and How to Crush Them) interviewt hatte . Darin argumentiert er, dass rechte Diktatoren zu Recht die Linke folterten, töteten und anderweitig unterdrückten, und dass sich die heutigen Konservativen vielleicht ein Beispiel an ihnen nehmen sollten.

Das ist keine Übertreibung; es ist buchstäblich das, worum es in dem Buch geht und worum es geht.

Weiter:

Und nichts deutet darauf hin, dass Kirk sich bei all dem zu Gedanken gemacht hätte, als er Posobiec und seinem Co-Autor ungehindert davon schwadronieren ließ, wie der spanische Faschistenführer Francisco Franco und der chilenische Diktator Augusto Pinochet – die zusammen für Hunderttausende Morde verantwortlich sind – „große Männer“ gewesen seien, die „das Herz eines Vaters für ihr Land gehabt“ hätten und in ihren Ländern das Pendant zu George Washington gewesen seien, dessen große Taten heute nur noch deshalb in schlechter Erinnerung seien, weil eine allwissende, allmächtige Linke Bildung und Unterhaltung infiltriert und die Geschichte umgeschrieben habe. Franco habe einfach tun müssen, was er getan habe – Konzentrationslager, Massenvergewaltigungen, Folter und Hunderttausende Morde eingeschlossen –, weil er „einen Krieg führte“, und zwar „auf die gleiche Weise, wie [William Tecumseh] Sherman einen Bürgerkrieg führte“, erklären sie.

Kirk widersprach nichts davon.

Weiter:

Die einzige auch nur annähernd herausfordernde Frage, die Kirk stellte, war, ob es wirklich möglich sei, die Opposition ohne Gewalt auszuschalten. Posobiecs Antwort war, die USA könnten einfach die früheren „Roten Panik“-Szenarien wiederholen und Tausende von Menschen, deren politische Ansichten sie nicht teilen, verhaften und ausweisen – die angeblich „gemäßigte“ Lösung – und Gewalt sei nur dann eingesetzt worden, wenn rechte Kräfte bereits mit Gewalt konfrontiert waren. Der aufmerksame Leser wird bemerken, dass dies eine kaum verhüllte Erlaubnis für Konservative ist, politische Gewalt anzuwenden, sofern sie die Gewalt gegen sich selbst als von ihren Gegnern verübt oder dazu angestiftet interpretieren können.

Schneewi77chen schrieb:Witzig. Und stellt sich gleichzeitig hin um das mit der "romantic relationship" rauszuhauen. In seinem letzten Statement hat er sich ja noch bemüht, bewusst vage Formulierungen zu wählen und auf die laufenden Ermittlungen verwiesen. Was hat sich geändert? Das hätte doch auch bis morgen warten können.

Da das bereits durchgesickert war, Medien haben ja die Nachbarn belagert und wussten vermutlich schon einiges, haben dann wie oft in Kriminalfällen, ihre Quellen bei den Behörden angezapft, konnte er wohl nicht mehr viel zurück halten.
Das hätte vielleicht zu weit mehr Spekulationen geführt.

Der mutmaßliche Täter und sein mutmaßlicher Partner haben die gleiche Adresse, das hatten die Medien zu vor ja schon rausgefunden.
Der Name des Mitbewohners wurde von der NYP ja veröffentlicht, da war es nicht mehr weit hin, seine Social Media Accounts zu finden, die nun mal oft viele Auskünfte zu den Personen zulassen. Er war ja auf Instagram und Tik Tok soweit ich in Erinnerung habe.

Warum also sollten die Behörden mehr mitteilen als das, was öffentlich schon bekannt ist oder öffentlich bekanntes nicht zugeben?

Anfimia schrieb:Ansonsten kann ich nochmal diesen link empfehlen, der gestern untergegangen ist.

Hast Du Dir deren Artikel mal angeschaut?
Junge, eine Seite die Hamas Propaganda verbreitet.
Die Hamas hat eine faschistische Ideologie und tötet Homosexuelle in echt, falls es Dir entgangen ist. So eine Seite möchtest Du nun als Quelle heranziehen?
Hast Du mal auf das X Profil dieses "Journalisten" geschaut?

Gibt es wirklich nur problematische Quellen, die ihr Euch reinzieht?
Aus dem Rechtsextremen Spektrum würden solche Quellen zu recht hier nicht geduldet werden, ich denke man sollte auch solche Quellen nicht dulden, auch wenn diese ihren Faschismus besser tarnen.

Röhrich schrieb:Er hat sich nun mal mit Menschen zusammengesetzt und debattiert, deren Meinung er nicht teilt aber anhört. Wirklich schlimm, mit Andersdenkenden ins Gespräch kommen, sowas geht überhaupt nicht?

Du ignorierst hier einfach Fakten, Du tust so, als habe er einfach nur seine Meinung debattiert, ganz offen und fair.

Das ist falsch, wurde hier mehrfach erklärt und aufgezeigt.

Er hat die Fragen vorab bekommen, konnte die sich aussuchen, sich vorab genau überlegen, wie er darauf reagiert. Die Fragenden waren junge Studenten, die dann auch noch sehr aufgeregt waren, gestresst, kann man oft sehen, er hat das gewollt und gezielt ausgenutzt, er hat dann nicht gesagt, alles ist gut, entspann Dich, lass uns mal ganz in Ruhe sprechen.

Er wollte ein Gefälle im Diskurs, er wollte Menschen demütigen, vorführen, als dumm darstellen, das öffentlich zeigen, und sich dann dafür feiern lassen.

Das wurde hier mehrfach aufgezeigt, also höre endlich auf das zu framen, und so zu tun, als ob jeder hier der Kritik an Kirk zu recht äußert, was gegen die freie Meinung hätte, oder gar noch toll finden würde, dass Kirk erschossen wurde.

---

Röhrich schrieb:Legitime Meinungen sollte man in einer Demokratie diskutieren können, warum sollten sich 2 Menschen mit komplett unterschiedlichen Meinungen nicht darüber unterhalten? Wollen wir den Totalitarismus, egal in welche Richtung? Andere Meinung zum Schweigen bringen oder muss man sie ertragen können?

Altes Muster von Dir, wie eben, nun kommst Du wieder mit Fragen angesprungen. Eventuell ist es Dir gar nicht klar, Du trollst hier wirklich den Thread. Es geht nicht darum, dass Du nicht Fragen stellen darfst, oder eine andere Meinung haben, Du kannst Dir gerne ein Statur von Kirk schnitzen, ein Altar bauen, die draufstellen, Kerzen anzünden und jeden Morgen eine Stunde "Kumbaya mein Lord" singen.

Es geht darum, dass Du framst, Du ganz gezielt versuchst hier vom Thread und den Aussagen der User ein negatives Bild zu zeichnen, über dass Du Dich dann ganz dolle "schockiert" zeigen kannst.

Röhrich schrieb:Hast Du Dir deren Artikel mal angeschaut?

Ändert jetzt was an dem was dort steht?

nocheinPoet schrieb:Ja, wenn man das verfolgt, es ist eine tiefe Jauchegrube, aber der FBI Chef ist ein Speichellecker von Trump, da ist nichts anderes zu erwarten, er ist auch inkompetent für den Job.

Bitter. Wirklich bitter.

Röhrich schrieb:Warum also sollten die Behörden mehr mitteilen als das, was öffentlich schon bekannt ist oder öffentlich bekanntes nicht zugeben?

Sie sollten selbstverständlich nicht mehr mitteilen, als notwendig. Und bei den Information, die sie bestätigen, sollte der Mehrwert einer solchen Bestätigung im Vordergrund stehen.

Wie Du schon schreibst: bisher war die Meldeadresse der beiden bekannt - und damit, dass sie zusammen gewohnt haben. Das hatte Cox ja im vergangenen Statement auch so mitgeteilt und war damit also unstrittig. In welcher Beziehung beide zueinander stehen, war jedoch eben nicht bekannt.

Und da versteh ich nicht, weshalb Cox sich heute dazu äußert, obwohl er bzgl. dieser Frage vorgestern noch darauf verwiesen hat, dass dazu aktuell keine Angaben gemacht werden. Einen Mehrwert für die Ermittlungen hat das sicher nicht.

Röhrich schrieb:Der mutmaßliche Täter und sein mutmaßlicher Partner haben die gleiche Adresse, das hatten die Medien zu vor ja schon rausgefunden.

Das ist wohl so in einer WG.
Kann man was draus konstruieren, muss man aber nicht

Ist Tyler Robinson nun links, rechts, querfront (links und rechts) oder einfach nur bekloppt?

Zz-Jones schrieb:Kann man was draus konstruieren, muss man aber nicht

Das ist doch eigentlich lange geklärt?

Gibt weitere Neuigkeiten, DNA Spuren und weitere Beweise wurden gefunden vom mutmaßlichen Täter.

Der Mörder von Charlie Kirk, Tyler Robinson, hatte geschworen, den konservativen Influencer „auszuschalten“ , weil er dessen Ansichten „hasste“ – und prahlte damit, den perfekten Plan zu haben, wie FBI-Direktor Kash Patel am Montag enthüllte.

„Er hatte einen SMS -Austausch mit einer anderen Person, in dem er behauptete, er hätte die Möglichkeit, Charlie Kirk auszuschalten – und er würde es tun, weil er das hasste, wofür Charlie stand“, sagte Patel gegenüber „Fox & Friends“.

Es war nicht klar, wann der wütende Robinson (22) die SMS verschickte, bevor er Kirk (31) bei einem Auftritt an der Utah Valley University am Mittwoch mit einer einzigen Kugel in den Hals schoss.

Der FBI-Chef nannte die Identität der anderen Person nicht und sagte auch nicht, ob möglicherweise Anklage gegen sie erhoben würde, weil sie sich nicht früher gemeldet hatte.

„Wir glauben, dass die schriftliche Notiz existierte, und wir haben Beweise dafür, was in dieser Notiz stand“, in der Robinson im Wesentlichen erneut sagte: „Ich habe die Möglichkeit, Charlie Kirk auszuschalten, und ich werde sie nutzen“, sagte Patel.

„Ich kann heute berichten, dass die DNA-Treffer des Handtuchs, das um die Schusswaffe gewickelt war, und die DNA auf dem Schraubenzieher für den in Gewahrsam befindlichen Verdächtigen positiv ausgewertet wurden“, sagte Patel.

Das in der Nähe gefundene Jagdgewehr mit Repetiermechanismus werde noch immer getestet, sagte Patel und machte damit eine Ankündigung des Labors deutlich.

Quelle: https://nypost.com/2025/09/15/us-news/dna-found-at-spot-where-charlie-kirks-assassin-hid-positively-matched-to-suspect-tyler-robinson-fbi/

@Schneewi77chen

Gut, nach der klaren Ansage hier, spare ich mit etwas Text, aber ich glaube, meine Meinung, der Versuch einer sachlichen Debatte mit @Röhrich wird nur schwer gelingen, bisher scheitere auch ich leider daran. Und ja, wenn man das in den USA verfolgt, nicht hier, und auf Medien wie MeidasTouch, wird das alles viel klarer. Da geht so viel im Hintergrund ab, bekommen wir hier gar nicht mit.

Da wurden Aussagen widerrufen, auch im Guardian, das mit dem "er soll ganz dolle links" gewesen sein, die Aussage kam von einer anonymen Quelle, wurde zurückgenommen.

Nun mal zum "Transgender", der arbeitet ja wohl sehr gut mit dem FBI zusammen. Das ist schon seltsam, also die Transgender sollen mit verantwortlich für den Mord sein, arbeiten aber gut mit dem FBI zusammen, er müsste hier also seinen Partner verraten. Und dann hat der nie was zu dem über Kirk gesagt, er wusste nichts, er hat nicht mit dem gesprochen, so wo es um Kirk ging?

Alles sehr konstruiert, aber auch die Vermutung, er könnte nun ein extrem Rechter gewesen sein, dem Kirk nicht rechts genug war, scheint sich nicht zu bestätigen. Da der mutmaßliche Täter aktuell wohl mauert und nicht kooperativ ist, hat man noch nichts weiter zum Motiv von dem direkt bekommen können.

---

---

@Röhrich

Mal was für Dich:

INSANE Charlie Kirk Clip Explains Everything

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da sind ein paar Aussagen von Kirk drin, wie findest Du die Szene recht am Anfang, wo Kirk zu dem Jungen sagt, er sei dumm? Es geht um das Essen an Schulen, für Kinder deren Eltern finanziell Probleme haben, da hat ja Kirk eine tolle Meinung zu. Fakt ist, es gibt viele Eltern in den USA, die gehen arbeiten, arbeiten sogar viel, aber der Lohn ist so gering, dass die das Essen an den Schulen für ihre Kinder nicht bezahlen können.

Und die sollten nicht finanziell unterstützt werden? Auch gibt es ja voll viele fette Kinder in den USA, das ist natürlich ein gutes Argument, oder was meinst Du?

Wie findest Du die Rede, so die freie Meinung von Kari Lake?

Sie sagt, es ist ein Kampf zwischen Gut und Böse, sie würde ja gerne einen Kompromiss schließen, aber mit dem Bösen kann man keinen Kompromiss schließen.

Findest Du auch, es ist ein Kampf, einer zwischen Gut und Böse?
Findest Du auch, man kann da keinen Kompromiss schließen?
Findest Du auch, dass mit den fetten Kindern ist ein gutes sachliches Argument?
Findest Du auch, dass der Junge der da Kirk fragt, ein dummer Mensch ist?
Findest Du auch, dass es richtig von Kirk ist, dem das so zu sagen?
Findest Du auch, dass solche Reden wie von Lake den Hass nehmen?
...

Wenn sie 4 Patronen gefunden haben, die alle unterschiedliche Gravuren trugen, dann ist doch davon auszugehen, dass der Schütze vorhatte, alle 4 abzufeuern, wenn er nicht direkt treffen sollte? Es hätten rein theoretisch auch alle daneben gehen können oder Zufallsopfer geben.

Bedeutet für mich, dass wenn er mehr Zeit gebraucht hätte, er durchaus in Kauf genommen hat, gefasst oder selbst erschossen zu werden. Seine Flucht sieht für mich auch nicht unbedingt hektisch aus.
Hätte sein Vater den Pfarrer nicht hinzugezogen, der die Behörden einschaltete, weiß ich nicht, ob sie ihn bereits gefasst hätten oder ob das jetzt in den Äther vermutete Motiv - Transnähe - überhaupt thematisiert worden wäre.

Zur Wahl seines Opfer - inhaltlich dürfte es ja klar sein - ist und bleibt ablehnens- und verachtenswert, das mindset des Charlie Kirk. Mir war der Namen nur in Zusammenhang mit MAGA ein Begriff, seine Reichweite war mir nicht klar, mehr wusste ich nicht über ihn. Dass seine vertretenen Positionen von vielen Menschen abgelehnt werden, dürfte nicht überraschen und ich glaube seit Trumps erneuter Wahl, muss man in den USA mit Allem rechnen.

Warum Kirk das Opfer wurde? Weil sich bei ihm die Gelegenheit bot. Ich glaube auch nicht, dass sich die Entourage um Donald Trump je sicher sein kann.

Und der Fall eignet sich ganz wunderbar, um von verhassten Epstein Files abzulenken.

Röhrich schrieb:„Er hatte einen SMS -Austausch mit einer anderen Person, in dem er behauptete, er hätte die Möglichkeit, Charlie Kirk auszuschalten – und er würde es tun, weil er das hasste, wofür Charlie stand“, sagte Patel

Das wirft bei mir Fragen auf, wenn die Nachricht im Klartext so geschrieben war. Ich bin bisher davon ausgegangen das die NSA den gesamten Telekommunikationsverkehr automatisiert auswertet und das bei solchen Formulierungen indexiert wird zumal es sich angeblich um SMS handelt und Idr nicht verschlüsselt sind.

nocheinPoet schrieb:Da wurden Aussagen widerrufen, auch im Guardian, das mit dem "er soll ganz dolle links" gewesen sein, die Aussage kam von einer anonymen Quelle, wurde zurückgenommen.

(...)

nocheinPoet schrieb:Alles sehr konstruiert, aber auch die Vermutung, er könnte nun ein extrem Rechter gewesen sein, dem Kirk nicht rechts genug war, scheint sich nicht zu bestätigen.

Dazu gibt es einen, wie ich finde, sehr guten aktuellen Kommentar im Spiegel, der auch in die Richtung geht, die @calligraphie hier bereits aufgezeigt hat: nämlich, dass wahrscheinlich alles viel komplizierter ist.

Inhaltlich beschäftigt sich der Kommentar auch sehr stark mit der Meme- und Gaming-Kultur, der TR offenbar angehörte.

Daran aber, dass Tyler Robinson tief in die Meme- und Gaming-Kultur eingebettet war, kann kaum ein Zweifel bestehen: Er scheint sie, oder mindestens Untergruppierungen davon, sogar als seine Hauptzielgruppe betrachtet zu haben.

Die öffentliche Ermordung Charlie Kirks war ein Verbrechen, in dem das Internet und soziale Medien eine zentrale Rolle spielen sollten und mussten. Kirks öffentliche Auftritte waren stets Social-Media-Ereignisse. Einerseits, weil er sie selbst dazu machte, mit Schnipseln, in denen »linke« oder »woke« Gesprächspartnerinnen besonders schlecht wegkamen, die Kirk und sein Team selbst online stellten. Andererseits, weil natürlich jeder Austausch hundertfach gefilmt wurde.

Der Täter konnte sich sicher sein, dass zahlreiche Smartphones den Moment des Schusses live aufzeichnen, vielleicht sogar live ins Netz streamen würden. Tyler Robinson hinterließ am Tatort Botschaften, die zunächst nur eine In-Group verstehen würde. Die sollte sich dann wiederum über die offensichtlich ahnungslosen Behörden und Politiker lustig machen können, die diese Botschaften nicht verstanden. Onlineruhm war dem Täter sicher. Es gibt in Teilen dieser Subkultur einen Kult der Gewalt , in dem auch (Massen-)Mord nur ein Meme ist. Andere Polit-Influencer bekommen jetzt Angst . Was, wenn nach dem School-Shooting nun auch der öffentliche Mord zum Trend wird?

Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/attentat-auf-charlie-kirk-zweifel-an-linker-ideologie-von-tyler-robinson-als-motiv-a-2da6fe8d-9060-4fcd-b621-1a609189ba86

Momjul schrieb:Ist Tyler Robinson nun links, rechts, querfront (links und rechts)

Da kann man sich bis jetzt noch nicht festlegen.

Auch nicht welcher Partei er zugehörig war, falls überhaupt einer.

Momjul schrieb:oder einfach nur bekloppt?

Das werden hoffentlich Gutachten klären. Hinsichtlich der Frage nach der Schuldfähigkeit von Bedeutung.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Habs wieder gefunden:

Danke.

@Momjul
Die Antwort auf diese Frage, wirst Du wohl niemals so konkret beantwortet bekommen.
Es wird ein misch masch aus sehr vielen Einflüssen sein. Ich meine, so schwarz oder weiß ist das selten, bei ähnlichen Attentätern.
Gerade steht der Ryan Rough ( der Typ der im Gebüsch am Golfplatz Trump erschiessen wollte) vor Gericht. Der Prozess ist eröffnet. Der Typ verteidigt sich selbst und hat bereits im eigenen Eröffnungs Plädoyer 7 Minuten wirres Zeug geredet, von Hitler und weiß der Himmel. Seine bio deutet daraufhin, dass er komplett über dem Rand war zum Schluss. Seine Aktionen vorher in der Ukraine… unglaublich. Nicht mal die Ukrainer wollten ihn in ihrer Truppe haben.
Dabei hat er vorher die Reps gemocht zb bei der Wahl 2020. nur Trump, den konnte er nicht ab.
Du siehst, es kann schon ein hübscher Mix aus allem sein… falsche Freunde im Internet, zu lange vor der Spielekonsole gesessen, oder ihm sind die Argumente ausgegangen.
Man wird sehen, was ihn dort aufs Dach befördert hat.
Zumindest heißt es heute, man hat gute DNA Spuren gefunden, die ihn mit dem Tatort in Verbindung bringen. Das Handtuch, in dem die Waffe gewickelt war und an einem Schraubenzieher.
Also, außer dass er zielgenau jemanden erschossen hat, war er wohl kein criminal Mastermind. So viele Spuren zu hinterlassen. Morgen weiß man mehr.
Er sollte besser darauf hoffen, dass man ihm irgendeine mental illness diagnostiziert, ansonsten hört sich die Anklage nicht gut an für ihn.

calligraphie schrieb:Es wird ein misch masch aus sehr vielen Einflüssen sein.

Das ist eine sehr realistische Annahme.

Und ein oder mehre Einflüsse könnten dann auch das Fass zum Überlaufen gebracht haben, so dass daraus auch der Entschluss zu Töten gereift sein könnte.
Bei geplanten Taten steht ja selten erst Morgens einer auf und hat plötzlich den Entschluss zu töten gefasst - weder willkürlich noch gezielt bestimmte Personen betreffend.

calligraphie schrieb:Die Antwort auf diese Frage, wirst Du wohl niemals so konkret beantwortet bekommen.

Aber ich hoffe doch sehr, dass EB in diesem Fall sehr bemüht darum sind möglichst alle Beweggründe und sämtliche beeinflussenden Umstände aufzudecken, aber ohne umfangreiches Geständnis bzw. überhaupt ohne umfangreiche Aussage des mutmaßlichen Schützen T.P. stimmt es schon, ist es unwahrscheinlich dass alles zu 100% zweifelsfrei ermittelt zu bekommen.

calligraphie schrieb:Er sollte besser darauf hoffen, dass man ihm irgendeine mental illness diagnostiziert, ansonsten hört sich die Anklage nicht gut an für ihn.

Ja.

Vor allem ja dann von Bedeutung, wie sie sein Handeln bzw. konkret seine Einsicht zum Tatzeitpunkt beeinflusst haben könnte.

Interested schrieb:Wenn sie 4 Patronen gefunden haben, die alle unterschiedliche Gravuren trugen, dann ist doch davon auszugehen, dass der Schütze vorhatte, alle 4 abzufeuern, wenn er nicht direkt treffen sollte? Es hätten rein theoretisch auch alle daneben gehen können oder Zufallsopfer geben.

@Interested
Die Möglichkeit, dass ein anderer dazwischenläuft und getoffeb wird, besteht immer.
Die Möglichkeut mimmt so ein Täter sicher in kauf. Der ist auf sein Ziel fixiert.
Ich könnte mir aber die Gravuren auf den gefundenen Patronen anders erklären:
dasd der Schütze die Vorbereitung zelebriert hat. Das hört sich für mich nach sehr schwarzem Humor an.
Denkbar für mich auch, dass der Schütze mit Verfolgern gerechnet hat, Polzisten, Personenschützer,
die ihn verfolgen könnten. Und dass diese Patronen für diese gedacht waren.