Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

nocheinPoet schrieb:Och, so ein süßer kleiner Zellhaufen, ein Embryo wird mit dem Bild eines Kindes, eine Babys verknüpft, dass ermordet werden soll, von kaltherzigen Menschen.

Es wird ein falsches Bild erzeugt, gezielt, manche Menschen fallen da drauf rein und informieren sich nicht richtig, mit Emotionen geht das eben immer gut, haben wir hier ja gesehen und lesen dürfen, immer wieder.

Was genau ist illegitim an der Ansicht, dass das Menschsein bei der Zeugung beginnt? Das ist ein von hunderten von Millionen Menschen so gesehener Fakt (insbesondere in Mittel- und Südamerika).

Ich sehe das persönlich anders, du sicher auch. Aber was erhebt unsere Meinung über deren Meinung?

Und um das zum Thema zurück zu holen: Sollte man mit Aussagen über Menschen die derartiges aussagen nicht auch etwas vorsichtig sein? Dieser Thread hat ja einen Anlass.

calligraphie schrieb:Die Verteidigung muss dann schauen,dass sie zuallererst mal die Todestrafe vom Tisch bekommen.

Das natürlich!

Welche Strategie sollte die Verteidigung da deiner Meinung nach fahren?

Bei zunächst damit anzufangen, T.P. dazu zu raten sich schuldig zu bekennen in allen Anklagepunkten?, auch dem, der die Voraussetzung bzw. Grundlage für die StA bieten würde, die Todesstrafe fordern zu können, bin ich persönlich zwiegespalten, weil es je nachdem zum Vorteil als auch Nachteil für T.P. werden kann.

Ich habe keine Ahnung, wie das mit Deals auszuhandeln in den USA so abläuft, aber obiges würde ich nur in Erwägung ziehen, mit der Garantie bzw. Absicherung, dass sollte sich T.P. auch in dem AP schuldig bekennen, der ihm auch die Todesstrafe einbringen könnte, dass die StA im Fall von sich schuldig zu bekennen von dieser Forderung absehen und ein milderes Strafmaß innerhalb das für Mord ersten Grades vorgesehenen Strafrahmens bevorzugen würde.


Sich gerade in entscheidenden Anklagepunkten nicht schuldig zu bekennen, würde ich persönlich nur dazu raten, wenn ich als Verteidigung jetzt schon wüsste, gerade diese entscheidenden Anklagepunkte vollends entkräften zu können und so der StA, die ja ohnehin die Beweislast trägt, entscheidendes Futter damit zu nehmen.

BoobSinclar schrieb:Und wenn es immer heißt, Kirk habe keine Gewalt angewendet, dann kann man nur sagen: Diese Art der "Diskussion" ist gewalttätig.

Ist sie in der Tat gewesen, vor allem wenn man Gewalt weiter auslegt als nur rein physische Gewaltanwendung.

Seine Art der Diskussion (auch mit aggressiver Rhetorik) kann auch bereits psychisch schädigend sein - Menschen können schließlich auf unterschiedliche Weise in ihren Rechten - bereits in ihrem reinen Menschsein und ihrer Würde und Ehre herabgewürdigt, diffamiert/verleumdet und damit letztendlich auch verletzt werden. Funktioniert sogar kollektiv.


Zumal so eine Art wie sie Kirk betrieben hat, auch die Gesellschaft spaltet und auch tatsächlich physische Gewalt gegen andere begünstigen/fördern kann, denn seine Art hatte ja auch einen aufhetzenden Charakter.

Und ebenso physische Gewalt gegen Andersdenkende und auch politische Gegner zu billigen oder je nachdem sogar und seis auch nur indirekt zu fordern und das sogar ohne jegliche nachvollziehbare und anerkannte Grundlage, ist für mich auch eine Form von Gewalt.


Von nur Worten, Schriften und/oder Bild kann bereits Gewalt ausgehen.

Atheos schrieb:Was genau ist illegitim an der Ansicht, dass das Menschsein bei der Zeugung beginnt?

Nichts. Das ist eine theologisch und rechtsphilosophisch gut vertretbare Ansicht. Honorige Menschen haben sie präferiert. Unser Embryonenschutzgesetz trägt dem Rechnung. Genauso, wie andere Theologen oder Philosophen die Nidation in der Gebärmutter für entscheidend halten. Das ist in den meisten Ländern Ausgangspunkt für die Frage des Schwangerschaftsabbruches. Und zum Schluss ist die Geburt der Fixpunkt für die Rechtsfähigkeit im Zivilrecht und das Menschsein im Strafrecht.

Ein Land wie Irland hatte lange ein rigides Abtreibungsrecht. Das war zu akzeptieren. Weniger schön war, wenn die betroffenen Frauen nach Großbritannien mussten. Oder wie in Deutschland früher in die Niederlande. Da ist es zur Doppelmoral nicht weit. Die Väter predigen das Abtreibungsverbot und schicken ihre Töchter über die Grenze.

Das Elend beginnt, wenn ich meine persönliche Auffassung vom Menschsein für alle verbindlich machen möchte. Mit allen Mitteln. Mit Lug und Trug, mit Polemik, mit Hass und Hetze gegen Andersdenkende. Wenn ich mich dafür auf die Bibel berufe und keine anderen Argumente gelten lasse. Wenn Intoleranz mein "Markenkern" ist. Wenn es absolut wird. Wenn keine Ausnahmen gelten. Keine Kompromissbereitschaft da ist.

Zum Beispiel bei einer Vergewaltigung.

Das ist nicht demokratisch. Das ist philosophisch finsteres Mittelalter. Das ist Negation der Errungenschaften von 200 Jahren Aufklärung. Niemand hat die absolute Wahrheit gepachtet. Ich nicht, Du nicht, Kirk nicht. Die Wahrheit ist das Ergebnis einer Kooperation vieler Menschen mit unterschiedlichen Ansichten, mit Konsens und Kompromissen. Und wenn Gott die Wahrheit ist, dann hat er den Menschen nicht ohne Grund vom Baum der Erkenntnis essen lassen. Gott hat dem Menschen die Freiheit gegeben, selbst entscheiden zu dürfen. Und das bestreiten auch nicht die Katholiken.

Atheos schrieb:Was genau ist illegitim an der Ansicht, dass das Menschsein bei der Zeugung beginnt?

Finde sollte nur dann auch weiter gedacht werden, erschwert ein System schon Abtreibungen für Frauen - zumindest sie auf legalem Wege durchführen lassen zu können.

Denn es kann auch nicht sein, dass Frauen durch eine Schwangerschaft und dann auch das Kind auf die Welt zu bringen dadurch unnötig in prekäre Lebenssituationen geraten können, wenn nicht eh schon sich darin befindend je nach Einzelfall, aber von solchen prekären Einzelfällen gibt es in den USA genügend, sodass man eigentlich nicht mal mehr von Einzelfällen sprechen kann.

Erschwert ein Staat schon Abtreibungen auf legalem-kontrollierbarem-sicherem Wege, steht ein Staat auch in der Verantwortung für sicherere (menschenwürdigere) und im besten Fall für einheitliche Verhältnisse und sicherere und bessere Lebensbedingungen zu sorgen - zum Wohle der Mutter als auch dem dann geboren Kind gegenüber als Menschen, in ihrem Menschsein.

Und da ist Deutschland grundlegend den USA weit voraus im positiven Sinne, obwohl selbstverständlich auch hierzulande nicht alles tutti ist.

Ich bin gespannt, welche Ergebnisse die Ermittlungen gegen George Zinn ergeben. Seine Rolle ist mir nicht ganz klar. Zinn wurde nach dem tödlichen Schuss auf Kirk verhaftet. Er soll sich selbst der Tat beschuldigt haben.

Der erste Mann, der im Zusammenhang mit der tödlichen Erschießung von Charlie Kirk festgenommen wurde , schrie laut neu eingereichten Dokumenten unmittelbar nach der Schießerei: „Ich habe ihn erschossen, jetzt erschieß mich“, um dem Schützen zur Flucht zu verhelfen.

[...]

Laut der heute eingereichten eidesstattlichen Erklärung zum Tatverdacht soll Zinn unmittelbar nach der Schießerei auf einen Polizisten zugegangen sein und geschrien haben: „Ich habe ihn erschossen, jetzt erschieß mich.“ Der Polizist konnte keine Waffe in seinen Händen sehen und legte ihm Handschellen an. Der Polizist fragte ihn, wo die Waffe sei, und er soll geantwortet haben: „Das werde ich Ihnen nicht sagen.“

[...]

Auf dem Weg zur UVU-Polizeiwache soll er wiederholt behauptet haben, er habe Kirk erschossen und solle ihn einfach erschießen. Auf der Polizeiwache wurde Zinn über seine Rechte aufgeklärt und bat um einen Anwalt.

Der eidesstattlichen Erklärung zufolge erklärte er, nachdem er nach einem Anwalt gefragt hatte, ohne dass ihm die Ermittler irgendwelche Fragen stellten, dass er Kirk nicht erschossen habe, sondern dass er dies getan habe, um die Aufmerksamkeit vom wahren Schützen abzulenken.

https://www.abc4.com/news/charlie-kirk-shooting-obstruction-of-justice-arrest/

(Google übersetzt)

Atheos schrieb:Ich sehe das persönlich anders, du sicher auch. Aber was erhebt unsere Meinung über deren Meinung?

Unsere Meinung erhebt sich gar nicht. Unsere Meinung gesteht jedem Mädchen, jeder Frau zu, alleine über ihren Körper zu bestimmen. Und wir möchten vermutlich nach einer Vergewaltigung, nicht erneut vergewaltigt werden, indem man uns vorschreibt, das Kind austragen zu müssen. Mal gesetzt dem Fall, es würde so etwas passieren.

Also wer erlaubt sich da eine Meinung? Wer wird übergriffig und wer lässt sich dafür feiern und gibt Gottes Wort und die Bibel vor?

Beginnt da nicht bereits falsch Zeugnis reden?

Röhrich schrieb:Die Zeugung spielt keine Rolle, es wird immer ein Mensch geboren werden, der unschuldig und liebenswert ist.

Das Video mit der Frau - Kleinkind auf dem Arm - deren Baby von ihrem Vater(!) gezeugt wurde ist sicherlich bekannt, also obwohl die Frau vor Kirk im zu sprach das es natürlich das Leben ist was zählt - mit ihrem von ihrem Vater gezeugtem Kind supportete sie ihn - ist es für andere Frauen natürlich schwierig wenn nicht sogar existenziell bedrohend ein Kind auszutragen welches unter Umständen gezeugt wurde die eben für den jeweiligen Menschen mehr als eine 9monatige Schwangerschaft bedeuten.

@Photographer73
Hier noch mehr zu Zinn

Man held for allegedly faking confession to Charlie Kirk’s killing
George Zinn, accused of obstructing justice, was also booked in connection with images on his cell of child abuse

Quelle: https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/16/false-confession-charlie-kirk-shooting

Photographer73 schrieb:Ich bin gespannt, welche Ergebnisse die Ermittlungen gegen George Zinn ergeben.

Ist das nicht in Richtung Kirk abgeschlossen?
Jetzt sitzt er wegen des Verdachts im Besitz von KiPo gewesen zu sein.

Er wurde von FBI-Ermittlern im Krankenhaus verhört, wo er zugab, nicht der Schütze zu sein. Allerdings sagte er auch, er „nutze (sein) Telefon, um sich Material über sexuellen Kindesmissbrauch anzusehen“, nachdem er sich zunächst geweigert hatte, den Ermittlern die Durchsuchung seines Telefons zu gestatten. Dies geht aus einem zweiten Gefängnisbericht hervor, der später am Montag vom Sheriffbüro des Utah County erstellt wurde.

Die Ermittler durchsuchten das Telefon und fanden laut eidesstattlicher Erklärung mehrere Bilder von Kindern im Alter von etwa fünf Jahren. Die FBI-Agenten alarmierten die Beamten, die das Telefon überprüften und mehr als 20 Bilder mit Kinderpornografie sowie explizite Botschaften über sexuelle Handlungen fanden.

Scheint ein Mensch mit massiven Problemen zu sein.

Zinn machte 2013 auch Schlagzeilen , als er wegen einer Terrordrohung angeklagt wurde, einem Verbrechen zweiten Grades. Der Grund dafür war eine E-Mail mit der Frage, ob die Organisatoren des Salt Lake City Marathons „Hilfe beim Platzieren von Bomben in der Nähe der Ziellinie“ benötigten. Kurz nach dem Bombenanschlag auf den Boston-Marathon hatte er sich in einer weniger schwerwiegenden Anklage schuldig bekannt und die Anklage in ein Vergehen der Klasse A abgeändert. Gerichtsakten zufolge bekannte er sich später einer geringeren Anklage schuldig und änderte die Anklage in ein Vergehen der Klasse A ab.

Quelle: https://www.ksl.com/article/51373320/man-claimed-to-shoot-charlie-kirk-to-draw-attention-from-the-real-shooter-police-say

@rhapsody3004
Die Verteidigung ? Na die gucken wohl erst mal, wie belastend die bisherigen Ermittlungsergebnisse bereits sind. Wenn Robinson ihnen sagt, ich war’s nicht, dann müssen sie mit ihm erörtern, wie seine Aussichten sind.
Sobald da irgendwo Todestrafe auftaucht, muss abgewogen werden. Ich kann nur auf ähnliche Fälle schauen, wie die Verteidigung da rangeht.
Erst mal liegt ja ein Prozess noch in weiter Ferne.
Vielleicht versuchen sie zuerst mal irgendwas mit verfassungsrechtlichen Bedenken / Todestrafe oder es geht um die Methoden. Vielleicht hat Robinson ja ein Alibi im Ärmel? Oder die Beschaffung der DNA Proben wird zum Thema also so technische Fragen. Man wird vor dem Prozess so dies und das versuchen.
Alternative Täter präsentieren?
Ich persönlich kann mir nicht vorstellen, dass er heute ( bzw im Laufe der Woche) auf schuldig plädiert.
Eigentlich wurde für heute noch eine Pressekonferenz angekündigt, da erfährt man evtl mehr, evtl auch etwas mehr, zu spezifischen Ermittlungsergebnissen.
Die Verlesung der Anklage usw, zu der Robinson persönlich dort sein wird, soll wohl öffentlich sein.

Origines schrieb:Das Elend beginnt, wenn ich meine persönliche Auffassung vom Menschsein für alle verbindlich machen möchte. Mit allen Mitteln. Mit Lug und Trug, mit Polemik, mit Hass und Hetze gegen Andersdenkende. Wenn ich mich dafür auf die Bibel berufe und keine anderen Argumente gelten lasse. Wenn Intoleranz mein "Markenkern" ist. Wenn es absolut wird. Wenn keine Ausnahmen gelten. Keine Kompromissbereitschaft da ist.

Origines schrieb:Zum Beispiel bei einer Vergewaltigung.

Origines schrieb:Das ist nicht demokratisch. Das ist philosophisch finsteres Mittelalter. Das ist Negation der Errungenschaften von 200 Jahren Aufklärung. Niemand hat die absolute Wahrheit gepachtet. Ich nicht, Du nicht, Kirk nicht. Die Wahrheit ist das Ergebnis einer Kooperation vieler Menschen mit unterschiedlichen Ansichten, mit Konsens und Kompromissen. Und wenn Gott die Wahrheit ist, dann hat er den Menschen nicht ohne Grund vom Baum der Erkenntnis essen lassen. Gott hat dem Menschen die Freiheit gegeben, selbst entscheiden zu dürfen. Und das bestreiten auch nicht die Katholiken.

Nur kurz um nicht zu "derailen": Kirk hat nirgendwo dafür gekämpft mehr Einfluss auf die Politik ausüben zu dürfen als irgendwer sonst. Selbstverständlich ist es demokratisch, Mehrheiten dafür zu suchen die eigenen moralischen und ideologischen Vorstellungen in Gesetze zu gießen. Das mache jede Seite. Intoleranz ist Markenkern jeder Ideologie, daher endet ja auch jeder Extremismus in einer Katastrophe. Wichtig ist eben zu verstehen, dass Kirk niemals gefordert hätte das demokratische System abzuschaffen zugunsten einer Herrschaft evangelikaler Christen. Ich sehe somit keine Grundlage dafür zu behaupten, er wäre intolerant. Er hat allerdings andere moralische Vorstellungen als du. Musst du der Moral einer anderen Person befürworten, die du selber als unmoralisch einstufst? Die Demokratie legt uns nur auf das zu tolerieren, nicht es nicht auch politisch zu bekämpfen.

Röhrich schrieb:Ist das nicht in Richtung Kirk abgeschlossen?
Jetzt sitzt er wegen des Verdachts im Besitz von KiPo gewesen zu sein.

Der Typ ist einfach nur Beifang des Attentates.

Interested schrieb:Unsere Meinung erhebt sich gar nicht. Unsere Meinung gesteht jedem Mädchen, jeder Frau zu, alleine über ihren Körper zu bestimmen. Und wir möchten vermutlich nach einer Vergewaltigung, nicht erneut vergewaltigt werden, indem man uns vorschreibt, das Kind austragen zu müssen. Mal gesetzt dem Fall, es würde so etwas passieren.

Also wer erlaubt sich da eine Meinung? Wer wird übergriffig und wer lässt sich dafür feiern und gibt Gottes Wort und die Bibel vor?

Beginnt da nicht bereits falsch Zeugnis reden?

Nein, er hatte schlicht die Meinung, dass das Leben mit der Zeugung beginnt. Die teilt er mit sehr vielen Menschen.

Wenn da schon der Unmensch anfängt, dann ist er nicht die Quelle dieses Hasses.

Atheos schrieb:Nein, er hatte schlicht die Meinung, dass das Leben mit der Zeugung beginnt.

Tyler Robinson wurde auch gezeugt. Warum soll er jetzt die Todestrafe erhalten?

Atheos schrieb:daher endet ja auch jeder Extremismus in einer Katastrophe.

#proved

Ein Extremist zog los, einen anderen Extremisten zu morden.

Atheos schrieb:Kirk hat nirgendwo dafür gekämpft mehr Einfluss auf die Politik ausüben zu dürfen als irgendwer sonst.

Im ernst? :D
Alle haben also mehr dafür gekämpft Einfluss auf die Politik auszuüben als er?

Da wird ja bald sogar Mutter Teresa blass vor Neid.

behind_eyes schrieb:st es für andere Frauen natürlich schwierig wenn nicht sogar existenziell bedrohend ein Kind auszutragen welches unter Umständen gezeugt wurde die eben für den jeweiligen Menschen mehr als eine 9monatige Schwangerschaft bedeuten.

Auch das wurde thematisiert, er sprach sich für weitreichende Reformen des Adoptionsrechtes aus, da es auch viele Paare gibt, die kein Kind bekommen können, sich aber Kinder wünschen.

Ab Minute 31:38 bei einer Debatte mit einer Abtreibungsbeführworterin in San Francisco

Charlie Kirk & Riley Gaines Take on Freaky San Francisco

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und wer freiwilligen Sex hat, sollte auch entsprechend wissen welche Konsequenzen sich daraus ergeben, Verhüten ist doch heute keine Unbekannte mehr.

Bone02943 schrieb:Da wird ja bald sogar Mutter Teresa blass vor Neid.

Darum wollen sie ihn ja heiligsprechen. :'D

Medal of honour

Atheos schrieb:er hatte schlicht die Meinung, dass das Leben mit der Zeugung beginnt. Die teilt er mit sehr vielen Menschen.

Wenn da schon der Unmensch anfängt, dann ist er nicht die Quelle dieses Hasses.

Du vergisst den Part wo wir von durch Vergewaltigung schwangere Kinder sprechen.

Atheos schrieb:dass Kirk niemals gefordert hätte das demokratische System abzuschaffen zugunsten einer Herrschaft evangelikaler Christen.

Du kannst die Zukunft voraus sehen?

Ich wäre mir da nicht so sicher.

Charlie Kirk Exposes the Myth of Separation of Church and State

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Anfimia schrieb:Du vergisst den Part wo wir von durch Vergewaltigung schwangere Kinder sprechen.

Das hat er sich von Kirk abgeguckt. Eine unangreifbare Aussage tätigen, um die davor getroffene zu relativieren.

Wie kann man denken, dass alle Menschen so krude Ansichten vertreten wie Kirk? Wie kann man das per Gesetz verankert wissen wollen? ist man dabei immer nur Beobachter - überlegt man nie, selbst Opfer werden zu können? Und dann? Wasser predigen und Wein saufen?