Der Mensch Charlie Kirk und seine Ermordung

Röhrich schrieb:Das war auch nirgends ein Thema.

Bei Dir war es Thema. Wie @Tussinelda bereits belegte.

Röhrich schrieb:Und nun kannst Du Dich dem Thema zuwenden und mich da nicht immer wieder einfach markieren. Wenn Du mich zitierst, werde ich vielleicht drauf antworten, Deine Beiträge kannst Du doch gerne ohne mich einzubeziehen schreiben.

Schau, ich will echt nicht mit Dir streiten, oder picke mir nur Deine Aussagen extra raus, es geht leider schon um die Dinge die Du schreibst und Du bekommst es ja auch von anderen Usern so gesagt.

Leider kommen von Dir noch immer keine Antworten auf meine Fragen, soll ich sie Dir nun ein drittes Mal stellen?

---

Röhrich schrieb:Sie scheint sehr Hass erfüllt, hat auch ein Problem 2 Sätze zuzuhören. Ich teile seine Meinung zur Abtreibung nicht, daher möchte man seine Worte wohl eher nicht hören.

Wieder kommt von Dir, wie so oft "scheint", hinter dem Wort kann man sich dann später ja gut verstecken, Du gehst hier gegen die Person, nicht zum Thema, Kirk unterbricht auch sehr oft sein Gegenüber. Und es geht nicht darum, ob man Worte hören will, oder nicht.

---

Röhrich schrieb:Aber er hat eben auch Recht, ein Kind ist ein Kind. ... Sie hat natürlich auch das worst case ausgepackt, zum Glück hatte er keine Migräne und sich so versucht um eine Antwort zu drücken.

Nein, er hat nicht recht, bei Abtreibung geht es nicht gleich um ein Kind, es ist in der Regel ein Embryo, das abgetrieben wird, später dann ein Fötus. Bis zum Ende der 9. Schwangerschaftswoche ist es auch mit zwei Medikamente (Mifepriston und Prostaglandin) möglich. Die Abtreibungspille, wird auch "zur Sicherheit" genommen, wenn der Überzieher platzt. Erst viel später, ab ca. der 22. Woche wird dem Fötus eine Kaliumchlorid-Lösung injiziert, die einen Herzstillstand auslöst, damit keine lebendige Geburt stattfindet, nennt sich Fetozid.

Deine "Spitze" mit der Migräne ist nur daneben, was soll so was, Frauen lächerlich machen, haben oft Migräne und wollen keinen Sex? Was soll so was, das ist nicht witzig, sondern frauenfeindlich. Wenn Du auf die Trulla von den Linken anspielst, ändert das auch nichts daran.

---

Röhrich schrieb:Und Abtreibung als Geschäft ist eventuell auch nicht so das Wahre.

Darum geht es nicht, es geht nicht um Abtreibung als Geschäft.

---

Röhrich schrieb:Keine Ahnung, welche Methode er da hatte. Auf YouTube sind die Debatten eigentlich alle in Gänze zu finden, ob bei ihm auf dem Kanal oder den Universitäten. Da kannst Du Dir, vermutlich tagelang, Debatten ganz anschauen. Scheint dann wohl nicht aufgegangen zu sein die Methode Schnipsel, hat er und sein Team wohl Fehler gemacht.

Unfug, die ganzen Reden werden auf Chanels und Konten geteilt, die der MAGA nicht mal mit der Kneifzange anschaut, so diese bösen terroristischen Linken eben. Er schnipselt sich das für TikTok und sein Medien zurecht, da wo MAGA sich zuhause fühlt. Es ist für den egal, dass es andere Quellen gibt, wo es vollständig gezeigt wird, oder wo auch Reden gezeigt werden, wo er unterliegt.

---

Röhrich schrieb:Und Du willst sagen ein Kind, das durch eine Vergewaltigung gezeugt wurde wäre als Mensch nicht gleichwertig, weniger wert oder was auch immer, wie eines durch einvernehmlichen GV?

Nein, wollte da wohl sicher nicht gesagt werden, warum versuchst Du immer wieder Usern hier solche Aussagen in den Mund zu legen?

Erstmal ist es immer nur ein Embryo und die werden heute viele Jahre eingefroren und auch weggeworfen.

Das Gesetz sieht vor, dass Paare, die ihre Familienplanung abgeschlossen haben, die Möglichkeit haben, überzählige kryokonservierte Embryonen entweder kostenlos, vorzugsweise an andere bedürftige Personen, oder für Forschungs- oder therapeutische Zwecke kostenlos zu entsorgen oder sie zu vernichten.

Quelle: https://www.iolife.eu/de/ich-erhalte-meine-fruchtbarkeit/kryokonservierung-von-embryonen/

Ganz deutlich, mach Dir mal bitte klar, was da wirklich das Thema ist, mir "scheint", Du bist da schon etwas ungenügend informiert, natürlich will die rechte Seite hier ein Bild zeichnen, dass das Kinder sind, die getötet werden, Mord, Abtreibung ist Mord an Kindern, aber das Bild ist falsch. Nach einer Vergewaltigung eines Mädchens kann recht schnell festgestellt werden, ob es zu einer Schwangerschaft gekommen ist, das gelingt recht zuverlässig noch in den ersten neun Wochen, also wenn es ein Embryo ist und kein Fötus und ganz sicher noch kein Kind.

Man hätte hier also ja auch sagen können, klar, bei einer Vergewaltigung, da testet man mehrfach und zeitnah, um eine Schwangerschaft auszuschließen oder gibt gleich prophylaktisch die Abtreibungspille.

Wollen die Rechten aber nicht, die sprechen hier von Kindern, die ermordet werden, die müssen geboren werden, auch wenn sie schwerst behindert und nicht lebensfähig sind.

Damit Du mal etwas besser informiert bist, um was es geht, und was für Folgen die "Sichtweise" von Kirk und seiner christlichen so menschenlieben Truppe hat:

Im Juni kippte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das fast 50 Jahre alte Recht auf Abtreibung. Infolgedessen dürfen im US-Bundesstaat Louisiana Schwangerschaften nur dann abgebrochen werden, wenn das Leben der Mutter auf dem Spiel steht oder das Kind lebensunfähig ist. In einem Fall verweigerte eine Geburtenklinik einer zweifachen Mutter die Abtreibung, obwohl der Fötus keinen Schädel hat.

Zuerst vermutete die 36-jährige Nancy Davis an Covid-19 erkrankt zu sein, als sie an grippeähnliche Symptome litt. Dass ihr der anschließende Schwangerschaftstest im Gegensatz zum Corona-Test ein positives Ergebnis brachte, versetzte die Mutter zweier Kinder im Alter von 13 und einem Jahr anfangs in Hochstimmung. Zunichte machte das Glück die erste Ultraschalluntersuchung in der größten Geburtenklinik des Staates. Das ungeborene Kind wurde mit Akranie diagnostiziert, einer Krankheit, die zur Totgeburt oder einem extrem kurzen Leben führt.

Klinik verweigert Schwangerschaftsabbruch – Frauen in US-Südstaaten Spielball der Politik

Statt die Abtreibung vorzunehmen, um der Schwangeren unnötige psychische und physische Schäden zu ersparen, gab ihr die Krankenhausleitung, wie sie der "Times-Picayune" schilderte, zwei Alternativen: den Schwangerschaftsabbruch im nahegelegenen Florida durchzuführen – oder das tödlich erkrankte Kind auszutragen.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshof, das Urteil im Prozess "Roe v Wade" zu kippen und somit bundesweit Frauen den Zugang zu Schwangerschaftsabbrüche zu verwehren, war weltweit auf große Betroffenheit gestoßen. Obwohl sich eine Mehrheit der US-Amerikaner laut Umfragen für legale Abtreibungen ausspricht, hatte der konservativ besetzte und von Donald Trump geprägte Supreme Court das Urteil von 1973 aufgehoben. Präsident Joe Biden und die Demokraten hatten die Entscheidung scharf verurteilt.

In vielen konservativ geprägten Bundesstaaten griffen daraufhin sogenannte "Trigger Laws", Abtreibungsverbote und -einschränkungen, die bereits vor Jahren für diesen Fall verabschiedet wurden. Unabhängig von der Gesetzeslage hatten viele Abtreibungskliniken in den Südstaaten ihre Pforten geschlossen, weil der Druck von militanten Abtreibungsgegnern immer weiter wuchs.

Gebete statt medizinischer Hilfe – Lange Anfahrten für notwendige Eingriffe

Nancy Davis und ihrem Lebensgefährten rennt die Zeit davon. Die nächstgelegene Abtreibungsklinik in Florida liegt acht Autostunden entfernt und verlangt eine einwöchige Konsultationszeit. Dabei nähert sich die Schwangerschaft der fünfzehnten Woche, nach der kein Abbruch mehr durchgeführt werden darf. Erschwert wird die Situation durch einen Autounfall mit der Fahrerflucht, der bei Davis' Wagen kürzlich zu einem Totalschaden führte.

In ihrer Not konsultierte Davis auch ein Krisenzentrum für Schwangere in ihrer Heimatstadt Baton Rouge. Mitarbeiter der Notfallklinik, das Schwangerschaftsabbrüche ablehnt, gaben ihr Informationsbroschüren über Beerdigungen von Totgeburten und boten ein gemeinsames Gebet an. Wie sie weiter verfahre, konnte sie der Zeitung nicht sagen. "Ich kann nicht einfach so losziehen, ich habe Kinder."

Ein Gerichtsurteil im US-Bundesstaat Florida, wonach eine 16-Jährige nicht „ausreichend reif“ für eine Abtreibung sei, hat für empörte Reaktionen gesorgt. „Das ist ein gefährliches und furchtbares Beispiel für Floridas Krieg gegen Frauen“, schrieb die demokratische US-Abgeordnete Lois Frankel am Dienstag im Kurzbotschaftendienst Twitter. „Wenn ein junges Mädchen zu unreif ist, sich für eine Abtreibung zu entscheiden, wie kann sie dann in der Lage sein, ein Baby auszutragen?“

...

Quelle: https://www.morgenpost.de/vermischtes/article236191621/usa-abtreibung-abgelehnt-baby-ohne-schaedel.html

So, lese es, informiere Dich richtig, hier wurde einer 16-Jährigen das Recht auf Abtreibung verwehrt, weil sie nicht reif genug für diese Entscheidung war, ganz sicher würde Kirk aber seiner 10-Jährigen Tochter die Entscheidung überlassen.

---

Röhrich schrieb:Die Zeugung spielt keine Rolle, es wird immer ein Mensch geboren werden, der unschuldig und liebenswert ist.

Natürlich spielt die Zeugung eine Rolle, es geht nicht um die Frage, ob es später ein unschuldiges Kind werden kann.

---

Röhrich schrieb:Das ist nun Mal auch ein Teil der Diskussion, wenn man einfach lieblos einen Zellklumpen als Ablenkung braucht, dann zeigt das ja auf, dass man eigentlich eher eine Seite der Medaille ausblendet.
Könnte man vielleicht akzeptieren, dass es Menschen gibt, die da keinen Klumpen sehen, sondern einen heranwachsenden Menschen? (Nichts anderes sah Kirk. Ist bei strenger Gläubigen ja auch nicht überraschend.) Auch ohne sich diesen Gedanken selbst zu eigen machen?

Ist doch Unfug, was soll das, lieblos einen Zellklumpen als das bezeichnen, was er ist, ich habe Dir oben belegt, Embryonen werden eingefroren, weggeworfen und zur Forschung genutzt. Es geht hier um Fakten und nicht um Wunschdenken, jeder kann sehen wie er es will und auch sein Sperma liebevoll aufbewahren, kann ja alle Taschentücher einfrieren, Du verstehst schon oder?

Kirk kann es sehen wie er will, er soll aber anderen keine Vorschrift machen und sich anmaßen aufgrund seiner Religion hier Frauen Rechte am eigenen Körper abzusprechen, sie zu zwingen eine Schwangerschaft nicht abzubrechen und dann ein Kind zu gebären, wo ein Abbruch noch recht einfach gleich am Anfang der Schwangerschaft möglich gewesen wäre.

---

Röhrich schrieb:Und wo ist da der Zwang? Das mit dem Zwang ist eine Vermutung aber so auch nicht zu belegen. Woher weißt Du ob seine Tochter es nicht wollen würde? Sollten die Eltern es ihr dann unter Zwang verbieten? Man könnte vermuten, er würde dieses Kind als vollwertigen Menschen und vollwertiges Familienmitglied ansehen und es lieben, wie jeden seiner Familie.

Röhrich schrieb:Du nimmst aber an, das Kind würde eine Abtreibung wollen. Das ist aber überhaupt nicht klar. Woher weißt Du was seine Tochter wollen würde? Es bleibt Spekulation und ist nicht zu belegen, dass er Zwang anwenden würde.

Natürlich ist da Zwang, er sagte nicht, er spricht mit seiner Tochter und würde ihr das wohl ersparen, sie könnte die Abtreibungspille nehmen. Willst Du doch nicht ernsthaft behaupten?

---

Röhrich schrieb:Eines ist klar, ihr Vater hätte es ihr nicht verboten und nicht zu einer Abtreibung gezwungen. Das ist seinen Worten zu entnehmen. Was das Kind wollen würde wissen wir schlicht nicht. Weiter wissen wir noch, er hätte sein Enkelkind geliebt, egal ob es aus einer Vergewaltigung stammt oder durch einvernehmlichen Geschlechtsverkehr.

Unfug, das ist mal gar nicht klar, wenn man was seinen Worten entnehmen kann ist, dass er dafür sorgen wird, dass das Kind geboren wird, ganz sicher würde er ihr eine Abtreibung verbieten.

Vielleicht ist es möglich, nicht auf jede provokante Äußerung hier im Thread einzugehen. Vor allem nicht auf solche, die opportunistisch sind und sich selbst immer wieder fleißig widersprechen. Auch wenn sie schwer auszuhalten sind, wie am Thema Abtreibung gut nachzuverfolgen, und immer wieder von bestimmten Personen betrieben werden.

Ich verfolge die Debatte mit Interesse, weil mich die politische Situation in den USA besorgt und weil wir es aus meiner Sicht auch hier bei uns zunehmend mit ähnlichen oder sogar identischen Strömungen zu tun haben.

Aber ein Diskurs in die Richtung, Frauen das Recht auf ihren Körper abzusprechen, sie als promiskuitiv darzustellen, labil oder leichtfertig, bringt den Thread nicht voran und ist, nebenbei bemerkt, so reaktionär, dass es gruselig wird.
Das alles mussten sich Frauen schon vor 50 Jahren zuschreiben lassen. Es reicht.

Röhrich schrieb:Weiter wissen wir noch, er hätte sein Enkelkind geliebt, egal ob es aus einer Vergewaltigung stammt oder durch einvernehmlichen Geschlechtsverkehr

Das kannst du so gar nicht schreiben, weil hypothetisch und der ganze Dummfug nur Bauernfängerei ist, a la mit gutem Beispiel vorangehen.

Origines schrieb:Auch nicht ganz. Willst Du Deine Niere verkaufen, ist das verboten.

Ich habe es befürchtet. Ja, klar. Selbst hier ist man nicht völlig frei. Aber diese weitere Komplexität (die für die Erläuterung keine Relevanz hatte), wollte ich draußen lassen. Aber inhaltlich ist das natürlich korrekt.

Origines schrieb:Bei solchen Kollisionen von Rechten oder Verfassungswerten gibt es keine absoluten Antworten

Ja eben. Es ist dann immer eine Abwägung im Einzelfall. Wer erleidet welchen Schaden und was muss man in dem konkreten Fall hinnehmen und was nicht.

Dem geht aber die Grundsatzentscheidung voran, ob es überhaupt ein zu schützendes Rechtsgut gibt. Bzw. welcher grundlegenden Art diese ist.
Man könnte zu nahezu jedem beliebigen Zeitpunkt vertreten, das ist ein Mensch oder es ist keiner. Oder etwas, das weniger als ein Mensch ist. Oder was ganz anderes. Die Zeitpunkte sind ja im Grunde willkürlich (im Sinne von "nicht zwingend"). Es ist nur ein gesellschaftlicher Konsens.

Fairerweise muss man eben sagen, dass Frauen mit dem Umstand der Schwangerschaft schon immer ziemlich alleine gelassen wurden. Weil es halt funktioniert. Und das führt verständlicherweise zu Frust und Unverständnis, wenn man darüber mehr nachdenkt.
Noch frustrierender ist, wenn Leute in ihrer Polemik solche Begründungen des "Schutzes des Lebens" nur vorschieben.

@M8nix

Tja, was willst Du machen, ich mag nun nicht Beiträge melden, zum Glück haben die Moderatoren von alleine ein Auge auf dem Thread, die bekommen auch so etwas schon mit.

Ich will so einen Käse aber auch nicht so stehen lassen, und man erkennt ja auch da gerade ganz genau, wo und wie diese Propaganda der Rechten greift und wie sie angreift.

Och, so ein süßer kleiner Zellhaufen, ein Embryo wird mit dem Bild eines Kindes, eine Babys verknüpft, dass ermordet werden soll, von kaltherzigen Menschen.

Es wird ein falsches Bild erzeugt, gezielt, manche Menschen fallen da drauf rein und informieren sich nicht richtig, mit Emotionen geht das eben immer gut, haben wir hier ja gesehen und lesen dürfen, immer wieder.

azazeel schrieb:Noch frustrierender ist, wenn Leute in ihrer Polemik solche Begründungen des "Schutzes des Lebens" nur vorschieben.

Es ist Mittel und Methode, die gesellschaftliche Gleichberechtigung und Gleichstellung der Frauen zu torpedieren. Frauen können Kanzler, US-Außenminister, Verfassungsrichter, Arzt, Pastor oder Soldat. Frau kann Mann sein und Mann Frau. Mann kann mit Mann und Frau mit Frau. Das war vor 50 Jahren noch schwer denkbar. So gehen den Männern die Privilegien flöten - und auch die traditionellen Rollenbilder. Und offenbar vielen Männern die Identität - und offenbar auch den Frauen.

Nur damit kann ich mir erklären, warum so eine Type wie Kirk auch viele junge Frauen in sein Boot holen konnte. Identitätspolitik scheint die Frage unserer Zeit zu sein.

Einen Unterschied gibt es noch: Nur Frauen können Kinder bekommen. Und da packt man sie. Es geht um Macht, nicht um Moral. Ich erinnere mich noch gut an die 1980er, als in Memmingen Frauen, die mit der sog. sozialen Indikation abgetrieben haben, vor Gericht gezerrt wurden und öffentlich über ihr Sexualleben Auskunft geben mussten. Ein letztes Aufbäumen der Repression.

@Origines
@azazeel


Ich kann euren Beiträgen gut folgen und ist mir alles auch nicht neu.

Und es gibt ja sogar Grundsatzentscheide (die wiederum auch ethischen Wertvorstellungen zugrunde liegen können) in Bezug auf diese heikle Thematik (stehe persönlich mit mir da auch im Zwiespalt) und besonders heikel wird das ganze Thema natürlich wenn durch diese Grundsatzentscheide Rechte miteinander kollidieren - bereits grundsätzlich und an diese sich halt auch eine Gesetzgebung orientieren muss - verhältnismäßig allerdings auch immer, zumindest hierzulande.

Bin erst mal froh, dass zumindest wir Ausnahmeregelungen geschaffen und etabliert haben, die auch eine Abwägung erlauben bzw. aufgrund derer legitim abgewogen werden darf und diese Abwägung steht ja auch im Einklang mit Grundsatzentscheidungen und unserer Verfassung - das wahrscheinlich grundlegend unserem Verhältnismäßigkeitsprinzip erst mal geschuldet.

Möchte nicht zu tief in die Thematik wieder einsteigen und nur noch abschließend wieder sagen, wenn ein jeweiliger Staat es Frauen schon erschwert oder auf legitimen Wege gar unmöglich machen sollte abzutreiben (was übrigens auch sehr gefährliche unkontrollierbar Folgen nach sich ziehen kann), dass ein Staat dann aber wenigstens in der Verantwortung stehen sollte das Leben von Frauen und deren Kindern dann zu erleichtern - zum Wohle der Frauen und den Kindern.

Und da hapert es gerade in den USA finde ich gewaltig, was bereits beim Mutterschutz anfängt, der weder einheitlich und von Bundesebene geregelt ist - noch je nach Bundesstaat ausreichenden Schutz für alle Mütter während einer Schwangerschaft als auch noch danach bietet.

Aber beim Mutterschutz endet es noch lange nicht....



In einem Punkt muss ich dir aber glaube ich widersprechen @Origines; Ginge es den fundamentalistischen Abtreibungsgegnern wirklich nur darum die aus ihrer Sicht weiße Rasse zu erhalten und zu stärken, müssten sie ja für alle anderen Frauen wie bspw. dunkelhäutige Frauen oder auch aufgrund jeweils unterschiedlicher ethnischer Herkünfte Schwangerschaftsabbrüche gutheißen, was sie aber ja auch nicht tun oder ich bin hinsichtlich ihrer Ansichten und Forderungen nicht mehr auf dem neusten Stand.

@Origines
Falls hier noch irgendjemand am Fall ( dem Mord und dem mutmaßlichen Täter) interessiert ist….
Der Staatsanwalt bereitet gerade die Formalitäten zur Verlesung der Anklagepunkte ( drei) vor.
Jeder einzelne Anklagepunkt beinhaltet nach Utah law auch eine Mindeststrafe.
Der schwerste Bocken ist aggravated murder/ das Gesetz gibt vor : Todestrafe oder life without Parole oder 25 Jahre bis lebenslang mit Parole.
Also drei verschiedene Varianten für den Mord. Der zweite Anklagepunkt : Behinderung der Justiz / 1 bis 15 Jahre
Der dritte Punkt : felony discharge of a Firearm ( das Ablegen der Waffe im Wald, mit der Gefahr, andere Personen damit körperlich Schäden -Verletzungen zuzufügen.
Dafür gibts in Utah 5 Jahre bis lebenslänglich.
Robinson soll wohl heute noch zur Verlesung dem Richter vorgeführt werden.
Dann darf er sagen, Not guilty oder guilty.

Eine zukünftige Jury wird also einiges zu tun bekommen, da sie ja zu jedem einzelnen Anklagepunkt entscheiden müssen.
Die Verteidigung muss dann schauen,dass sie zuallererst mal die Todestrafe vom Tisch bekommen.
Ich wette Robinson bereut es schon, was er losgetreten hat.

@calligraphie
Discharge of a firearm bedeutet das Abfeuern einer Waffe, nicht sie irgendwo liegen zu lassen.

@Tussinelda
Danke für die Korrektur.

rhapsody3004 schrieb:Ginge es den fundamentalistischen Abtreibungsgegnern wirklich nur darum die aus ihrer Sicht weiße Rasse zu erhalten und zu stärken, müssten sie ja für alle anderen Frauen wie bspw. dunkelhäutige Frauen oder auch aufgrund jeweils unterschiedlicher ethnischer Herkünfte Schwangerschaftsabbrüche gutheißen, was sie aber ja auch nicht tun oder ich bin hinsichtlich ihrer Ansichten und Forderungen nicht mehr auf dem neusten Stand.

Das ist ein Gegenargument, ja.

Da ich glaube, die Rechtspopulisten ziehen sich die Themen, wie sie lustig sind und es ihnen auf Ratio nicht ankommt, dürften solche Konsequenzen nicht entscheidend sein. Die Doppelmoral ist ja Extremisten und Fundamentalisten denknotwendig wesenseigen.

rhapsody3004 schrieb:Aber beim Mutterschutz endet es noch lange nicht....

Da sind wir wieder bei der Doppelmoral: Sozialstaatliche Elemente sind dann wieder des Teufels. Dann gilt wieder "Jede(-r) ist ihres (seines) Glückes Schmid." Sinn ergibt das aus theologischer oder soziologischer Sicht alles nicht.

calligraphie schrieb:Ich wette Robinson bereut es schon, was er losgetreten hat.

Keine Ahnung, wie man sich in dieser Situation fühlt. Da fehlt mir jede Empathie. Weil ich mir schon nicht vorstellen kann, wie man sich fühlt, wenn man so eine Tötung plant, durchführt und wie es einem danach geht. Keine Ahnung, kein Vorstellungsvermögen, das ist jenseits meines Horizonts.

Aus Beobachtung: (mutmaßliche) Täter reagieren sehr unterschiedlich vor Gericht. Manche lamentieren und leugnen, andere resignieren oder bereuen scheinbar aufrichtig. Dritte kalkulieren kühl. Bei so einer Tat hat Reue wenig Einfluss auf die Strafe, denn es ist zumeist ja schon die Höchststrafe gesetzlich vorgesehen.

Schneewi77chen schrieb am 12.09.2025:Dann wurde zwischendurch daraus der leibliche Vater, dann wieder "person of faith" und aktuell dieses Durcheinander

Dieses Durcheinander ist nun offenbar geklärt.
Der Vater wendete sich an den Pfarrer, weil sein Sohn sich nicht stellen wollte und Selbstmordgefährdet war.

Quellen aus der Strafverfolgungsbehörde berichteten CBS News, Robinson sei verhaftet worden, nachdem sein Vater die FBI-Bilder gesehen und seinen Sohn zur Rede gestellt hatte. Robinson gab zu, die Person auf den Fotos zu sein, doch als sein Vater ihn dazu drängte, sich zu stellen, sagte Robinson, er würde lieber Selbstmord begehen, so die Quellen. Sein Vater rief daraufhin einen Jugendpfarrer an, um Robinson zu beruhigen – doch der Pfarrer, ein Gerichtssicherheitsbeamter, verständigte zusätzlich den US Marshals Service.

Quelle: https://www.cbsnews.com/news/charlie-kirk-suspect-discord-messages/

M8nix schrieb:Vielleicht ist es möglich, nicht auf jede provokante Äußerung hier im Thread einzugehen.

Theoretisch hast Du Recht und ich bin auch ehrlich gesagt froh und habe ein stückweit Hoffnung zurückbekommen, wenn ich sehe, dass solcherlei reaktionärer menschenverachtender Müll nicht unwidersprochen stehenbleibt.

Und das ist auch der Grund, warum ich mir immer wieder vornehme, diesem pubertären Schwachsinn, der so tut, als sei er eine legitime Meinung und man würde doch nur fragen stellen und Linke sollen sich nicht so haben, verbal entgegenzutreten. Und sei es nur, um damit zu zeigen, dass rechtsextreme Idioten und ihre Fans nicht die Kommunikationshoheit übernehmen oder glauben, dass sie das tun können, um 400 Jahre Aufklärung und Fortschritt weiter versuchen, in die Tonne zu kloppen für ihr kleines zerbrechliches Ego.

Röhrich schrieb:doch der Pfarrer, ein Gerichtssicherheitsbeamter,

What? Das is usa wie sie leibt und lebt. :D

BoobSinclar schrieb:Und das ist auch der Grund, warum ich mir immer wieder vornehme, diesem pubertären Schwachsinn, der so tut, als sei er eine legitime Meinung und man würde doch nur fragen stellen und Linke sollen sich nicht so haben, verbal entgegenzutreten. Und sei es nur, um damit zu zeigen, dass rechtsextreme Idioten und ihre Fans nicht die Kommunikationshoheit übernehmen oder glauben, dass sie das tun können, um 400 Jahre Aufklärung und Fortschritt weiter versuchen, in die Tonne zu kloppen für ihr kleines zerbrechliches Ego.

👍
Da die Kommunikationshoheit jedoch gerne mit Mitteln einer abstrusen Rhetorik zu erreichen versucht wird, gilt es aufzupassen, dass man nicht in diesen Sog hineingerät und im kleinklein landet. Bei manchen Argumenten kann man nur die Reißleine ziehen.

Origines schrieb:und offenbar auch den Frauen

Menschen fühlen sich eben in unterschiedlichen Konstellationen wohl. Wer gerne Heimchen am Herd sein möchte, kann das tun. Und das auch kommunizieren. Ich hoffe nur, dass es keine Mehrheit findet.
Persönlich habe ich wenig Verständnis für Menschen, die entgegen ihrer eigentlichen Interessen wählen. Arme Leute, die die AfD wählen, weil es irgendwie "angenehm" klingt. Migranten, die Trump wählen. Aber wir leben in einem freien Land. Wenn man als Frau einer offensichtlich misogynen Person den Vorzug geben möchte, so sei es dann. Verstehen muss ich es nicht. Aber ich finde es schade.

Origines schrieb:Einen Unterschied gibt es noch: Nur Frauen können Kinder bekommen.

Und würden wir in einer gerechteren Welt leben, wäre das eher ein Vorteil als ein Nachteil. So von wegen Angebot und Nachfrage.

calligraphie schrieb:Falls hier noch irgendjemand am Fall ( dem Mord und dem mutmaßlichen Täter) interessiert ist….

Absolut. Aber so ganz OT ist es nicht, weil es einen signifikanten Teil der Person ausmacht. Nicht in dem Sinn "gut dass er tot ist", sondern im dem Sinn, welche gesellschaftlichen Umstände zu welchen Folgen führen.
Es tät uns als aufgeklärte Gesellschaft gut, wenn wir den Populisten weniger nachlaufen würden. Denn die Populisten spalten. Die Populisten sähen das "Bauchgefühl", das es nahezu unmöglich macht, sachlich die Probleme anzugehen.

Es gibt für viele Sichtweisen belastbare Begründungen. Es gibt für viele Sichtweisen auch keine belastbaren Begründungen, welche den moralischen Werten der heutigen aufgeklärten Gesellschaft standhalten.
Das darf man nicht mit Lautstärke und Bauchgefühl diskutieren. Demokratie ist nicht bequem. Bequeme Wähler bekommen Diktatoren.

BoobSinclar schrieb:Und sei es nur, um damit zu zeigen, dass rechtsextreme Idioten und ihre Fans nicht die Kommunikationshoheit übernehmen oder glauben, dass sie das tun können, um 400 Jahre Aufklärung und Fortschritt weiter versuchen, in die Tonne zu kloppen für ihr kleines zerbrechliches Ego.

Sehr schön.
Lange Zeit dachte ich bei solchen Leuten: "Lass sie reden, die Menschen merken, welchen inhaltlichen Unsinn ihnen aufgetischt werden soll".
Aber sie merken es nicht. Der Waffe der Polemik ist - so unangenehm das aus Sicht denkender Wesen auch klingt - dem Mittel der Rationalität weit überlegen. Ich kann den Bauch besser ansprechen als das Hirn.

Deswegen hat Du völlig recht. So etwas muss verteidigt werden. Keiner darf den Eindruck gewinnen, ein paar besonders laute und besonders amoralische Leute wären die Mehrheit.

Und landet man dann im "kleinklein": Ja, passiert. In meinen Augen das geringere Übel.

M8nix schrieb:Bei manchen Argumenten kann man nur die Reißleine ziehen.

Das sowieso. Ansonsten die leere Rhetorik als solche entlarven. Auch wenn es anstrengend ist und mehr Zeit erfordert, als irgendwelchen Unfug in die Gegend zu schreien.

Ich habe mit Leuten studiert, die in "Debating Societies" gelernt haben, bei absoluter Ahnungslosigkeit und ohne inhaltliche Vorkenntnis ein starke Position zu vertreten. Aus dieser Schule kommen so Nasen wir Boris Johnson, der sich erst einen Tag, bevor er seinen Support für den Brexit verkündet hat, entschieden hatte, aus Opportunität, das zu tun.

Und wenn es immer heißt, Kirk habe keine Gewalt angewendet, dann kann man nur sagen: Diese Art der "Diskussion" ist gewalttätig.

Röhrich schrieb:Dieses Durcheinander ist nun offenbar geklärt.

Das ist schon seit Tagen bekannt und war der mangelhaften Übersetzung geschuldet.
Und du selbst warst vermutlich mehr mit Kirk blessings beschäftigt. :"D scnr

Lag am Pfarrer und Vater, dass es hier falsch durch die Medien ging

BoobSinclar schrieb:Ich habe mit Leuten studiert, die in "Debating Societies" gelernt haben, bei absoluter Ahnungslosigkeit und ohne inhaltliche Vorkenntnis ein starke Position zu vertreten. Aus dieser Schule kommen so Nasen wir Boris Johnson, der sich erst einen Tag, bevor er seinen Support für den Brexit verkündet hat, entschieden hatte, aus Opportunität, das zu tun.

Heute ist die Verpackung oft größer als der Inhalt. Viel größer.

Das ist eine Krankheit der Zeit.