Israel - wohin führt der Weg?

paxito schrieb:Es ergibt 0 Sinn ausgerechnet den Iran als „armes Opfer“ darzustellen

Da simma wieder. Wer Israels Großmachtstreben kritisiert, wer doppelte Standards und Lügen kritisiert, den gewollt herbei geführten Krieg gegen den Iran kritisiert, es nicht toll findet nun den Mullahs die Macht über den Golf zu geben, der ist ein Terrorismusunterstützer. :-)

Ach ja, selig sind die Einfältigen.

Mevsim schrieb:Es gibt in jeder Religion radikale. Woher sollte ich wissen, warum in extremistischen Muslimischen Kreisen, Hitler so beliebt ist?

Echt jetzt? Weisst du das nicht? Lustig :-)

paxito schrieb:Wollt ihr ernsthaft ein Regime verteidigen das nachweislich Uran waffenfähig anreichert, seine eigene Bevölkerung massakriert, mit Genozid droht und die Welt mit Terror überzieht? Lehnt ihr irgendwas von den Punkten ab?

Wo verteidige ich den das Regime? Ist diese "Verteidigung" bei dir im Raum?

Aber ne andere Frage, bis du nun zufrieden? Läuft es gut mit dem herbei phantasierten Krieg? Ist die Welt nun sicherer? Sind ABomben nun ganz weit weg für den Iran oder doch viel näher? Hat es sich rentiert? Findest du den Preis angemessen? Bist du nun happy dass der Iran die Versorgung wichtiger Rohstoffe der halben Welt kontrolliert und viel Geld damit macht?

Eins ist sicher. Um Sanktionen braucht sich der Iran nicht mehr scheren, JETZT hat er ein Druckmittel um JEDE Sanktion zu brechen UND wird dafür auch noch bezahlt.

Alles fein? Alles toll? Alternativlos?

paxito schrieb:Diese Einschätzung stammt von Dez. 22. was aktuelleres konnte ich nicht finden (gerne wenn du was hast), aber ich denke mit einer Entwicklungszeit von 0,5 - 3 Jahren liegen wir nicht weit entfernt von der Realität

Ah ja, simma wieder soweit. Nix in 2 Wochen hat der Iran ne Bombe sondern "Hätte er 2003 nicht sein Atomwaffenprogramm gestoppt dann hätte er in einigen Jahren ne Bombe bauen können".

Aber das Eine ist ja so gut wie das Andere.

@paxito

wie in dem Text so schön beschrieben.

Iran may still, however, fear the negative consequences of building nuclear weapons in the near future, which could include far harsher sanctions, military strikes, and nuclear proliferation among its Middle East neighbors. It may want to return to the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), at least for a few years, to gain immediate sanctions relief, the end of the UN missile embargo in 2023, and the expiration of the UN Security Council snapback mechanism in 2025.

Yet, there are probable triggers that could cause the Iranian regime to implement its readiness effort and build nuclear weapons. One such could be the regime assessing its survival is at stake; another would be military strikes against Iran’s nuclear sites that do not deter the regime from rebuilding those sites.

Quelle: https://isis-online.org/isis-reports/iran-building-nuclear-weapons

Da sind wir jetzt. Der Krieg hat sich gelohnt, jetzt wird der Iran ne ABombe auf jeden Fall bauen wollen. Die gemässigteren Realpolitiker im Iran sind weg vom Fenster, jetzt sind die Radikalen am Zug und es sieht für sie nicht mal schlecht aus. Alle Hemmungen sind gefallen, keine Hoffnung mehr mit Verhandlungen die Sanktionen zu lockern, statt dessen Sanktions lockerung mittels brennender Öltanker. Funktioniert wohl besser.

Verhandeln wird der Iran jedenfalls nicht mehr. Das haben se gemacht, dafür wurden se angegriffen. Nicht nur einmal sondern zwei Mal.
Sie wollten ihr angereichertes Material abgeben, aber Bibi war Krieg lieber.


Hat sich das rentiert? Ersthafte Frage, war das jetzt ne schlaue Politik? Ist die Welt jetzt sicherer als vor dem Angriff?
Oder ist das ne Frage die du nicht beantworten willst weil nur Terrorunterstützer sowas fragen?

UffTaTa schrieb:Da simma wieder. Wer Israels Großmachtstreben kritisiert, wer doppelte Standards und Lügen kritisiert, den gewollt herbei geführten Krieg gegen den Iran kritisiert, es nicht toll findet nun den Mullahs die Macht über den Golf zu geben, der ist ein Terrorismusunterstützer. :-)

Unsinn. Ich habe mich sehr deutlich gegen die Politik Israels positioniert und dir auch nichts von dem vorgeworfen, was du da aufs Trapez bringst.
Tatsächlich lesen dich deine Einlassungen aber wie eine Relativierung des Verhaltens des Irans. Und dessen Verhalten ist eben nicht ein Jota besser, eher schlechter als das von Bibi und Donald. Auch darauf habe ich dich immer wieder hingewiesen.

UffTaTa schrieb:Aber ne andere Frage, bis du nun zufrieden?

Warum sollte ich? Hatte ich dir auch schon geschrieben, das wir in der Ablehnung des Krieges einer Meinung sind. Darum geht es an der Stelle nicht. Ich habe das Verhalten des Irans nie als sinnvolle Rechtfertigung für den jetzigen Militäreinsatz benutzt.

UffTaTa schrieb:Ah ja, simma wieder soweit. Nix in 2 Wochen hat der Iran ne Bombe sondern "Hätte er 2003 nicht sein Atomwaffenprogramm gestoppt dann hätte er in einigen Jahren ne Bombe bauen können".

Auch das hatte ich eben so nie geschrieben. Aber nein es geht nicht um 2003, es geht um jetzt. Und wenn du dir die prognostizierte Breakouttime anschaust ist die seit 2003 kürzer geworden, nicht länger. Ganz ohne Atomprogramm.

UffTaTa schrieb:Da sind wir jetzt. Der Krieg hat sich gelohnt, jetzt wird der Iran ne ABombe auf jeden Fall bauen wollen.

Das ist zumindest deutlich wahrscheinlicher geworden, zweifellos.

UffTaTa schrieb:Die gemässigteren Realpolitiker im Iran sind weg

Naja. Die fanatischen Extremisten sind weg und wurden doch noch verrücktere, fanatischere Extremisten ersetzt. Wirklich gemäßigte Politiker haben im Iran schon lange nix mehr zu melden.

UffTaTa schrieb:Ersthafte Frage, war das jetzt ne schlaue Politik?

Nö. Du betreibst hier aber genau das worüber du dich aufregst. Meine Kritik an deinen Aussagen zum Iran, deutest du fröhlich um in eine Zustimmung meinerseits zum Verhalten Israels / der USA. Was natürlich Quark ist, da brauchste nur meine Einlässe hier im Forum querlesen. Aber zeigt, dass du dich argumentativ kein Stück besser verhältst als die von dir gescholtenen.

paxito schrieb:Meine Kritik an deinen Aussagen zum Iran, deutest du fröhlich um in eine Zustimmung meinerseits zum Verhalten Israels / der USA. Was natürlich Quark ist, da brauchste nur meine Einlässe hier im Forum querlesen.

Falls ich dich da falsch aufgefasst habe dann bitte ich um entschuldigung. Ich frage mich halt was wohl dabei raus kommen soll wenn man dauernd behauptet der Iran würde ne ABombe anstreben, während man gleichzeitig die ganzen Verhandlungen, Zugeständnisse und auch Winkelzüge etc. des Irans bezüglich ihres Waffenprogramms ignoriert oder klein redet.

Willst man die Situation analysieren, so muss man halt auch erkennen dass das Atomprogramm (also Anreicherung, Reaktoren, etc.) halt nicht einfach primär dem A-Bombenbau diente, sondern eben auch oder vielleicht sogar viel mehr der politischen Spielchen rund um die Sanktionen.
Ignoriert man das, ebenso wie die Zugeständnisse die der Iran bezüglich seines Atomprogramms immer wieder mal gemacht haben, dann landet man eben da wo Bibi einen hin geführt hat. In einen, in allen Aspekten und Konsequenzen desaströsen Krieg der nix besser gemacht, aber Alles verschlimmert hat.

Das ist nun mal die logische Konsequenz. Und damit verdient man auch, zumindest teilweise, die Wertung man habe den krieg in letzter Kosequenz gewollt.

Ich habe das Nuklearprogramm des Iran auch immer als Ergebniss von Kompromissverhandlungen in Iran selbst gesehen. Ein Kompremiss zwischen den Hardlinern und den die ich halt eher Realpolitiker nenne. Wo die Hardliner die Bombe so schnell wie möglich, die Realpolitiker Sanktionserleichterungen so schnell wie möglich, wollen.
Der Kompremis war keine ABombe direkt zu entwickeln (was auch alle westlichen Geheimdienste und das IAEA seit 20 Jahren sagen), aber die Urananreicherung und Vorbereitungsarbeiten weiter zu führen während gleichzeitig Verhandlungen um das Atomprogramm und die Sanktionen laufen.
Hätte der Obama Vertrag Bestand gehabt und hätte Trump & Bibi das nicht alles willentlich zerstört, hätten die Realpolitiker einen dicken Sieg einstreichen können, die Radikalen wären in ner schwachen Position gewesen und es hätte sowas wie ne Beruhigung der ganzen Situation gegeben.

Eins sollte nämlich auch klar sein. Wenn ein dikatorische regiertes Land unbedingt ne ABombe will, dann wird das auch irgendwann gelingen. Und hat man aks Gegenspieler der das nicht will, dieser dikatorischen Regierung nix mehr zu verkaufen was die wollen, dann hat man auch keinerlei Einfluss mehr außer einem direkten Krieg.

Ich weiß nicht wie oft ich das noch bringen muss bis mal jemand drauf reagiert, aber der Iran WAR bereit seine Urananreicherung zu stoppen und sogar das bereits erzeugte angereicherte Uran zu "vernichten". Also genau das zu machen was se angeblich ja auf keinen Fall wollen, nämlich sich selbst der Möglichkeit berauben schnell eine ABombe zu bauen.

UffTaTa schrieb:aber der Iran WAR bereit seine Urananreicherung zu stoppen und sogar das bereits erzeugte angereicherte Uran zu "vernichten".

Warum hat der Iran es dann nicht gemacht?

UffTaTa schrieb:nämlich sich selbst der Möglichkeit berauben schnell eine ABombe zu bauen.

Was nun, er wollte doch keine Atomwaffen bauen oder wollte und will er es doch?

Röhrich schrieb:Warum hat der Iran es dann nicht gemacht?

Belege doch, dass der Iran es gemacht hat. Woher die Beweislastumkehr?

Nur um das nochmal festzuhalten, da ich das Gefühl habe hier sprechen zwei Lager ganz deutlich aneinander vorbei. Ich finde die Führung im Iran genauso zum kotzen, Menschenrechtsverletzung, das Leid was man dem eigenen Volk antut und auch, die Unterstützung der etlichen Terrorzellen dort etc. Demnach ist grundsätzlich fast alles gut, was man zur Schwächung der Position des Irans macht.

Was aber nicht geht auf der einen Seite sämtliche Verfehlungen Israels und der USA in Kombination augenzwinkernd hinnimmt und diese im Gegenzug argumentiert mit Dingen die noch nicht passiert sind, vielmehr noch sämtliche Unabhängige Stellen, uA. die Atomschutzbehörde zu ganz anderen Ergebnissen kommen.

Was macht man gegen Israel, die Siedlungspolitik, die konkret benannten und immer wieder unterstrichenen Pläne bezogen auf Groß-Israel, Einfuhr der Todesstrafe etc.? Und hier macht sich diese Position eben angreifbar. Wenn man selbst auf Menschenrechte scheißt, Völkerrecht bricht dann im Gegenzug aber ein Land bombardiert weil es diese Dinge nicht respektiert - dann ist das sagen wir mal: eigenartig.

Da muss man dann auch Objektiv genug sein um zu sagen; Nicht um jeden Preis, nicht so.

Röhrich schrieb:Warum hat der Iran es dann nicht gemacht?

weil am nächsten Tag Bibi Trump rumgekriegt hat den dümmsten Krieg aller Zeiten anzufangen. Mal ne Frage, kriegst du eigentlich so mit was da passiert?

Röhrich schrieb:Was nun, er wollte doch keine Atomwaffen bauen oder wollte und will er es doch?

Also, ich hätte meinen Post echt auch sein lassen bleiben. Gelesen & verstanden hast du ihn jedenfalls nicht.

UffTaTa schrieb:Ich habe das Nuklearprogramm des Iran auch immer als Ergebniss von Kompromissverhandlungen in Iran selbst gesehen. Ein Kompremiss zwischen den Hardlinern und denen, die ich halt eher Realpolitiker nenne. Wo die Hardliner die Bombe so schnell wie möglich, die Realpolitiker Sanktionserleichterungen so schnell wie möglich, wollen.
Der Kompremis war keine ABombe direkt zu entwickeln (was auch alle westlichen Geheimdienste und das IAEA seit 20 Jahren sagen), aber die Urananreicherung und Vorbereitungsarbeiten weiter zu führen während gleichzeitig Verhandlungen um das Atomprogramm und die Sanktionen laufen.

Ataraxie89 schrieb:Belege doch, dass der Iran es gemacht hat. Woher die Beweislastumkehr?

Was?
Was möchtest Du belegt haben? Das der Iran seine Uran nicht abgegeben hat?

Ataraxie89 schrieb:und immer wieder unterstrichenen Pläne bezogen auf Groß-Israel

Wo wir wieder beim Thema Verschwörungstheorien sind...
Die Siedler werden dazu gar keinen Teil beitragen.
Was haben illegale Siedler überhaupt mit dem Atomwaffenprogramm des Iran zu tun?

Ataraxie89 schrieb:Wenn man selbst auf Menschenrechte scheißt, Völkerrecht bricht dann im Gegenzug

Der Iran hält sich ja an Menschenrechte und Völkerrecht...

Ataraxie89 schrieb:Da muss man dann auch Objektiv genug sein um zu sagen; Nicht um jeden Preis, nicht so.

Welchen Vorschlag hast Du denn, wie man den Iran davon abhält weiter aufzurüsten, weiter den Terror im Nahen Osten und in der Welt zu forcieren?

Röhrich schrieb:Welchen Vorschlag hast Du denn, wie man den Iran davon abhält weiter aufzurüsten, weiter den Terror im Nahen Osten und in der Welt zu forcieren?

Welchen Vorschlag hättest du den?
Lass mich raten? So ein desaströsen krieg der dem Iran ganz neue Möglichkeiten gibt?


Original anzeigen (0,5 MB)

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/oman-iran-uran-100.htm


Original anzeigen (0,9 MB)
https://www.dw.com/de/eskalation-im-iran-wie-kam-es-trotz-verhandlungen-dazu/a-76165268

Ataraxie89 schrieb:Nur um das nochmal festzuhalten, da ich das Gefühl habe hier sprechen zwei Lager ganz deutlich aneinander vorbei

Ich würde sagen hier hört und sieht ein Lager ganz arg an allem vorbei was nicht gefällt.
Anders kann ich mir diesen Gesprächablauf nicht mehr erklären.

Auf der anderen Seite ist so ein Verhalten in diesem Thread auch nahezu normal. So kann man den Thread ganz einfach mal für 2-3h einschlafen lassen indem man Zeitungsartikel über den Siedlerterror, Bibis "Groß-Israel"-Pläne und dem Lebenslauf seiner Regierungsmitglieder hier rein stellt. Dann ist meist erst mal Ruhe und großes Schweigen.

UffTaTa schrieb:weil am nächsten Tag Bibi Trump rumgekriegt hat den dümmsten Krieg aller Zeiten anzufangen. Mal ne Frage, kriegst du eigentlich so mit was da passiert?

Der Iran wollte sein Material abgeben und am nächsten Tag begann dann Krieg?
Nein, sowas habe ich nicht mitbekommen. Vermutlich lese ich dazu zu wenig "alternative" Medien.

UffTaTa schrieb:Gelesen & verstanden hast du ihn jedenfalls nicht.

UffTaTa schrieb:Der Kompremis war keine ABombe direkt zu entwickeln (was auch alle westlichen Geheimdienste und das IAEA seit 20 Jahren sagen)

Und nun wieder...
Ich habe eine wirklich umfassende Analyse zum iranischen Atomprogramm verlinkt und nun kommst Du wieder mit einer komplett falschen Behauptung.

Wie soll man etwas verstehen, wenn Du behauptest der Iran würde an keinen Atomwaffen arbeiten und gleichzeitig schreibst Du der Iran würde sein Uran abgeben wollen, welches einzig dazu angereichert wurde, um an Atomwaffen zu kommen...

Weder die IAEA noch irgendwelche Geheimdienste bezweifeln, dass der Iran weiter an seinem Atomwaffenprogramm arbeitet.

Der IAEA-Bericht enthält neue Details zu den drei für die IAEA relevanten Standorten und den dort vermuteten Aktivitäten. Daraus lassen sich weitere Erkenntnisse über deren Verbindung zum iranischen Atomwaffenprogramm Anfang der 2000er-Jahre gewinnen. Diese Analyse befasst sich insbesondere mit den drei im IAEA-Bericht genannten Standorten und ihrer Verbindung zum iranischen Atomwaffenprogramm Anfang der 2000er-Jahre, einschließlich des „Amad-Plans“. Dieses Programm war ein beschleunigtes Atomwaffenprogramm mit dem Ziel, bis Mitte der 2000er-Jahre fünf Atomwaffen zu entwickeln. Es wurde Ende 2003 verkleinert und als kleineres, stärker getarntes Vorhaben neu aufgelegt. Möglicherweise wird es bis heute fortgeführt, zumindest als Programm zur Entwicklung von Atomwaffen innerhalb relativ kurzer Zeit, falls die Führung dies anordnet. Dabei kommen sowohl gesicherte als auch geheime nukleare Anlagen und Kapazitäten zum Einsatz.

Quelle: https://isis-online.org/isis-reports/iran-defies-the-international-atomic-energy-agency

Einzig die Frage wie schnell der Iran waffenfähiges Uran herstellen kann steht zur Diskussion.

UffTaTa schrieb:, aber der Iran WAR bereit seine Urananreicherung zu stoppen und sogar das bereits erzeugte angereicherte Uran zu "vernichten".

Diese Aussage könntest Du mit Informationen unterfüttern, das wäre interessant.

Röhrich schrieb:Nein, sowas habe ich nicht mitbekommen. Vermutlich lese ich dazu zu wenig "alternative" Medien.

Versuchs mal mit der Tageschau oder dem Deutschlandfunk. Ich habe dir den Link sogar extra rein gestellt.

Röhrich schrieb:Ich habe eine wirklich umfassende Analyse zum iranischen Atomprogramm verlinkt und nun kommst Du wieder mit einer komplett falschen Behauptung.

Ja, was ich sagte ist in dem Artikel sogar genau so bestätigt.
Aber ich sehe, du liest was Anderews.

Möglicherweise wird es bis heute fortgeführt, zumindest als Programm zur Entwicklung von Atomwaffen innerhalb relativ kurzer Zeit, falls die Führung dies anordnet. Dabei kommen sowohl gesicherte als auch geheime nukleare Anlagen und Kapazitäten zum Einsatz.

Quelle: https://isis-online.org/isis-reports/iran-defies-the-international-atomic-energy-agency

Ja, du liest in dem Satz was Anderes als Ich. Also lassen wir das jetzt sein, hat echt keinen Sinn.

UffTaTa schrieb:Ja, du liest in dem Satz was Anderes als Ich. Also lassen wir das jetzt sein, hat echt keinen Sinn.

Ich lese daraus, dass die IEAE davon ausgeht, dass der Iran weiter an Atomwaffen arbeitet.
In dem Artikel wurde ja auch erwähnt, dass die IEAE unbekanntes (geheim gehaltenes) Material nachweisen konnte.

Warum hält der Iran die Anreicherung geheim, wenn es doch ein Abkommen gab und angeblich das nicht passieren würde?

Röhrich schrieb:Wo wir wieder beim Thema Verschwörungstheorien sind...
Die Siedler werden dazu gar keinen Teil beitragen.
Was haben illegale Siedler überhaupt mit dem Atomwaffenprogramm des Iran zu tun?

Groß Israel ist eine Verschwörungstheorie?

https://www.juedische-allgemeine.de/israel/smotrich-fuer-wiederbesiedlung-des-gazastreifens/

Das ist kein Spinner, das ist der Finanzminister von Israel

https://www.deutschlandfunk.de/rechtsextremer-israelischer-minister-ben-gvir-ruft-zu-wiederbesetzung-des-gazastreifens-auf-110.html

Das ist kein Spinner, das ist der Minister für nationale Sicherheit

Die Pläne sind konkret und in der Israelischen Regierung fest verankert. Wenn es nicht so wäre, so hätte man diese Minister doch schon längst gerügt oder eine dem entgegenstehende Aussage getroffen, ganz im Gegenteil spricht selbst Netanjahu oft von ähnlichen Plänen.

Entweder bist du Blind, dumm oder siehst bewusst nur die Verfehlungen der einen Seite.

Röhrich schrieb:Die Siedler werden dazu gar keinen Teil beitragen.
Was haben illegale Siedler überhaupt mit dem Atomwaffenprogramm des Iran zu tun?

Was hat Israel denn mit dem Atomwaffenprogramm Irans zutun. Wenn du die Kausalität so rum nicht erkennst, wieso dann andersherum. Die Konflikte dort entstehen doch seit Jahren genau aus Gründen der Expansionsträume der Israelis und auch der Siedlungspolitik. Würdest du Menschen im Gazastreifen oder Westjordanland befragen woher der Hass auf Israel kommt wäre das wohl die Antwort - also besteht da schon ein Zusammenhang.

Röhrich schrieb:Der Iran hält sich ja an Menschenrechte und Völkerrecht...

Nein, deswegen ist der Iran auch bis zum Halse sanktioniert und mit Embargos belegt. Wo ist das Gleiche für Israel oder USA? Das ist ja das lustige. Kein Mensch hier streitet ab dass die Iranische Führung furchtbar ist, menschenverachtend usw. Hier wird nur erwartet dass man nicht mit zweierlei Maß misst und genau das tust du wenn du Verfehlungen auf der einen Seite siehst, auf der anderen nicht und fast schon rattig wirst bei dem Gedanken dass man völkerrechtswidrig den Iran angreift.

Röhrich schrieb:Welchen Vorschlag hast Du denn, wie man den Iran davon abhält weiter aufzurüsten, weiter den Terror im Nahen Osten und in der Welt zu forcieren?

Stufenweise Lockerung der Sanktionen, konkrete Sicherheitsversprechen seitens der Iranischen Führung einholen, an den Tisch setzen und verhandeln, Israels Expansionspläne unter Strafe stellen, Siedlungen nicht nur auf Einzelpersonen sanktionieren sondern auch den Staat Israel mit ins Boot holen der diesen mit sofortiger Wirkung unterbinden muss, den Palästinensern eine ehrliche und konkret formulierte Perspektive bieten damit Sie sich von der Hamas distanzieren und der Hamas damit auch die Existenzgrundlage nehmen.

Das ist ein Prozess, der dauert, aber der ist tiefgründiger als ein Land zu bombardieren es damit weiter radikalisieren, weiter abschotten und noch aggressiver machen.

Krieg hat selten zu Entrüstung geführt, ganz im Gegenteil, oft führt es dazu dass man weiter aufrüstet. Danach sieht es jetzt auch im Iran aus.

Röhrich schrieb:Ich lese daraus, dass die IEAE davon ausgeht, dass der Iran weiter an Atomwaffen arbeitet.

Ich lese daraus das sie es nicht tun, aber dafür gesorgt haben es schnell zu starten FALLS die Führung das anordnet. So steht das da jedenfalls wörtlich.

Was auch die Geheimdienste behaupten

UffTaTa schrieb:

Röhrich schrieb:Nein, sowas habe ich nicht mitbekommen. Vermutlich lese ich dazu zu wenig "alternative" Medien.

Versuchs mal mit der Tageschau oder dem Deutschlandfunk. Ich habe dir den Link sogar extra rein gestellt.

und? Immer noch nix mitbekommen? Tageschau immer noch zu "alternativ"? Oder wieder großes Schweigen?

UffTaTa schrieb:Oder wieder großes Schweigen?

Der Iran zieht die Verhandlungen in die Länge und dann will er angeblich etwas beenden, was er laut eigenen Angaben nie besessen hat?
Und der Außenminister des Oman war sich ganz sicher, dass der Iran nach allen Täuschungen der letzten Jahrzehnte, nun aber wirklich, ganz ehrlich sein wird?
Der Iran hätte in den letzten Monaten sein Material doch aushändigen können, Russland bot sich an, dieses anzunehmen.

Der Iran hat sich an die alten Verträge schon nicht gehalten, beim nächsten Mal dann aber?
Der Iran ist bei Verträgen so verlässlich wie sein enger Partner Russland. Gar nicht.

Röhrich schrieb:Der Iran zieht die Verhandlungen in die Länge und dann will er angeblich etwas beenden, was er laut eigenen Angaben nie besessen hat?

Aha, es gab nie Urananreicherung? Wie kommst du nun darauf, wer behauptet das den?
Aber, warum verhandelt man den überhaupt wenn eh egal ist was dabei raus kommt.

Röhrich schrieb:Der Iran hätte in den letzten Monaten sein Material doch aushändigen können, Russland bot sich an, dieses anzunehmen.

Dann sind Verhandlungen für was da? Was soll eigentlich der Sinn von Verhandlungen sein wenn man bei Zugeständnisse nachschiebt dass die nicht gelten, da sie nicht schon früher gemacht wurden?

Röhrich schrieb:Der Iran hat sich an die alten Verträge schon nicht gehalten, beim nächsten Mal dann aber?

Der Iran hat den letzten Vertrag eingehalten bis die USA ihn gebrochen haben. Und sogar etwas länger. Erst als die USA wieder einseitig Sanktion erhoben haben, haben die Mullahs wieder Schrittweise angefangen anzureichern.

Eindeutig, böse, böse. Die hätten doch einfach die Sanktionen fressen, auf Anreicherung verzichten und freiwillig jedes eigene Druckmittel aufgeben können. Oder gleich, wie Trump phantasiert, eine "vollständige Kapitualation" unterzeichnen, ihr Öl seinem Privatvermögen und ihr Land Israel überlassen können.

Ich nehme an sowas schwebt euch vor.