Israel - wohin führt der Weg?

Ataraxie89 schrieb:Und dieser will dann unmittelbar an seiner Grenze noch einen Hardlinerstaat haben mit einer Atombombe? Bzw. es sich mit den USA verscherzen, falls das rauskommt?

Die haben sich ja erst vor 2 Jahren gegenseitig mit Raketen beschossen und beschuldigen sich dauernd gegenseitig Terroristen zu unterstützen.

Ist schon lustig was hier alles so als "wahrscheinlich" gilt. So alles aus dem Bauchgefühl heraus. Zwei moslemische, fundamentalistische Staaten? NATÜRLICH schieben die sich gegenseitig ABomben zu :-)

Das gerade diese fundamentalistischen Staaten eine Tendenz haben sich gegenseitig zu bekriegen (z.B. Pakistan vs. Afghanistan, Pakistan vs. Iran)... ach, "Kleinigkeiten" bzw "hab ich noch nie gehört" :-)

Es wird ja gerne die Welt in homogene Blöcke eingeteilt. So ist alles was moslemisch ist, ein Block. Und der Iran selbst bzw. seine Regierung, ist auch so ein homogener Block. Was völliger Schmarren ist. Da gibts auch diverse Gruppierungen, die ihre Interessen durchsetzen wollen. Da gibts die Hardliner, die wohl gerne ne ABombe hätten, dann gibts die Gemässigteren, die lieber ne gesunde Wirtschaft hätten. Da gibts die heiligen Krieger und die Realpolitiker, usw. usf. Und alle haben mal mehr, mal weniger Macht und beeinflussen die Politik des Iran nach außen.

ach ja, die Hamas radikalisiert ja schon kleine Kinder. Was stimmt. Aber das ist wohl nicht in jedem Fall etwas verabscheuungswürdiges.

https://packaged-media.redd.it/zhm3dx8grbsg1/pb/m2-res_480p.mp4?m=DASHPlaylist.mpd&c=wh_ben_en&var=sgpssan&v=1&e=1774990800&s=b062d1cfcacde2fda21c06a3d8d9d374993a4c0e

paxito schrieb:Selbst wenn das nur ein völlig irrer Bluff war, ganz ehrlich: verzockt. Aber so richtig.

Vielleicht aber das liegt eher daran das Israel und die USA lieber Krieg wollen als die Sanktionen wieder zu lockern, am Ende hätte der Iran nicht viel anders machen können. Da auch ohne Urananreicherung hätte man die Sanktionen nicht gelockert, man sieht es ja in Kuba, es geht nur darum das andere Land möglichst an die Wand zu fahren. Es ging von Anfang an gar nicht um das Uran, sondern um Regime Change oder das andere Land zu zerstören und hätten es diesen Krieg ohne Uran nicht gegeben, eher unwahrscheinlich da ist nicht wirklich eine so große Abhängigkeit.

taren schrieb:Vielleicht aber das liegt eher daran das Israel und die USA lieber Krieg wollen als die Sanktionen wieder zu lockern, am Ende hätte der Iran nicht viel anders machen können.

Tja.

Die Mullahs haben das gemacht was sie seit 20 Jahren machen. Die Urananreicherung als Verhandlungsmasse genutzt. Wie bereits unter Obama ging es immer nur darum Zugeständnisse vom Westen zu erhalten.



https://www.deutschlandfunk.de/netanjahu-iranische-atomanlage-in-natans-zerstoert-102.html

UffTaTa schrieb:Das ist auch so ein Quatsch. Zwischen "Irgendeiner" A-Bombe zu bauen und diese auf eine Rakete zu montieren liegen Jahre der A-Bomben Optimierung. Eine "Fat Man" setzt man nicht auf ne Rakete. Das geht nur in Bibis Propaganda.

Das mag Quatsch sein, ich hab aber auch nix in der Richtung geschrieben. Ich betone immer wieder das ein Staat der Uran derart anreichert und gleichzeitig ein großes Programm für ballistische Raketen hat, das dieser Staat ziemlich eindeutig Atomwaffen entwickelt. Auch wenn es (noch) keinen Plan für irgendwelche Tests oder fertigen Atombomben gibt. Der entscheidende Punkt ist und bleibt: so hoch angereichertes Uran hat nur einen einzigen Zweck. Die Bombe.
Um diesen Punkt eierst du herum und dichtest es um zu einer Art Bluff in der internationalen Politik.

UffTaTa schrieb:Aufgrund der Geschichte der Sanktions-Verhandlungen?

Genau die Geschichte dieser Verhandlungen. Die hat einen Grund: Iran soll keine Atomwaffen bekommen. Als wichtigstes Ziel war immer dabei: kein hochangereichertes Uran für Iran.
Was ist real geschehen: die Anreicherung kannte nur eine Richtung. Immer höher. Immer größere Mengen. Man kann die Geschichte dieser Verhandlungen nur als gescheitert betrachten. Und sie bieten keinen Anhaltspunkt für deine Story das angereicherte Uran sei irgendwie nur Verhandlungsmasse. Der Iran hat sich höchstens bremsen, verlangsamen lassen.

UffTaTa schrieb:Hätte man sein lassen können, man hätte einfach den bestehenden vertrag erhalten können. Aber ne, lieber Krieg.

Ich stimme dir in der kompletten Sinnlosigkeit dieses Krieges zu. Allerdings: die Verträge mit dem Iran waren genauso sinnlos. Sie haben zu nichts geführt.
Genauso kann ich dir nicht zustimmen wenn du als Verantwortliche einzig Bibi und Donald nennst. Chamenei steht beiden in nix nach, auch wenn der Iran hier mal nicht „angefangen“ hat. Die atomaren Bestrebungen, die Finanzierung von Terrorganisationen wie der Hamas, Hisbolla, Hutis, die Angriffe auf Israel, die Umgang mit der eigenen Bevölkerung.
Eigentlich sollte die Weltgemeinschaft in diesen Staat einmarschieren, um sich selbst und die Bevölkerung vor Ort zu schützen. Wird sie aber nicht, weil die UN völlig dysfunktional ist. Dieses Vakuum gibt Bibi und Donald (und Chamenei) überhaupt erst den Platz zum „spielen“.

UffTaTa schrieb:auf eine Rakete zu montieren liegen Jahre der A-Bomben Optimierung

Dazu nochmal eine Quelle die du hoffentlich so schätzt, wie ich:

The time needed to revive and complete the Amad Plan is estimated as two years, at which point Iran would have produced its first missile-delivered nuclear warhead and created the infrastructure for serial warhead production.

Quelle: https://isis-online.org/isis-reports/iran-building-nuclear-weapons

Diese Einschätzung stammt von Dez. 22. was aktuelleres konnte ich nicht finden (gerne wenn du was hast), aber ich denke mit einer Entwicklungszeit von 0,5 - 3 Jahren liegen wir nicht weit entfernt von der Realität. Und, jetzt nochmal für dich, wenn der Uran genügend hochangereichertes Uran hat, dann kann er nicht nur eine Waffe bauen. Sondern viele.

paxito schrieb:Der entscheidende Punkt ist und bleibt: so hoch angereichertes Uran hat nur einen einzigen Zweck.

Wie erklärst du dir dann das der Iran jederzeit Bereit war in einem Deal, dieses angereicherte Uran abzugeben und auf weitere Anreicherung zu verzichten. Das kann nicht sein, wenn nach deiner These es nur einen Zweck hat, dann wäre eine Abgabe des Urans nicht möglich, da diese Abgabe ja ein anderer Zweck wäre.

paxito schrieb:Was ist real geschehen: die Anreicherung kannte nur eine Richtung. Immer höher. Immer größere Mengen. Man kann die Geschichte dieser Verhandlungen nur als gescheitert betrachten.

Der Vertrag war hinfällig, daher konnte der Iran natürlich die Anreicherung wieder aufnehmen. Die Verhandlungen zu neuen Verträgen sind aber nicht wegen dem Uran gescheitert, sondern weil man ballistische Raketen mit rein nehmen wollte aber nicht das Uran war ein nogo für den Iran sondern diese Raketen.

paxito schrieb:Allerdings: die Verträge mit dem Iran waren genauso sinnlos. Sie haben zu nichts geführt.

Unsinn in der Zeit bis zur Aufkündigung 2018 wurden sie weitgehend komplett eingehalten und es gab keine nennenswerte Urananreicherung, danach gab es keinen Vertrag mehr. Ohne die Aufkündigung durch Trump hätte es keine Anreicherung gegeben, allein durch Trump ist diese erfolgt.

taren schrieb:Wie erklärst du dir dann das der Iran jederzeit Bereit war in einem Deal, dieses angereicherte Uran abzugeben und auf weitere Anreicherung zu verzichten. Das kann nicht sein, wenn nach deiner These es nur einen Zweck hat, dann wäre eine Abgabe des Urans nicht möglich, da diese Abgabe ja ein anderer Zweck wäre.

Versprechungen in die Richtungen hat der Iran immer wieder gemacht. Real ist sowohl die % der Anreicherung als auch die Menge des hochangereicherten Urans immer nur gestiegen, nie gesunken.
Dazu kommen die Berichte der IAEA, die Verweigerung den Inspekteuren Zugang zu gewähren, der Funde von Uranhexafluorid an nicht deklarierten Orten und die Unfähigkeit/Unwillen des Uran das irgendwie zu erklären.
Sorry, das lässt sich mit „ist nur Verhandlungsmasse“ nicht erklären. Dafür würden ohnehin auch weniger hochangereicherte geringere Mengen ausreichen.

taren schrieb:Der Vertrag war hinfällig, daher konnte der Iran natürlich die Anreicherung wieder aufnehmen.

Es gab nie eine Reduzierung, nie einen Abfall, nie eine Aufgabe. Der Iran hat maximal sein Programm zur Unreicherung verlangsamt, nie gestoppt. Und das seit Jahrzehnten, nicht erst seit Trump ausgestiegen ist. Die Zeitspanne die ISIS / SIPRI ansetzen die der Iran braucht um Atomwaffen zu entwickeln (Breakout) ist deswegen konstant gesunken.

taren schrieb:Unsinn in der Zeit bis zur Aufkündigung 2018 wurden sie weitgehend komplett eingehalten und es gab keine nennenswerte Urananreicherung

Das betrifft ausschließlich die Zeit 2015 - 2018. in diesem Zeitraum hat der Iran weiter angereichert (bis zu den erlaubten etwa 4%), die Zentrifugen für höhere Anreicherung eingelagert, nicht zerstört, das bereits hochangereicherte Material behalten. Das ist gerade mal ne Pause, kein Rückschlag, keine Aufgabe, kein reales Zugeständnis, keine Aufgabe der atomaren Ambitionen.

taren schrieb:Ohne die Aufkündigung durch Trump hätte es keine Anreicherung gegeben, allein durch Trump ist diese erfolgt.

Tschuldige, Trump ist ein Vollhonk, er hat aber immer noch niemanden gezwungen Uran anzureichern. Das hat der Iran (korrekter: das Mullah Regime) schon selbst entschieden und hat das zu verantworten. Nicht Trump.

paxito schrieb:Versprechungen in die Richtungen hat der Iran immer wieder gemacht. Real ist sowohl die % der Anreicherung als auch die Menge des hochangereicherten Urans immer nur gestiegen, nie gesunken.

Das ist völlig falsch der Iran hat mit dem JCPOA ca. 10 Tonnen angereichertes Uran abgegeben, fast den gesamten Bestand, hat dazu 13000 Zentrifugen entfernt, während der Deal lief hat der Iran praktisch kaum angereichertes Uran gehabt und es ist auch nicht gestiegen. Erst nach der Beendigung durch Trump hat der Iran die Urananreicherung wieder aufgenommen.

paxito schrieb:Tschuldige, Trump ist ein Vollhonk, er hat aber immer noch niemanden gezwungen Uran anzureichern. Das hat der Iran (korrekter: das Mullah Regime) schon selbst entschieden und hat das zu verantworten. Nicht Trump.

Warum sollte der Iran etwas machen um Trump zu bestätigen?

taren schrieb:Das ist völlig falsch der Iran hat mit dem JCPOA ca. 10 Tonnen angereichertes Uran abgegeben, fast den gesamten Bestand, hat dazu 13000 Zentrifugen zerstört, während der Deal lief hat der Iran praktisch kaum angereichertes Uran gehabt und es ist auch nicht gestiegen. Erst nach der Beendigung durch Trump hat der Iran die Urananreicherung wieder aufgenommen.

Wohin wurden das Uran geliefert? Welche Zentrifugen wurden zerstört? Informiere dich bitte bevor du „alles falsch“ brüllst. Ich verstehe auch deine und @UffTaTa Intention nicht. Wollt ihr ernsthaft ein Regime verteidigen das nachweislich Uran waffenfähig anreichert, seine eigene Bevölkerung massakriert, mit Genozid droht und die Welt mit Terror überzieht? Lehnt ihr irgendwas von den Punkten ab? Es ergibt 0 Sinn ausgerechnet den Iran als „armes Opfer“ darzustellen. Egal wie sehr man Donalds und Bibis Politik ablehnt.

@interrodings

interrodings schrieb:Meines wissens muss es erst noch den obersten gerichtshof passieren. Die schancen stehen gut das es da abgelehnt wird

So wie du schreibst, passt es zu deinen bisherigen Ansichten. Ein Rassistisches Gesetz, aber du wirst dafür bestimmt gute Gründe finden, es zu verteidigen. Rassismus entsteht nicht in ein paar Jahren.

Es geht um die Todesstrafe Anwendung, nur für eine Ethnie. Immerhin werden mehr Palästinenser im Westjordanland getötet, als ein Siedler. Also darf die eine Seite morden, während die eine Seite sich morden lassen muss.

In Westjordanland gilt das Militärgericht. Das Urteil wird in 90 Tagen vollstreckt, durchs hängen.

Die Administrative Haft in Westbank, ist ein Unrecht. Da sitzen KinderIsrael ist das einzige Land das immer noch den Administrativehaft anwendet.

https://www.btselem.org/press_releases/20260330_israel_turning_execution_of_palestinians_into_official_state_policy

Darüber hinaus ist die Einstimmigkeit der Richter nicht mehr erforderlich . Eine einfache Mehrheit genügt. Nach der Urteilsverkündung ist weder eine Begnadigung noch eine Strafmilderung möglich.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/faq-israel-todesstrafe-100.html

De facto betrifft die Verschärfung des Strafrechts vor allem Palästinenser. Gegner haben das Gesetz daher bereits im Vorfeld als rassistisch kritisiert. Vor Militärgerichten in den palästinensischen Gebieten sieht das Gesetz die Todesstrafe als Standardbestrafung für Menschen vor, die von Militärgerichten des Mordes als Terrorakt für schuldig gesprochen werden. Eine Umwandlung in lebenslange Haft ist nur in Ausnahmefällen möglich, eine Begnadigung ist ausgeschlossen. Das Urteil muss binnen 90 Tagen durch Erhängen vollstreckt werden. Die Frist kann in Ausnahmefällen auf maximal 180 Tage verlängert werden.

Die Militärgerichte urteilen nur über Palästinenser aus dem Westjordanland, die keine israelischen Staatsbürger sind. Zivilgerichte, die über israelische Bürger entscheiden, können neben lebenslanger Haft auch die Todesstrafe verhängen. Laut Gesetzestext gilt das nur für jemanden, der "absichtlich den Tod einer Person herbeiführt mit dem Ziel, einem israelischen Staatsbürger oder Einwohner zu schaden, aus der Absicht, die Existenz des Staates Israel zu beenden". Eine Formulierung, die eine Verurteilung von jüdischen Terroristen unwahrscheinlich macht.

paxito schrieb:Wollt ihr ernsthaft ein Regime verteidigen das nachweislich Uran waffenfähig anreichert, seine eigene Bevölkerung massakriert, mit Genozid droht und die Welt mit Terror überzieht? Lehnt ihr irgendwas von den Punkten ab? Es ergibt 0 Sinn ausgerechnet den Iran als „armes Opfer“ darzustellen. Egal wie sehr man Donalds und Bibis Politik ablehnt.

Ich les in dem Thread kaum noch mit, aber da wollte ich mal kurz zustimmen.

Man sollte in jedem Fall schon auch das Gesamtbild sehen. Es geht auch um die Sicherheit der Region vor dem iranischen Hegemoniestreben. Das Atomprogramm ist nur ein Element davon.

@Fellatix
Diese verhärteten Fronten zwischen ProIsrael und ContraIsrael sind im Thread derartig ermüden. Realistisch haben die alle einen an der Marmel, Bibi, Hamas, Hisbollah, Hutis, Donald, Iran. Die Welt ertrinkt im Irrsinn, da muss man keine Seiten mehr wählen. Alle irre.

Mevsim schrieb:So wie du schreibst, passt es zu deinen bisherigen Ansichten. Ein Rassistisches Gesetz, aber du wirst dafür bestimmt gute Gründe finden, es zu verteidigen. Rassismus entsteht nicht in ein paar Jahren.

Gegen welche Ethnie richtet sich das Gesetz? Ein Deutscher, der Terror gegen Israel begeht, ist ebenso betroffen, wie ein Palästinenser.

De facto betrifft die Verschärfung des Strafrechts vor allem Palästinenser.

Damit erklärt man, dass Palästinenser vor allem Terroristen sind?
Das Gesetz betrifft rein Terroristen.
Einfach keine Terroranschläge begehen, dann betrifft einen das Gesetz nicht.

Schon Wahnsinn wenn man Terroristen verteidigt.
Würde Eichmann heute auch so verteidigt werden? Der war ja bislang als einzige Person von dem Gesetz betroffen.

@Röhrich

Es ist schon auch so, wie @interrodings schreibt.
Das Gesetz ist noch nicht in Kraft und es gibt einen Obersten Gerichtshof, wo das Gesetz wahrscheinlich gekippt wird.

Dabei ist es gut, grundsätzlich gegen die Todesstrafe zu sein.
Etwas verlogen wirds, wenn es dann ganz still ist, wenn die Todesstrafe willkürlich vollstreckt wird, en masse, wie im Iran oder auch China.

Röhrich schrieb:Schon Wahnsinn wenn man Terroristen verteidigt.

Bleib Mal am Boden, schau in die USA, nordkorea, Russland wie schnell man "terrorist" sein kann, vermeintlich zumindest. Es sollen militärgerichte abgehalten werden, ich bezweifel die Rechtsstaatlichkeit dabei. Das schlimme dabei ist ja, dass Fehler bei Todesstrafen bekanntlich unumkehrbar sind. Juden die palästinänser umbringen für Siedlungsgebiete etc sind natürlich keine Terroristen. Ein Schelm wer böses denkt eine kräje pickt der anderen kein Auge aus.

rainlove schrieb:Bleib Mal am Boden, schau in die USA, nordkorea, Russland wie schnell man "terrorist" sein kann, vermeintlich zumindest.

In Israel und der USA wird man aber deshalb nicht direkt zu Tode verurteilt, da braucht es dann auch entsprechende Taten.

rainlove schrieb:Es sollen militärgerichte abgehalten werden, ich bezweifel die Rechtsstaatlichkeit dabei.

Also war der Eichmann Prozess auch nicht rechtsstaatlich?

Mein Vorschlag, um nicht Gefahr zu laufen wegen Terror angeklagt zu werden, ist kein Terrorist zu werden und auch keine anderen Menschen abzuschlachten.

@Röhrich

Röhrich schrieb:Gegen welche Ethnie richtet sich das Gesetz? Ein Deutscher, der Terror gegen Israel begeht, ist ebenso betroffen, wie ein Palästinenser.

Wie würdest du die Ermordungen von Palästinenser im Westjordanland bezeichnen? Nicht eine Verurteilung gibt es. Meinst du nicht das deine Empörung, scheinheilig ist?

Und wie sieht es mit den Soldaten Vergewaltigungsvideos aus den Israelischen Gefängnissen aus die geleakt worden sind? Hast du sie gesehen? Man kann sie überall abrufen und anschauen.

https://www.jpost.com/israel-news/article-813732

Es gibt keine Rechtfertigung für Vergewaltigung und sexuelle Übergriffe auf Gefangene müssen absolut nicht toleriert werden“, sagte Matthew Miller, Sprecher des US-Außenministeriums, am Mittwoch in einer Pressekonferenz

https://www.bbc.com/news/articles/cy0kpd97qqko

Die Folgen des durchgesickerten Videos verschärfen sich von Tag zu Tag.

Die im August 2024 auf einem israelischen Nachrichtensender ausgestrahlten Aufnahmen zeigen Reservesoldaten auf dem Militärstützpunkt Sde Teiman im Süden Israels, die einen Gefangenen beiseite nehmen und ihn dann mit Riot-Schilden umzingeln, um die Sicht zu versperren, während er angeblich geschlagen und mit einem scharfen Gegenstand in den After gestochen wird.

Der Sde-Teiman-Vorfall hat die Spaltung zwischen Linken und Rechten in Israel deutlich verschärft.

Auf der rechten Seite wird die Veröffentlichung des Videos als Verleumdung des israelischen Militärs angeprangert, was beinahe einem Akt des Hochverrats gleichkomme.

Nachdem die israelische Militärpolizei im Juli 2024 nach Sde Teiman gekommen war, um elf Reservisten zu dem Vorfall zu befragen, drangen rechtsextreme Demonstranten – darunter mindestens drei Abgeordnete aus Netanjahus Regierungskoalition – in die Einrichtung ein, um ihre Unterstützung zu zeigen

Steine schmeißen führt auch zu jahrelangen Gefängnisaufenthalt ohne ein Recht auf Anwalt.
BT'selem ist eine Organisation von jüdischen Israelis.
Da kannst du dich etwas schlau lesen und hören auf mit dieser falschen Empörung. Deine Agenda hier ist ja auch allgemein bekannt.

paxito schrieb:Wohin wurden das Uran geliefert? Welche Zentrifugen wurden zerstört? Informiere dich bitte bevor du „alles falsch“ brüllst.

Kannst du belegen das Russland das angereicherte Uran wieder zurückgegeben hat. Auch wurden die eingelagerten IR-1 Zentrifugen nie mehr wirklich wesentlich in Betrieb genommen, wurden also praktisch zerstört. Der Iran hat mit JCPOA <4% angereichtes Uran gehabt in einem Umfang von <300 kg das ist nicht nennenswert. Das hoch angereichten Uran das er angeblich behalten hat solltest du erstmal belegen. Erst ein Jahr nachdem Trump den Vertrag gekündigt hat wurde die Urananreicherung wieder wesentlich aufgenommen.