Israel - wohin führt der Weg?

paxito schrieb:Die Frage wer da nun Terrorist ist und wer nicht und was daraus die Konsequenz sein sollte habt ihr doch aufs Trapez gebracht.

Für mich ist ein Terrorist, der Terror begeht oder sich daran beteiligt, dazu muss er keiner Organisation angehören.

Röhrich schrieb:Für mich ist ein Terrorist, der Terror begeht oder sich daran beteiligt, dazu muss er keiner Organisation angehören.

Das ist wieder nicht hilfreich, Terrorist mit „begeht Terror“ zu erklären. Ich hab dich mehrfach gefragt, auch an konkreten Beispielen die ja damals stattgefunden haben wo genau du da die Grenze ziehst. Und auch bei der Frage was denn nun die Konsequenz ist, wenn wir einen Zivilisten als Terroristen ausmachen - Schweigen im Walde.
Da bleib ich doch lieber beim Völkerrecht, das hat sich im Großen und Ganzen bewährt.

paxito schrieb:Das ist wieder nicht hilfreich, Terrorist mit „begeht Terror“ zu erklären. Ich hab dich mehrfach gefragt, auch an konkreten Beispielen die ja damals stattgefunden haben wo genau du da die Grenze ziehst.

Wer am 7.10. schwere Straftaten begangen hat, der ist ein Teil des Terroranschlags.
Ein 10 Jähriger, der mitgelaufen ist und irgendwo eine Cola geklaut hat, ist für mich kein Terrorist.
Ein 15 Jähriger, der sich an den schweren Straftaten beteiligt hat, ist für mich ein Terrorist.

Röhrich schrieb:Wer am 7.10. schwere Straftaten begangen hat, der ist ein Teil des Terroranschlags.

Also sind Minderjährige Brandstifter die auf Geheiß von bewaffneten Milizen handeln in deinen Augen Terroristen? Brandstiftung ist sicher eine schwere Straftat und genau das hat damals stattgefunden.
Und nochmal, was soll da nun die Konsequenz sein? Ich hatte mich gegen die Aufweichung des Zivilistenstatus im Völkerrecht gewandt. Was sind also Terroristen? Irreguläre Kombatanten? Was konkret soll diese Diskussion denn bitte gegen das was ich schrieb vorbringen?