Ganz klar folgenden:Bone02943 schrieb:Welchen Vergleich möchtest du bemühen?
richtig, aber eine Burka ist eben nicht verboten. Und muss deshalb nicht durch irgendwelche Gesetzesänderungen erlaubt werden. Beides ist nicht vergleichbar. Bei der Beschneidung kollidieren mehrere Rechtsgüter. Und wurden abgewogen, welche kollidieren denn bei der Burka?Gwyddion schrieb:Eine Zirkumzision verstößt auch gegen das GG.
Sie ist dennoch unter dem Deckmäntelchen der Religionsfreiheit gestattet. Mit Auflagen.
Der Artikel ist sehr gut und teilt uneingeschränkt meine Meinung. Denke sowas ähnliches habe ich hier auch geschrieben und man hängt sich dann nur auf einen Satz auf.calligraphie schrieb:Sie setzt damit ein Zeichen, vor allem gegen die "New age " Philosophie, der hier mehrfach erwähnten, privilegierten Feministinnen . Die sich anmaßen , mit einem Federstrich , eine von Männern erdachte Verhüllung als modisches Statement zu werten , für selbstbestimmtes Leben.
Was aber ist mit den Frauen, die angeben, freiwillig eine Burka zu tragen? Haben sie in einem liberalen Rechtsstaat nicht das Recht, zu entscheiden, sich zu verhüllen?https://www.derstandard.at/story/2000045908285/burka-der-stoff-aus-dem-unterdrueckung-ist
Dabei gilt es zu unterscheiden zwischen Konvertitinnen und jenen, die in einem fundamental islamischen Umfeld aufgewachsen sind. Ein Mädchen, das von klein auf hört, dass die Burka zu ihrem "Schutz" ist, wird dies verinnerlichen und sich kaum gegen die patriarchalen Strukturen, die ihr Leben bestimmen, auflehnen können. Das ist verständlich und psychologisch nachvollziehbar. Ein Argument für die Burka ist es mitnichten. Nur weil jemand sagt, er will ein Sklave sein, ist bei uns Sklaverei trotzdem nicht erlaubt.
Es geht ums Prinzip. Um die Akzeptanz – oder aber eben die Nicht-Akzeptanz der Scharia im Rechtsstaat.
Was auch immer das jeweils subjektive Motiv einer Frau für die Verschleierung sein mag – objektiv ist diese immer auch ein politisches Signal. Das scheinen vor allem Linke und Liberale im Westen immer noch nicht begriffen zu haben. Sie überlassen fatalerweise das berechtigte Unbehagen der Bevölkerung an der islamistischen Agitation den rechten Populisten.
Und während Millionen Frauen in diesen Ländern unter Zwang unter diesem Leichentuch verschwinden, erlauben wir uns hierzulande die Koketterie, über „das Recht auf die Burka“ zu diskutieren – statt Solidarität mit den Entrechteten zu flaggen. Eines hoffentlich nicht allzu fernen Tages wird vielleicht der Moment kommen, wo wir DemokratInnen uns schämen, eine solche Debatte überhaupt geführt zu haben.sehe ich genau so.
Und wie genau hilft es irgendeiner unterdrückten Frau, wenn man sie anzeigen darf, sie beschimpft werden, mit dem Finger auf sie gezeigt wird, sie Ordnungswidrigkeiten begehen, die sie ja keinesfalls freiwillig begehen? Die Erklärung hätte ich gerne mal.
lilit schrieb am 28.10.2018:Eine im Grunde noble Haltung.
Auf den ersten Blick vielleicht. Trotzdem ist es eine naive und vor allem eine rassistische Haltung. Denn sie macht ganze Gruppen zu Opfern, in unserem Fall „die Muslime“, die es um jeden Preis zu schützen gilt, und spricht den „Beschützten“ jegliche Selbstverantwortung ab. In diese Falle tappen nicht nur Feministinnen, sondern auch linke Intellektuelle sowie linke und liberale Politiker. Das macht sie unfähig, in Bezug auf die zu schützende Gruppe Probleme zu benennen. Aus Angst davor, diese Gruppe zu stigmatisieren, werden die Probleme unter den Tisch gewischt.
Schöne Beispiele wie man wirklich durch blinde Ideologie auch mit den besten Absichten ordentlich daneben hauen kann. Da muss man schon dick kognitive Dissonanz ertragen um das gut zu finden.Jebneet schrieb:Ob muslimische Frauen dadurch unterdrückt werden, spielt eine untergeordnete Rolle. Das Verbot kommt aus der westlichen Welt und ist daher Rassismus, Kolonialismus und White Male Supremacy.
Dadurch wird Öffentlichkeit hergestellt und das Problem bewusst gemacht. Möglicherweise ist es für die einzelne Frau unangenehm, aber möglicherweise sind solche Konflikte nötig um vielen anderen Frauen das Tragen der Vollverschleierung zu ersparen.
Ach, was? Mal sehen, wie der Satz klingt,, wenn man "Frauenunterdrückung" durch eine andere Art Unterdrückung und Ausbeutung ersetzt:
Das Verbot kommt aus der westlichen Welt und ist daher Rassismus, Kolonialismus und White Male Supremacy.Das Verbot kommt ja von Nordstaaten der USA und ist daher Rassismus, Neid und nur Lincoln´s Supremacy.
Aber Frauenunterdrückung ist okay, weil sie nicht westlich ist und die männlichen Unterdrücker zufällig nicht hellhäutig?
Recht hast Du.staples schrieb:Möglicherweise ist es für die einzelne Frau unangenehm, aber möglicherweise sind solche Konflikte nötig um vielen anderen Frauen das Tragen der Vollverschleierung zu ersparen.
Ist es gar nicht. Es ist lediglich die Position einiger, die meinen, Toleranz bedeute, bei Unrecht feige wegzusehen.
Ich glaube du hast da die Ironie nicht mitgekriegt ;) Hab ich als Ironie jedenfalls verstanden.
Was würdest Du sagen, wenn die Unterdrücker weiß wären? Würden Dir dann Dein Autorassismus, Deine Frauendiskriminierung und Dein rein Ad Hominem Argumentation immer noch nicht auffallen?
Das verstehe ich auch nicht. Wie war das von Popper: Bedingungslose Toleranz führt zum Sieg der Intoleranten, denn die nehmen eben keine Rücksicht. (so ungefähr)
Das war doch gar nicht Dein Statement, auf das ich geantwortet hatte.
Eben.
Ich würde soweit gehen u. sagen, sie lassen mit ihrer "Toleranz" das Unrecht zu, sagen ja zu diesem Unrecht, stellen es sogar noch in Frage, indem sie davon ausgehen oder sagen, die Damen würden Burka freiwillig tragen.
Inwieweit ein jeder zu allem erdenklichen eingestellt ist, was er toleriert oder nicht, kann man nicht aufzwingen u. das ist auch gut so.. Demokratie und so^^
