Burkaverbot in Europa

Fedaykin schrieb:WAs ist gefährlich auch anderen Fundamentalismus einen Riegel vorzuschieben.

Hier geht es ja gerade um Kleidundsvorschriften(-verbote). Wie sollen diese dann bei orthodoxen Juden aussehen, wie bei fundamentalen Mormonen, oder Christen?

Ich hoffe du erkennst die Tragweite.

Fedaykin schrieb:Wir sind in Zeiten wo Extremismus und co mehr Möglichkeiten denn je hat sich zu Streuen, zu ködern, Propaganda zu betreiben..

Eben, da braucht es ganz andere Ansätze als Kleidungsvorschriften. Denn geworben wird heute wohl vorallem im Intertet und da ist es völlig egal, was ein Missionar gerade trägt, der am PC sitzt und schwache Menschen ködert.

Eya schrieb:Es wäre vielleicht ein Anfang, nicht auch noch zusätzlich für diese Art der Unterdrückung zu werben.

Sagte die, die sogar ihr Profilbild verschleiert.

Ich bin gegen Ideologien jeglicher Art, lehne Fundamentalismus strikt ab und mag es freilich auch nicht, wenn Frauen unterdrückt werden. Vielleicht, mitunter, weil ich selbst eine bin.

Zumindest hierzulande muss das aber nicht so sein - eine Frau wird ihre devote Haltung nicht einfach mit der Burka ablegen, schon garnicht, wenn sie dazu gezwungen wird, sie abzulegen. Dass die auch ohne radikalen Hintergrund getragen werden kann (wie die Vorstufe Niqab), muss nicht verstanden, aber doch toleriert werden. Wieso und weswegen, das habe ich gestern mit einem Link zu Interviews klarmachen wollen. Aber es wird ja leider nur als Werbung für Unterdrückung verkannt. Wenn man aber mal gelesen hätte, was die Frauen da beschreiben, würde man erkennen, dass die Interviewten - ganz im Gegenteil - sich durch das Tragen sogar gegen ihre eignen Männer emanzipieren, die das garnicht mal so toll finden.

Trifft garantiert nicht auf alle zu, aber es wäre naiv und ignorant, zu glauben, dass es keine Frauen gibt, die das tatsächlich freiwillig anziehen. Aus anderen Gründen, als dem, zu zeigen, wie unterdrückbar sie doch sind. Ich habe übrigens auch noch keine Burkas gesehen, die hierzulande Hetzjagden auf Nichtgläubige machen. Mag vielleicht aber auch nur daran liegen, dass das Material zu schwer ist, um sich flink und behende zu bewegen....

Bone02943 schrieb:Hier geht es ja gerade um Kleidervorschriften. Wie sollen diese dann bei orthodoxen Juden aussehen, wie bei Mormonen, oder Christen?

Hier geht vorschriften bzgl Öffentliches Tragen von Symbolen, Ideologischer Kleidung

Bone02943 schrieb:Wie sollen diese dann bei orthodoxen Juden aussehen, wie bei fundamentalen Mormonen, oder Christen?

Stehen diese Gruppen Ideologisch denn auf den selben Standpunkt?

Erläuter mal, was haben zb Fundamentale Mormonen mit dem IS Gemein? Welche Menschenrechte verachten sie?

Wie zeigt sich das vor allem in Europa?

Bone02943 schrieb:Eben, da braucht es ganz andere Ansätze als Kleidungsvorschriften. Denn geworben wird heute wohl vorallem im Intertet und da ist es völlig egal, was ein Missionar gerade trägt, der am PC sitzt und schwache Menschen ködert.

Sagte irgendwer das die KLeiderovorschrift alles löst? Nein.

Ist es Wichtig für eine Gesellschaften klare Grenzen zu ziehen? Ja.


Und der kann am PC und sonstwo ködern weil man es ja "Duldet" weil man schon über Jahr Angst hatten die Problem anzusprechen. Im Gegenteil man hängt sich an den Ditip....und co.. und durchleuchtet gar nicht was die so fördern, und glaubt alles läuft in die richtigen Bahnen.

Fierna schrieb:Man verurteilt nicht die Person

das ist gar nicht zu trennen.....lies mal hier im thread nach, bevor Du so etwas raushaust

Eya schrieb:Geschützt wovor, in einer freien, offenen, liberalen und "geschützten" Gesellschaft?

Vielleicht vor genau dieser?

Das muss man dann schon im Einzelfall beurteilen.
Der Sermon in deinem ersten Satz kann nicht darüber hinweg täuschen, dass jegliches Verbrechen und jegliche Belästigung in dieser **** Gesellschaft vorkommen.
Aber wahrscheinlich diente der Post eh nur dazu deiner Ahnungslosigkeit Worte zu verleihen.

Fedaykin schrieb:Stehen diese Gruppen Ideologisch denn auf den selben Standpunkt?

Erläuter mal, was haben zb Fundamentale Mormonen mit dem IS Gemein? Welche Menschenrechte verachten sie?

Wie zeigt sich das vor allem in Europa?

Müssen sie auf dem selben Standpunkt stehen? Dir ist sicher bewusst das Gesetze oft allgemein verfasst werden müssen. Du sprichst von fundamentalistisch geprägter Kleidung. Fundamentalismus ist nicht nur auf den IS oder den Islam beschränkt.

Bone02943 schrieb:Müssen sie auf dem selben Standpunkt stehen? Dir ist sicher bewusst das Gesetze oft allgemein verfasst werden müssen. Du sprichst von fundamentalistisch geprägter Kleidung. Fundamentalismus ist nicht nur auf den IS oder den Islam beschränkt.

Sie müssen klare Standpunkte vertreten die mit dem Wertesystem der EU kollidieren oder konträr dazu stehen.

Natürlich, ich glaub du verstehst eben nicht worum es hier geht.

Und naja soblad Mormomen hier mit LKW in Menschenmengen fahren, kommt das zur sprache

Also bleiben wir doch bei diesen lustigen Menschen. Was machen die Mormomen was unserer Geselslchaft entgegensteht. Welche Werte von denen laufen gegen die Menschenrechte, GG und co?

Welche besonder Kleidung haben die Mormomen und welche Ideolgie steht dahinter..

emanon schrieb:Der Sermon in deinem ersten Satz kann nicht darüber hinweg täuschen, dass jegliches Verbrechen und jegliche Belästigung in dieser **** Gesellschaft vorkommen.
Aber wahrscheinlich diente der Post eh nur dazu deiner Ahnungslosigkeit Worte zu verleihen.

Das behauptet auch niemand, oder? Es ist also besser sich als Frau immer weiter zu verhüllen als ein Umdenken bei Männern zu fördern? Interessante Sichtweise.

Also, wovor schützt man sich in westlich geprägten Ländern mit einer Vollverschleierung?

Tussinelda schrieb:das ist gar nicht zu trennen.....lies mal hier im thread nach, bevor Du so etwas raushaust

Klar, kann man das trennen. Es geht hier ja gerade um Frauen, die sich nicht damit identifizieren.
Ob das Leute hier im Thread hinbekommen, spielt dabei keine Rolle.

emanon schrieb:Der Sermon in deinem ersten Satz kann nicht darüber hinweg täuschen, dass jegliches Verbrechen und jegliche Belästigung in dieser **** Gesellschaft vorkommen.
Aber wahrscheinlich diente der Post eh nur dazu deiner Ahnungslosigkeit Worte zu verleihen.

Dass sich Frauen durch die Vollverschleierung vor sexuellen Übergriffen schützen müssten, ist übrigens eine islamistische Begründung unter anderen.
Es gibt da so einen Hadith, meine ich, wo man im Dunkeln zufällig eine Muslima statt einer Sklavin vergewaltigte und man dann dachte "Oh je, wir müssen unsere Frauen wohl irgendwie kennzeichnen".

Also, nicht dass du denkst, du hättest da jetzt Gründe außerhalb dieses Weltbildes gefunden.

Fedaykin schrieb:Sie müssen klare Standpunkte vertreten die mit dem Wertesystem der EU kollidieren oder konträr dazu stehen.

Und das ist bei anderen fundamentalen nicht so?
Es ist ja nicht nur so, dass mit einem LKW in Menschenmengen fahren nicht unserem Wertesystem entspricht. Und was trugt der Fahrer eigentlich? Rote Turnschuhe sollte verboten werden!

Fedaykin schrieb:Also bleiben wir doch bei diesen lustigen Menschen. Was machen die Mormomen was unserer Geselslchaft entgegensteht.

Polygamie, steht das für unser Wertesystem?

Fedaykin schrieb:Welche besonder Kleidung haben die Mormomen und welche Ideolgie steht dahinter..

Scheinbar eine Ideoogie, die unserem Wertesystem nicht komplett entspricht. Und welche Kleidung typisch ist, suchs dir aus, verbieten kann man viel. Bis wir alle nur noch nackt rumlaufen.

Eya schrieb:Es ist also besser sich als Frau immer weiter zu verhüllen als ein Umdenken bei Männern zu fördern? Interessante Sichtweise.

Falls ich das so geschrieben habe, dann zitier das bitte.
Ansonsten fühle ich mich nicht für das verantwortlich, was du dir in deiner Hilflosigkeit aus den Fingern saugst,
Verstehst du sicher.

Fierna schrieb:Also, nicht dass du denkst, du hättest da jetzt Gründe außerhalb dieses Weltbildes gefunden.

?
Es ist doch wurscht wovor sie sich schützen will. Ob sie dummen Sprüchen aus dem Weg gehen will oder sie in der Burka einfach besser aushalten kann, ob sie sich als etwas Besonderes fühlt, völlig gleich.
Es geht einfach um die hier vorgetragene einseitige Denke die Burka würde auf Anordnung getragen und diene der Frauenunterdrückung.
Das mag ja in vielen Fällen stimmen, aber nicht in allen.
Was bringt denn da die Zwangsgleichschaltung durch ein Burkaverbot?

Kältezeit schrieb:Ich denke, wenn hier radikale Islamisten zu Wort gekommen wären, dann wäre das durchaus ein Löschgrund.

Das ist so bizarr. Glaubst ernsthaft, dass diese Frauen wissen, dass sie radikalen Ansichten verfallen sind, und dir sagen, dass sie islamistische Ansichten vertreten? In was für einer Welt lebst du? Sogar ein Pierre Vogel würde sich niemals als Repräsentant radikaler Ansichten betrachten, wenn du ihn persönlich fragst. Es ist doch wirklich kein Zufall, dass direkt zwei Konvertitin im Bento-Artikel auftauschen.

Fierna schrieb:Klar, kann man das trennen.

dann ist die Frau unter der Burka aber auch kein Argument, gar keins, sondern ausschliesslich die Burka an sich. Und die ist, wenn die unterdrückte Frau getrennt betrachtet wird, die die ideologische Gesinnung hat, getrennt betrachtet wird von der Burka, dann letztlich scheiss egal ;) dann ist es nur ein Überwurf, bei dem man das Gesicht nicht sieht. Und Vermummung ist ja schon verboten, wo es Relevanz hat. Also Diskussion beendet?

Kältezeit schrieb:Trifft garantiert nicht auf alle zu, aber es wäre naiv und ignorant, zu glauben, dass es keine Frauen gibt, die das tatsächlich freiwillig anziehen.

Das ist dann ein religiöses Gelübde gleich einer Nonne bei den Christen in heutiger Zeit (ehedem wurden Frauen ja gerne ins Kloster abgeschoben).
Das ist der einzige Grund den ich akzeptieren kann.

emanon schrieb:Es ist doch wurscht wovor sie sich schützen will.

Nö, die Begründungen die von Islamisten dafür vorgetragen werden und dann von den Frauen kommuniziert werden, sind ganz sicher nicht wurscht.
Warum sollte man einer Reproduktion dessen völlig unkritisch gegenüberstehen?

emanon schrieb:Es geht einfach um die hier vorgetragene einseitige Denke die Burka würde auf Anordnung getragen und diene der Frauenunterdrückung.

Die Burka dient der Frauenunterdrückung, das ist völlig unzweifelhaft.
Die Frage hier ist, ob man in Persönlichkeitsrechte dahingehend eingreifen kann, wenn sich das Frauen freiwillig überziehen.

emanon schrieb:Was bringt denn da die Zwangsgleichschaltung durch ein Burkaverbot?

Vllt gar nichts. Aber sollte man im Zuge dessen, Islamismus verharmlosen oder negieren und die Burka zu einem normalen Kleidungsstück machen, nur weil man so Verbotsbefürwortern die Argumente widerlegen will oder könnte man vllt mal über die Tastatur bringen, dass die islamische Verschleierung überaus kritikwürdig ist, selbst wenn man keinen Sinn in einem Verbot sieht?
Ist der Umgang mit der Thematik nicht vllt viel zu unkritisch, selbst wenn ein Verbot Unsinn ist?

Tussinelda schrieb:dann ist die Frau unter der Burka aber auch kein Argument, gar keins, sondern ausschliesslich die Burka an sich.

Doch, sicher ist sie das. Sie hat ja vermutlich eine Einstellung dazu.

@Fierna
Dann kann man das auch nicht trennen. Wie ich schon schrieb.

Fierna schrieb:Nö, die Begründungen die von Islamisten dafür vorgetragen werden und dann von den Frauen kommuniziert werden, sind ganz sicher nicht wurscht.
Warum sollte man einer Reproduktion dessen völlig unkritisch gegenüberstehen?

Ich hatte dir Beispiele gegeben.
Musst du nicht annehmen.

Fierna schrieb:Aber sollte man im Zuge dessen, Islamismus verharmlosen oder negieren und die Burka zu einem normalen Kleidungsstück machen, nur weil man so Verbotsbefürwortern die Argumente widerlegen will oder könnte man vllt mal über die Tastatur bringen, dass die islamische Verschleierung überaus kritikwürdig ist, selbst wenn man keinen Sinn in einem Verbot sieht?

Wer verharmlost denn hier den Islamismus?
Mir ist völlig wurscht welcher -ismus. Wenn er mit unseren Gesetzen nicht zu vereinbaren ist, dann muss er weichen oder mit den Konsequenzen leben.
Hier gehts um das Burkaverbot und darin sehe ich keinen Sinn.
Zeig doch mal explizit auf, wie sich was durch das Verbot zum Guten ändert, das wäre hilfreich.

@Tussinelda

Doch, das geht ganz hervorragend.

Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, man würde Frauen, die eig gar keine Burka tragen möchten, mit Kritik an einer Burka persönlich angreifen.
Meinst du nicht, die könnten sich ganz evtl verstanden fühlen?

emanon schrieb:Wer verharmlost denn hier den Islamismus?

Oh, das passiert hier am laufenden Band. Durch bento-Links oder der Negation, dass die Burka natürlich ein Kleidungsstück im Kontext des islamischen Fundamentalismus ist...und keine X-beliebiger Mantel.

emanon schrieb:Mir ist völlig wurscht welcher -ismus. Wenn er mit unseren Gesetzen nicht zu vereinbaren ist, dann muss er weichen oder mit den Konsequenzen leben.

Bei so einer legalistischen Reduktion fehlt das zivilgesellschaftliche Engagement, was man bei anderen -ismen schonmal an den Tag legt.

emanon schrieb:Zeig doch mal explizit auf, wie sich was durch das Verbot zum Guten ändert, das wäre hilfreich.

Da bin ich die falsche Ansprechpartnerin, da ich mich nicht für irgendein Verbot aussprach.

@Fierna
Das habe ich nicht behauptet, les einfach mal den Zusammenhang, dann wirst Du es - so Du willst - erkennen.

emanon schrieb:Falls ich das so geschrieben habe, dann zitier das bitte.
Ansonsten fühle ich mich nicht für das verantwortlich, was du dir in deiner Hilflosigkeit aus den Fingern saugst,
Verstehst du sicher.

Wer sagt dass du für irgendwas verantwortlich bist? Es sind stinknormale Fragen? Du hast behauptest sie tragen es zum Schutz und ich frage dich wovor? Du behauptest weil auch in unserer Gesellschaft es Gewalt gibt und ich frage dich also ist die Defensive besser als die Offensive?