Burkaverbot in Europa

Tussinelda schrieb:Das habe ich nicht behauptet, les einfach mal den Zusammenhang, dann wirst Du es - so Du willst - erkennen.

Ich erkenne es ehrlich gesagt nicht.

Frauen, die sich nicht damit identifizieren, trifft die Kritik nicht. Frauen, die sich damit identifizieren, werden zurecht kritisiert.
Und selbst die Grenzfälle, bei denen beides nicht zutrifft und die vllt eine Ungerechtigkeit darstellen, sind immer noch besser als die Indifferenz, die anderweitig den Frauen zuteil wird, die sich aus solchen Verhältnissen zu lösen versuchen oder das sogar geschafft haben.

Die benötigen Solidarität und müssen Vorbild werden, auch wenn man damit andere vor den Kopf stößt. Aber das trifft ganz überwiegend die Richtigen.

Bone02943 schrieb:nd das ist bei anderen fundamentalen nicht so?
Es ist ja nicht nur so, dass mit einem LKW in Menschenmengen fahren nicht unserem Wertesystem entspricht. Und was trugt der Fahrer eigentlich? Rote Turnschuhe sollte verboten werden!

Sage du es mir welche Anderen Gruppierungen ähnlich agieren.

Welche Christlichen Untergruppen (Die beiden Kirchen fallen ja Flach) sind ideologisch ähnlich drauf?

Bone02943 schrieb:Polygamie, steht das für unser Wertesystem?

Nicht zwingend, aber den Unteschied zwischen Polygamie, Zwangsehe, Kopf abschlagen sollte bekannt sein.

Der Punkt wäre da eher wie die Ehe Gesetzlich eingeordnet werden kann.

Bone02943 schrieb:Scheinbar eine Ideoogie, die unserem Wertesystem nicht komplett entspricht. Und welche Kleidung typisch ist, suchs dir aus, verbieten kann man viel. Bis wir alle nur noch nackt rumlaufen.

Welche Ihre Werte verstößt gegen die Menschenrechte, Demokratische Grundordnung? Und ich sehe du hast leider nix zu bieten was der Bukra und der dahinterstheen Ideologie entspricht..

Gut es gab bei den Mormomen mal Vorschriften das Frauen nur Röcke anstatt Hosen tragen dürfen. NIcht schön aber doch anderes Kaliber als Burka und co..

Was, ganz konkret, soll denn geschehen, wenn eine Frau trotz Verbots (gesetzt, das liesse sich auch vorm Verfassungsgericht als im Einklang mit dem Grundgesetz durchsetzen, mit einer Burka im Freien erwischen?

Geldstrafe, Gefängnis, Umerziehungslager, Abschiebung?

Dafür sorgen, dass sie das Haus nicht verlässt, nicht am öffentlichen Leben teilnimmt? Soll nur sie als Trägerin bestraft werden, oder auch der Ehemann, Vater, Imam oder wer sonst für das Tragen des Kleidungsstückes verantwortlich ist?

Was ist mit Frauen, die, aus welchen Gründen sich freiwillig oder aus Überzeugung eintüten? Müssen die nicht härter bestraft werden als die, die sich unter Zwang kleiden?

Wer kann und soll die Einhaltung des Verbotes kontrollieren?




Nur um es noch einmal klar zu stellen: Ich lehne Kleidervorschriften, egal, ob von Familie, Tradition, Staat, Modeindustrie oder Aberglaubensclub bestimmt, ganz klar als Verstoss gegen die individuelle Freiheit ab. Dummerweise beugen sich Menschen solchen Zwängen - aber dann soll man diejenigen bestrafen, die den Zwang ausüben - nicht deren Opfer noch zusätzlich bestrafen. Frauen sind mit Männern schon gestraft genug. Da hilft es den Frauen mehr, wenn man sie aus solchen Zwängen heraus holt, als wenn man sie für das Befolgen von Zwängen noch bestraft.

Kurz und klar: Männer, die Frauen die Lebensweise aufzwingen oder über deren Leben bestimmen wollen, gehören in den Knast. Nur so lassen sich Frauen von patriarchalischen Zwängen befreien.

Doors schrieb:Was, ganz konkret, soll denn geschehen, wenn eine Frau trotz Verbots (gesetzt, das liesse sich auch vorm Verfassungsgericht als im Einklang mit dem Grundgesetz durchsetzen, mit einer Burka im Freien erwischen?

Das selbe wie mit allen anderen die Verafssungsfeindliche Symbolik Kleidung etc tragen.

Doors schrieb:Dafür sorgen, dass sie das Haus nicht verlässt, nicht am öffentlichen Leben teilnimmt? Soll nur sie als Trägerin bestraft werden, oder auch der Ehemann, Vater, Imam oder wer sonst für das Tragen des Kleidungsstückes verantwortlich ist?

Das würde jetzt auch schon bestraft werden wenn man Menschen zu etwas "zwingt"

Doors schrieb:Was ist mit Frauen, die, aus welchen Gründen sich freiwillig oder aus Überzeugung eintüten? Müssen die nicht härter bestraft werden als die, die sich unter Zwang kleiden?

Dasselbe wie mit den KKK Leute die sich freiwillig eintüten..

Doors schrieb:Frauen sind mit Männern schon gestraft genug. Da hilft es den Frauen mehr, wenn man sie aus solchen Zwängen heraus holt, als wenn man sie für das Befolgen von Zwängen noch bestraft.

Tja das ist das übliche Problem bei Mitläufern. Immerhin hat das in diesem Land Tradition die Ausreden zu bemühen. Ich habe befehle befolgt.. ich wurde gezwungen, ich konnte mich nicht wiedersetzen..

Doors schrieb:Kurz und klar: Männer, die Frauen die Lebensweise aufzwingen oder über deren Leben bestimmen wollen, gehören in den Knast. Nur so lassen sich Frauen von patriarchalischen Zwängen befreien.

Wüsste nicht das es im Grunde schon heute möglich wäre..

aber Extremisten neigen dazu sich auszubreiten und zu vertiefen wenn sie und ihre Ansichten zu sehr toleriert werden..

@Fedaykin

Also die Burka dem Hakenkreuz gleichsetzen und gemäss StGB bestrafen.


§ 86a Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen
(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1.
im Inland Kennzeichen einer der in § 86 Abs. 1 Nr. 1, 2 und 4 bezeichneten Parteien oder Vereinigungen verbreitet oder öffentlich, in einer Versammlung oder in von ihm verbreiteten Schriften (§ 11 Abs. 3) verwendet oder
2.
Gegenstände, die derartige Kennzeichen darstellen oder enthalten, zur Verbreitung oder Verwendung im Inland oder Ausland in der in Nummer 1 bezeichneten Art und Weise herstellt, vorrätig hält, einführt oder ausführt.

(2) Kennzeichen im Sinne des Absatzes 1 sind namentlich Fahnen, Abzeichen, Uniformstücke, Parolen und Grußformen. Den in Satz 1 genannten Kennzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.
(3) § 86 Abs. 3 und 4 gilt entsprechend.



Bleibt die Frage, ob nur die Trägerin der Hakenkreuz gleichen Burka bestraft werden soll, oder auch deren "Aufzwinger", Hersteller, Importeur oder Verbreiter.

Sollte das auf die Burka (um die es in dieser Diskussion geht) beschränkt bleiben, oder könnten unter einen dem § 86 StGB ähnlichen Paragrafen auch andere Kleidungsstücke mit als verfassungsfeindlich zu interpretierender Anmutung fallen? Das wäre eine Diskussion wert. Ich erinnere da an Springerstiefel oder "Pali-Feudel".

Doors schrieb:Kurz und klar: Männer, die Frauen die Lebensweise aufzwingen oder über deren Leben bestimmen wollen, gehören in den Knast. Nur so lassen sich Frauen von patriarchalischen Zwängen befreien.

Theoretisch. Praktisch sieht es dann so aus, dass solche Frauen dann im Frauenhäuser landen. Da steht nämlich nicht nur der böse Mann dahinter, sondern gleich die ganze Glaubensgemeinschaft wie Familie, Verwandte etc. Solche Frauen müssen bei Anzeige teils um ihr Leben bangen...

.„Die Männer stehen über den Frauen, weil Gott sie ausgezeichnet hat. ... Und wenn ihr fürchtet, dass Frauen sich auflehnen, dann vermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie.“ Da ist er, der dickste Brocken der Dunkelziffer.

Niemand kann wissen, wie viele der muslimischen Frauen es nicht wagen, ihre Männer anzuzeigen, nachdem sie geschlagen wurden. Was nach dem Strafgesetzbuch in Deutschland eine Straftat ist, ist es im Gesetzbuch der Muslime, dem Koran, nun mal nicht, im Gegenteil.

https://www.welt.de/debatte/article184226294/Partnerschaftliche-Gewalt-Der-dickste-Brocken-der-Dunkelziffer-steht-im-Koran.html

@CosmicQueen

Einer der Gründe, warum wir mehr Frauenhäuser in der BRD brauchen. Mehr Hilfsangebote für Opfer und härtere Strafen für Täter.


Übrigens ruft auch die Bibel anständige Christen zur Gewalt gegen Kinder auf:

Wer seiner Rute schonet, der hasset seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtiget ihn bald.
(Sprüche 13:24)

aber der brave Christ darf das Gör wenigstens nicht gleich totschlagen:

Züchtige deinen Sohn, solange Hoffnung da ist; aber laß deine Seele nicht bewegt werden, ihn zu töten.
(Sprüche 19:18)


Woraus wir mal wieder ersehen, dass alle Religionen ein vergleichbares Gewalt- und Unterdrückungspotenzial beinhalten. Vielleicht sollten sie im Sinne der Ursachenbekämpfung ebenfalls generell strafrechtlich verfolgt werden.

Doors schrieb:Einer der Gründe, warum wir mehr Frauenhäuser in der BRD brauchen. Mehr Hilfsangebote für Opfer und härtere Strafen für Täter.

Ja genau, mehr Knäste, mehr Frauenhäuser, ganz prima. :Y:

Doors schrieb:Übrigens ruft auch die Bibel anständige Christen zur Gewalt gegen Kinder auf:

Deswegen scheinen die Zahlen der Mitglieder wohl auch rückläufig zu sein.^^

Doors schrieb:Übrigens ruft auch die Bibel anständige Christen zur Gewalt gegen Kinder auf:

Wer seiner Rute schonet, der hasset seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtiget ihn bald.
(Sprüche 13:24)

aber der brave Christ darf das Gör wenigstens nicht gleich totschlagen:

Züchtige deinen Sohn, solange Hoffnung da ist; aber laß deine Seele nicht bewegt werden, ihn zu töten.
(Sprüche 19:18)

Und was glaubst du Doors, wie viele Menschen in Deutschland (oder hier bitte Europäiches Land mit Bibelfester Gesetzgebung einsetzen) glauben so derbe an GEEEEEEZUUUUUZ das man den gesamten Sharia Katalog abarbeiten könnte?

Doors schrieb:Übrigens ruft auch die Bibel anständige Christen zur Gewalt gegen Kinder auf:

Ich weiss nicht - man kann mittlerweile nicht über ein Thema schreiben ohne dass relativiert wird, es scheint ein massiver Mangel an Argumente zu herrschen.
Aber ok, was motivitiert Dich so ein Stuss zu schreiben:
- wird der Zwangburka zu tragen geringer?
- ist der Zwang zu Burka nicht so schlim weil Christen bla bla blubb blubb?
- hälst Du die User für so blöd dass Du in einem Burka Thread über die Bibel aufklären muss?
- wenn so was in der Bibel steht, darf man nicht mehr die Burka kritisieren?
- last but not least, warum machst Du einen Thread über die Christen und Burka nicht auf?
Klär mal den Zusammenhang auf.

@Abahatschi
Dir ist wahrscheinlich, nein, wahrscheinlich eher nicht, aufgefallen, dass hier der Thread auch schon mal zur Abrechnung mit Muslimen genutzt wird, die ihren Frauen gar keine Burka auferlegen.
Da finde ich den Hinweis, dass des auch im Christenland und im heiligen Buch der Christen nicht immer ganz sauber zugeht, völlig i. O..
Damit geht ja kein Versuch einher die Burka zu marginalisieren, auch wenn du das vielleicht einbilden magst.
Insofern sind deine Fragen, eigentlich dein ganzer Beitrag, völlig für die Tonne, aber das wird jetzt auch neimanden hier völlig unvorbereitet treffen.

Aber wo du gerade so engagiert dabei bist, was genau würde denn durch ein Burkaverbot alles besser?

Doors schrieb:Also die Burka dem Hakenkreuz gleichsetzen und gemäss StGB bestrafen.

Gleichsetzen, auf alle Fälle unter Politisch/Ideologischer Kleidung zu verbuchen. Die Ideologie konnte man ja in "Life" sehen die letzten Jahre.

Doors schrieb:Bleibt die Frage, ob nur die Trägerin der Hakenkreuz gleichen Burka bestraft werden soll, oder auch deren "Aufzwinger", Hersteller, Importeur oder Verbreiter.

Hängt davon ab wie Freiwillig das ganze ist. Wie sähe es denn aus wenn man Menschen nötigt andere Verfassungsfeindliche Symbole zu tragen?

Doors schrieb:Sollte das auf die Burka (um die es in dieser Diskussion geht) beschränkt bleiben, oder könnten unter einen dem § 86 StGB ähnlichen Paragrafen auch andere Kleidungsstücke mit als verfassungsfeindlich zu interpretierender Anmutung fallen? Das wäre eine Diskussion wert. Ich erinnere da an Springerstiefel oder "Pali-Feudel".

Wenn andere Kleidungstücke als Symbole von Verfassungsfeindliche Ideologie gelten , warum nicht..

https://www.tagesspiegel.de/berlin/polizei-justiz/blauhemden-auf-der-anklagebank-in-berlin-ist-das-tragen-eines-fdj-symbols-illegal-und-strafbar/9707822.html

Doors schrieb:Wer seiner Rute schonet, der hasset seinen Sohn; wer ihn aber liebhat, der züchtiget ihn bald.

habe ich gestern schon gebracht... bzgl Freier Interpretation.

Doors schrieb:Woraus wir mal wieder ersehen, dass alle Religionen ein vergleichbares Gewalt- und Unterdrückungspotenzial beinhalten. Vielleicht sollten sie im Sinne der Ursachenbekämpfung ebenfalls generell strafrechtlich verfolgt werden.

Tja die Hauptkirchen sind aber clever weil sie sich für ihre Anhänger die Deutungshoheit anrechnen.

emanon schrieb:Da finde ich den Hinweis, dass des auch im Christenland und im heiligen Buch der Christen nicht immer ganz sauber zugeht, völlig i. O..

Entscheidener ist was "passiert" nicht was "Geschrieben Steht"

Aber Whataboutism wird ja sonst auch nicht so als gültig erachtet, warum also hier?

emanon schrieb:Dir ist wahrscheinlich, nein, wahrscheinlich eher nicht, aufgefallen

emanon schrieb:Aber wo du gerade so engagiert dabei bist

Du kennst mich ? daher weiß Du sicher ob ich diese Zeilen in voller Langeweile oder mit schwitzender Stirn schreibe, probiere es mal ohne Dich über mich zu äußern, das kannst Du, das bin ich mir ganz sicher, es sei denn Du möchtest mich vom Gegenteil überzeugen.
Außerdem halte ich den User @Doors für so mündig dass er ausnahmsweise paar Fragen beantworten könnte ohne dass er vom Threadtitel abweicht.

emanon schrieb:was genau würde denn durch ein Burkaverbot alles besser?

Dazu gehe ich gerne einen Schritt zurück: was wird durch denn Islam besser? Was funktioniert ohne nicht? Was bringt die Burka jetzt der Gesellschaft?

Abahatschi schrieb:Dazu gehe ich gerne einen Schritt zurück: was wird durch denn Islam besser? Was funktioniert ohne nicht? Was bringt die Burka jetzt der Gesellschaft?

Gut. Was du damit aussagst ist lediglich "Ich hab selbst keine Ahung was durch das Burkaverbot besser werden soll".
Das dachte ich mir schon.
Danke für die Beantwortung meiner Frage.

@emanon

was ist duch das Verbot von zb FDJ Symbolen oder SS Uniformen besser?

Auch hier haben wir es ja Faktisch nur mit "Kleidung" zu tun.

ja ich muss diese Sachen bzgl "Gesetzeslage/Nutzen" heranziehen bei verbot von Symbolik, Kleidung..

emanon schrieb:"Ich hab selbst keine Ahung was durch das Burkaverbot besser werden soll".
Das dachte ich mir schon.
Danke für die Beantwortung meiner Frage.

Wenn Du keine Interesse an einer Diskussion hast, kannst es gleich sagen....vor allem wenn Du es Dir schon vorher dachtest.
Gerne geschehen! Jetzt weiss Du soviel wie vorher.

Abahatschi schrieb:Was bringt die Burka jetzt der Gesellschaft?

Und was bringt das Burkatragen der Trägerin? Freiheit?
Das kann man wohl als Argument nicht zählen, ebenso das Meiste andere.

emanon schrieb:hat der Satz einen tieferen Sinn?

Ne, Sinn machen ja nur die pro Burka Argumente.

So ist es, Dank der Burka, sogar verpönt oder gar unfassbar, seinem Gegenüber ins Gesicht zu schauen.
Vollkommen absurd, wa?

Kältezeit schrieb:Was Du nicht so alles gerne möchtest. Dürfen andere nicht auch etwas wollen ?

Ja, möchte ich.. und nu?
Keine Ahnung, ob Du es respektierst oder Deinem Gegenüber zugestehst, während einer Unterhaltung mit Dir in die Luft, auf dem Boden oder sonstwohin zu schauen.

Ich habe gelernt das es was mit Respekt, Höflichkeit u. Anstand zu tun hat.
Aber zuliebe der Burka hat ein jeder eben umzudenken, nicht wahr?

Wo schaust Du eigentlich hin, wenn Du einen Menschen ansprichst, weißt ja gar nicht, ob er von Dir angeschaut werden möchte oder was derjenige will :troll:

Keiner schaut den Anderen mehr an, tolle Sache :D

Kältezeit schrieb:. Eine @borabora zum Beispiel, würde dann sogar mal das Gespräch mit ihnen suchen.

Was soll das schon wieder. Muss ich ja nicht. Aber warum sollte ich ein Gespräch ablehnen?
Ist halt ziemlich schwierig, wenn das Gesicht komplett verdeckt ist.
Kann man ja nicht unbedingt negativ auslegen.

Was wäre, wenn ich einen Flüchtenden während einer Unterhaltung nicht anschaue.
Bin ich dann rechtsradikal? Bin ich ablehnend ihm gegenüber?

emanon schrieb:Dir ist wahrscheinlich, nein, wahrscheinlich eher nicht, aufgefallen, dass hier der Thread auch schon mal zur Abrechnung mit Muslimen genutzt wird, die ihren Frauen gar keine Burka auferlegen.
Da finde ich den Hinweis, dass des auch im Christenland und im heiligen Buch der Christen nicht immer ganz sauber zugeht, völlig i. O..

"Wir" hier rechnen aber nicht mit den Muslimen ab, im Gegenteil, "wir" solidarisieren uns mit den Muslimen die gegen eine Burka/Verschleierung kämpfen.

Das Christentum hat zum Glück seine Emanzipation weitgehend erreicht, diesen Weg muss der Islam erstmal gehen und das sollten man eher unterstützen und fördern als genau das Gegenteil davon als Teil der Toleranz verkaufen zu wollen.

emanon schrieb:Dir ist wahrscheinlich, nein, wahrscheinlich eher nicht, aufgefallen, dass hier der Thread auch schon mal zur Abrechnung mit Muslimen genutzt wird, die ihren Frauen gar keine Burka auferlegen.
Da finde ich den Hinweis, dass des auch im Christenland und im heiligen Buch der Christen nicht immer ganz sauber zugeht, völlig i. O..

Kannst Du zitieren, wo eine "Abrechnung" stattgefunden, also Hetze betrieben wurde u. nicht sachlich argumentiert?

Welcher Christ lebt streng nach der Bibel?
Es ist z. B. nicht mehr erlaubt, Kinder zu züchtigen, zu schlagen, das ist Gott sei Dank, verboten worden.

Ein Extrem aus grauen Vor- oder Urzeiten macht das andere Extrem aus heutiger Zeit, wenn man es so benennen möchte oder kann, nicht besser.

Wenn man diese Praxis immer heranzieht, hätte sich ja nie was zum Guten geändert.

Eya schrieb:"Wir" hier rechnen aber nicht mit den Muslimen ab, im Gegenteil, "wir" solidarisieren uns mit den Muslimen die gegen eine Burka/Verschleierung kämpfen.

So schaut`s aus ;)
Das geht doch aus den Beiträgen der User ganz klar hervor, worum es ihnen geht.
Warum dann zumeist abwertende Äußerungen von Menschen kommen, die ohne Vorurteile sein wollen, tolerant usw., weiß der Geier.