Burkaverbot in Europa

lilit schrieb:Ich finde eure Ausführungen dekadent.
Wie üblich geht vergessen um was eigentlich es geht.

Stimmt. Topic ist ja dein linkspam.

Aber immerhin, der Artikel scheint vernüftig. Sache von psychologen und keine Sache des Bundestags. Wenn ich unsichtbar sein will sollte ich das dürfen

emanon schrieb:Was genau wird durch ein Burkaverbot besser?

Und was genau wird schlechter durch so ein Verbot?

Spukulatius schrieb:Und was genau wird schlechter durch so ein Verbot?

Die Bilanz. Ein Gesetz kostet eine Menge.
Was wird besser?

Spukulatius schrieb:Und was genau wird schlechter durch so ein Verbot?

War zwar von dir ein Offenbarungseid und zudem unhöflich, aber wir lesen uns ja schon länger.
Hier wird bemängelt es würde Frauen eine Kleidung oktroyiert und man "bessert" das aus indem man Frauen eine andere Kleidungsvorschrift aufzwängt.
Am Frauenbild dieser Männer, die diesen Frauen die Burka aufgezwungen haben, ändert man dadurch nichts.
Aber man selbst siehts nicht mehr in der Öffentlichkeit und wahrscheinlich fällts dann leichter es zu vergessen.

vincent schrieb:Rückblickend waren es wohl wieder die Muselmänner die mit einer Kennzeichnung für Juden begonnen haben. Nur was jetzt..? Ändert die Symbolik doch nicht. Es geht dir ja auch nicht um die möglicherweise bevorstehende Verwirklichung eines islamistischen Terrors, sondern um die schon vorhandene Symbolik, die den Terror usw. beschreibt.

Genau die Symbolik die die Ziele, Absichten und Weltbilder diverser Islamistischer Ideologien aufzeigt.

vincent schrieb:Keine Ahnung. Ich bin ganz und gar nicht gegen ein Burkaverbot in Afghanistan. Wäre mMn absolut zu begrüßen. Aber hier ist nicht Afghanistan.

Nein, hier ist nicht Afgahnisten und das sollte ja auch so bleiben. So gesehen sage ich klare Linie zeigen.

vincent schrieb:Kann man so sagen, ja. Weiter? Wie gesagt, ist der Judenstern verboten oder nicht? Wieso sollte er verboten werden? Es reicht doch , die Symbole der Ideologie, die dazu geführt hat, zu verbieten.

Das weiß ich nicht ob man sich damit einfach so in der Öffentlichkeit bewegen darf. Er fällt natürlich erstmal nicht unter § 89.

Ansonsten sollte Opferverhönung durch das tragen dieser Symbole verhindert werden. Man sieht ja schon wie sehr der Weihnachtstern in Gelb anstoß erregte.

vincent schrieb:Das hat mit pauschal nichts zu tun. Es geht um Ursache-Wirkung. Die Männer sind nach deiner Analogie die Täter, die Frauen unterdrücken und das Symbol dieser Unterdrückung ist die Burka. Judenstern - Hakenkreuz.

Es gab auch weibliche Täter in den Vereinen. IN meiner Analaogie sind die Islamisten /Ideologieanhänger die Täter, die Frauen in Burkas zwingen, zwangsverheiratete usw, und bei weigerun töteten.

vincent schrieb:Jetzt willst du die Burka verbieten, nicht aber Bärte.. :ask:

Die Bärte sind eben nicht das Hakenkreuz, das wären ja die anderen IS Symbole die schon verboten sind. Du willst es jetzt von Symbolen zu Körperlichen "Eigenschaften" hinbewegen. Du kannst auch "Glazten" nicht verbieten. Also geht es auf dem Weg nicht.

Die Burka ist aber auch kein Bart gellt.

vincent schrieb:Siehe oben. Dir sollte doch eher daran liegen, die Bärte zu verbieten. Wieso redet kein Schwein darüber?

Die Bärte waren das offizille Zeichen des IS? Naja In Russland waren mal bärte verboten in japan Zöpfe. DAs düfte allerdings schwieriger sein als "Uniform/Symbol/Zwangskleidung" zu unterbinden.

Tussinelda schrieb:Und dann, da es kein Verbot geben kann aufgrund der Religionsfreiheit kann man der Person wohl kaum die Sozialhilfe sperren, wenn sie deshalb dann keine Arbeit bekommen sollte.

Was kann denn die Gesellschaft dafür, das sie mit Burka nicht arbeiten gehen können?
Sie könnten ja, würden sie sie ablegen.

Was zumutbar ist oder nicht, da scheiden sich die Geister.

emanon schrieb:Könnte ja sein, dass der mann arbeiten geht....
Aber eigentlich ist das ja völlig abwegig.

Könnte ja sein, das sie nicht verh. ist.
Aber eigentlich ist das ja völlig abwegig.

Tussinelda schrieb:Aber man will sie ja lieber ausgrenzen und abstrafen

Wenn Du das meinst, entspricht das sicher der Realität.

vincent schrieb:a, und eine Nonnentracht beschneidet meine Freiheit den Körper zu sehen.
Was ein Schwachsinn.. Wenn ich schon Seele lese.

Mal wieder die Nonnentracht? Auch da sollte noch der Unterschied klar sein.

Anbei welchen weiblichen Orden im speziellen meinst du.. die haben unterschiedliche Trachten.

Du meinst also die Bukra ist jetzt "Tracht/Kluft Arbeitskleidung"?

vincent schrieb:Die Bilanz. Ein Gesetz kostet eine Menge.

Uiii das das Geld kostet wenn wir die Burkas bannen habe ich nicht gewusst, dann soll die geneigte Muslima halt doch lieber so rumrennen wie es ihr oder ihrem Besitzer oder Allah gefällt, mir solls recht sein. Dann erkenne ich sie wenigstens schon vom weiten. Und bei Geld hört bei mir sowieso jeder Spass auf.

Die Burka soll bleiben.!

emanon schrieb:Was genau wird durch ein Burkaverbot besser?

@emanon
Eben, das die Salafibewegungen, die Niqab gutheissen und vorschreiben,
gebremst werden.

Viel ändert sich ja nicht dabei, weder in Belgien noch Frankreich etc..
Also grosse Proteste von wegen wir Muslimas können unsere Religion nicht mehr ausüben gabs nicht.

Es bringt Frauen, Frauenrechtsorganisationen,
die in von Kleidungsdiktaten betroffenen Länder gegen Verschleierung kämpfen,
Referenzpunkte. Anhaltspunkte wo sie belegen können, Vollverschleierung ist nicht religiös bedingt und ein Verbot unter Menschenrechten verbuchbar.

Tussinelda schrieb:n kann ja darüber nachdenken, wie man auch Burkatragende Frauen ins Arbeitsleben integrieren kann. Aber man will sie ja lieber ausgrenzen und abstrafen

Genau diese Bestärkungen von Extremisten Ansichten ist Falsch

im Gegenteil für Extremisten und Ideologien die gegen die Werte des GG gehen, muss das Leben so unbequem wie möglich werden.

lilit schrieb:Eben, das die Salafibewegungen, die Niqab gutheissen und vorschreiben,
gebremst werden.

Was wird denn da gebremst?
Kann es sein, dass du dir da was einredest?
Dann werden die Frauen halt dazu verbannt zu Hause zu bleiben.
Meinst du ernsthaft so den Frauen zu helfen und die Salafis auszubremsen?
Nicht wirklich.
Wenn das dein stärkstes Argument ist, dann gute Nacht.

Fedaykin schrieb:Mal wieder die Nonnentracht? Auch da sollte noch der Unterschied klar sein.

Mir ist der Unterschied klar. Mach der Nonne halt klar, dass sie kein Recht hat irgendeine Seele zu sehen wie ich nicht das Recht habe den Körper zu sehen.

Fedaykin schrieb:Du meinst also die Bukra ist jetzt "Tracht/Kluft Arbeitskleidung"?

Nein. Wobei es durchaus als Kriegsbekleidung einer faschistischen Ideologie sein dürfte wenn man deinen Beiträgen folgt.

vincent schrieb:Mir ist der Unterschied klar. Mach der Nonne halt klar, dass sie kein Recht hat irgendeine Seele zu sehen wie ich nicht das Recht habe den Körper zu sehen.

Naja Relgionsanhänger unter sich..

vincent schrieb:Nein. Wobei es durchaus als Kriegsbekleidung einer faschistischen Ideologie sein dürfte wenn man deinen Beiträgen folgt.

Es ist eher Sträflingskleidung..Kleidung die menschen einschränken soll. Dann eher sowas wie eine Zwangsjacke, ebenfalls unter der Begründung den Träger zu "Schützen"

borabora schrieb:Könnte ja sein, das sie nicht verh. ist.
Aber eigentlich ist das ja völlig abwegig.

Das könnte dann ja heissen, dass sie gar nicht gezwungen wird die Burka zu tragen.
Aber das ist ja dann wieder völlig abwegig.

emanon schrieb:Was wird denn da gebremst?
Kann es sein, dass du dir da was einredest?
Dann werden die Frauen halt dazu verbannt zu Hause zu bleiben.
Meinst du ernsthaft so den Frauen zu helfen und die Salafis auszubremsen?
Nicht wirklich.
Wenn das dein stärkstes Argument ist, dann gute Nacht.

@emanon
Ist noch ein bisschen früh, aber danke.

Die Frauen werden nicht zuhause bleiben, weil sonst müsste ja der Mann einkaufen gehen.
Im übrigen gibt es doch Anlaufstellen, für von Willkür und Zwang bedrohte Frauen.
Die Frauen können nur sie sich selber helfen. Mit oder ohne Verbot.

Ist denn die Lösung, dass sie zukünftig weiter verschleiert rumlaufen müssen, obschon sie das gar nicht wollen?

Für Salafisten ist ein Verschleierungsverbot doof.
Aber damit kann ich leben.

Fedaykin schrieb:Das weiß ich nicht ob man sich damit einfach so in der Öffentlichkeit bewegen darf. Er fällt natürlich erstmal nicht unter § 89.

Was hast du immer wieder mit 89? Der ist hier witzlos.

Fedaykin schrieb:Ansonsten sollte Opferverhönung durch das tragen dieser Symbole verhindert werden. Man sieht ja schon wie sehr der Weihnachtstern in Gelb anstoß erregte.

Opferverhöhnung? Wenn ein Jude einen Judenstern trägt oder eine Muslima eine Burka? Du verwechselst wieder die Akteure.

Fedaykin schrieb:Die Bärte waren das offizille Zeichen des IS?

Nein. Noch weniger ist es die Burka.

@vincent
Und ich finde gut, dass sich eben niemand in der Öffentlichkeit außerhalb von Karneval eine Tüte über den Kopf ziehen dürfte, da es nämlich zum Glück ein Vermummungsverbot gibt. Und wir in einer offenen Gesellschaft leben. Du würdest nämlich mit dem Argumentv auch vermummte Demonstranten legitimieren

lilit schrieb:Im übrigen gibt es doch Anlaufstellen, für von Willkür und Zwang bedrohte Frauen.

Nehmen die keine Frauen mit Burkas? Wenn doch, hast du wieder kein Argument für das Burkaverbot geliefert.
Wenn sie keine Frauen mit Burkas nehmen, mit welcher Begründung nicht?

@abberline
Vermummungsverbot gilt schon. Auch für Muslima.
https://www.gesetze-im-internet.de/versammlg/__17a.html

Hat aber mit dem Sachverhalt hier wenig zu tun, da wir nicht nur Demos besprechen.

vincent schrieb:Nein. Noch weniger ist es die Burka.

vincent schrieb:Nein. Noch weniger ist es die Burka.

@vincent
Nicht offizielles Zeichen, aber Vollverschleierung ist schon Markenzeichen des IS. Frauen sind dabei nie unverschleiert, mindestens Niqab bis zu verschleierten Augen.

Männer können eher varieren.

Bei Salafistenmänner wird es locker gehandhabt, ein Nicholas Blancho in pseudoarabischer Kluft mit ulkigem Hütchen, ein Naim Cherni in coolstyle Jeans und Hemd, die nehmens nicht so genau.
Frauenhaare aber sind konsequent bedeckt.