Der Unterschied zu gesetzlichen Verboten ist, dass Privatleute das auf ihrem Grund machen können (muss ja keiner betreten), während der Staat sich nicht einzumischen hat, was man in der Öffentlichkeit trägt ...Glünggi schrieb:Wenn ne Veranstaltung Anzugszwang hat ist das Sache des Veranstalters. Da sagt doch keiner etwas dagegen? Wenn Dich ein Türsteher nicht reinlässt, weil ihm Dein Gesicht nicht gefällt.. sagt auch keiner etwas. Wenn auf der Arbeit Krawattenpflicht ist oder das tragen von kurzen Hosen verboten ist etc... Ist heute alles schon möglich.
Man muss dabei nur beachten, dass man nicht gegen das Diskriminierungsgesetz verstösst. Und dies tut man indem man neutrale Regelungen schafft. Darum ja eben auch das Verhüllungs bzw, Verschleierungs bzw Vermummungsverbot und nicht Burkaverbot.
Geklagt hatte eine 1990 geborene Französin und praktizierende Muslima. Sie argumentierte, dass sie Burka und Niqab aus religiöser Pflicht, als Ausdruck ihrer Kultur und persönlichen Überzeugung trage. Weder ihre Ehemann noch ihre Familie drängten sie dazu. Sie trage die Burka, um zu innerem Frieden zu finden. Das Verbot dagegen diskriminiere sie als Frau, wegen ihrer Religion und ihrer ethnischen Herkunft.http://www.fr-online.de/politik/eugh-urteil-europaeische-staaten-duerfen-burka-verbieten,1472596,27670566.html
Vor Gericht wurde die junge Frau von mehreren Anwälten aus Großbritannien vertreten. Die Richter wiesen deren Argumentation zurück. Die Burka errichte eine Barriere zwischen ihrer Trägerin und der Umwelt und untergrabe damit das Gefühl des Zusammenlebens in einer Gesellschaft, erklärten sie. Das Verbot sei daher angemessen
Nur werden die Barrieren mit Verboten noch höher und statt aus Überzeugung trägt sie dann den Überwurf aus Protest gegen den Staat und die Gesellschaft ...Balthasar70 schrieb:Vor Gericht wurde die junge Frau von mehreren Anwälten aus Großbritannien vertreten. Die Richter wiesen deren Argumentation zurück. Die Burka errichte eine Barriere zwischen ihrer Trägerin und der Umwelt und untergrabe damit das Gefühl des Zusammenlebens in einer Gesellschaft, erklärten sie. Das Verbot sei daher angemessen
leider hat der EuGH ein Verschleierungsverbot bestätigt und kein Burkaverbot. Aber wie infantil man mit Begrifflichkeiten aus Gerichtsurteilen umgeht bestätigt in etwa auch das Niveau.
Das alleine ist auch nicht negativ, kann man Integrationsverweigerer viel besser erkennen.Issomad schrieb:Tja, in Frankreich hat das Verschleierungsverbot überhaupt nichts Positives bewirkt.
In vielen Fällen sehen Frauen es sogar als Protest an, diese Kleidung zu tragen ...
Nun das zeigt auch etwas die Ratlosigkeit des Gesetzgebers, wenn er auf Terror, radikale Islamisten, so reagiert, dass er gleich alles was irgendwie in eine bestimmte Richtung zeigt verbietet.
Tja, eigentlich benötigt es keine Verdächtigungen von Burkaträgerinnen...
Vor Gericht wurde die junge Frau von mehreren Anwälten aus Großbritannien vertreten. Die Richter wiesen deren Argumentation zurück. Die Burka errichte eine Barriere zwischen ihrer Trägerin und der Umwelt und untergrabe damit das Gefühl des Zusammenlebens in einer Gesellschaft, erklärten sie. Das Verbot sei daher angemessen
Ja schon. Formaljuristisch. Aber die Franzosen meinten doch sicher auch Burkaverbot, hatten wohl gute juristische Beratung und nannten es Verschleierungsverbot. Ich wüsste jetzt nicht, was ausser der Burka der Auslöser für das Verbot gewesen sein sollte. Schlussendlich trifft das Verbot wohl auch hauptsächlich Burkaträgerinnen. Von der Seite betrachtet, sind das doch einfach Wortspiele. Gemeint ist immer das gleiche.
..so wie runde Nickelbrillen links sind (Lehrer!)Wie geschrieben, vergiss mal das "Migrantin". Mach keinen großen Unterschied zwischen deutsch und ausländisch, das ist Zweiklassengesellschaft und zwar nett gemeint, aber die falsche Richtung. Die Frau, der Mensch, ist von ihrer Einstellung her rechts, sogar rechtsextrem. Die Vollverhüllung entspringt doch einer totalitären Ideologie oder einem totalitären Gedanken.
So eine Meinung zeugt nicht gerade von individuellem Urteilsvermögen.
Die Welt: Dafür sind jetzt einige Innenminister der Union mit Vorschlägen zur Integration vorgeprescht. Was halten Sie denn von einem Burka-Verbot?http://m.welt.de/politik/deutschland/article157727942/Man-kann-Gott-mit-einer-Burka-nicht-hinters-Licht-fuehren.html (Archiv-Version vom 19.08.2016)
Öney: In Frankreich gibt es ja schon seit längerer Zeit ein Burka-Verbot. Dieses Verbot konnte aber offenbar keinen terroristischen Anschlag verhindern. Aber mir gefällt die Gesinnung, die hinter der Burka steckt, auch nicht. Sie ist ein Kleidungsstück, das keiner emanzipierten Frau gefallen kann.
Die Welt: Wie wollen Sie Burkas denn ohne Verbot aus dem Straßenbild verbannen?
Öney: Es muss gelingen, die Menschen dazu zu bewegen, es selber nicht mehr zu wollen. Wir müssen dafür sorgen, dass sich Muslime und Migranten davon emanzipieren. Aber das braucht Zeit.
Die Welt: Muss eine liberale Gesellschaft Burkas nicht aushalten können?
Öney: Eine liberale Gesellschaft hält viel aus, aber wie liberal sind wir? Und wie liberal sind die Burka-Trägerinnen? Auch in einer liberalen Gesellschaft existiert eine gewisse Konformität; und die Burka passt dazu nicht. Schon jetzt gibt es ein Vermummungsverbot nach dem Versammlungsgesetz und Regelungsmöglichkeiten durch Hausordnungen.
Die Burka ist ja eine neuzeitliche Erfindung des Mannes. Sie sollte die Beduinen gegen Wüstenstürme schützen. Da wir hier in Breitengraden leben, in denen es keine Wüstenstürme gibt, frage auch ich mich: Wozu die Burka?
Die Welt: Viele begründen die Burka mit ihrem Glauben.
Öney: Koranexperten sagen, dass nur an drei Stellen im Koran von der Verhüllung der Frau gesprochen wird, nie aber von der Burka. Es erschließt sich mir nicht, wie die Burka mit der Religion zusammenhängt. Häufig argumentieren Menschen mit der Religionsfreiheit; das ist quasi ein Totschlagargument. Da kann man häufig nichts mehr sagen.
Die Welt: Ihnen fällt bestimmt etwas ein.
Öney: Okay, ich versuche jetzt mal, religiös zu argumentieren, da die Kopftuchträgerinnen das ja auch machen. Die Muslime rufen "Allahu akbar". Das bedeutet: Allah ist groß. Wenn der liebe Gott so allmächtig ist, dann glaube ich, dass er nicht an Kleidervorschriften festhält, sondern darüber hinwegsehen kann. Ich glaube, dass Gott alles sieht und nur auf eines achtet – wie rein dein Herz ist. Und wenn man kein reines Herz hat, dann kann die Burka das auch nicht verbergen. Man kann Gott mit einer Burka nicht hinters Licht führen. Die Welt: Der CDU-Politiker Jens Spahn sagt, er sei "burkaphob" – ist es wirklich die Burka, vor der er Angst hat?
Öney: Nicht nur Jens Spahn, sondern auch viele andere verspüren schon beim Kopftuch ein gewisses Unbehagen. Da ist natürlich die Angst, dass man nicht weiß, wer oder was dahintersteckt. Zudem grenzt die Trägerin sich damit ab, das erschwert die Kommunikation. Für viele ist es unheimlich, weil man mit der Burka mittelalterliche Wertvorstellungen verbindet. Nach unseren westlichen Idealen des Humanismus und der Aufklärung ist es eben schwer nachzuvollziehen, warum man überhaupt Burka trägt.
Muslime und Menschen mit „Migrationshintergrund“ genießen bei linken, progressiven Zeitgenossen in Deutschland besondere Sympathie und Solidarität. Sie wollen damit ein Zeichen setzen gegen Rassismus und Vorurteile. Ich selbst bin Araber, komme aus Israel und lebe hier seit 2004. Viele nette Menschen sind mir in meinen ersten Jahren in Deutschland im linksliberalen Spektrum begegnet.http://www.taz.de/!5317219/
Seit ich mich kritisch über bestimmte Religionsinhalte äußere, mit denen ich großgeworden bin, sind sie nicht mehr ganz so nett. Ihre Reaktionen sind natürlich nicht vergleichbar mit den Gegnern aus den „eigenen Reihen“, von denen ich Hasspost erhalte. Aber einen Araber wie mich mögen manche Leute nicht mehr.
Nicht dem Klischee entsprechend
Ich entspreche nicht dem Klischee dessen, der sich ausschließlich über rassistische Vorurteile beklagt – auch wenn ich das durchaus tue – , sondern ich begrüße die Demokratie, in der ich hier lebe, und ich kritisiere offen und deutlich die konfessionelle Enge der muslimischen Communities hier im Land. Ich kritisiere muslimische Dachverbände wie Ditib oder den Zentralrat der Muslime, die behaupten, im Namen meiner Religion zu sprechen und für alle Muslime in Deutschland, was schon allein statistisch nicht stimmt.
Ich setze mich für innerreligiöse und gesellschaftliche Reformen ein und spreche öffentlich darüber, dass vieles schiefläuft in den Familien, an den Schulen, in der Gesellschaft, im Umgang mit religiösem Fundamentalismus und islamischem Radikalismus.
Ein Netzwerk von deutschen Linksliberalen und Grünen „beschützt“ eine Mehrheit der Muslime in Deutschland vor der Minderheit ihrer muslimischen Kritiker. Was ist daran links, was progressiv?, frage ich mich. Und: Seid ihr noch bei Trost? Oder sind wir eure Kuscheltiere geworden?
Humanistische Gesellschaftskritik und Aufklärung haben eine große Tradition im deutschsprachigen Raum. Aufklärung hat immer – absolut immer – mit der Kritik an Herrschaft zu tun, und Herrschaft hat fast immer mit Herren zu tun, also mit Männern, mit dem Patriarchat. Die großen monotheistischen Weltreligionen huldigen einem patriarchalen, strafenden Gott, einem der stärksten Machtfaktoren für ein hierarchisches, antidemokratisches Weltbild.
Solange sie damit niemandem anderes schaden ist das meiner Meinung nach auch etwas, was sie von einer modernen Gesellschaft verlangen können.kofi schrieb:Sie kommen in ein Land und wollen die Menschen vor Ort zwingen, ihre Art und Weise zu leben zu akzeptieren.
Bitte? Steht das auf jeder Burka oder woher hast du das?
Von was für einem Staats-und Gesellschaftsverständnis gehst du denn persönlich aus?SophieSticated schrieb:Bitte? Steht das auf jeder Burka oder woher hast du das?
