Burkaverbot in Europa

@lawine
reicht es nicht, Sklavenhaltung zu verbieten? Wenn man schon mit so einem Vergleich kommt? Oder reicht es tatsächlich, Deiner Argumentation folgend, die Fussketten zu verbieten, aber Sklavenhaltung ansonsten für akzeptabel zu halten?
So weit ich weiß haben wir Gesetze, die verbieten, Menschen zu unterdrücken, sie zu etwas zu zwingen, was sie nicht wollen......da muss man nicht so tun, als ob man an der eigentlichen Situation etwas ändern würde, wenn man Ketten/Verschleierung verbietet, denn damit löst man kein Problem der Unterdrückung. Aber wie immer wird eben nicht sehr weit gedacht, wenn man glaubt, Sklavenhaltung irgendwie regeln, anstatt verhindern/beenden zu müssen. Reicht doch, wenn man keine Ketten mehr sieht, wirkt gleich ganz anders, wenn jemand ohne Ketten Sklave ist, gelle

Tussinelda schrieb:Reicht doch, wenn man keine Ketten mehr sieht, wirkt gleich ganz anders, wenn jemand ohne Ketten Sklave ist, gelle

Das ist schon destruktiv, immerhin kann man dann die unterdrückte deutsche Frau nicht mehr von der unterdrückten moslemischen Frau unterscheiden...

ach Mensch... wieso geht das ned in die Köpfe rein, dass man Unterdrückung nicht in die Debatte einbringen kann? Man kann kein exklusives Verbot für muslimische Verschleierung einführen.. man muss ein generelles Verbot der Verschleierung einführen und darum kann man auch nicht mit dem Islam oder der Unterdrückung der Frau argumentieren. Weil der Islam da zwar involviert ist, aber eben nicht exklusiv.
Man braucht aber Argumente die für ein allgemeines Verbot sprechen und nicht nur eine Sparte davon. Da muss man schon solche phantasievolle Dinge wie "Gesellschaft des offenen Gesichts" aus der Schublade holen.
Schlussendlich kann man nicht mehr tun, als situationsbedingte Verbote zu erlassen, so wie es Merkel vorgeschlagen hat. Und da kommen nur praktische Argumente zum Zug. Also Identifikation, Sicherheit am Arbeitsplatz oder Verkehr...Unterdrückung ist da kein Thema.
Was halt eben auch gegen ein allgemeines Verbot spricht ist die Tatsache, dass wir dann Ausnahmeregelungen brauchen. Also Verschleierung da erlauben wo es Sinn macht.
Das ist mMn das Pferd von hinten gesattelt. Es ist einfach sinnvoller, die Verschleierung da zu verbieten wo es Sinn macht, statt sie generell zu verbieten und dann Ausnahmeregelungen zu schaffen wo es Sinn macht... wie zbsp. Kleidung im Winter oder Karneval.
Ich mein, das leuchtet ja jedem ein, dass man sich im Winter warm kleiden und an Karneval verkleiden darf... ändert aber nichts daran, dass es genaugenommen gegen ein generelles Verschleierungsverbot verstossen würde und dass man diesbezüglich eine Ausnahmeregelung braucht.
Situationsbedinge Verbote machen Sinn, ein allgemeines Verbot nicht und dabei bleib ich.

@Tussinelda
ich denke, du hast meine Vergleich nicht verstanden. Bevor die Sklavenhaltung abgeschafft werden konnte, musste sie erst als Unrecht erkannt werden. Bevor die Bevormundung von Frauen abgeschafft werden kann, muss sie erst erkannt werden,
um im Beispiel zu bleiben:
im Moment reden viele davon, dass Sklaverei und ihr äußeres Zeichen, nämlich Fußketten zu tragen und damit das Weglaufen verhindern, gottgewollt sei (jede religiöse Begründung für Unfreiheit ist im Grunde unschlagbar)
im Moment reden viele davon, dass Fußketten eine freiwillige Angelegenheit seien, ganz schick aussehen, ja sogar als modisches und selbstbewusstes Accessoire getragen werden könnten.

@lawine
ich denke, ich habe Dich sehr gut verstanden.....nur ist der Vergleich leider daneben.....die Unterdrückung von Frauen ist Unrecht, zumindest bei uns......und es gibt entsprechende Gesetze. Entsprechende Gesetze gab es damals, als Sklaverei noch als normal galt, eben nicht. Wir sind hier aber schon einen Schritt weiter, das verbieten von Fussfesseln erübrigt sich, wenn Sklaverei verboten ist, auch wenn Du diese ganz simple Logik nicht verstehen willst. Ausserdem bedeutet es nicht, Fussfesseln zu verbieten und damit das Unrecht der Sklaverei erkennen zu können. Dann sind nämlich nur Fussfesseln unrecht, aber dies nur nebenbei.
Sollte aber jemand Fussfesseln tragen wollen, dann darf er das hier, denn es ist nicht verboten, für niemanden und nicht gleichbedeutend damit, dass diese Person ein Sklave sein muss oder ist, wir können nämlich differenzieren.
Wenn man aber Personen hätte, die Fussfesseln unfreiwillig trügen und man würde dies verbieten, dann würden die Sklaven auch noch der Anzeige, Polizeikontrolle, Strafe ausgesetzt und der Sklavenhalter sitzt zuhause und hält weiter Sklaven, eben ohne Fussfessel, weil der Sklave nämlich nicht lernen kann, dass er ein Recht auf Freiheit hat und eigene Entscheidungen treffen, selbst Handeln und Denken darf, wenn alle Seiten ihm vorschreiben, was er zu tun und zu lassen hat und wenn er es nicht tut, bestraft wird. Wie soll man jemandem erklären, dass man es gut mit ihm meint, wenn man diese Person bestraft und nicht den eigentlichen Täter? Erklär mir das doch mal bitte. Und komme wieder von der Sklavenhaltung weg, wenn es geht, ich verstehe auch durchaus andere Beispiele, die nicht explizit auf Rassismus abzielen.

Dann verstrickt man sich wieder in solche komischen Aussagen, wie heute Wobann:

Vollverschleierung und der radikale Islam müssten in einem Zusammenhang gesehen werden, begründete Walter Wobmann (SVP/SO) seine Forderung. Wenn sich jemand verhülle, sei nicht ersichtlich, ob die Person harmlos, gewalttätig, unbewaffnet oder bewaffnet sei. Dennoch wollte Wobmann das Anliegen als allgemeines Verhüllungsverbot verstanden wissen. «In unserem Kulturkreis zeigt man sein Gesicht.»

http://www.srf.ch/news/schweiz/session/nationalrat-spricht-sich-hauchduenn-fuer-burkaverbot-aus
Schliesslich sind ja die Islamisten bekannt dafür, dass sie ihre Waffen mit den Zähnen halten.

Eigentlich reden wir hier ja eher nicht von unterdrückten Frauen, sondern hauptsächlich von selbstbewussten Konvertitinnen, die die ganzen Diskussionen sehr wohl mitbekommen. Und sich nach ihrem Gang durch die Stadt zu Hause wahrscheinlich schlapp darüber lachen, mit welch einfachen Mitteln man die Gesellschaft doch so herrlich aufmischen kann.
Einen wirklichen Grund für ihre alberne Kostümierung können sie freilich nicht nennen, deshalb stellt sich wohl auch keine von ihnen einer Diskussion wie dieser. Klar, mal so in einer Talksendung ein bisschen oberflächliches Blabla, dass man das doch schließlich freiwillig trägt, und nein nein, der Mann zwingt sie natürlich nicht, eigentlich ist er sogar dagegen ... :D
Aber mal etwas tiefer ins Thema gehen, das wollen sie dann doch nicht, da würden sie nämlich sehr schnell an ihre Grenzen stoßen, warum sie nur noch verschleiert rumlaufen können, wo das doch all die Jahre zuvor auch anders ging. Aber sie wissen halt, dass es nur der magischen Zauberformel bedarf, und schon ist eine Handlung, die für sich genommen vollkommen absurd ist, plötzlich unantastbar. Hat ja sogar bei der Körperverletzung an kleinen Jungs funktioniert.

Glünggi schrieb:solche komischen Aussagen

Komisch? Wenn jemand sich nicht aus dem Haus traut, weil er glaubt, dort draußen lauere das Böse oder der Himmel falle ihm auf den Kopf, muss er i.d.R. zur psychologischen oder psychiatrischen Behandlung. Wenn jedoch jemand sich nur mit schwarzem Lappen vorm Gesicht aus dem Haus traut, dann ist das religiös. Das ist komisch.
Man kann nur allen Bürgern empfehlen, als Rechtfertigung für Handlungen jedweder Art zukünftig "Glaubensgründe" anzugeben. Und dann natürlich das gleiche Verständnis einzufordern. Da tut sich doch ein ganz neues Betätigungsfeld für gewiefte Anwälte auf. :Y:

muscaria schrieb:Da tut sich doch ein ganz neues Betätigungsfeld für gewiefte Anwälte auf. :Y:

Jo brauchst einfach ne Kalbszunge und ein paar Nägel.

Ne es ist einfach komisch, dass er zum einen den Islam als Argument heranzieht, dann aber wiederum betonen muss dass er ein allgemeines Verbot will und dann schmeisst er die Mär vom offenen Gesicht rein um dies zu unterstreichen.
Und dazwischen behauptet er auch noch, dass das Fehlen eines schwarzen Lappens vor dem Gesicht besser erkennen lässt ob jemand ne Waffe tragt.
Ja das find ich komisch sorry.
Gleichzeitig zum Verbot sein Gesicht zu verhüllen verschärft man auch noch die Kompetenzen des Geheimdienstes... weil; mom ich zitiere mal einen Professor für Völkerrecht AD

Alle Mittel, um gegen Terrorismus zu kämpfen, sind willkommen. Ob dabei die Menschenrechte beachtet oder Verfassungsgrundsätze erfüllt werden, spielt dann keine Rolle.

http://www.srf.ch/news/schweiz/abstimmungen/abstimmungen/ndg-einige-bestimmungen-widersprechen-den-menschenrechten

@muscaria
klar, weil es ja auch zum Schlapplachen ist, wenn man beschimpft, bespuckt und angegriffen wird, nur weil man "einen Lappen" vorm Gesicht trägt. Das freut bestimmt jede Konvertitin und erst Recht jede unterdrückte Frau , aber um die geht es ja nicht.....es geht ja um die Befindlichkeiten anderer

@Tussinelda

Für Menschen mit sichtbaren körperlichen Einschränkungen oder Entstellungen kommt jeder Gang nach draußen einem Spießrutenlauf gleich. Die gäben wer weiß was dafür, wenn sie sich unauffällig und unbe(ob)achtet durch die Öffentlichkeit bewegen könnten. Bei ihnen kannst du ja mal um Verständnis buhlen für schwarz vermummte Frauen, die sich dem freiwillig aussetzen. Und dann auch noch ganz überrascht tun, wenn voraussehbare Reaktionen kommen.

Kältezeit schrieb: früher hat man die rechte Hand zum Gruße gehoben, heute macht man das auf subtilerer, verbaler Ebene und zieht sich eben an Nichtigkeiten hoch oder erfindet Scheinprobleme.

Im Grunde ein ungeheurer Vorwurf an all jene die hier eine entsprechende Meinung vertreten.


Mich wundert momentan ja nicht mehr viel, aber irgendjemand fährt die Titanic noch mal tiefer in den Grund des Ozeans.

Unglaublich mit was so mancher hier auftrumpft.

Kältezeit schrieb:Ich frage mich, wovor die Menschen eigentlich Angst haben. Das frage ich mich wirklich..

Ich persönlich hab Angst, dass das noch jemand unterbieten kann.

@insideman
Wenn man es so sieht wie ich, nämlich, dass das Burkaverbotsdiktat ein Ausdruck der Islamophobie ist, ist das garnicht mal so weit hergeholt.

Und ja, es ist eine elendige Scheindiskussion, die polarisieren soll und Probleme schafft, wo keine sind.

@Kältezeit

Völlig egal wie du das siehst. Dein Vorwurf an dieses Personen ist eine Frechheit, mehr nicht.

Daran ändert auch dein Vorstellungsvermögen nichts.

Menschen die für ein Burkaverbot sind mit Anhängern von Hitler vergleichen.

Großes Kino.

@muscaria
Du willst vorurteilsbehaftetes, stigmatisierendes Verhalten als etwas Selbstverständliches darstellen und dann eine Gruppe, die darunter leidet gegen die andere ausspielen, weil die nicht darunter leiden MUSS, sondern es "freiwillig" tut? Anstatt das Verhalten an sich anzuprangern? Herrlich......ich habe nichts anderes von Dir erwartet

insideman schrieb:Dein Vorwurf an dieses Personen ist eine Frechheit, mehr nicht.

Ich stelle nur Fragen.

Und ich weiss, dass die Menschen Angst haben. Nur frage ich mich, wovor?


Und wenn du dich so sehr daran stösst, dann melde den Beitrag einfach, da du auf die Argumente, die da enthalten waren und die Fragen, die ich stellte, ja sowieso nicht eingehen magst.

@Tussinelda

Wird dir das nicht langsam langweilig, irgendwas in Beiträge hineinzuinterpretieren, was dort gar nicht steht? Und dann ganz empört zu tun. Hältst du die User eigentlich für zu blöd zum Lesen? Die Beiträge stehen doch für alle sichtbar da, da kann sich doch jeder selbst eine Meinung bilden, deine boshaften Unterstellungen braucht kein Mensch.

Dass du unentwegt zu solch billigen Methoden greifen musst ... :N:

Tussinelda schrieb:Herrlich......ich habe nichts anderes von Dir erwartet

@Kältezeit
Burkaverbot ist absolut am Ziel vorbeigeschossen,
weil dermassen an der Realität vorbei und irrelevant und lächerlich!
Es gibt viel wichtigeres und Hauptsache sind genug Anlaufstellen und Personal
für Soziales,
Integration, Lehrer etc.,

aber wir müssen auch Augen offen halten gegen zunehmenden Einfluss von Islamististischen Wahabisekten wie Salafismus.

@muscaria
vielleicht solltest Du mal lesen, was Du schreibst......warum ist es denn ein Spießrutenlauf, wenn man nicht "der Norm" entspricht? Weil es anderen Menschen unangenehm ist, weil sie entsprechend reagieren, dass derjenige sich scheisse fühlen muss, weil sie stigmatisiert sind und weiterhin werden. Das sind Fakten und keine Interpretationen. Wenn man schon eine Burka nicht ertragen kann, weil es einem "Angst" macht, weil es einem unangenehm ist, weil man dann ja gar nicht in die Augen schauen kann, weil man irgendwie eben ablehnt, was einem "fremd" ist, was denkst Du dann, macht man mit Menschen, die Einschränkungen haben oder äusserliche Auffälligkeiten? Denen ist man dann offen gegenüber? Schön wäre es, dann bräuchten wir keine Antidiskriminierungsstellen, die sich andauernd um solche Stigmatisierungen kümmern müssen.
Ich greife nicht zu billigen Methoden, ich habe nur nichts anderes erwartet, das wird man wohl noch sagen dürfen.......genauso, wie Du sagst, dass ich "unentwegt" irgendwas mache ;) wer im Glashaus sitzt.....

@Kältezeit
Nicht-Deutsche nennen das german-angst

@Tussinelda
Die Angst vor zunehmendem Islamismus ist sicher nicht deutsch-Bezogen.
Viele fliehen gerade davor und hoffen, hier eine freiheitliche Gesellschaft anzutreffen, das Letzte was all Die wollen ist eine Paralellgesellschaft, die Muslimische Gesetze für sie bereithält.
Viele fliehen, weil sie solche eben nicht wollen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:klar, weil es ja auch zum Schlapplachen ist, wenn man beschimpft, bespuckt und angegriffen wird, nur weil man "einen Lappen" vorm Gesicht trägt.

oder als Schlampe, gottlos, Verräterin beschimpft wird, weil man den Lappen vorm Gesicht nicht trägt, angefeindet wird, gedrängt wird , in manchen Ländern von der sog.Religionspolizei sogar bei Strafe dazu gebracht wird, das Teil zu tragen....

leider gibt es Angriffe wegen der Verhüllung der Frauen in beide Richtungen , keine davon ist gut.