Migrantengewalt in Deutschland

socialme schrieb:Es erweckt den Eindruck, als sei ein Leben bei uns eben nicht viel Wert. Es setzt eben falsche Signale

echt? An wen denn? Nur Migranten? Bitte beantworte mir, welche Rolle hier die Herkunft spielen soll. Danke.

socialme schrieb:die Opfer waren im Übrigen 3 Vietnamesen gewesen. Nur mal kurz angemerkt, weil ja immer wieder mal behauptet wird, man würde sich nur bei deutschen Opfern empören.

was ein bullshit. Hier ist doch nur wichtig, dass der/die Täter nicht deutsch sind bzw. Migrationshintergrund haben. Auch wenn das für die Tat absolut gar keine Rolle spielt.

Tussinelda schrieb:was ein bullshit. Hier ist doch nur wichtig, dass der/die Täter nicht deutsch sind bzw. Migrationshintergrund haben. Auch wenn das für die Tat absolut gar keine Rolle spielt.

sehe ich anders. Wenn es keine Rolle spielt, wie du sagst, warum hat die Frau in bestimmten Ländern dann einen untergeordneten Stellenwert? Woher kommt das? Wenn es nicht mit der Kultur, Prägung ect. zusammenhängt, wie du behauptest. Ich bin der Meinung, dass sich diese Prägung auch auf das miteinander auswirkt. Wenn man lernt Konflikte mit Gewalt zu lösen, als mit Argumenten.

socialme schrieb:sehe ich anders. Wenn es keine Rolle spielt, wie du sagst, warum hat die Frau in bestimmten Ländern dann einen untergeordneten Stellenwert? Woher kommt das? Wenn es nicht mit der Kultur, Prägung ect. zusammenhängt, wie du behauptest. Ich bin der Meinung, dass sich diese Prägung auch auf das miteinander auswirkt. Wenn man lernt Konflikte mit Gewalt zu lösen, als mit Argumenten.

das hat was jetzt genau mit dem Urteil zu tun, über das wir gerade diskutieren? Erkläre mal bitte. Danke.

Tussinelda schrieb:das hat was jetzt genau mit dem Urteil zu tun, über das wir gerade diskutieren? Erkläre mal bitte. Danke.

Tussinelda schrieb:was ein bullshit. Hier ist doch nur wichtig, dass der/die Täter nicht deutsch sind bzw. Migrationshintergrund haben. Auch wenn das für die Tat absolut gar keine Rolle spielt.

das war auf deine Aussage bezogen gewesen.

nicht mehr akut durch das Lachgas berauscht. Da Lachgas extrem schnell im Körper abgebaut wird, war die Wirkung zum Zeitpunkt des Zusammenstoßes bereits verflogen.

Quelle: https://www.fr.de/frankfurt/gallus-ort904318/acht-jahre-oder-bewaehrung-plaedoyers-im-prozess-nach-scooter-unfall-mit-zwei-toten-94483494.html

er ist also einfach weiter gefahren, hat den Mann mit sich geschliffen ohne anzuhalten, aus welchem Grund er es auch immer gemacht haben mag.

socialme schrieb:das war auf deine Aussage bezogen gewesen.

aha und was steht da?

Tussinelda schrieb:Auch wenn das für die Tat absolut gar keine Rolle spielt.

da kommen wir wieder zu:

Tussinelda schrieb:grundsätzlich oder weil der Verurteilte staatenloser Syrer ist? Jetzt mal ganz ernsthaft, WAS hat das alles denn mit der Herkunft zu tun?

also, WAS hat das mit der Herkunft zu tun? Würdest Du das bitte noch beantworten?

Frankfurt, Berlin ... da sind so viele druff und drüber unterwegs, dass man fast schon mit sowas rechnen muss. Hier hat sich der Täter sehr zeitnah nach dem ersten Schock gestellt und ist nicht schlechter oder besser verurteilt worden als andere, die im Straßenverkehr Menschen töten und verletzen (ob das angemessen ist, könnte man ganz generell diskutieren). Much stört auch, dass Drogenkonsum inkl. Alkohol nicht deutlich strafverschärfend wirkt. Nur: Einen Bezug zu "Migrantengewalt" sehe ich hier nicht.

sooma schrieb:rankfurt, Berlin ... da sind so viele druff und drüber unterwegs, dass man fast schon mit sowas rechnen muss. Hier hat sich der Täter sehr zeitnah nach dem ersten Schock gestellt und ist nicht schlechter oder besser verurteilt worden als andere, die im Straßenverkehr Menschen töten und verletzen (ob das angemessen ist, könnte man ganz generell diskutieren). Much stört auch, dass Drogenkonsum inkl. Alkohol nicht deutlich strafverschärfend wirkt. Nur: Einen Bezug zu "Migrantengewalt" sehe ich hier nicht.

er wurde wegen versuchten Mordes durch Unterlassen an dem überlebenden Opfer verurteilt.

Aber niemand habe gesehen oder auch nur vermutet, dass Menschen involviert gewesen sein könnten.


Das ist wenig glaubhaft. Durch den ersten Aufprall wurde der Scooter der Zwillinge auf die Terrasse einer Shishabar geschleudert. Beim zweiten Unfall durchbrach H.s Kopf die Windschutzscheibe des Autos, er lag noch eine Zeit auf der Motorhaube, ehe er auf die Straße geschleudert wurde. Sein Scooter hatte sich unter dem Auto verkeilt, so dass der Toyota seine Flucht mindestens mehrere Hundert Meter mit sprühendem Funkenflug fortsetzte.

Quelle: https://www.fr.de/frankfurt/gallus-ort904318/acht-jahre-oder-bewaehrung-plaedoyers-im-prozess-nach-scooter-unfall-mit-zwei-toten-94483494.html

Der 24-jährige Autofahrer beschleunigte plötzlich aus auch im Prozess nicht geklärten Gründen auf Tempo 75 und lenkte auf Höhe der Hausnummer 108 auf den Radweg. Es habe sich bei dieser Lenkung um einen tragischen, ebenfalls nicht erklärbaren Fahrfehler gehandelt, so die Vorsitzende Richterin in ihrer Urteilsbegründung. Zu diesem Zeitpunkt habe der Fahrer längst nicht mehr unter dem Einfluss des Lachgases gestanden

Quelle: https://www.journal-frankfurt.de/journal_news/stadtleben-2/Haft-fuer-24-Jaehrigen-Urteil-nach-toedlichem-E-Roller-Unfall-46282.html

Wenn ich mir aus obigem Zitat diese beiden Passagen (Unterstreichung durch mich) anschaue:

beschleunigte plötzlich ... auf Tempo 75
....
und lenkte ... auf den Radweg

...fällt es mir sehr schwer nicht an Absicht zu glauben, zumal er ja nicht unter Drogen stand.
Nunja die Richterin sah es offensichtlich anders.

Optimist schrieb:fällt es mir sehr schwer nicht an Absicht zu glauben,

Rein von dem was ich lese ist eine Tötungsabsicht sehr wahrscheinlich. Das man das als ungeklärt stehen lässt, ist für mich Justizversagen.

@behind_eyes
@Optimist
weil "in dubio pro reo" ja nicht mehr gilt oder warum?

Desperadoo schrieb:Welches Empfinden welchen Volkes auch immer, es hat in der Justiz eher selten etwas zu suchen. Allein schon, weil es manchmal doch sehr wankelmütig ist!

Der Gesetzgeber hat das Volksempfinden in der Justiz expilizit vorgesehen und dafür Schöffengerichte eingeführt.

Andere Länder überlegen, dies nach diesem Vorbild ebenfalls einzuführen. Konkret hatte mich mal ein japanisches Fernsehteam zu diesem Thema (kurz) befragt., weil dort wohl diese Pläne existieren.

behind_eyes schrieb:Rein von dem was ich lese ist eine Tötungsabsicht sehr wahrscheinlich

Gut, dass Richter nicht aufgrund eines Bild-Artikels ein Urteil fällen.

behind_eyes schrieb:Das man das als ungeklärt stehen lässt, ist für mich Justizversagen.

Als Basis für eine persönliche Meinung reicht er aber natürlich aus.

Tussinelda schrieb:weil "in dubio pro reo" ja nicht mehr gilt oder warum?

man könnte schon hinterfragen, warum nicht geklärt wurde, weshalb ein junger Mensch plötzlich und ohne ersichtlichen Grund beschleunigt und dann das Auto so lenkt, dass er andere Menschen damit erfasst. Er stand weder unter Drogen, noch scheint man eine entsprechende Erkrankung festgestellt zu haben, noch ist er alt und gebrechlich. Da stellt sich berechtigterweise die Frage, weshalb das so passiert ist, wie es passiert ist.

@socialme
ach weißt Du, erst einmal stellt sich mir immer noch die Frage, was das alles mit der Herkunft zu tun hat. Aber das kannst oder willst Du ja nicht beantworten.

socialme schrieb:man könnte schon hinterfragen, warum nicht geklärt wurde, weshalb ein junger Mensch plötzlich und ohne ersichtlichen Grund beschleunigt und dann das Auto so lenkt, dass er andere Menschen damit erfasst.

Und?
Hat man das nicht?
Bist du im Besitz der vollständigen Informationen?
Hast du den Prozess begleitet?
Warst du anwesend?
Werde nicht gleich panisch, es sind rhetorische Fragen. Jeder kann sich ausmalen, wie weit deine Kompetenz hier mal wieder geht.

Ursächlich für den tragischen Tod der Zwillinge sei ein relativ normaler Unfall mit überhöhter Geschwindigkeit und einem Lenkfehler gewesen. Es waren keine Drogen im Spiel und es gab keine Unfallflucht. Das hat die Strafkammer so festgestellt.
...
Als der Vater anruft, es weit nach Mitternacht ist, beschließen sie, sofort nach Hause zu fahren. Der Angeklagte sitzt am Steuer, fährt zu schnell. Vielleicht, weil ihn einer der Mitfahrenden nervt, so hat es das Gericht in seiner Urteilsbegründung gesagt. Ob das letztlich der Grund war, wurde nicht geklärt. Vielleicht war es auch die Angst vorm Ärger mit dem Vater.

Er fährt 75 km/h statt der erlaubten 50. Als sich die Mainzer Landstraße gefährlich verengt, verliert er die Kontrolle.
...
Im Prozess erleben wir einen Mann, der weint, wenn es um die Opfer geht - nicht, wenn es um ihn geht. Bis zum Urteil versucht er immer wieder, sich zu entschuldigen. Er und seine Familie haben viel Geld als Wiedergutmachung bezahlt, weiteres angeboten. Der Angeklagte schaut die ganze Zeit nach unten. Auch die Staatsanwaltschaft betont das in ihrem Plädoyer. Sie glaubt, er schäme sich, er zeige aufrichtige Reue.

Die Kammer spricht am Ende ein mutiges Urteil, eines, das nicht dem Impuls folgt, den die meisten Menschen haben: Wer zwei Menschen totfährt und einen weiteren so schwer verletzt, dass ihm der Unterschenkel amputiert werden muss, der muss schwer bestraft werden.

Die Kammer sieht einen Unfall; eine Tragödie, die nur Verlierer kennt.

Das Gericht folgt dem Sachverständigen, der sagt, der Angeklagte habe einen massiven Unfallschock gehabt und sei deshalb zehn Minuten einfach stur weitergefahren.
...
Es war keine vorsätzliche Tötung
Die RichterInnen sagen, das Unrecht des Angeklagten habe darin gelegen, dass er nach diesen zehn Minuten keine Hilfe geholt hat. Sie betonen, der Mann sei weder ein Raser - das zeigten die vielen Videoaufnahmen vom Tatort - noch habe unter Drogen gestanden - das sagt der Sachverständige
...
Auch wenn es sich so anfühlt: Es war keine vorsätzliche Tötung.

Mehr unter: https://www.hessenschau.de/panorama/analyse-zum-urteil-im-e-scooter-prozess-warum-das-gericht-nur-drei-jahre-haft-verhaengte-v1,analyse-urteil-escooter-100.html
Ist der Kommentar einer Gerichtsreporterin, die den Prozess verfolgt hat und wahrscheinlich kompetenter ist als diverse Meinungsbesitzer.

zaeld schrieb:Der Gesetzgeber hat das Volksempfinden in der Justiz expilizit vorgesehen und dafür Schöffengerichte eingeführt.

nein, hat er nicht. Das sog. Volksempfinden ist kein gültiger Rechtsbegriff und hat auch mit Schöffengerichten nix zu tun. Schöffen unterliegen den Gesetzen und nicht dem "Empfinden".

Die RichterInnen sagen, das Unrecht des Angeklagten habe darin gelegen, dass er nach diesen zehn Minuten keine Hilfe geholt hat. Sie betonen, der Mann sei weder ein Raser - das zeigten die vielen Videoaufnahmen vom Tatort - noch habe unter Drogen gestanden - das sagt der Sachverständige

deshalb hat er ja auch kurz vorher beschleunigt. Davor ist er nicht gerast. Ist jetzt aber auch unerheblich, da das Urteil gesprochen wurde. Ich finde das Urteil ist ein Schlag ins Gesicht, und jetzt? Nazi Rechts? ich weiss dass du andere Meinungen kaum aushalten kannst, ausfallend und beleidigend wirst, das ist nun aber dein Problem. An dem du selber arbeiten solltest. Es ist nicht jeder Konformist wie du es bist.

socialme schrieb:Davor ist er nicht gerast. Ist jetzt aber auch unerheblich, da das Urteil gesprochen wurde. Ich finde das Urteil ist ein Schlag ins Gesicht, und jetzt? Nazi Rechts? ich weiss dass du andere Meinungen kaum aushalten kannst, ausfallend und beleidigend wirst, das ist nun aber dein Problem. An dem du selber arbeiten solltest. Es ist nicht jeder Konformist wie du es bist.

es ist auch nicht jeder bei egal welcher Tat nur auf Migranten fixiert, so wie Du zum Beispiel und das auch noch ohne erklären zu können, was der Fall damit zu tun hat, dass der Täter staatenloser Syrer ist.

socialme schrieb:deshalb hat er ja auch kurz vorher beschleunigt. Davor ist er nicht gerast.

Du weißt aber nicht warum er schneller fuhr, genau so wenig, wie das Gericht. Vielleicht mal drüber nachdenken, warum ein Gericht dann nicht einfach davon ausgehen kann, dass er schneller fuhr, um absichtlich Menschen zu töten, wenn dies nicht nachweisbar ist. In dubio pro reo......aber das ist ja - bei Migranten - scheiss egal.

Tussinelda schrieb:Du weißt aber nicht warum er schneller fuhr, genau so wenig, wie das Gericht. Vielleicht mal drüber nachdenken, warum ein Gericht dann nicht einfach davon ausgehen kann, dass er schneller fuhr, um absichtlich Menschen zu töten, wenn dies nicht nachweisbar ist. In dubio pro reo......aber das ist ja - bei Migranten - scheiss egal.

Er wusste es scheinbar ja auch nicht mehr. Zudem auch nicht, dass er jemandem auf der Motorhaube meterweit mitgeschleift hat, und 2 Personen auf dem E-Scooter angefahren hat. Kann man ja alles gerne glauben....

Ich habe vielleicht eine ungewöhnliche Einstellung, aber wenn ich in einem fremden Land lebe, dann versuche ich mich zu integrieren und unauffällig zu leben. Unsere Kriminalstatistik besagt aber Gegenteiliges in Bezug auf Migrantengewalt.

Tussinelda schrieb:Das sog. Volksempfinden ist kein gültiger Rechtsbegriff und hat auch mit Schöffengerichten nix zu tun

Wie nennt man dann stattdessen die Idee der Schöffen?