Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

gentoo schrieb:Jedenfalls nicht in Vietnam...weil er nicht im Reisfeld sterben wollte. Das durften andere, nicht die Akademikerkinder.

Nee in Vietnam war er nicht. Und weiter?

gentoo schrieb:Aber beruflich als Jurist z. B. bei Covington & Burling, der Anwaltskanzlei die später von Halliburton bezahlt wurde, um Lobbyarbeit für den Irakkrieg zu betreiben.

Stimmt er war in den 70er dort...

Also passt nicht so ganz deine 0815 Vermutung..

gentoo schrieb:n Bekanntschaften zu Einflussnehmern hat es ihm durch die berufliche Praxis nicht gemangelt. Da kann man auch gleich in die Politik gehen - alte Kontakte pflegen.

Du der Typ ist schon ewig in der Politik tätig...

Von daher erklärt sich aber immer noch nicht was die Öllobby denn jetzt von einer Iran Eskalation hat...

Fedaykin schrieb:Von daher erklärt sich aber immer noch nicht was die Öllobby denn jetzt von einer Iran Eskalation hat...

Witzig ist, dass du russische Interessen z. B. hinsichtlich der Stabilität von Ölpreisen unterstellst aber dieses Wissen bei den USA, huch, einfach weg ist, obwohl es vor zwei Tagen noch da war als ich nach den Interessen der USA im Nahen Osten gefragt habe :D

Und Bolton gilt als Falke - Vertreter der aggressiven Außenpolitik unter militärischen Mitteln. Ebenso Pompeo. Beides Neocon Kriegstreiber.

Fedaykin schrieb:Also passt nicht so ganz deine 0815 Vermutung

Nee stimmt.
Ein Jurist, der in einer Kanzlei tätig war die Einfluss auf die Politik nimmt - zufällig wieder Öl - und der später selbst am Irakkrieg maßgeblich beteiligt war... Huch, wieder so ein Zufall. Erst in der Kanzlei, dann im Amt. War das dann ein Gespräch unter ehemaligen Kollegen?

@Fedaykin

Btw wäre das Thema nur halb so spannend, wenn man nicht zwischen antisemitschen Arschlöchern und Arschlöchern unterscheiden müsste, die Außenpolitik nach eigenem Profit betreiben.

gentoo schrieb:Witzig ist, dass du russische Interessen z. B. hinsichtlich der Stabilität von Ölpreisen unterstellst aber dieses Wissen bei den USA, huch, einfach weg ist, obwohl es vor zwei Tagen noch da war als ich nach den Interessen der USA im Nahen Osten gefragt habe :D

Tja, das Problem ist das die USA und Russland eher conträr liegen bzgl Ölpreisen. Ihre Interessen laufen also gegenteilig.

gentoo schrieb:Und Bolton gilt als Falke - Vertreter der aggressiven Außenpolitik unter militärischen Mitteln. Ebenso Pompeo. Beides Neocon Kriegstreiber.

Ja das gillt er, aber du spracht irgendwas von Öl und Waffenlobby,

Also passte das doch nicht ganz.

gentoo schrieb:Ein Jurist, der in einer Kanzlei tätig war die Einfluss auf die Politik nimmt - zufällig wieder Öl - und der später selbst am Irakkrieg maßgeblich beteiligt war... Huch, wieder so ein Zufall. Erst in der Kanzlei, dann im Amt. War das dann ein Gespräch unter ehemaligen Kollegen?

Echt du weißt welche Fälle Bolton behandelt hat? Nicht schlecht. Aber toll wann war denn die Kanzlei tätig und wann war er angestellt..
Lies doch nochmal seinen Lebenslauf.

Ich bezweifel sogar das es seine Kollegen aus den 70er noch waren...

Das alles bringt uns jetzt aber beim Iran doch gar nicht weiter bzgl deiner Version das dort alles mal wieder per Lobbyarbeit laufen soll.

gentoo schrieb:Btw wäre das Thema nur halb so spannend, wenn man nicht zwischen antisemitschen Arschlöchern und Arschlöchern unterscheiden müsste, die Außenpolitik nach eigenem Profit betreiben.

Und beim 2 Satz ist dein Denkfehler, in der Sache, mit Profit hat das im Iran er wenig zu tun...

denn das passt ja nicht so ganz..

Fedaykin schrieb:Naja, die Militärischen Kräfteverhältnisse sind klar, schön wird es nicht, aber eine Mehrwöchige Luftkampagne wäre nicht gut für den Iran und die Basis der Mullahs..

Die Frage ist welche Länder wird und kann der Iran in diesen Konflikt mit reinziehen, den Irak wohl ziemlich sicher, Libanon und Hisbollah evtl. auch, dann gibt es noch Pakistan, Bahrain, Aserbaidschan mit einem Risiko. Auf jeden Fall besteht die Möglichkeit das sich Spannungen zwischen Sunniten und Schiiten bilden und auch entladen. Der Iran ist halt auch gleichzeitig das Herz der Schiiten und ich bin mir nicht sicher ob das nur ein lokal begrenzter Konflikt werden würde.

taren schrieb:Der Iran ist halt auch gleichzeitig das Herz der Schiiten und ich bin mir nicht sicher ob das nur ein lokal begrenzter Konflikt werden würde.

Zünglein an der Waage wäre wohl die Türkei, die auf der anderen Seite zugleich Nato-Mitglied ist.

Realo schrieb:Zünglein an der Waage wäre wohl die Türkei, die auf der anderen Seite zugleich Nato-Mitglied ist.

Das wird die USA eh nicht abhalten. Brauchen nur Sauer genug zu sein.

Es war eine Reaktion auf die Äußerungen des Führers der Revolutionsgarden und einem Raketenangriff von Schiitischen Milizen die der Iran im Irak noch rumspringen hat.

Ja ok, dann wars halt ne Reaktion auf die Ausdünstungen des Revolutionsheinis.
Soweit ich weiss hats auch Schiiten im Irak... was ich erfahren habe, weiss man nur dass die Raketen aus dem Ostteil von Bagdad kamen und dass es dort schiitische Milizen hat. Ob das nun irakische oder iranische Milizen sind kann ich so nicht beurteilen. Dass sie Verbündete des Irans sind und die Milizen grundsätzlich vom Iran finanziert werden ist mir bewusst.
Es ist eh schwer die mehrheitlich schiitische Regierung des Iraks vom Regime im Iran zu trennen.
Aber wenn man halt noch n paar Truppen da behalten will, weil man den Laden in Syrien dicht machen will, kann man mit dem Irak ja nicht gleichermassen ins Gericht.

und Kim hat seitdem aufgehört mit den üblichen Provokatione

Naja an Kurzstreckenraketen testet er noch rum.. er hat nur keine Langstrecken und Atomtests mehr durchgeführt seit dem Treffen.
Aber in Sachen Abrüstung geht ned wirklich viel.
Also mal abwarten ob es am Ende von Trumps Amtszeit immernoch so gut um Kim bestellt ist...
Für Trump ist nur wichtig dass das Bühnenbild bis zur nächsten Wahl hält.

Was so Richtig in die Hose gehen?

Dass sich halt mal ein Gegner nicht von Vernichtsungsdrohungen beeindrucken lässt.... und dann muss Trump liefern, damit er glaubwürdig bleibt.
Die Wirtschaft sah auch schonmal besser aus... bzw ist da nichtmehr viel Wirtschaft vorhanden... und wenn man schon davon ausgeht dass wir es hier mit religiös getriebenen Extremisten zu tun haben.. bzw gar eine Terrororganisation. Dann noch der shiitische Zweig der eh zur Selbstkastei neigt. Weiss nicht ob man da rationales Denken voraussetzen kann-
Also halt eben in die Hosen gehen, insofern Trump handeln muss.
Weil rethorisch fährt er schon im höchsten Gang.

Ich entgegne dir das die arische rassentheorie Anfang 19tes , später dann 30er , sehr wohl im iran verankert ist.

Hast Du dazu ne Quelle?

die daraus Schlussfolgernd über Indien ,iran nach Europa kamen

Und zu blonden Hühnen mutierten...

Haste eigentlich schonmal paar Tweets von khomeni gelesen ?

Gehören nicht zu meinen Stammlektüren...
Aber man muss den Mullahs auch zu Gute halten, dass sie sich nicht Führer der westlichen freien Welt schimpfen.
Von den Mullahs ist man sich Vernichtungsdrohungen gewohnt.. jetzt wirds halt irgendwie zur Normalität .... sind richtige Trendsetter diese Mullahs.

taren schrieb:Die Frage ist welche Länder wird und kann der Iran in diesen Konflikt mit reinziehen, den Irak wohl ziemlich sicher, Libanon und Hisbollah evtl. auch, dann gibt es noch Pakistan, Bahrain, Aserbaidschan mit einem Risiko.

Auf seiner Seite kann er offiziell nicht mit wirklichen Verbündeen Rechnen. Klar die Hisbollah könnte gegen Israel Terrorbeschuss machen und wieder die Quittung bekommen.

Pakistan.. nee.

taren schrieb:Auf jeden Fall besteht die Möglichkeit das sich Spannungen zwischen Sunniten und Schiiten bilden und auch entladen.

nen bishen Spät, dieser Konflikt und Stellvertretekonflikt ist doch schon seit Jahren zugange..

Realo schrieb:Zünglein an der Waage wäre wohl die Türkei, die auf der anderen Seite zugleich Nato-Mitglied ist.

Wieso Zünglein an der Waage? Wenn der Iran die Türkei angreifen würde, dann gäbe es ein Problem.

Glünggi schrieb:Naja an Kurzstreckenraketen testet er noch rum.. er hat nur keine Langstrecken und Atomtests mehr durchgeführt seit dem Treffen.
Aber in Sachen Abrüstung geht ned wirklich viel.

Och, das haben einige völlig Überzogene Erwartungen. Wie gesagt das ganze Provoziere über die Meere hat erstmal aufgehört.

Glünggi schrieb:Weiss nicht ob man da rationales Denken voraussetzen kann-
Also halt eben in die Hosen gehen, insofern Trump handeln muss.
Weil rethorisch fährt er schon im höchsten Gang.

Schätze dann käme es im Eskalationfall zu einer Luftkampagne, die das Iranische Militär und Atomprogramm reduzieren soll.

Momentan ist da aber noch nix zugange, von einer ernsthaften Kräftekonzentration ist man noch recht weit entfernt.

Glünggi schrieb:Dass sich halt mal ein Gegner nicht von Vernichtsungsdrohungen beeindrucken lässt.... und dann muss Trump liefern, damit er glaubwürdig bleibt.

soglaubwürdig wie Obamas mit seinen roten Linien im Syrienkrieg, der trotz Giftgasangriffen und Fassbomben nicht einschritt?
was die Demokraten mit Obama an der Spitze mit ihren roten Linien erreicht haben, sehen wir täglich. sogar direkt vor unserer Haustür und damit meine ich Haustür : die Millionen an geflüchteten Syrern sind auch Ergebis der "Roten Linien".

Glünggi schrieb:Ich entgegne dir das die arische rassentheorie Anfang 19tes , später dann 30er , sehr wohl im iran verankert ist.

Hast Du dazu ne Quelle?

@Glünggi
ich schließe mich an.
würde mich sehr interessieren, welche Quellen du dafür hast

lawine schrieb:was die Demokraten mit Obama an der Spitze mit ihren roten Linien erreicht haben, sehen wir täglich. sogar direkt vor unserer Haustür und damit meine ich Haustür : die Millionen an geflüchteten Syrern sind auch Ergebis der "Roten Linien".

Obama?
Der Syria Accountability Act wurde 2003 verabschiedet.

Und was die rote Linie betrifft.
Demokraten und Republikaner waren sich im Senat einig bezüglich:

SECTION 3. LIMITATION. The authority granted in section 2 does not authorize the use of the United States Armed Forces on the ground in Syria for the purpose of combat operations.

the provision of all forms of assistance to the Syrian Supreme Military Council and other Syrian entities opposed to the government of Bashar Al-Assad that have been properly and fully vetted and share common values and interests with the United States; (2) the provision of all forms of assistance to the Syrian political opposition, including the Syrian Opposition Coalition; (3) efforts to isolate extremist and terrorist groups in Syria to prevent their influence on the future transitional and permanent Syrian governments; (4) coordination with allies and partners; and (5) efforts to limit support from the Government of Iran and others for the Syrian regime.

http://www.rollcall.com/wgdb/text-of-senate-draft-syria-war-authorization/ (Archiv-Version vom 06.07.2019)

gentoo schrieb:Obama?
Der Syria Accountability Act wurde 2003 verabschiedet.

Du bist beim falschen Thema, es ging um den Bürgerkrieg 2011

Und da hat man eben zugesehen wie Assad sich dank Sarin und co halten konnte die Moderaten Kräfte besiegte, und die Sunniten zum IS trieb.