Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Fedaykin schrieb:Schon die Isralis sind sehr erfolgreich die Anführer von Proxies auszuschalten, ein Konzept was erstmal relativ Sinnvoll ist.

Na ja, Israel schaltet schon seit 30 oder 40 Jahren gezielt feindliche Anführer aus. Gebracht hat es nicht wirklich was. Frieden herrscht immer noch nicht. Diese Strategie bringt regelmäßig spektakuläre "Siege", aber ob das langfristig eine erfolgversprechende Strategie ist darf bezweifelt werden.

JoschiX schrieb:Ist in einem bewaffneten Konflikt jeder Soldat auf allen Seiten Opfer einer Todesstrafe ohne Gerichtsverhandlung ?

Na ja, wenn wir hier von "Soldaten" reden, dann haben die alle den Kombattanten-Status und dürfen auch nicht einfach so umgemäht werden. Jedenfalls nicht außerhalb von laufenden Kampfhandlungen. Und ob tatsächlich eine Schlacht stattfindet kann man ja zumindest bezweifeln.

Foss schrieb:Schlag der Schlange den Kopf ab. Anstatt hunderte gezwungene Frontlatschen zu töten, werden die Lenker und Antreiber des Terrors direkt ins Paradies geführt. Heute einfacher möglich, als damals. Tot von Oben. Und wer unbedingt Krieg führen will, so wie Soleimani, der muss sich nicht wundern, dass ihnen eine Bombe auf den Kopf fällt.

Nur leider meist nutzlos, weil in den meisten Systemen Menschen ersetzbar sind und daher einfach ersetzt werden. Es ist durchaus ein unausgesprochenes Gesetz (unabhängig vom Völkerrecht...) andere hochrangige Politiker / Positionen eines Staates nicht zu töten, ganz einfach weil jeder Staat meist von Personen geführt werden die gegen Staatsterrorismus eher schlecht geschützt werden können und Staaten meist andere Möglichkeiten haben als kleinere Terrororganisationen.

JoschiX schrieb:Ist in einem bewaffneten Konflikt jeder Soldat auf allen Seiten Opfer einer Todesstrafe ohne Gerichtsverhandlung ?

Abstrakt betrachtet irgendwie schon. Krieg ist eigentlich staatlich legitimiertes Morden.
Nur gut , dass sich dabei alle Parteien immer als Opfer in akuter Notwehr verkaufen.

Ahmose schrieb:Kombattanten-Status

Nicht wenn es Terroristen sind. Da hat er schon recht, dass sich Terroristen rechtlich in einer Grauzone befinden.
Nur finde ich diese rechtliche Situation mehr als fragwürdig.
Aber daran will halt keiner etwas ändern... es macht die Sache soviel einfacher... und das Mitleid für Terrositen hält sich ja auch in Grenzen... Werte hin oder her.

Glünggi schrieb:Dieser Mensch hat es verdient aussergerichtlich hingerichtet zu werden, weil er selbst hunderte Leben ausgelöscht hat", mag man vielleicht emotional nachvollziehen.... aber muss ich das Ok finden?

What ? 🤪

Soleimani ist ein legitimes Ziel in einer kriegerischen Auseinandersetzung.
Evtl mal die rosa Brille abziehen bevor jetzt gleich noch das Völkerrecht kommt .

Jedimindtricks schrieb:Soleimani ist ein legitimes Ziel in einer kriegerischen Auseinandersetzung.

Legitimiert es nicht vielmehr die Einstufung als Terrorist?
Damit lassen sich ja die Konventionen so einfach umgehen, so dass ich gar nicht erst damit ankommen muss?
Aber wieso muss ich ne rosa Brille tragen um das nicht ok zu finden?

Jedimindtricks schrieb:Soleimani ist ein legitimes Ziel in einer kriegerischen Auseinandersetzung.

Achso..habe ich verpasst das die USA dem Iran den Krieg erklärt haben?

Soleimani zu töten war in etwa damit equivalent den Chef der CIA zu töten.

Nerok schrieb:Achso..habe ich verpasst das die USA dem Iran den Krieg erklärt haben?

Soleimanis hisbollah schergen haben halb Syrien eingenommen und dabei mehr wie einmal auch Amerikaner unter Beschuss genommen , nicht zuletzt jetzt noch die aberdutzenden Anschläge im Irak.

Jepp , das hast du bisschen verpasst das Amerikaner und der iran Beef haben, war aber ab und zu in den medien.

Nerok schrieb:Soleimani zu töten war in etwa damit equivalent den Chef der CIA zu töten.

Die Iraner können ja mal probieren den Chef der CIA zu töten ......

So what ?

Glünggi schrieb:Legitimiert es nicht vielmehr die Einstufung als Terrorist?

Tja , wurde ja kürzlich beschlossen im Kongress lol

Und was sind denn die revolutionsgarden ? War es nicht ihr toller Feldzug mit Hilfe von russischem Carpet bombing die die Einstufung als Terrorist legitimieren?

Halb Syrien sitzt in Europa und du machst dir ernsthaft Gedanken ob das ein Terrorist ist?! Lol

Glünggi schrieb:Legitimiert es nicht vielmehr die Einstufung als Terrorist?
Damit lassen sich ja die Konventionen so einfach umgehen, so dass ich gar nicht erst damit ankommen muss?
Aber wieso muss ich ne rosa Brille tragen um das nicht ok zu finden?

Er hat mehrfach den USA gedroht. Willste warten bis er zugeschlagen hat?

Trumps Statement vor wenigen Sekunden auf Twitter:

General Qassem Soleimani has killed or badly wounded thousands of Americans over an extended period of time, and was plotting to kill many more...but got caught! He was directly and indirectly responsible for the death of millions of people, including the recent large number.......of PROTESTERS killed in Iran itself. While Iran will never be able to properly admit it, Soleimani was both hated and feared within the country. They are not nearly as saddened as the leaders will let the outside world believe. He should have been taken out many years ago!

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1213096351296299017 (Archiv-Version vom 03.01.2020)

Glünggi schrieb:Und was sagt das Recht zum Thema der "Schlange den Kopf abschlagen" bzw, aussergerichtlichen Exekutionen?
Wie wir halt allzugern aufs Recht scheissen, wenns die Richtigen trifft und uns am "Auge um Auge" ergötzen.

Ochja, niedlich wie die Aplogeten der Iranischen Proxykrieger wieder so kommen. Gut, der Iran hätte natürlich den General ausliefern können damit man ihm einen Prozess machen kann für seine Angriffe auf US Botschaften und co.

SunziChris schrieb:Die Amis haben es hier nicht mit einem paar Indianern zu tun, denen man Feuerwasser verkauft.

Nein mit ein paar Iranern, die glauben sie wären eine Weltmacht.

Ahmose schrieb:Na ja, Israel schaltet schon seit 30 oder 40 Jahren gezielt feindliche Anführer aus. Gebracht hat es nicht wirklich was. Frieden herrscht immer noch nicht. Diese Strategie bringt regelmäßig spektakuläre "Siege", aber ob das langfristig eine erfolgversprechende Strategie ist darf bezweifelt werden.

Klar hat es was gebracht. Der Terro in ISrael, die Anzahl Israleische Ziviler Verluste ist rückläufig.

taren schrieb:Nur leider meist nutzlos, weil in den meisten Systemen Menschen ersetzbar sind und daher einfach ersetzt werden. Es ist durchaus ein unausgesprochenes Gesetz (unabhängig vom Völkerrecht...) andere hochrangige Politiker / Positionen eines Staates nicht zu töten, ganz einfach weil jeder Staat meist von Personen geführt werden die gegen Staatsterrorismus eher schlecht geschützt werden können und Staaten meist andere Möglichkeiten haben als kleinere Terrororganisationen.

Nicht jeder ist wirklich gleich Talentiert, das ist der Haken. Wenn ich den Steve Jobs der Terroristen wegballer ist der nicht so einfach zu ersetzen.

Jedimindtricks schrieb:Halb Syrien sitzt in Europa und du machst dir ernsthaft Gedanken ob das ein Terrorist ist?!

Nein... Meine Gedanken drehten sich darum, ob es ok ist, dass ein Terrorist keine Rechte besitzt... dieser Sektor ist der totalen Willkür ausgesetzt... schauen uns das nun seit 20 Jahren an... aber ok finde ich es immernoch nicht,

taren schrieb:Nur leider meist nutzlos

So nutzlos ist es nicht. Die gezielte Tötung derer, die planen, organisieren und anstiften, verhindert ausgedehnte und komplexe Aktionen des Gegners. Klar, Friede Freude Eierkuchen wird es eh nie geben, aber wie gesagt, wer Krieg will soll ihn auch bekommen. Und die Lenker eines Krieges waren schon immer Ziel, nur kam man meist sehr schlecht an sie heran. Das ist heute etwas anders.

To be justified under international human rights law, intentionally lethal or potentially lethal force can only be used where strictly necessary to protect against an imminent threat to life. (2)

In other words, whoever targeted these two men would need to demonstrate that the persons targeted constitute(d) an imminent threat to others. An individual’s past involvement in “terrorist” attacks is not sufficient to make his targeting for killing lawful.

Furthermore, drone killing of anyone other than the target (family members or others in the vicinity, for example) would be an arbitrary deprivation of life under human rights law and could result in State responsibility and individual criminal liability. (4)

The use of drones on the territory of other States has also been justified on the basis of self-defence. Under customary international law States can take military action if the threatened attack is imminent, no other means would deflect it, and the action is proportionate (5)

The test for so-called anticipatory self-defence is very narrow: it must be a necessity that is “instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment of deliberation”. This test is unlikely to be met in these particular cases. (6)

@AgnesCallamard
Director, Global Freedom of Expression, Columbia University; UN Special Rapporteur on Extra-Judicial Executions.

https://twitter.com/AgnesCallamard/status/1212918161697394689 (Archiv-Version vom 09.01.2020)
Aber vermutlich hat die auch nur ne rosa Brille auf.
Ne ich weiss nicht... sorry Leute, aber ich krieg das nicht auf die Reihe, dass so ne Aktion aus der Perspektive einer Gesellschaft die Todesstrafen strikte ablehnt, als völlig legitim angesehen wird... ja zTeil sogar bejubelt wird.

Wer im Feuer tanzen tut verbrennt sich daran. Ich vermisse den Iraner nicht

Glünggi schrieb:e ich weiss nicht... sorry Leute, aber ich krieg das nicht auf die Reihe, dass so ne Aktion aus der Perspektive einer Gesellschaft die Todesstrafen strikte ablehnt, als völlig legitim angesehen wird... ja zTeil sogar bejubelt wird.

Nennt man Realismus contra Idealen von §§ oder Wunschvorstellungen wie die Welt denn funktionieren sollte

Wie gesagt man hätte ihn ja verhaften können... ich bin sicher der Iran hätte Kooperiert.

Glünggi schrieb:Ne ich weiss nicht... sorry Leute, aber ich krieg das nicht auf die Reihe, dass so ne Aktion aus der Perspektive einer Gesellschaft die Todesstrafen strikte ablehnt, als völlig legitim angesehen wird...

Ich weiss nicht welches Recht konkret herangezogen werden könnte, dass sich auf gewaltsame Konflikte zweier Staaten (unterhalb eines Kriegslevels), oder einem Staat und einer terroristischen Vereinigung, auf fremden Territorium bezieht. Das amerikanische Strafgesetz mit Sicherheit nicht.
Wie ich so gerne in einem anderen Thread sage: Du kannst nicht das Recht das für einem Schrottplatz in Castrop-Rauxel gültig ist auf einen bewaffneten Konflikt anwenden, der vollkommen andere Sicherheitsaspekte berührt.

Fedaykin schrieb:Wie gesagt man hätte ihn ja verhaften können... ich bin sicher der Iran hätte Kooperiert

Die USA können ihn schlecht nach Den Haag zerren, wenn sie selbst den Gerichtshof nicht anerkennen.

Und nach Guantanamo hätte der Iran ihn sicherlich nicht geschickt.

@Fedaykin
Bin Laden zu verhaften wäre sicherlich einfacher gewesen... hat man gar nicht in Betracht gezogen.
Ne es ist einfach legitim dass man Terroristen entsorgt. Die Frage nach dem Recht stellt sich dann gar nicht, es ist vielmehr ne Kosten-Nutzenfrage.
Die Realtiät sieht so aus, dass da ne Lücke im Recht besteht. Die kann man schliessen, wenn man will... will aber, wie gesagt keiner, weil es die Sache verkompliziert. Es ist viel einfacher eine Organisation die Gewalt als Mittel anwendet, als Terroristen zu deklarieren und sich jedes Recht bei der Bekämpfung herauszunehmen. Ob das nun Assad mit dem sunnitischen Widerstand macht, Erdogan mit den Kurden oder die USA mit dem Iran.
Das ist aber kein unumstössliches Gesetz, das man zu akzeptieren hat und das träumen von einer Welt in der sowas vernünftig und nicht willkürlich geregelt wird ist unter der Annahme einer vohandenen menschlichen Vernunft , nicht zwingend utopisch.

Soleimani war federführend gegen den IS in Bodenkämpfen beteiligt. Da sieht man doch jetzt genau, wer hinter dem IS-Terror steckt.