Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Momjul schrieb:Er hat gesagt, dass es Ärger geben wird, wenn sie weiter Menschen killen. Aber genau das tut das Regime weiterhin.

Und gleichzeitig seit langem gesagt, die USA würden nicht mehr in unnötige Kriege (aus deren Sicht gehen)

Aber wie Du sagst eine Reaktion angekündigt - das Morden muss gestoppt werden!

Tulsi Gabbard war auch mal progressiv, FÜR eine bessere Krankenversicherung und GEGEN Regime Change Wars.

Und jetzt?

Sie koordiniert gerade die Geheimdienste? :)

Die USA haben nach ⁠Darstellung von Präsident Trump erfahren, dass die Tötungen im Iran aufgehört haben. Zudem seien keine Hinrichtungen geplant, sagt Trump. Einzelheiten werden zunächst ‍nicht bekannt. Nach seiner Erklärung gibt der Ölpreis nach.

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article696732d19f36d5bf769faf0f/iran-toetungen-im-iran-sollen-laut-trump-wohl-aufgehoert-haben-liveticker.html

US-Präsident Donald Trump hat nach eigenen Angaben die Information erhalten, dass es im Iran keine Pläne für Hinrichtungen gibt. "Uns wurde gesagt, dass die Tötungen im Iran aufhören", sagte der Republikaner im Weißen Haus. "Sie hören auf, und es gibt keinen Plan für Hinrichtungen oder eine Hinrichtung." Auf Nachfrage führte er aus, dass er die Informationen "von sehr wichtigen Quellen auf der anderen Seite" erhalten habe. Konkreter wurde er dabei nicht. Er hoffe, dass es stimme, betonte Trump.

Quelle: https://www.n-tv.de/politik/Trump-verkuendet-ein-Ende-der-Toetungen-im-Iran-id30241986.html

Das klingt aktuell dann aber nicht mehr nach einem militärischen Eingreifen.
Andererseits ist da der teilweise Abzug des Botschaftspersonals in Katar. Was kann man daraus schließen?

abberline schrieb:Das klingt aktuell dann aber nicht mehr nach einem militärischen Eingreifen.
Andererseits ist da der teilweise Abzug des Botschaftspersonals in Katar. Was kann man daraus schließen?

Man kann daraus schließen, das er viel Müll erzählt und um keine Ausrede verlegen ist um seinen Standpunkt oder angekündigte Taten spontan zu ändern wenn er sich dadurch kurzfristigen Vorteil oder Nutzen verspricht.
Er ist halt ein Händler, wenn auch kein guter.

hidden schrieb:Man kann daraus schließen, das er viel Müll erzählt und um keine Ausrede verlegen ist um seinen Standpunkt oder angekündigte Taten spontan zu ändern wenn er sich dadurch kurzfristigen Vorteil oder Nutzen verspricht.
Er ist halt ein Händler, wenn auch kein guter.

Trump Always Chickens Out.
Trump ist und bleibt der TACO-Man.

Irgendjemand wird ihm gesteckt haben, dass ein Krieg mit dem Iran kein Spaziergang wird und wohl die ganze Region in Brand stecken würde.
Zumal die USA zurzeit gar nicht in der Lage sind, im Iran zu zuschlagen. Andererseits hat Trump wohl einfach kein Problem damit, dass ein Staat die eigenen Bürger einfach so hinrichtet.

mchomer schrieb:Zumal die USA zurzeit gar nicht in der Lage sind, im Iran zu zuschlagen

Doch dazu waren sie Recht kurzfristig in der Lage

mchomer schrieb:mit dem Iran kein Spaziergang wird und wohl die ganze Region in Brand stecken würde.

So wie Israels Wochenaktion gegen den Iran die Region in Brand gesteckt hat?

Fedaykin schrieb:Doch dazu waren sie Recht kurzfristig in der Lage

Ja, schon, allerdings mit welchem Ergebnis willst du bei diesem Angriff rechnen? Wenn du sichergehen willst das das Regime fällt reden wir nicht von einem Angriff, sondern bewegen uns schon in der Kategorie Invasion.

Fedaykin schrieb:So wie Israels Wochenaktion gegen den Iran die Region in Brand gesteckt hat?

Der hatte jetzt aber auch nicht das Ziel ein Regime zu stürzen.

taren schrieb:Der hatte jetzt aber auch nicht das Ziel ein Regime zu stürzen.

Anfangs schon, aber nachdem entsprechende Reaktionen ausblieben und vor allem die USA sehr schnell auf Deeskalation setzten, war es dem Regime am Ende ziemlich egal. Ohne Syrien sitzen die ziemlich in der Patsche, sie kommen auch nicht durch nach Israel.

Was Hilfe für die Aufständischen betrifft, so müsste diese demnächst erfolgen, die Proteste schwächen sich ab. Kann ich auch verstehen, die Pasdaran und Basidsch beispielsweise, sind wohl sehr geübt mit ihren Motorrädern schnell zuzuschlagen und dann den Aufständischen schnell verschwinden zu lassen.
Die kennen keine Gnade.

Gibt es einen US-Militärschlag? Die Frage wäre dann die, gegen was? Regierungsgebäude? Kasernen? Gegen Gaddafi war es sehr einfach: Alle Panzer die Richtung Städte zogen, von der Luft aus zerstören. Aber beispielsweise Kasernen würde keinen Sinn ergeben, denn die Armee wird momentan nicht gegen die Demonstranten eingesetzt. Die Basidsch sind auch sehr dezentral strukturiert. Das Regime überhaupt setzt viel mehr auf Dezentralisierung ihrer Exekutive als viele andere Länder.
Und der Kronprinz will ja, so wie es aussieht, nicht runter, somit keine Struktur in den Aufständen. Jetzt zu schreiben "beim nächsten Mal klappt es" wäre noch verfrüht, mal schauen was dieses Wochenende abläuft.

juvenilea schrieb:Gegen Gaddafi war es sehr einfach: Alle Panzer die Richtung Städte zogen, von der Luft aus zerstören.

Wenn man bedenkt das der Bürgerkrieg in Libyen nach 15 Jahren bis heute noch nicht beendet ist...

Man muss sich halt Fragen ob das aktuelle Regime im Iran es rechtfertigt das Land ggf. in einen Jahrzehnte andauernden Bürgerkrieg zu stürzen.

taren schrieb:Man muss sich halt Fragen ob das aktuelle Regime im Iran es rechtfertigt das Land ggf. in einen Jahrzehnte andauernden Bürgerkrieg zu stürzen.

Dieses Regime muss weg.
Jahrzehntelang haben sie den Terror im Nahen-Osten gefördert und in Syrien, sowie in Israel haben sie entsetzliches angestellt.
Ich persönlich würde gerne sehen, dass das Regime gestürzt/reformiert wird, die Archive der Pasdaran durchforstet werden und die Verantwortlichen dafür zur Rechenschaft gezogen werden.

Was danach kommt, sei mal dahingestellt, es steht ja nirgendwo geschrieben, dass es im Bürgerkrieg enden muss. Aber ja, danach wird erstmal Anarchie herrschen und sicherlich wird das von dem ein- oder anderen Bürger mindestens benutzt werden, seine niederen Triebe auszuleben, geschah ja auch im Irak, wo abgesehen von den Aufständen, Imame zu Zuhältern wurden.

Lieber ein schreckliches Ende, als ein Schrecken ohne Ende. Das aber entscheiden, ähnlich wie bei den Libyern, die Iraner, nicht wir.

taren schrieb:Man muss sich halt Fragen ob das aktuelle Regime im Iran es rechtfertigt das Land ggf. in einen Jahrzehnte andauernden Bürgerkrieg zu stürzen.

Der Iran hat auch andere Länder mithilfe seiner Proxies terrorisiert, den Libanon, Israel, Syrien (wo de Hisbollah den Assad sehr intensiv unterstützt und so den Bürgerkrieg verlängert hat), der Iran hat Drohnen an Russland geliefert und die Huthi Proxy hat internationlen Schiffsverkehr im roten Meer behindert und hat die Saudies angegriffen. Also irgendwann haben die Mullahs übertrieben und bekommen jetzt die Quittung.

@parabol
Derweil scheint es so als ob der angriff der usa abgesagt worden ist... ob da noch was kommt...

parabol schrieb:Also irgendwann haben die Mullahs übertrieben und bekommen jetzt die Quittung.

Welche Quittung?
Die Proteste wurden blutig niedergeschlagen, Trump kündigt erst an und hält sich dann raus (und stößt so die Protestierenden vor den Kopf), und nach und nach werden die festgenommenen Protestierenden hingerichtet. Ich glaube, das Momentum ist weg und wir werden in Kürze keinen Fall des Regimes sehen.

mchomer schrieb:Trump Always Chickens Out.
Trump ist und bleibt der TACO-Man.

Irgendjemand wird ihm gesteckt haben, dass ein Krieg mit dem Iran kein Spaziergang wird und wohl die ganze Region in Brand stecken würde.
Zumal die USA zurzeit gar nicht in der Lage sind, im Iran zu zuschlagen. Andererseits hat Trump wohl einfach kein Problem damit, dass ein Staat die eigenen Bürger einfach so hinrichtet.

Hinzu kam seine Rede an das iranische Volk, das diese bitte unbedingt weiterhin friedlich demonstrieren sollten beim eigenen Volk in der aktuellen Situation das er ICE friedliche Demonstrationen wegknüppeln lässt, auch nur so semi an. Momentan ist er da auch wenig einer der diesbezüglich Ansagen machen kann, so rein aus moralischer Perspektive.

mchomer schrieb:Welche Quittung?
Die Proteste wurden blutig niedergeschlagen, Trump kündigt erst an und hält sich dann raus (und stößt so die Protestierenden vor den Kopf), und nach und nach werden die festgenommenen Protestierenden hingerichtet. Ich glaube, das Momentum ist weg und wir werden in Kürze keinen Fall des Regimes sehen.

Moment scheint es eher so zu sein das die arabischen staaten überflugsrechte verweigern und der iran massenhinrichtungen absagt.. kann sich allerdings ändern.

interrodings schrieb:Derweil scheint es so als ob der angriff der usa abgesagt worden ist... ob da noch was kommt...

Größere Bodenoperationen durch die USA waren von vorneherein unwahrscheinlich. Außerdem will Trump vielleicht den Mullahs Zeit geben mit der USA zu verhandeln (z.B. wegen der iranischen Atombombe), der Trump will ja immer verhandeln.

interrodings schrieb:Moment scheint es eher so zu sein das die arabischen staaten überflugsrechte verweigern

Hast du dazu eine Quelle?

interrodings schrieb:der iran massenhinrichtungen absagt.. kann sich allerdings ändern.

Ich glaube, dass es nicht massenhaft geschehen muss, um den gewünschten Effekt in der Bevölkerung zu erzielen.

parabol schrieb:Größere Bodenoperationen durch die USA waren von vorneherein unwahrscheinlich.

Dafür hätte er wohl auch keinerlei Rückendeckung von der Bevölkerung.

Mit Regime weg ist es halt auch nicht getan. Wer soll dann übernehmen und wer garantiert, dass dann nicht einfach andere Islamisten oder sonstwas komisches kommen?

US-Präsident Donald Trump hat Zweifel daran geäußert, dass Reza Pahlavi im Iran ausreichend Rückhalt gewinnen könnte, um eine führende Rolle nach einem möglichen Umsturz zu übernehmen. In einem Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters sagte Trump im Oval Office, Pahlavi wirke zwar "sehr nett", er wisse jedoch nicht, "ob sein Land seine Führung akzeptieren würde".

Trump zögerte damit, dem Sohn des 1979 gestürzten Schahs seine volle Unterstützung zuzusichern. "Ich weiß nicht, wie er sich in seinem eigenen Land verhalten würde", sagte der Präsident

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/internationale-politik/id_101078636/iran-news-donald-trump-zweifelt-an-schah-sohn-reza-pahlavi.html

mchomer schrieb:Hast du dazu eine Quelle?

Dazu nur buschtrommeln.