Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Sidhe
also der Iran muss nur die Regeln einhalten und es wird ruhiger

leute die eine Fiktive Figur als Staatsoberhaupt haben würde ich generell nicht als Vernünfig bezeichnen

@Repulsor

Repulsor schrieb:Ja, das meinte ich, war nicht klar ausgedrückt. Der 3. Weltkrieg wird dort Beginnen. ;)

Ach so. Das halte ich auch für möglich.





@Jantoschzacke

Jantoschzacke schrieb:Was hat Nostradamus denn vom nahe Osten gesagt?

Er sagte "der sabäische Tropfen wird hoch im Kurs stehen" wenn wieder Krieg im nahen Osten ausbricht. Wenn man sich die Gebiete um Saba (arabisches Land) ansieht stellt man fest, daß dies sehr karge, teilweise Wüstengebiete sind. So kann mit dem Tropfen kein Wasser sondern nur das Erdöl gemeint sein.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:also der Iran muss nur die Regeln einhalten und es wird ruhiger

Niemand muß Regeln einhalten, die eine selbsternannte Weltpolizei aufgestellt hat.

@Luminarah
Atombombenabwurf auf den Iran.
Das wär Völkermord aufgrund von Indizien.
So macht man sich Freunde.
Ne aber das gehört genauso zu den militärischen Optionen, die die Lage nicht verbessern, wie alle andern auch.
Oder ist ein verstrahlter Iran, eine humanitäre Katastrophe, eine rachelustige Generation mit ihren Mutantenkindern, beleidigte Grossmächte und ein konkurenzloses Saudiarabien im Grössenwahn eine Verbesserung der Lage?
Es gibt im Falle des Irans keine durchführbare millitärischen Option die die Lage verbessert.
Ob man das nun wahrhaben will oder nicht.
Was natürlich nicht heisst, dass man keine der Optionen in Erwägung zieht... aber man muss dann nicht jammern, wenn der Schuss mal wieder nach hinten los geht.
@Sidhe
Wenn dem Iran die Regeln nicht passen , muss er auch keinen Atomwaffensperrvertrag unterzeichnen. Er hat aber unterzeichnet und somit sollte er sich auch an die Regeln im Vertrag halten oder halt aussteigen.

Sidhe schrieb:Niemand muß Regeln einhalten, die eine selbsternannte Weltpolizei aufgestellt hat.

nein die Regeln stammen nicht von der Weltpolizei

aber so gesehen muss sich niemand an irgendwas halten.
Man muss dann halt mit den Konsequenzen leben.

@Glünggi
inwiefern wäre der Einsatz von Nuklearwaffen gegen die unterirdischen Anlagen Völkermord?

ist das wieder mal so eine frein nach Schnauze Definition.

@Fedaykin
Willst mir doch ned weiss machen dass der Einsatz von 10 Atombomben verteilt über den Iran keine Auswirkungen auf die Bevölkerung haben?

Das hat Auswirkungen weit über die Grenzen des Iran hinaus.
Das kann ich nicht als Kolateralschaden abtun.. das ist ein Verbrechen an der Menschheit.
Scheiss auf die Absicht und die damit verbundene Deffinition.

Wer, ausser diverse Personen in diversen Foren sowie "Verlage" wie Kopp sprechen eigentlich von "Atomkrieg"?

Macht sowas von keinem Sinn, rein aus klimatechnischen Gründen. In der Region ist die vorherrschende Windrichtung von Osten nach Westen, nicht wie bei uns. Westlich von Iran liegt Saudi-Arabien mit den Oelfeldern, Bahrein mit dem Hauptquartier der 5. Flotte und noch etwas weiter westlich Israel. Macht es da Sinn sowas einzusetzen, was nicht wirklich nötig ist mit Blick auf andere Mittel, wenn man nachher den ganzen Fallout abbekommen würde?

Möglicherweise für einige in ihren Träumen. Aber wenig für einen mit Verstand.

@Glünggi

deswegen sollte man sie einnehmen und so schnell wie möglich das Regime austauschen , ich denke die Bevölkerung vom Iran ist es leid und warte darauf...

Eine oder mehrere Gut Durchdachte Operationen dürfte bei diesem Gegner kein Problem sein .. die Unterstützung wird von der Bevölkerung dann auch immer schlechter werden.

Ich gehe Tatsächlich davon aus das die Bevölkerung mitspielen wird ...

Glünggi schrieb:Willst mir doch ned weiss machen dass der Einsatz von 10 Atombomben verteilt über den Iran keine Auswirkungen auf die Bevölkerung haben?

------------------------------------------------------

angesichts der Möglichen Ziele bzw Einsatzart und Sprenkraft ist die Auswirkung für den Rest des Landes eher gering zu bewerten.

[Das hat Auswirkungen weit über die Grenzen des Iran hinaus.
Das kann ich nicht als Kolateralschaden abtun.. das ist ein Verbrechen an der Menschheit.
Scheiss auf die Absicht und die damit verbundene Deffinition.

/ZITAT]


Nun du hast eher ein Unvollständiges Bild über Atomwaffen bzw die Auswirkungen.

wir reden nicht von City Killern, sondern von Bunkerknackern, da dürfte wesentlich weniger Fallout freigesetzt werden als z.b bei einem großen Atomtest.

Die USA haben die Entwicklung der nuklearen Bunkerbrecher allerdings schon unter Bush wieder eingestellt, die sind schlicht nicht vorhanden. Dafür haben sie vor wenigen Wochen die bunkerbrechende Variante der MOAB geliefert bekommen. 60 Meter Fels gefolgt von 10 Meter Stahlbeton, da geht die durch. Dürfte für alle Anlagen im Iran reichen.

jojo72 schrieb:Die USA haben die Entwicklung der nuklearen Bunkerbrecher allerdings schon unter Bush wieder eingestellt, die sind schlicht nicht vorhanden. Dafür haben sie vor wenigen Wochen die bunkerbrechende Variante der MOAB geliefert bekommen. 60 Meter Fels gefolgt von 10 Meter Stahlbeton, da geht die durch. Dürfte für alle Anlagen im Iran reichen.

Gut, dann besteht keine Notwendigkeit dazu, gleich Atomar zu werden. Nehmen wir also diese neuen Bunkerbrechenden MOAB's.

Die nächste Phase der Eskalation:

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-806266.html


Wenn jetzt einer die Nerven verliert,ist der Konflikt da. Und wenn der Iran eine Atomvombe schon hat und deswegen den Bagger so aufreißt wird das böse für Iran selbst ausgehen.

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:deswegen sollte man sie einnehmen und so schnell wie möglich das Regime austauschen

Diese Option scheitert aufgrund des Aufwandes.
Sicher kannst da auch auf Unterstützung aus dem Interlektuellem Teil der Bevölkerung erwarten.
So wie diese Studenten die einen menschlichen Schutzschirm um die Anlagen bilden :D

Du musst auch eine Radikalisierung in Kauf nehmen.
Vorallem da der Iran 2009 schon ziemlich aufgeräumt hat in der Opposition.
Brauchst einfach in etwa die Ressourcen von Afghanistan und Irak zusammen um den Deckel aufm Kessel zu halten.
@Fedaykin
Selbst dann...
Das lässt sich doch auch Konventionell lösen? man hat doch Bunkerbusterbomben.. die hat man ja nun grosszügig in der Region verkauft... die Emirate haben doch erst grad nen Posten davon gekriegt.
Reicht doch dass wenn die Anlagen in die Luft fliegen, das dort gelagerte Zeugs in die Umwelt freigesetzt werden kann. Tschernobil lässt grüssen.
Das Fallout hast doch schon vor Ort gelagert.... das musst gar nicht einfliegen.
Diese Gefahr besteht auch ohne Kernwaffen... Kernwaffen veringern den Ausstoss aber auch nicht..
Auch wenn es sich um Ligthversionen handelt, so dürfte sich da eine grössere Hitze entwickeln als bei konventionellen..


Ne ich rechne fest damit, dass man zuerst konventionell angreifft... und dann in Runde 2, also 3 jahre später evt. dann den Schritt hin zu Kernwaffen wählt.
Falls man wirklich so dumm ist und angreifft.... ist ja nicht auszuschliessen.
Ich versteh auch nicht wieso man glaubt dass es eine kurze Sache wäre... schnell Bomben, kurz den Kopf einziehen und dann gehts weiter wie immer....
Das kann sich genausogut zu einem langandauernden Konflikt ausweiten, wo dann am Ende auch nur noch die Invasion über bleibt um Ruhe im Karton zu kriegen... weil der Iran keine Ruhe geben will.
.

Letztendlich ist es sehr unklug,was Iran macht. Selbst wenn Obama auf Duldung hätte setzen wollen,wird gerade demonstriert,wie dann die Karten gemischt sind. Das heißt,jederzeit kann Iran die Strasse von Hormus sperren wollen und besitzt vielleicht dann in näher Zukunft noch Atomwaffen. Das jetzige "selbstbewusste" Auftreten zeigt,was dann ggf. Noch zu erwarten ist. Das wird wahrscheinlich niemand mehr darauf ankommen lassen wollen.

Es macht den Eindruck,als ob ein Zwischenfall provoziert werden soll..

jojo72 schrieb:Möglicherweise für einige in ihren Träumen. Aber wenig für einen mit Verstand.

Niemand träumt von einem Atomkrieg. Wo steht das?

Es bleibt aber Tatsache,dass in diesem Konflikt ein entsprechendes Potential steckt. Hier wird ganz klar von beiden Seiten eskaliert und nicht deeskaliert. Wenn es zu einem Konflikt mit USA kommt,wird auch Israel massiv angegriffen. Schon das ist bei den augenblicklichen Führern des israelischen Staates nicht ohne und kann durchaus darin münden.

Weiterhin darf man sich mal fragen,warum Iran derart auftritt? Vielleicht fühlt man sich schon sicher,weil man ein paar nukleare Sprengsätze hat. Diese dann eingesetzt, gegen die 5. Flotte oder Israel und auch dann ist es passiert.

Leider hat man das Gefühl,das dort nur verborte Betonkopfe an den Spitzen stehen. Natürlich ist ein Nukleakrieg wahnsinnig. Leider kann man es nicht garantieren, dass die Verantwortlichen dort das auch so sehen.

Aus SPON :

Teheran - Der Streit um eine mögliche Blockade der Straße von Hormus durch Iran stellt die angespannten Beziehungen zwischen Teheran und dem Westen auf eine neue Belastungsprobe. Die iranische Armee sichtete jetzt in den Gewässern der wichtigen Öltanker-Route einen US-Flugzeugträger.

Ein Aufklärungsflugzeug habe das Schiff in der Zone entdeckt, in der die iranische Marine am Samstag mit einem zehntägigen Manöver begonnen habe, sagte Admiral Mahmud Mussawi der iranischen Nachrichtenagentur Irna zufolge am Donnerstag. Die Marine habe Fotos und Filme des Flugzeugträgers gemacht und dabei Raketen, Radargeräte und Flugzeuge an Bord aufgenommen. Mussawi riet laut der Website des Staatsfernsehens ausländischen Streitkräften von außerhalb der Region, Irans "Warnungen ernst zu nehmen" und nicht in das Manövergebiet einzudringen.

Etwas blumiger formulierte der Vizechef der iranischen Revolutionsgarden, General Hossein Salami, Bedrohliches: "Die USA sind wie ein Eisberg, der jedoch von der hohen Temperatur der iranischen Revolution geschmolzen wird. Die USA sind wie ein Spatz im Körper eines Dinosauriers."


Klingt nicht nach ruhigem bedachten Deeskalieren?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Gut, man kann's umdrehen: wenn die USA unbehelligt Atomwaffen einsetzen können, dann bekommen die Russen und Chinesen auch Freibriefe.

Was heißt denn die bekommen Freibriefe? Die Russen haben doch schon öfters gesagt, dass wenn Russlands Sicherheit gefährdet ist, man auch in regionalen Konflikten Atomwaffen einsetzen würde.

Hier ein weiterer Bericht,interessant,weil sich auch China zur Wort meldet:

http://www.n-tv.de/politik/Iran-schuert-die-Angst-ums-Oel-article5097576.html



http://www.n-tv.de/politik/Iran-schuert-die-Angst-ums-Oel-article5097576.html

In jedem Fall belegen die Bilder aus den iranischen Quellen, dass sich die beiden Parteien mittlerweile bedrohlich nahe kommen. Eine unbeobachtete Annäherung an einen US-Träger erscheint in Anbetracht des enormen elektronischen Aufwands, den die US-Marine zur Luftraumüberwachung im Umfeld ihrer Verbände betreibt, wenig wahrscheinlich. Das bedeutet, dass die Amerikaner den Anflug der iranischen Späher tolerierten. Das ist für beide Parteien riskant: Eine einzelne überspannte Reaktion auf einer der beiden Seiten hätte in der waffenstarrenden Szenerie durchaus einen größeren diplomatischen Zwischenfall auslösen können. Eine größere Eskalation wäre dann wohl kaum noch zu vermeiden gewesen.

Aus dem letzten Artikel.

Hoffen wir mal,das auch in Zukunft alle besonnen bleiben

Larry08 schrieb:Die Russen haben doch schon öfters gesagt, dass wenn Russlands Sicherheit gefährdet ist, man auch in regionalen Konflikten Atomwaffen einsetzen würde.

Ich lese dies als eindeutige Warnung an die USA:
http://de.rian.ru/security_and_military/20111118/261460267.html (Archiv-Version vom 22.12.2011)

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Ich lese dies als eindeutige Warnung an die USA:

klar ist das eine drohung, aber nicht mit einem atomkrieg sondern eher mit aufrüstung. bei einer invasion des iran, amerikanischer militärpräsenz an russlands peripherie und dem kaspischen meer würden die russen sicherlich nervös, aber auch das wäre kein automatischer kriegsgrund.