Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Bewusst

Nun wirds aber völlig lächerlich, was erzählst du für einen Schwachsinn?

Hier findest du das Original:


http://www.iran-daily.com/1390/10/15/MainPaper/4142/Page/1/

Ps, erstes Suchergebnis aus deinem Link. Peinlich, peinlich. Macht so einiges klar, die "Arbeitsweise" :D


Ich find es spannend das du plötzlich Farsi verstehst. oder wie sonst kannst du beurteilen was in der iranischen Presse steht? Ist ja auch nicht nötig, heute hat jedes iranische Newsoutlet auch seine englischsprachge Ausgabe, inkl. IRNA, FarsiNews, PressTV, etc...

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:Gelogen meinst du Saddam ? da war nichts gelogen !

gehts noch ??? im selben thread schreibst du:

die Amis brauchten einen Kriegsgrund "was auch normal ist" da lügen alle mal ne Runde ....

und gibst auch noch selbst deine einschätzung hinischtlich der hauptmotivation ab:

Warum gibt es Kriege ? Rohstoffe eines der Wichtigsten Gründe

rumpelstilzche schrieb:für mich gibt es keine Grund einen Diktator zu unterstützen der sein Volk unterdrückt !

wie gehst du dann mit der historie der usa um, wo nachweislich demok. gewählte regierungen gestürzt wurden oder diktaturen an der macht gehalten wurden ?




bist du nicht in der lage bzw. willens zu erkennen / hinterfragen ob eine supermacht, hinsichtlich ihrer interessenskonflikte, überhaupt in der lage ist den zeitpunkt und die art und weise festzulegen wann eine diktatur zu fall gebracht wird um einen nachhaltigen frieden sicherzustellen und somit auch wirklich im interesse der tangierten bevölkerung handelt bzw. zum weltfrieden beiträgt.....

mach doch mal die augen auf und hinterfrage ob durch die art und weise der "demokratisierung" des iraks, ein verbesserung der situation u.a. "hass auf die westliche welt" eingetreten ist, oder eine weitere verschlechterung .... teile mir deine einschätzung auch bitte mit


somit sind wir auch bei dem punkt angelangt um die un in´s spiel zu bringen und auf deine frage einzugehen:

rumpelstilzche schrieb:Was hätte dir UN nach deiner Meinung machen dürfen ?

friedenserzwingende maßnahmen auch unter dem einsatz von kriegswaffen

aber unbestritten. hierzu bedarf es noch gravierender "umwälzungen"

u.a.:

handlungsfähiger sicherheitsrat
sicherstellung der neutralität
einsatzfähige und handlungsfähige truppen (blauhelme)

aber ich weiß, es ist ein leichtes jetzt diesen ansatz zu zerschießen und zu torpedieren und unbestritten es liegt noch sehr viel im argen, es ist aber der königsweg und mit jeder zuwiderhandlung gegen das konstrukt un wird dieser weg geschwächt ...... und so leid es mir tut, deine amerikanische regierung tut vieles dafür, das konstrukt un und deren zielsetzung in ihren grundfesten zu erschüttern und die erstrebenswerte ziele zu torpedieren .... und jede abweichende aktion verschlimmbessert in summe nur die gesamtsituation und schwächt das konstrukt und somit die zielsetzung

aber ich weiß, du bist sicherlich nicht gegen die zielsetzung der charta, aber du lehnst dich zurück, machst es dir leicht und "argumentierst" mit: "alles nicht machbar und umsetzbar" .... oder ??

Mal wieder etwas lesenswertes im Netz...

Iran’s growing state of desperation

By Fareed Zakaria, Thursday, January 5, 1:52 AM

alles: http://www.washingtonpost.com/opinions/irans-growing-state-of-desperation/2012/01/04/gIQA6usPbP_story.html?tid=sm_twitter_washingtonpost (Archiv-Version vom 27.05.2020)

Interessanter als konstruierte Nonsensdiskussionen.

Lange hält der IRan die Sanktionen nicht aus, allein was er an Benzin importieren muss, von dringendem Umbau der Infrastruktur ganz zu schweigen. Der Atomstrom wird das nicht aufwiegen können, war er nicht mal für uns Europäer wirklich eine günstige Alternative.

Und weiter gehts:

Iran prepares bill to bar foreign warships from Persian Gulf

TEHRAN — Iran’s parliament said Wednesday that it was preparing a bill that would prohibit all foreign warships from entering the Persian Gulf unless they received permission from the Iranian navy.

The bill, disclosed by the semiofficial Fars News Agency, surfaced a day after Iran’s armed forces commander warned a U.S. nuclear-powered aircraft carrier not to return to the gulf, remarks that rattled commodities markets and helped drive up oil prices.
...
“If the military vessels and warships of any country want to pass via the Strait of Hormuz without coordination and permission of Iran’s navy forces, they should be stopped by the Iranian armed forces,” Fars quoted lawmaker Nader Qazipour as saying in explaining the bill. He noted that Iran regards the strait as part of its territorial waters and said the bill would be presented to leaders in parliament next week.
...

Also, demnächst muss sich jeder eine Erlaubnis in Teheran abholen, wenn das nächste Woche im Parlament verabschiedet wird. *hust*^^

Auch nicht schlecht:

The news agency, which has ties to Iran’s elite Revolutionary Guard Corps, asserted that the carrier USS John C. Stennis, which steamed out of the Persian Gulf last week, had escaped while being “chased by Iranian warships.”

Die Stennis auf der Flucht vor der iranischen "Marine". Der Größenwahn nimmt ungesunde Züge an.

http://www.washingtonpost.com/world/middle_east/iran-prepares-bill-to-bar-foreign-warships-from-persian-gulf/2012/01/04/gIQAhlWYaP_story.html?tid=pm_pop (Archiv-Version vom 04.01.2012)

http://english.farsnews.com/newstext.php?nn=9007270216 (Archiv-Version vom 08.01.2012)

Klar weil ein Träger immer allein fährt

Autsch, aber sowas nennen die Chinesen "Tausend Schnitte"... Ist wohl ein etwas gesuchter Grund den die Chinesen da angeben, aber auf die Art wahren sie ihr Gesicht. Und noch dreht man den Geldhahn nicht ganz zu:

BEIJING, Jan 5 (Reuters) - China will reduce crude imports from Iran for a second month, sources said on Thursday, as the two remain divided over payment terms for Iranian crude targeted by ever tougher international sanctions.

The dispute underlines the difficulty Iran will have selling its oil after European Union governments on Wednesday agreed in principle on banning its import and as new U.S. sanctions target payments for the country's crude. .........

http://www.reuters.com/article/2012/01/05/iran-oil-china-idUSL3E8C5EFP20120105 (Archiv-Version vom 09.01.2012)

Noch mehr Druck auf Achmedi & Co.

Als die Baath-Partei an der Macht war, folgten Massenhinrichtungen und willkürliche Verhaftungen, vor allem von kommunistischen und anderen linksgerichteten Intellektuellen. Besonders nachdem Saddam Hussein nach dem Rücktritt al-Bakrs am 16. Juli 1979 an die Macht gelangt war, kam es zu massiven Menschenrechtsverletzungen, denen auch viele Baathisten zum Opfer fielen.

Wikipedia: Geschichte des Irak

Richtig @waage es ist sehr einfach "nur" zu kritisieren und ich könnte es mir sehr einfach machen wie einige hier.

Das erste was jeder Diktator macht ist sein Regime abzusichern indem er alles beseitigt was ihm gefährlich werden kann.
Saddam war nicht nur 2-5 Jahre Diktator und bevor Saddam kam war auch nicht Friede Freude Eierkuchen angesagt ...

Du kannst "nicht" aus dem nichts eine Regierung bilden und du wirst spezial im Irak auf extreme Probleme stoßen ... dort gibt es nicht das zusammenstehende Volk sonder viele Gruppen die sich nicht besonders lieb haben.

Im Irak wären Blauhelme auf einen verloren Posten unmöglich das Land zu sichern ... Saddam schaffte das nur durch extreme Gewalt und diese Gruppen kannten nichts anders.

Bildung war im Irak auch nicht erwünscht es war einfach nichts vorhanden noch nicht mal eine intakte Polizei ...

Ich hoffe das sich der Irak weiterentwickelt aber dieser Prozess wird viele viele Jahre in Anspruch nehmen ..

Im Iran sieht es zum Glück viel viel besser aus nur stören mich Diktatoren !

Die wollen es also darauf ankommen lassen. So stelle ich mir eine Deeskalationspolitik eines friedlichen Landes vor. Die Frage,warum der Iran zur "Selbstverteidigung" keine Atomwaffen haben sollte,erklärt sich hier von selbst.

Desweiteren werden Beiträge,in denen beispielsweise Jojo Zitate von Chameini bringt,einfach überlesen ,um hier Grundsatzdiskussionen über die Geschichte der USA und so weiter zu führen. Könnt ihr dafür nicht einen eigenen Thread aufmachen: Die USA ,das Übel und der Teufel dieser Welt?

Hier sollte es doch auch um das Verhalten des Irans gehen. Wie gesagt ,auch Rafsandschani hat 2001 die Konsequenzen einer Atombombe auf Israel laut überlegt.

Das ist vielleicht rhetorisch ganz hilfreich,da nie drauf einzugehen,hier sollte es jedoch auch um die Frage gehen,wie das iranische Regime zu beurteilen ist,ob es beispielsweise Intentionen erkennen lässt,die Anlass zu Befürchtungen geben usw...

Das die USA auch zu kritisieren sind ,steht außer Frage. Die ewige Aufrechnung,die haben aber also sollten die anderen auch,mag interessant sein,kann man aber vielleicht auch in einem Anti USA Thread bringen. Hier sollte durchaus der Iran und seine Äußerungen das Thema sein. Kontextbezogen kann man dann auch USA kritisieren.

Ansonsten ist es hier nur noch ein privates Battlefield,und das wäre schade um das aktuelle Thema.

@rumpelstilzche

waage schrieb:wie gehst du dann mit der historie der usa um, wo nachweislich demok. gewählte regierungen gestürzt wurden oder diktaturen an der macht gehalten wurden ?

@Luminarah

natürlich ist es OK die amerikanische Regierung und ihr Handeln zu kritisieren ! komisch wird es wenn man nicht in der Lage ist alternativen aufzulisten sondern nur kritisiert .... Indianer u. Sklaven und Mc Donald ..

wenn man dann noch hergeht und von "DIE Amerikaner spricht" ist es eindeutig woher der Wind kommt !

@waage

Da Frage mal Russland und beschränke dich nicht nur auf Amerika ... Die Politik auf der ganzen Welt ein verlogener Haufen ! jedoch hat jedes Land seine Interessen ...

rumpelstilzche schrieb:wenn man dann noch hergeht und von "DIE Amerikaner spricht" ist es eindeutig woher der Wind kommt !

Da bin ich mal auf eine Antwort gespannt. Von wo kommt denn der Wind?

@Luminarah

Luminarah schrieb:sollte durchaus der Iran und seine Äußerungen das Thema sein.

aber auch, ob die usa der richtige wahl für die lösung des problems ist


zum lösungsvorschlag:

warum wird nicht durch geeignete verhandlungspartner der von iran unterbreitete vorschlag für einen a-waffen freien nahen-osten angepackt ????!!!!!!!

@individualist

fühltest du dich angesprochen ? :)

@waage

der Irak muss es nun selbstständig schaffen ...

Niemand hat Interesse den Iran anzugreifen und ich denke das wäre auch der falsche Schritt aber man sollte versuchen mit allen Mittel die Bewegung dort am Leben zu halten ... das Regime muss wech !

@rumpelstilzche

rumpelstilzche schrieb:fühltest du dich angesprochen ? :)

Nein, denn ich weiß dass du nicht nur mich meinst wenn du hier am rumeiern bist.
Also von wo kommt denn das Lüftchen?

individualist schrieb:mich meinst wenn du hier am rumeiern bist.

so nicht ! auch habe ich keine Lust mehr dich ständig zu bilden ... erwarte keine Antwort mehr von mir .. ich reagiere nur noch bei dir so wie du es machst :)

Solange der Iran droht,internationale Gewässer mit Einsatz militärischer Gewalt zu schließen,sind Verhandlungen in weiter Ferne. Dies auch angesichts der Tatsache,dass Iran angeblich der Eu Gespräche anbietet ,diese aber von nichts weiß.

Ein solches Verhalten legt die Vermutung nahe,dass es hier weder um Verhandlungen noch um Deeskalation geht.

Und einem solchen Partner vertraut man dann erst recht nicht,in Ausrufung von atomwaffenfreien Zonen.

rumpelstilzche schrieb:so nicht ! auch habe ich keine Lust mehr dich ständig zu bilden ... erwarte keine Antwort mehr von mir .. ich reagiere nur noch bei dir so wie du es machst :)

Muhahaha Von dir als Lehrer wird man doch nur dümmer. Ich habe auch keine Antwort von dir erwartet, weil es bei dir etwas länger dauert bis du dir eine ausgedacht hast.