Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Zitat von mir aus einem anderen Thread dieses Forums:

"Dann bitte ich euch 1x folgenden Link 1x zu beachten:

http://iranicum.com/2012/01/iran-wirtschaft-eu-sanktionen-erdol/2250.html (Archiv-Version vom 10.01.2012)

Zitat daraus:

„China wird nicht zögern den Iran zu beschützen, selbst wenn das den 3. Weltkrieg bedeuten würde.“

http://www.berlinerumschau.com/news.php?id=40940&title=US-Generalstabschef+Dempsey+droht+mit+milit%E4rischer+Ausl%F6schung+von+Irans+Atomprogramm&storyid=1001326105148

Zitat daraus:

"Der ranghöchste Soldat der USA, Martin Dempsey, hat dem Iran erneut mit einem militärischen Vorgehen gegen seine Atomanlagen gedroht. "Der amerikanische Militärschlag kann das Atomprogramm Irans auslöschen. Ich wünsche mir, daß die Regierung der Islamischen Republik es verstehen würde"

http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article2144842/Iran-testet-Raketen-nahe-Strasse-von-Hormus-US-Politiker-fuer-kompromisslose-Linie.html (Archiv-Version vom 09.01.2012)

Zitat daraus:

Während Teheran vermeldet, dass erfolgreich Langstrecken-Raketen in der Nähe der Straße von Hormus getestet worden seien, hat sich US-Präsidentschaftsbewerber Rick Santorum zum Konflikt geäußert. Der Republikaner fordert eine kompromisslose Linie. Santorum verkündete, falls er zum Präsidenten gewählt werden sollte, werde er die iranischen Atomanlagen bombardieren lassen, sofern sie nicht für internationale Inspektoren geöffnet oder abgebaut würden. Seiner Ansicht nach, habe Amtsinhaber Barack Obama nicht genug dafür getan, die Iraner am Bau einer Atombombe zu hindern und die USA in einen Papiertiger verwandelt, so Santorum in einer Sendung des US-Senders NBC.

Seht es doch bitte 1x ein, es wird ein HEIßER Sommer werden!!"

@Werwie

Werwie schrieb:Santorum

Vor der Wahl ist nach der Wahl. :D

Hat man eigendlich schon handfeste Beweise für eine Atombombe?

@K-Pax

nicht nötig, ist von heute:

... Washington – Nach Einschätzung von US-Verteidigungsminister Leon Panetta legt der Iran momentan zwar das Fundament für die Herstellung von Atomwaffen, baut derzeit allerdings noch keine Atombombe. Dies sagte Panetta im Interview mit dem US-Fernsehsender CBS. Der US-Verteidigungsminister sprach sich in dem Gespräch dafür aus, den diplomatischen und ökonomischen Druck fortzusetzen und Teheran so davon zu überzeugen, den Schritt zum Bau einer Atombombe nicht zu wagen. .....

http://www.naanoo.com/news/us-verteidigungsminister-panetta-iran-baut-noch-keine-atombombe

Aber man wird es auch nicht soweit kommen lassen.......... Vortag:

'Iran will be stopped if it pursues nuclear path'

On heels of defense budget cut announcement, US Secretary of Defense Leon Panetta says nuclear Iran is 'red line', America would protect its forces if Israel strikes Islamic Republic. .....

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4172852,00.html


Ist doch eigentlich klar was der Iran tun kann und tun sollte um das sehr einfach zu entspannen. Wär durchaus ein Zeichen der Stärke, wenn man denn ehrlich ist oder wäre was ein militärisches Programm betrifft. Die USA und alle die da derzeit etwas zu Hochform auflaufen würden selten dumm aussehen. Aber eben, dass will man ja nicht. Stattdessen geht man auf Konfrontation aus. Und die kann man nur verlieren aus iranischer Sicht. Man will höchstens möglichst viel dabei mitnehmen. Irgendwie unehrenhaft. Und "Ehre" bedeutet dort mehr als hier.

@jojo72
Für den Iran gibt es keinen Grund Inspekteure ins Land zu lassen, denn egal wie das Endergebnis aussieht es wird die USA und Israel nicht zufrieden stellen.

Genau das würde ich aber tun. Bitte ein paar hundert, ganz wie es der IAEA gefällt, und dies bitte in zwei Tagen in Teheran. Volle Bewegungsfreiheit für die Leute über eine Woche, aber begleitet und von mir aus vorher gefilzt. Kannst du dir nur annähern vorstellen was das für die Glaubwürdigkeit von so einigen Staaten wie Organisationen bedeuten würde die der Iran nicht so wirklich mag? Besser als ein Full House im Poker, da wären einige auf Jahrzehnte geschädigt was die Glaubwürdigkeit betreffen würde. Von der grossen Mehrheit, nicht wie heute teils. Achmedi als Held.....

@jojo72
Die Hardcore-AntiUSA/Israel-Pazifisten wuerde es nicht zufriedenstellen.
Die wuerden dann immer noch irgendwelchen Muell daherschwurbeln.

@Werwie
Nach dem dritten Weltkrieg ist Cina nur noch Eine Nuklearwüste. Das werden sie sich zehnmal gut überlegen.


Zumal China auch keinerlei Interesse am nuklearen Iran hat und auch nicht an der Sperrung der Seewege.


Und wenn amerikanische Schiffe angegriffen werden ,ist den USA völlig egal,was China sagt.


Sowieso glaube ich,das wenn nur erst mal die Iranische Marine auf Grund geht. Ob dann auch Iran selbst angegriffen wird, glaube ich eher nicht. Wahrscheinlich gibt man den Sanktionen weiter Zeit zu wirken. Was soll man auch machen. Um das iranische Atomprogramm zu stoppen ,muss man
Buschehr zerstören. Das gibt dann einen Fall out. Da gibt es erst mal keinen Grund für ,so etwas anzuleiern,das ist schon hart.

Nachdem die iranische Marine neutralisiert ist,braucht man erst mal nur abwarten,ob sich im Iran wieder die Vernunft regt. Auch die Mullahs sind keine homogene Struktur,da gibt's auch Strömungen. Radikal wird's nur,wenn Itan nukleare Waffen oder schmutzige Bomben einsetzt zur jetzigen Zeit.

Aber mal ehrlich,ist doch noch gar nicht gesagt,dass das Tegime wirklich die Strasse von Hormus sperrt. Die Chinesen erzählen denen wahrscheinlich Grade,wie schwachsinnig die Idee ist.

@krijgsdans

Fanatiker gibts auf beiden Seiten, aber sind wohl auch identisch auf beiden Seiten Minderheiten. Von daher kaum bestimmend. Nur derzeit steuert der Iran da mehr als nur voll entgegen, der Trend läuft einfach auf die falsche Seite wenn man an einer Lösung ohne grossen Knall interessiert wär.

Wobei ich die Ankündigung mit der Übung Anfang Februar und der gross verkündeten Mission dabei eine Sperrung von Hormuz zu simulieren bzw. einzuüben als Kardinalsfehler ansehe. Mehr als ein rotes Tuch kann man nicht hinhalten wenn man sich etwas bewegen will....

jojo72 schrieb:Genau das würde ich aber tun. Bitte ein paar hundert, ganz wie es der IAEA gefällt, und dies bitte in zwei Tagen in Teheran. Volle Bewegungsfreiheit für die Leute über eine Woche, aber begleitet und von mir aus vorher gefilzt. Kannst du dir nur annähern vorstellen was das für die Glaubwürdigkeit von so einigen Staaten wie Organisationen bedeuten würde die der Iran nicht so wirklich mag? Besser als ein Full House im Poker, da wären einige auf Jahrzehnte geschädigt was die Glaubwürdigkeit betreffen würde. Von der grossen Mehrheit, nicht wie heute teils. Achmedi als Held.....

Glaube ich nicht, man will in Iran was finden und man findet andauernd was im Iran und das ohne etwas gefunden zu haben.
Das gleiche Spiel hatten wir schon mit Saddie

Irgendwie muss an eine Szene aus dem Buch und dem Film"Im Westen nichts neues" denken. In ihr ist Paul auf Fronturlaub in seiner Heimat. In einer Kneipe sitzen 3 alte Männer und schwadronieren darüber,wie man den Krieg im Westen am besten gewinnt. Hier diskutieren Leute über einen Krieg, den sie nicht führen müssen,sondern bequem am Fernseher verfolgenund freuen sich,wenn der "Iran in die steinzeit gebombt wird". Wieder ein Land vom Tyrannen befreit ;)

@Fedaykin
@van_Orten
@Taln.Reich
@jojo72

Warum schickt man nicht einfach irgendwelche Iranischen Inspekteure in die USA, die haben bekanntlich auch Massenvernichtungswaffen?

@Werwie

Die "Quelle" http://iranicum.com/2012/01/iran-wirtschaft-eu-sanktionen-erdol/2250.html (Archiv-Version vom 10.01.2012)
bringt mich schon zum Schmunzeln.
Vorallem weil sie fern der Realitaet ist.


@Obrien

Obrien schrieb:So leicht ist es nicht, wenn man auch die Innenpolitische Situation im Iran berücksichtigt. Ahmadinejad ist auf den Konflikt mit dem Westen angewiesen um einerseits die Opposition leichter niederhalten zu können andererseits weil sich politische Gegner(der Revolutionsführer Khamenei zählt bekannterweise nicht gerade zu seinen Fans) in Zeiten der Spannung keinen Machtkampf mit ihm leisten können ohne das Land nach aussen hin zu schwächen.

Die politische Opposition besteht vorallem aus Liberalen und anderen Enttaeuschten.
Eine langsame Liberalisierung wuerde große Teile der Opposition vielleicht nicht auf seine Seite ziehen, jedoch wuerde er dort große Zustimmung finden.
Und wenn schon keine Liberalisierung, so duerfte es zumindest eine außenpolitische Entspannung geben, wenn man die internationale Zusammenarbeit im Atomstreit steigert und unabhaengige Leute ins Land laesst, die ALLE Anlagen ueberpruefen.
Wenn sie keine Nuklearsprengkoepfe bastlen, waere dies nicht nur ein ordentlicher Kinnhaken fuer die USA und Israel, sondern wuerde sich sicher auch noch spaeter positiv auf die Wirtschaft auswirken. Die Arbeitslosenzahlen im Iran sind gigantisch, so koennte er nicht wenige unzufriedene Elemente ruhigstellen.

Aber lieber schießt man sie mit Panzern und Infanterie zusammen, ist auch effektiver - zu sehen in Syrien.
Den Widerstand mit Gewalt ausloeschen und der Rest schweigt und fuegt sich.

Das Problem sind viel eher, wie Du ja schon sagtest, die verkalkten Fuehrungsgestalten um Chamenei, die nicht nur eine Liberalisierung verweigen und bekaempfen, sondern auch Dinge wie Geisteswissenschaften.
Dafuer hat Chamenei in seiner Zeit deutlich an Macht eingebueßt, waehrend das Praesidentenamt deutlich an Macht gewonnen hat.
Weiterhin ist Chamenei alles andere als eine beliebte Fuehrungsfigur.

Es gibt zwar auch Streitigkeiten, aber im großen und ganzen verfolgen der verkalkte alte Sack und der bekloppte A. den selben Kurs.
Deshalb auch die Unterstuetzung fuer A. bei den letzten Wahlen, weil die Anderen fuer die knallarten Islamisten untragbar erschienen.

Trotzdem wuerde/koennte eine internationle Kooperation wohl mehr Probleme fuer die beteiligten loesen als verursachen, aber wenn die Fuehrungsfiguren im Iran zu dumm sind, dies zu sehen...

Obrien schrieb:Im Gegensatz zu den arabischen Autokratien, ist die iranische Dikatur viel komplexer und kein auf Ahmadinejad zugeschnittener Führerstaat. Auch Ahmadinejad muss mit einer gewissen Ernsthaftigkeit Wahlkampf betreiben.

Aber nur einwenig, wenn die anderen Gegenkanditaten aus Islamisten-Gegnern bestehen.

Obrien schrieb:Zumal er nicht davon ausgehen kann,das man ihm der Wächterrat und das Volk einen erneuten Wahlbetrug wie bei der letzten Wahl durchgehen lässt.

Der Waechterrat war doch am Betrug beteiligt.

Obrien schrieb:Macht er einen Rückzieher, wird man ihm Schwäche vorwerfen und er ist politisch erledigt.

Das Atomprogramm selbst muss doch gar nicht aufgegeben werden, dafuer jedoch bedarf es freier und uneingeschraenkter Kontrollen.

Obrien schrieb:Viele Iraner sind für ein militärisches Atomprogram, weil sie sich bedroht fühlen

Zu Beginn der Amtszeits A.'s war die ueberwiegende Mehrheit dagegen.
An dieser vermeindlichen Bedrohungslage ist vorallem das iranische Regime schuld. Die eigenen Dummheiten werden propagandistisch ordentlich aufgearbeitet und die USA u. Israel als die Boesen hingestellt.

Na da kann man sich nur wuenschen, daß die Iraner bei den naechsten Wahlen wirklich einen Gemaeßigt/Liberalen wie Chātami oder Karroubi kriegen und die Kalkfresse Chamenei endlich das zeitliche segnet.

Obrien schrieb:Hier diskutieren Leute über einen Krieg, den sie nicht führen müssen,sondern bequem am Fernseher verfolgenund freuen sich,wenn der "Iran in die steinzeit gebombt wird". Wieder ein Land vom Tyrannen befreit

Quark, niemand von uns will diesen Krieg, aber noch weniger wollen wir einen nuklearen Iran, eine blockierte Straße von Hormus, oder das US-Flugzeugträger durch iranischen Beschuss sinken.

@jojo72

jojo72 schrieb:Fanatiker gibts auf beiden Seiten, aber sind wohl auch identisch auf beiden Seiten Minderheiten.

Ich glaube ja eher, die Fanatiker sind im Iran dominierend, siehe Chamenei.
bzw. sie sitzen an den besseren Stellen und haben mehr Einfluss als die Gemaeßigten/Liberalen.
Waehrend sie in Russland, China, USA, Europa tatsaechlich in deutlicher Minderheit bzw. ohne großen Einfluss sind.

Hallo Leute, ich bin neu hier, hab diesen Thread jetzt nicht ganz gelesen aber ich habe immer wieder was von nuklearen Waffeneinsatz und so weiter gelesen.

Mittlerweile besitzen die USA und die Russen doch ihre Thermobarbomben die fast die gleiche Wirkung von Atomwaffen haben nur das keine Strahlung freigesetzt wird. Ein Abwurf solcher Bomben würde doch nicht gegen den internationale Atomwaffen Vertrag verstoßen oder liege ich da falsch? Dies wäre doch verherend denn die Amerikaner könnten diese über wichtige Orte des Irans mit ihren Bombern abwerfen und hätten eine weitaus größere Wirkung als die Raketen aus den Containern.

Hier mal ein Video davon (Russischer Test doch die Amis haben das gleiche )

Russia experienced vacuum bomb

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Baumrinde

Baumrinde schrieb:Warum schickt man nicht einfach irgendwelche Iranischen Inspekteure in die USA, die haben bekanntlich auch Massenvernichtungswaffen?

amerikanische anlagen werden von inspekteuren kontrolliert.

bomber und andere kampflugzeuge werden unter freien himmel zerstört damit die russen das per satellit überwachen können.



http://maps.google.de/maps?q=davis+mothan+air+force+base&oe=utf-8&rls=com.yahoo:de:official&client=firefox&um=1&ie=UTF-8&hl=de&sa=N&tab=wl

Baumrinde schrieb:Warum schickt man nicht einfach irgendwelche Iranischen Inspekteure in die USA, die haben bekanntlich auch Massenvernichtungswaffen?

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

Die IAEA ist nicht Amerikanisch, sondern International. Da hängen auch Nationen mit drin, die den iran eher freundlich gesinnt sind.

Und abgesehen davon kontrolliert die IAEA auch die amerikanischen Nuklearanlagen.

@Ardat-Yakshi

Ardat-Yakshi schrieb:Mittlerweile besitzen die USA und die Russen doch ihre Thermobarbomben die fast die gleiche Wirkung von Atomwaffen haben nur das keine Strahlung freigesetzt wird. Ein Abwurf solcher Bomben würde doch nicht gegen den internationale Atomwaffen Vertrag verstoßen oder liege ich da falsch? Dies wäre doch verherend denn die Amerikaner könnten diese über wichtige Orte des Irans mit ihren Bombern abwerfen und hätten eine weitaus größere Wirkung als die Raketen aus den Containern.

solche bomben sind wesentlich schwächer als atombomben, diese bomben über städten abzuwerfen wäre trotzdem ein kriegsverbrechen und die atomanlagen sind teilweise tief im fels da kann man nur die Massive Ordnance Penetrator nutzen.

die MOAB oder daisy cutter können nur aus langsamen und sehr verwundbaren transportflugzeugen abgeworfen werden.

Trotzdem waren sie das Land was 2 Atombomben eingesetzt hat. Was nicht rechtzufertigen ist mit der erklärung den Krieg schnell beenden zu wollen. So einem Land gehört das Atomwaffen programm abgesetzt.