Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

robert-capa schrieb:gibt aktivitäten, bei denen sie sehen, daß sie für nichts anderes als die produktion einer waffe relevant sind." und das wäre auch noch relativ vorsichtig formuliert!

Es gibt doch keinen Zweifel,was da im Iran vor sich geht bezüglich der Bombe.

Und dazu kommt jetzt noch eine knallharte Eskalationspolitok. Wenn da nicht sehr schnell einige vernunftig werden,ist eine Auseinandersetzung fast schon sicher.

In Iran ist ein Mann wegen Spionage für den amerikanischen Geheimdienst CIA zum Tode verurteilt worden. Amir Mirza Hekmati, der die iranische und die US-Staatsbürgerschaft hat, sei verurteilt worden, «weil er mit einem feindlichen Land kooperiert und für die CIA spioniert» habe, meldete die Nachrichtenagentur Fars am Montag. Das Urteil sei vom Revolutionsgericht verhängt worden.

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/angeblicher_cia-spion_zum_tod_verurteilt_1.14224122.html (Archiv-Version vom 10.01.2012)

Als ob eine Haftstrafe nicht gereicht hätte...
Dann hätte der Iran wenigstens was zum Verhandeln gehabt.
Die sollen sich doch endlich die Köpfe einschlagen.
An Frieden ist eh keiner interessiert.
Immer nur drohen und stärke zeigen... das können sie alle gut.
Wie heute wieder Amerika... mal eben die Lateinamerikanischen Ländern gedroht Beziehungen mit dem Iran auszubauen.

@krijgsdans

Was denen wohl herzlich egal waere.
Mit internationalen Abkommen nehmen dies auch nicht so genau...

Ja, jetzt kommst Du wieder mit Vertragsbruechen der USA, altes Spiel - gaehn - musst Dich nicht bemuehen, welche rauszusuchen.

Wieso?Stimmt es etwa nicht? Ist natürlich nicht erwähnenswert, Verträge sind in den seltensten Fällen, das Papier wert sind, auf dem sie geschrieben stehen. Wenn es politisch opportun sind, werden sie gebrochen,gebeugt, zurechtinterpretiert vom Iran, von den USA, von Deutschland etc.

Das ist zwar Realpolitik, stört mich aber generell, egal wer es macht. Wenn Vertragsbrüche dann insrtumentalisiert werden von einer Seite, obwohl es wie gesagt, Realpolitik ist, sollte man das auch so benennen dürfen.

Dabei waere es recht leicht sich aus dieser politischen Situation zu loesen, nur offensichtlich will man's nicht und haelt lieber am selbstzerstoererischen Kurs fest,

So leicht ist es nicht, wenn man auch die Innenpolitische Situation im Iran berücksichtigt. Ahmadinejad ist auf den Konflikt mit dem Westen angewiesen um einerseits die Opposition leichter niederhalten zu können,andererseits weil sich politische Gegner(der Revolutionsführer Khamenei zählt bekannterweise nicht gerade zu seinen Fans) in Zeiten der Spannung keinen Machtkampf mit ihm leisten können ohne das Land nach aussen hin zu schwächen.

Im Gegensatz zu den arabischen Autokratien, ist die iranische Dikatur viel komplexer und kein auf Ahmadinejad zugeschnittener Führerstaat. Auch Ahmadinejad muss mit einer gewissen Ernsthaftigkeit Wahlkampf betreiben. Zumal er nicht davon ausgehen kann,das man ihm der Wächterrat und das Volk einen erneuten Wahlbetrug wie bei der letzten Wahl durchgehen lässt.
Macht er einen Rückzieher, wird man ihm Schwäche vorwerfen und er ist politisch erledigt. Die Mullahs können sich hingegen eine Abkehr vom atomprogramm leisten, sie waren offiziell eh dagegen und haben das Programm auch blockiert wo es geht, daher wäre der Iran auch heute noch keine Atommacht, auch wenn die IAEA nur den blinden HiWi zum kontrollieren vorbeischickt.

Viele Iraner sind für ein militärisches Atomprogram, weil sie sich bedroht fühlen, seit sie von Bush zur Achse des Bösen erklärt wurden. Daher ist der Präsident, der es schafft die Bombe zu entwickeln, auch recht schwer wieder loszuwerden.

Ahmadinejad ist auf den Konflikt mit dem Westen angewiesen um einerseits die Opposition leichter niederhalten zu können,andererseits weil sich politische Gegner in Zeiten der Spannung keinen Machtkampf leisten können ohne das Land nach aussen hin zu schwächen.

Wenn es ein goldenes Lehrbuch des Regierens gäbe,
müsste dieser prinzipielle Satz an erster und prominentester Stelle stehen.
So oft,
wie im Prinzip danach verfahren wird, egal, ob in Demokratien oder in Diktaturen, Ost oder West,
ist es schon fast ein "universelles Ordnungsprinzip", welches an Zynismus
nicht zu überbieten ist.

Prima herausgestellt.

Flugzeugträger Stennis (check), Flugzeugträger Charles de Gaulle (check), USS Makin Island (check), HMS Daring (check), D620 Forbin (check), Ohio-Class (check), etc, etc....

Ab Ende Januar wird mehr oder weniger alles neue, moderne und für das Szenario konstruierte von so mancher Marine der Welt hat vor Hormuz liegen. Sollen sie es probieren, die Achmedis.

Dann lachen einzig noch die Forenclowns.

In der nahöstlichen Mentalität, und da besonders in der religiös motivierten Mentalität, werden Hinterlist, Heimtücke und Betrug, als Tugenden betrachtet.
Und diese „Tugenden“ bedürfen einer gewissen Bauerschläue. (Was ist das denn für ein blödes Wort)
Und diese Bauerschläue wird dort in den Stand von Intelligenz erhoben.

------

Mich würd intresieren was die Meinung der forum Administration zu solchen Ergüssen ist !

Meine Mutter kommt aus einer "Bauernfamilie", mein Grossvater war einer. Hinterlist, Heimtücke und Betrug haben da keinen Stand. Du verleumdest mal wieder eine ganze Berufsgattung und viele Familien. Vielmehr zählt da noch ein Wort und ein Handschlag...

Das sagte ein user vor einer Seite nicht ich,wollte drauf aufmerksam machen .

Obrien schrieb:Wieso?Stimmt es etwa nicht? Ist natürlich nicht erwähnenswert, Verträge sind in den seltensten Fällen, das Papier wert sind, auf dem sie geschrieben stehen. Wenn es politisch opportun sind, werden sie gebrochen,gebeugt, zurechtinterpretiert vom Iran, von den USA, von Deutschland etc.

Das ist zwar Realpolitik, stört mich aber generell, egal wer es macht. Wenn Vertragsbrüche dann insrtumentalisiert werden von einer Seite, obwohl es wie gesagt, Realpolitik ist, sollte man das auch so benennen dürfen.

Das ist nicht nur Realpolitik, dass ist schlichtweg Realität.

Ein Lehrer von mir (als ich noch in der Schule war) hat mal erzählt, dass selbst seriöse Krankenhäuser Rechnungen von kleinen Zulieferen (ich meine die richtig kleinen klitschen, die z.b. Klopapier und ähnliches liefern, nicht die für die High-Tech-Gerätschaften) erst bei der dritten Mahnung bezahlen, und dann auch noch Skonto abziehen....

Ist nicht nett, aber so läuft das eben. Recht haben ist eine Sache, recht bekommen die andere.

Obrien schrieb:So leicht ist es nicht, wenn man auch die Innenpolitische Situation im Iran berücksichtigt. Ahmadinejad ist auf den Konflikt mit dem Westen angewiesen um einerseits die Opposition leichter niederhalten zu können,andererseits weil sich politische Gegner

Was ich ehrlich gesagt ziemlich gefährlich finde. Ich meine, nur für den Gewinn einer Wahl einen Krieg zu riskieren.... mir fällt kein Krieg ein, der aus diesem Grunde begonnen wurde.

Wenns schiefgeht, dann verliert Achmadenischad mehr als nur eine Wahl.

Obrien schrieb:Wieso?Stimmt es etwa nicht? Ist natürlich nicht erwähnenswert, Verträge sind in den seltensten Fällen, das Papier wert sind, auf dem sie geschrieben stehen. Wenn es politisch opportun sind, werden sie gebrochen,gebeugt, zurechtinterpretiert vom Iran, von den USA, von Deutschland etc.

Das ist zwar Realpolitik, stört mich aber generell, egal wer es macht. Wenn Vertragsbrüche dann insrtumentalisiert werden von einer Seite, obwohl es wie gesagt, Realpolitik ist, sollte man das auch so benennen dürfen.

Oder anders formuliert: Verträge werden nur soweit beachtet, wie man sie durchsetzten kann.

Und bei Verträgen zwischen Staaten ist der einzige Weg, den anderen ultimativ dazu zu zwingen, diesen Vertrag einzuhalten, ein militärischer Konflikt.

Und Sanktionen sind da quasi der Warnschuss vor dem Bug.

jojo72 schrieb:Sollen sie es probieren, die Achmedis.

Du ich denke es würde rein militärisch eine US-Battlegroup ausreichen um den Iran in die Steinzeit zurückzubombem, die Frage ist allerdings was Russland und China dazu sagen.
Die globale Politik spielt halt eine wichtige Rolle bei solchen Dingen. Ist ja eigentlich auch nicht schlecht so...

@van_Orten

Seh ich auch so. Ohne Grund haben die Russen nicht ihre Schiffe nach Syrien geschickt.

Die zeigen ja doch schon etwas was sie denken. Gerade China. Halbiert die Oel-Importe aus dem Iran und ersetzt die Menge via Saudi-Arabien. Sind halt Asiaten, andere Kultur, da verliert man nicht sein Gesicht und stellt selbst ehemalige Freunde nicht in den Regen, zumindest eine Zeit lang. Und Russland lässt seine Schiffchen nur 2 Tage vor Syrien, die fahren Richtung Gibraltar, auch nicht der kurze Weg nach Hormuz. Und vorallem die Russen wollen zum Schluss auch keinen atomaren Iran an der schwachen Südflanke, die haben mit dem Kaukasus genügend vom Islam.

@K-Pax

K-Pax schrieb:Seh ich auch so. Ohne Grund haben die Russen nicht ihre Schiffe nach Syrien geschickt.

Als du das geschrieben hast, haben sie die syrischen Gewässer bereits wieder verlassen.....

http://www.hurriyetdailynews.com/russian-naval-flotilla-to-leave-syria-today.aspx?pageID=238&nID=11043&NewsCatID=359

@jojo72

klingt plausibel jedoch haben einige russische Militärs die Öffentlichkeit informiert, dass sie einen Angriff auf Iran nicht tolerieren werden.

Mir wärs auch am liebsten wenn die Russen und China sich da raushalten würden.

@K-Pax
@jojo72

Das iranische Regime ist den Chinesen und Russen egal, denen kommt es darauf an was danach kommt.... Die Sorge, das die Amerikaner nach einer Invasion eine pro-amerikanische Regierung zurücklassen ist nicht gerade unbegründet....

Gerade an der

jojo72 schrieb:schwachen Südflanke

;)

Wobei, mir solls recht sein....^^

K-Pax schrieb:liebsten wenn die Russen und China sich da raushalten würden

Die werden nichts machen,wenn Iran solche Steilvorlagen liefert. Übrigens wollen die Chinesen auch keine Schließung der Strasse von Hormus,werden das zwar nicht thematisieren,aber die Amis die Drecksarbeit machen lassen .
Und wenn Iran schmutzige Bomben oder Atomwaffen einsetzt,ist denen sowieso nicht zu helfen,dann werden die USA zurückschlagen,selbst wenn es den WW3 auslösen würde.

Luminarah schrieb:Und wenn Iran schmutzige Bomben oder Atomwaffen einsetzt

Ich denke nicht das die Amerikaner nuklear zurückschlagen würden....
Nichtmal mit taktischen Atomwaffen....

Dafür ist die Überlegenheit im konventionellen Bereich zu hoch....

@van_Orten
Nach einer Atombombe beispielsweise auf die Flotte . Wäre ich mir nicht sicher.
Nach einer A-Bombe auf Israel kommt auch was turück.

Hoffen wir,das es überhaupt nicht zur militärischen Auseinandersetzung kommt und erst recht nicht zu solchen Horrorszenarien.

Schmutzige Bomben sind Militärisch Wertlos, sie taugen maximal gegen Soft Targets also Zivile