Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

BlopX schrieb:Aber das iranische Atomwissenschaftler von westlichen geheimdienstern umgebracht werden ist nicht zu übersehn

Kann sein, kann aber auch nicht sein.... Auf jeden Fall ist/wäre das die Lösung mit den geringsten Kollateralschäden.....

Glünggi schrieb:Ich finde es arm wenn man aus Gründen von Indizien und Mutmassungen ein Urteil fällt.
Ganz ehrlich...Mossad oder Iran.. keiner hier weiss die Wahrheit.

So sehe ich es auch,wie Du.

Ist glaube ich klar,dass man mit dem Ausscalten einiger Wissenschaftler den Atombomben Au nicht verhindert. Ausschließen kann man derzeit nichts. Vielleicht standen die Wissenschaftler auch auf der Gehaltsliste auslaendischer Dienste oder wollten das ydichthalten vergoldet haben.
Alles ist möglich.

@BlopX
Naja Missverständnisse kommen vor ;)
Gut ist das ausm Weg geräumt.

BlopX schrieb:können genauso gut Saudis sein

Ja auch das ist möglich.

BlopX schrieb:wegen dem zwischenfall in Dubai

Naja und da wäre noch der versuchte Anschlag auf nen saudischen Trallala in Amerika durch einen mexikansichen Auftragskiller, seitens Iran.
Wie gesagt... es ist allen zuzutrauen.. solange nicht einer hingeht und sich dazu bekennt, ist es schwer ein Urteil zu fällen.
Es stimmt halt dass in einem Krieg die Wahrheit zuerst stirbt.
Das ist auch der Grund wieso ich den Westen hier so oft kritisiere... weil ich es einfach nicht mitansehen kann, wie wir unsere eigenen Werte mit Füssen tretten... denn ich finde unsere Werte eigentlich ganz ok... blos halt nicht als Fassade sondern aufrichtig.
So kann man uns nicht ernst nehmen.

@Limonaden

Absurde Theorien muss man nicht mit ijiils ausage stützen ,Iran hängt Agenten auf ohne jegliches sharm Gefühl auf. (wobei sowohl USA und Russland genau so vorgingen)

Von wegen veräter Wissenschaftler und sonstiges

@emanon

Terroristische Vereinigungen hinterlassen in der Regel ein Bekennerschreiben oder teilen auf einem anderen Wege mit, dass sie verantwortlich für die Tat waren. Und hier wundert mich das eben noch ein bisschen.

BlopX schrieb:Absurde Theorien muss man nicht

Mit "absurden Theorien" meinst Du wohl Dich selbst:

BlopX schrieb:Aber das iranische Atomwissenschaftler von westlichen geheimdienstern umgebracht werden ist nicht zu übersehn

@Can
Da hast du natürlich recht, man kann sich aber nicht darauf verlassen, dass sie es immer tun.

Nebenbei sollte sich jeder mal Aufrüstung Saudi-Arabiens ansehn ihre f-15 Flotte wurde nah zu verdoppelt,so wie es aussieht könnte es zum Krieg der Stellvertreter werden!

Wobei ich mich Frage wozu Saudi Arabien soviel Waffen brauch ,die in keinem Verhältnis zu dem stehen was Iran hat ,stinkt ein bisschen nach Korruption..

BlopX schrieb:Wobei ich mich Frage wozu Saudi Arabien soviel Waffen brauch ,die in keinem Verhältnis zu dem stehen was Iran hat ,stinkt ein bisschen nach Korruption..

so schlecht ist der Iran nicht gerüstet.

Aber: sollte das Iranische Regime kollabieren, und der Iran als Regionale Macht wegfallen (quatsch streichen und ersetzten durch: sollte der Iran als Regionale Macht wegfallen) dann möchte Saudi-Arabien die Führungsrolle der Islamischen Welt übernehmen - und ob, ohne die Konkurenz des Irans, Saudi-Arabien noch auf der Seite der USA bleibt (selbst wenn sich das nur darin äußert, dass sie den Ölhahn nicht zudrehen) wage ich zu bezweifeln. Wahrscheinlich haben wir dann gleich wieder dem nächsten Feind am hut - nur das der dann eine Viel stärkere Position hat, als derzeit der Iran....

@BlopX
NOCH ist der Iran, Saudiarabien millitärisch überlegen.
Darum kuscheln die Sauds ja auch so fleissig bei ihrem ideologischen Erzfeind Amerika.
Aber wie Du sagst..man arbeitet anscheinend an der Unabhängigkeit Saudiarabiens.
@Taln.Reich
Jops genau diese Entwicklung sehe ich auf uns zukommen...

Glünggi schrieb:Jops genau diese Entwicklung sehe ich auf uns zukommen...

ja, da frag ich mich wirklich: wo sind wir falsch abgebogen? was hätten wir anders machen sollen?

Wäre für Amerika ein sunnitischer Bollwerk welches sich von Syrien bis nach Saudi Arabien erstreckt, nicht noch viel gefährlicher und weniger zu kontrollieren?

Denn ich dachte immer, bisher laute die Devise, teile und herrsche. Assad in Syrien, die Shia in Iran ist ein optimaler Gegenpart für Länder wie Saudi Arabien etc.

Lustig wirds wen das Bollwerk mal merkt das der König ganz andere Werte vertritt!

@Taln.Reich
Wir hätten unsere Werte nicht veraten und mit Despoten Geschäfte machen sollen und wenn dann nur unter Auflagen.
Menschenrechte für Sicherheit ...statt öl für Sicherheit zbsp.

Can schrieb:Denn ich dachte immer, bisher laute die Devise, teile und herrsche. Assad in Syrien, die Shia in Iran ist ein optimaler Gegenpart für Länder wie Saudi Arabien etc.

Ja, nur darf dabei keiner der Teile die Oberhand erringen. Und das würde der Iran, wenn er Atomar wird.

Und wenn Saudi-Arabien dann auch Nuklear gemacht wird, um wieder auszugleichen, haben wir ganz schnell nen Nuklearen Nahen Osten, und dass ist dann auch wieder zu heikel...

Optimal wäre es eben, wenn es gelänge, dass Iranische Atomprogramm zu beenden (vielleicht auch ein etwas eher aus der Ecke der Reformer kommender Staatsführer im Iran), ohne dabei die iranische Stellung als Regionalmacht zu zerstören.

Glünggi schrieb:Wir hätten unsere Werte nicht veraten und mit Despoten Geschäfte machen sollen und wenn dann nur unter Auflagen.
Menschenrechte für Sicherheit ...statt öl für Sicherheit zbsp.

Tja, nur hätten wir, als sich dieser Kuhhandel entwickelte, in der Anfangszeit des kalten Krieges, ohne Öl dagestanden. Und dann hätten wir, gegen den Ostblock, alt ausgesehen....

So sitzen wir nun da, versuchen, einen Stein nach dem anderen rauszunehmen, und werden wahnsinnig, weil der Turm immer wackliger wird....

Ja und da ist das Problem kurzsichtige politik zum Zwecke der macht Erhaltung,so werden monster geschaffen und unvermeintliches nur verschoben!

BlopX schrieb:Ja und da ist das Problem kurzsichtige politik zum Zwecke der macht Erhaltung,so werden monster geschaffen und unvermeintliches nur verschoben!

Man kann eben nicht in die Zukunft sehen.

Als die Amis nach dem zweiten Weltkrieg (oder war das noch in dessen letzten Zügen? weiß ich nicht mehr so genau) den Kuhhandel "wir bieten euch Schutz und dafür gebt ihr uns Öl, damit wir die Kommunisten schlagen können" schlossen, hätten sie garantiert nicht damit gerechnet, dass, 70 Jahre später, sich ihre Nachfolger einmal darum Sorgen werden, dass Saudi-Arabien ein zu mächtiger Anti-Demokratischer Block wird.

Ich schätze, hätte der Westen damals auf Demokratischen Reformen bestanden, hätten diese Despoten allesamt mit dem Ostblock koalliert. Und wir würden heute als Mitglieder einer Sozialistischen Ordnung hier sitzen, und darüber jammern, dass wir im Nahen Osten unsere Sozialistischen Werte verraten haben...

Anti-demokratisch?


Hör auf mit solchen Schlagwort Suggestionen ,mal davon abgesehn ist Politik nie von regierungs Formen abhängig gewessen

Hör auf mit solchen Schlagwort Suggestionen ,mal davon abgesehn war es damals schon eine Monarchie

Klar war Saudi-Arabien damals schon ne Monarchie.

Und Fakt ist, dass das Saudi-Arabische Königshaus nicht viel von Demokratie hält (sie sind eine der wenigen Absolutistischen Monarchien in der heutigen Zeit), daher finde ich den Begriff "Anti-Demokratisch" nicht ganz falsch.