Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

QuiXXer schrieb:die USA will in den Iran einmaschieren mit was sollen sie sich dann zur Wehr setzen ?

Infantrie, um in den IRAn einzumaschieren und das möglichst unter beibehaltung der Infrastruktur bräuchte man eine Heeresgruppe wie in Desrt Storm.

Die Hauptfrage ist aber wer will das? Niemand auf der Welt (Pakistan?) ´plant eine Invasion des Irans.

was ich aber witzig finde ist das die Iran Sympatisanten selber der Meinung sind der Iran bastler an Atombomben obwohl der Iran das selbst immer wieder abstreitet. Womit sie damit den EU/USA ect eigenlich recht geben.

@QuiXXer
ehrlich gesagt glaube ich nicht,das ein Bodenkrieg gegen Iran eine Option ist. Das würde dermaßen viel Soldaten und Kriegsgerät benötigen,das der Irakkrieg daneben wie eine Manöverübung aussehen würde. Zumal es ja nicht reichen würde,die iranische Armee und die Pasdatan auszuschalten,man müsste auch einer Regierung in den Sattel helfen und beistehen.

Afghanistan und Irak haben gezeigt,dass so etwas heutzutage fast nicht mehr zu leisten ist.
Auch Saddam Hussein hätte das im ersten Golfkrieg nicht geschafft und allenfalls begrenzte Gebietsgewinne errungen.

Selbst Gefechte mit der iranischen Flotte würden wohl nicht zu Landoperationen führen.

Insofern ist der Bau der iranischen Atombombe auch nicht mehr zu verhindern,wenn man keinen präventiven Nuklearschlag führen will,was sich ja von selbst verbietet.

Danach ist allerdings zu befurchten,dass Iran hegemoniale Amsprüche im Nahen Osten noch offensiver nach vorne trägt, was früh oder später in einen Konflikt mit Israel munden wird. Und lassen wir mal beiseite,wer dann "recht" hat,wenn alle Akteure da nicht sehr besonnen sind( was ich auf beiden Seiten derzeit nicht glaube), wird das dann im Einsatz von Nulleareaffen münden.

Aber selbst wenn das nicht passiert,rüsten sich dann die Anreinerstaaten alle auch Nuklear hoch, mit entsprechenden Konsequenzen,die die gesamte Welt nicht sicher machen.

Das dürfte auch der Grund sein,warum
China so besorgt ist und auch Russland wäre an einer solchen Entwicklung nicht gelegen.

Es bliebe also nicht dabei,nur der USA in den
Arsch treten zu können sondern die Dache hat weitersagende Konsequenzen.

Fedaykin schrieb:die Iranische Führung hat auf Dauer eh ein ganz anders Problem, Menschen unter 30 die ihre Freiheiten wollen.

Word! Deswegen auch das ganze Auftreten jetzt.

@Luminarah Der Iran wird meiner Meinung nach sicherlich nicht nach mehr Macht streben, selbst wenn sie eine Atombombe bauen sollten, was übrigens völlig verständlich wäre, angesicht dessen wie Kriegstreiberisch sich einge westliche Nationen verhalten. Wenn man sich seine Geschichte anguckt, hat der Iran in den letzten paar Jahrhunderten nie Agressionen anderen Nationen gegenüber gezeigt, geschweige denn ein anderes Land überfallen ( obwohl sie Mitlitärisch stark genug waren ). Wenn sie eine bauen dann nur weil sich hoffen das man sie dadurch in ruhe lässt und nicht wie einen Untergebenen behandelt, denn so dumm eine zu bauen und dann auf die USA oder Israel zu werfenm mit dem wissen das sich dann das halbe Nukleararsenal von denen über dem Iran auskotzen wird, solche annahmen sind einfach lächerlich. Es geht um Resourcen und den Dollar, der Irak wollte für seine Ölgeschäfte keine Dollars mehr als Leitwährung nutzen, daraufhin kam die Invasion im Irak und der Iran will das selbe bzw. hat es jetzt gschafft. Man sollte selber ein bisschen überlegen und nicht die ganze Medien Propaganda schlucken die uns seit Jahren eingetrichtert wird.

Gyoku26 schrieb:Wenn man sich seine Geschichte anguckt, hat der Iran in den letzten paar Jahrhunderten nie Agressionen anderen Nationen gegenüber gezeigt, geschweige denn ein anderes Land überfallen ( obwohl sie Mitlitärisch stark genug war

ich würde daraus keine Zusammenhang schließen, wie der Iran die lezten 200 Jahre oder davor war ist nebensächlich, es geht da lediglich um die Absichten der Mullahs und co.

gemäß deiner Aussage wäre es auch wahrscheinlich das Deutschland wieder einen Eroberungskrieg anfängt, was jedoch auch nicht wirklich realistisch ist.


-------------------------
und der Iran will das selbe bzw. hat es jetzt gschafft. Man sollte selber ein bisschen überlegen und nicht die ganze Medien Propaganda schlucken die uns seit Jahren eingetrichtert wird.
---------------

der Anteil des Iran an den Dollar Devisenhandel ist marginal und unbedeutend.

diesen Grund hört man immer wieder, ist Volkswirtschaftlich aber Schwachsinn.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:der Anteil des Iran an den Dollar Devisenhandel ist marginal und unbedeutend.

diesen Grund hört man immer wieder, ist Volkswirtschaftlich aber Schwachsinn

steril bzw. als einzelfallbetrachtung - unter ausblendung der sogwirkung "nachahmereffektssicherlich" - richtig .....

und ist sicherlich nur ein grund von vielen .... aber die "motivation: freihheit und demokratisierung" dürften aber unstrittig eine sehr untergeordnete rolle wahrnehmen .....

@Fedaykin Es hat sehr wohl Auswirkungen auf den Dollar, der ohnehin schon sehr schwach ist aber vorallem auf das Erpressungpotential der USA anderer Länder gegenüber

@waage Richtig, Freiheit und Demokratisierung ist wie schon so oft in den letzten Jahren nur ein Vorwand, im Irak haben sie ja auch nichts gemacht ausser das Regime durch ein anderes dass die Interessen der USA berücksichtigt zu ersetzen.

waage schrieb:und ist sicherlich nur ein grund von vielen .... aber die "motivation: freihheit und demokratisierung" dürften aber unstrittig eine sehr untergeordnete rolle wahrnehmen .....

Ja, ich schätze, in diesem Fall geht es vor allem darum, den Nahen Osten handhabbar zu halten. Wenn der Iran Nuklear wird, werden ziemlich schnell Saudi-Arabien, Ägypten, VAE, etc. mitziehen, mitziehen müssen. Und dann haben wir da unten ein nukleares Pulverfass, mit einer Lunte die kürzer ist als ein Streichholz.

Und das will keiner.

Gyoku26 schrieb:Es hat sehr wohl Auswirkungen auf den Dollar, der ohnehin schon sehr schwach ist aber vorallem auf das Erpressungpotential der USA anderer Länder gegenüber

Wenn es den Amis um die Stabilisierung des Dollars ginge, wäre eine vernünftige, sparsamme Haushaltspolitik besser als ausufernde Kriege. Bush's Kriege haben so grob über dne Daumen gepeilt, 2 Billionen US-Dollar gekostet. Was meinst du, was da die Fed wieder raushauen musste?

Im Vergleich dazu sind die Auswirkungen eines Iran, der zu einer anderen Währung umschwenkt (welche sollte das überhaupt sein?) minimal.

Und Erpressungspotential hatten die USA schon immer seit dem Ende des kalten Krieges.

@Taln.Reich Ich glaube auch nicht das es in erster Linie um eine Stabilisieung geht, da wie du schon sagst die Fed ist ein teil des Problems, wenn ich mich nicht Irre hat sie seit 2001 mehr gedruckt wie in den letzten 200 Jahren Amerikanischer Geschichte, das die Weltwirtschaft die den Dollar als Leitwährung nutzt dadurch erhebliche Probleme kriegt ist klar. Warum sollten sie mitziehen müssen? Der größte Aggressor in dem Gebiet ist doch Israel, warum haben sie da schon nicht mitgezogen? Oder wegen der USA die sich immer und überall versucht einzumischen?

Hm, hab mir jetzt einfach mal aus Interesse die letzten Seiten so durchgelesen, ich geb direkt mal zu das ich in dem Thema so gar nicht gut informiert bin, daher mal eine Frage am Rande, wie sich für mich hier rauskristallisiert hat die USA mit Sicherheit kein Interesse mit Bodentruppen den Iran zu besetzen, einen Nuklearschlag wird die USA auch nicht führen, heißt für mich es bleibt bei Drohgebärden und der Iran bekommt seine fertigen A-Waffen, so jedenfalls lese ich das aus den letzten Einträgen.
Aber dann denke ich werden andere Staaten in der Region ebenfalls darauf bestehen A-Waffen besitzen zu dürfen einfach schon aus rein strategischen Verteidigungsgründen, und wenn da jeder 2. Staat nur über A-Waffen verfügt seh ich durchaus schwarz, ist dann sicher nur eine Frage der Zeit bis das Pulverfaß hoch geht.

Unter dem Gesichtspunkt frage ich mich welche Option haben die USA eigentlich?
Wird der Iran den Drohungen folge leisten oder interessiert die das nicht weil es keine
ernsthaften Folgen haben wird?

Gyoku26 schrieb:Der größte Aggressor in dem Gebiet ist doch Israel

Wie kommst du eigentlich dazu,den Ratschlag zu geben,nicht auf Propaganda anzuspringen und dann verbreitest du selbst völlig unreflektiert hohle. Propaganda mit megareduzierzer Sicht der Problematik im Nahen Osten?

@Guardian82

Ich könnte mir vorstellen das die USA das Regime schwächen wollen (ob nun politisch oder militärisch) um den opositionellen Gruppen im Land einen Vorteil zu verschaffen...
Da gings ja vor ein paar Monaten schon recht heiss her...

Guardian82 schrieb:über A-Waffen verfügt seh ich durchaus schwarz, ist dann sicher nur eine Frage der Zeit bis das Pulverfaß hoch geht.

Ja,das ist leider zu befürchten. Besonders wenn die Saudis Wahabitischen Ultras doch mal eine Bombe zustecken um "Stimmung " zu machen.

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Ja, ich schätze, in diesem Fall geht es vor allem darum, den Nahen Osten handhabbar zu halten

hierzu hab ich ehrlich gesagt noch den größten klemmer ..... das größte fiasko für die usa wäre doch wenn die saudis zu a-waffen gelangen würden, dann wärs doch vorbei mit der aufgesetzten (druckmittel, da usa als schutzmacht für die saudis fungiert) "freundschaft" der beiden und der größte verlierer (1*) wäre hierbei die usa ..... ich sehe ehrlich gesagt keine militärische option, die den dominoeffekt (die von dir rubr. müssen fast zwangsweise hochrüsten) unterbinden könnte
oder will man dann alle paar jahre den iran mit weiteren luftschlägen am ggf. weiteren bau der a-waffe hindern bzw. dann werden sie sich endgültigst eine bauen (müssen) ?
(das unsägliche regime des irans wird doch durch solche aktivitäten im inneren nur gestärkt oder ?)

daher verstehe ich in keinsterweise die akt. handlungsweise der usa, die dadurch dem iran immer mehr beweggründe/alibis liefern ihr (ggf. u.u bereits laufendes) a-waffen programm zu rechtfertigen bzw. dadurch ziehen doch u.a. die saudis, vae, ägypten usw. auch jetzt schon ihre schlüsse

ich weiß nicht wirklich warum, aber bin immer noch der überzeugung, dass der iran bis dato alles dransetzt und provoziert, dass es zu einem erstschlag der usa kommt (und er weiß genau, dass eine invasion so gut wie ausgeschlossen ist ... d.h. max. luftangriffe usw. mit überschaubaren verlusten seitens des iran) .... und dann ist der iran (regime) in der opferrolle, in die er/es nach meiner meinung auch hin will um dann ggf. schalten und walten zu können wie er will und un-kontrollen sind dann ja wohl vollends vom tisch (+ es wird das regime im inneren wieder gestärkt) ...... samt sämlicher indizien wird nämlich keiner nachweisen* können, dass er wirklich zu diesem zeitpunkt ernsthaft und zweifelsfrei an einem a-waffenprogramm arbeitet und dies wird dann auch immensen druck auf die usa ausüben und sie massivst in ihrer zukünftigen handlungsweise einschränken

---------------------
*tür und tor ist offen, dass er dann behauptet (dual-use .... kann muss aber nicht):
hochangereichertes uran war/ist für die forschungsreaktoren
raketentechnik war für satelliten gedacht usw.
-----------------------

hab ich da einen so riesen denkfehler ?
wenn aber meine denkweise stimmt, hätte doch dies zur folgen, dass die usa bewußt im kalkül hat: scheißegal (1*) .... erst iran, dann ggf. die saudis, ägypten usw. mit militärschlägen wieder auf spur zu bringen bzw. deren bestrebung / propyhlaxe zur erhaltung der souveränität mit geeigneten mitteln zu unterbinden (krieg) ???
die sind doch auch nicht blöd die saudis usw. und wissen doch jetzt bereits zu handeln !!!

@Luminarah Schlag den begriff Propaganda nochmal nach ;) Oder ist etwa auch Propaganda wenn man über die Kriegsverbrechen anderer spricht?

@van_Orten um das dortige Regime zu schwächen seh ich eigentlich nur 2 Möglichkeiten, kein Waren (Öl) mehr von dort kaufen was sich als schwierig gestalten dürfte, da der Iran sein Öl auch über Zwischenhändler vertreiben könnte oder einen militärischen Einsatz wie bei den beiden Golfkriegen gegen den Irak.

@Luminarah wenn das so kommt könnte das mit dem Weltende tatsächlich noch hinhauen im Dezember.

@waage Iran soll einen Erstschlag provozieren??? Oo Ja ne, ist klar :D wie kommst du auf sowas?

Guardian82 schrieb:Unter dem Gesichtspunkt frage ich mich welche Option haben die USA eigentlich?
Wird der Iran den Drohungen folge leisten oder interessiert die das nicht weil es keine
ernsthaften Folgen haben wird?

Nun ja, derzeit versuchen sie ja, dem Iran mittels Sanktionen das wirtschaftliche Genick zu brechen. Aber ich bezweifle sehr, dass das viel bringen wird oder würde.

waage schrieb:ich sehe ehrlich gesagt keine militärische option, die den dominoeffekt (die von dir rubr. müssen fast zwangsweise hochrüsten) unterbinden könnte
oder will man dann alle paar jahre den iran mit weiteren luftschlägen am ggf. weiteren bau der a-waffe hindern bzw. dann werden sie sich endgültigst eine bauen (müssen) ?

Ich sehe ehrliche gesagt überhaupt keine Option, weder militärischer noch friedlicher Natur, die halbwegs realistisch ist, und nicht ebenfalls in einer Katastrophe endet.

waage schrieb:(das unsägliche regime des irans wird doch durch solche aktivitäten im inneren nur gestärkt oder ?)

Leider ja.

waage schrieb:daher verstehe ich in keinsterweise die akt. handlungsweise der usa, die dadurch dem iran immer mehr beweggründe/alibis liefern ihr (ggf. u.u bereits laufendes) a-waffen programm zu rechtfertigen

Ich schätze die Amerikaner derzeit als Gefangene widerstreitender Intressen ein. Sie haben eigentlich keine Möglichkeit, anders zu handeln, als sie es tun, selbst wenn eine Katastrophe das Ergebnis ist.

waage schrieb:hab ich da einen so riesen denkfehler ?
wenn aber meine denkweise stimmt, hätte doch dies zur folgen, dass die usa bewußt im kalkül hat: scheißegal (1*) .... erst iran, dann ggf. die saudis, ägypten usw. mit militärschlägen wieder auf spur zu bringen bzw. deren bestrebung / propyhlaxe zur erhaltung der souveränität mit geeigneten mitteln zu unterbinden (krieg) ???

Das wird für die USA an Mensch und Material aber eine heftige Minusrechnung werden, trotz evtl. überlegener Technologie und gut ausgebildeten Spezialeinheiten würde sowas in eine Art kleiner Weltkrieg ausarten oder in einer großen nuklearen Wolke enden.
Zudem ist in den USA ja noch nicht mal geklärt wer eigentlich Obamas Nachfolger werden wird, ziehen die Republikaner die Stränge denke ich könnte es schon so kommen wie Du sagst, ich hoff aber das das den amerikanischen GI´s erspart bleibt und der unschuldigen Bevölkerung in der Region

@Taln.Reich Natürlich haben sie die, aber wenn man den Schwachsinn glaubt das es nur um das Nuklearprogramm geht vielleicht nicht...seit Jahren hört man doch immer wieder das der Iran quasi nächste Woche schon eine Atombombe haben könnte, wer glaubt das es darum geht ist selber schuld. Wäre ich der Iran würde ich jedenfalls so schell wie möglich eine bauen in der Hoffnung das diese Kriegshetzer nicht auch noch mein Land zubomben