Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Da steht auch sowas merkwürdiges:

Keine Beweise für iranisches Atomwaffenprogramm

Die US-Geheimdienste sehen einem Bericht der "New York Times" zufolge keine stichhaltigen Beweise dafür, dass der Iran Atomwaffen baut oder bauen will. In ihren jüngsten Einschätzungen kämen die CIA und die anderen Nachrichtendienste zu ähnlichen Schlussfolgerungen wie bereits vor fünf Jahren, wonach der Iran sein Atomwaffenprogramm eingestellt habe, schreibt die "NYT" unter Berufung auf nicht namentlich genannte US-Regierungsvertreter

http://www.tagesschau.de/ausland/iranatomprogramm102.html (Archiv-Version vom 14.04.2012)

Da steht auch noch was:

Geheimdienste USA trauen Iran keine Atombombe zu

US-Geheimdienste sehen im Iran noch lange keine Atommacht. Zuletzt hatte das Land seine Urananreicherung verdreifacht und damit weltweit Besorgnis ausgelöst.

Die US-Geheimdienste gehen trotz beunruhigender Berichte aus Teheran nicht davon aus, dass der Iran Atombomben entwickelt. Es gebe keine eindeutigen Beweise, dass die Regierung beschlossen habe, an einer Bombe zu bauen, berichtete die New York Times und berief sich dabei auf Geheimdienstkreise und Regierungsmitarbeiter.

Jüngste Erkenntnisse bestätigten die Einschätzung der Geheimdienste von 2007, dass Iran sein Atomwaffenprogramm schon Jahre zuvor eingestellt habe. Geheimdienstdirektor James Clapper hatte schon Ende Januar gesagt, dass sich der Iran zwar noch alle Optionen offenhalte. Es gebe aber keine Hinweise, dass die Regierung in Teheran entschieden habe, den Bau solcher Bomben zu beginnen.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-02/iran-atombombe-geheimdienst

Ich habe diese Links 2x komplett gepostet...


Mehr kann man nicht machen !
Es war Ende Februar 2012 in ALLEN Medien, nur eben so klein und schmal gehalten das es niemand realisiert hat.

@facehugga
Ach die lügen doch alle,weiß man doch. :D

Ja aber wenn es dann um andere Dinge geht lügen sie nicht - genau dieselben Medien ...

Wie heisst es so schön:
Horizont ist für viele die Entfernung zwischen ihrem Kopf und dem Brett.

Der ist so lächerlich das er schon fast wieder gut ist.

Hier mal ein kleines Revue wie das Ganze vor 6 Jahren gelaufen ist:
(deja vu?)

Http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OmdWKMV6OEI

Fedaykin schrieb:ein paar von unse sind sich der Realen Auswirkungen schon bewußt

verfallen deswegen aber nicht in eine Naivität.

naja das stelle ich in Frage,dein Kommentar ist so unsinnig wie deine Gedanken

Wenn ich ehrlich bin, hatte ich auch in den Februar - Wochen, die reale Befürchtung, das ein Krieg im Frühjahr/Sommer auf jedenfall kommen würde. Überall diese Kriegshetze in den Medien und auf der politischen Bühne,.....es war anders als sonst.

Was mich aber immer noch stutzig macht, ist die Aussage Panettas, die er Anfang Februar machte:

US-Verteidigungsminister Leon Panetta rechnet Medienberichten zufolge bereits ab dem Frühjahr mit einem Angriff Israels auf iranische Atomanlagen. Panetta gehe davon aus, dass Israel Iran höchstwahrscheinlich im April, Mai oder Juni angreifen könnte, schrieb Washington-Post-Kolumnist David Ignatius ohne Angabe von Quellen. Israel befürchte, dass Iran in Kürze genügend angereichertes Uran in unterirdischen Anlagen lagere, um eine Waffe zu bauen.
...
Demnach soll Barak davor gewarnt haben, dass die Frist ablaufe, innerhalb der man das iranische Atomprogramm stoppen könnte. Es hieß, Teheran sei im Begriff, die Nuklearanlagen in neu konstruierte Berg-Bunker zu verlagern. "Wer immer 'später' sage, kann später erkennen, dass später zu spät ist", wird Barak zitiert.

Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/teherans-atomprogramm-usa-sollen-mit-angriff-israels-auf-iran-rechnen-1.1274451

Wenn dann alle Anlagen unterirdisch wären, hätten israelische Angriffe keine Wirkung.

Drum bin ich, trotz der derzeitigen 'Beruhigung', noch etwas beunruhigt, das in nächsten Monaten ein Angriff stattfinden wird.

Allerdings, wie ich oben schon mal erwähnt habe, gehe ich aber zu 80% davon aus, das nix passieren wird,.......aber bei den restlichen 20% bin ich noch unsicher(wegen Panettas Aussage). :(

@Cyan2006

Cyan2006 schrieb:Überall diese Kriegshetze

Dieser Begriff wurde aus meiner Sicht

1.) Falsch gebraucht
2.) hier sehr inflationär gebraucht

Die Berichterstattung in den Boulevard-Medien sprach oft über einen möglichen Krieg und Mutmaßungen, wie weit denn die iranische Nuklearforschungen Status X denn nun sind gab es auch oft, ABER....

Kriegshetze?

Was ist denn das? Wenn ich mir anschaue, dass hier immer wieder User allgemein gehalten schreiben, HIER im Thread gäbe es Kriegshetzer, dann ist dass doch klar der Beleg dafür, dass viele den Begriff einfach nicht verstanden haben (denn hier hetzt NIEMAND den Krieg!!). ODER diese User lügen einfach, um ihre verquere Sichtweise besser darzustellen, aber das will man denen ja gar nicht unterstellen. Sie haben den Begriff einfach nicht verstanden.

Und daher: Kriegshetze? Nein, die gab es in den Medien meiner Meinung nach eben nicht. Paranoia und Angst wurde durch Mutmaßungen geschürt, dass etwas passieren könnte, wenn... aber dass ein Krieg gegen den Iran als Endlösung für die geschürte Angst bzw. Paranoia vorangetrieben wurde...DEFINITIV NEIN!

http://www.heise.de/tp/artikel/36/36842/1.html

MUAAHAHAH!!

Brüll Schenkelklopf!!?!

Ich weiß langsam nicht mehr worüber man sich mehr erregen sollte - über die Arroganz der USA oder den Größenwahn der Iraner!!?!

Was solls!!

Die Leute prangern den Iran pauschal an und verweisen auf fehlende Inspektionen.

Da der Iran bisher sich nicht auf Knieen bettelnd vor dem Westen präsentierte sieht man hier überall die Aussagen dass "härtere" Mittel berechtigt sind.
Somit legitimieren solche Aussagen den Krieg - dies ist meiner Meinung nach ebenfalls als Kriegshetze zu sehen.

Schliesslich will man ja das nächste Land demokratisieren - nach westlichem Standart.

Dies legitimiert ebenfalls einen Krieg aus der Sciht von vielen hier.

Ebenfalls ein Teil einer Kriegshetze

@facehugga
der witz ist das genau die westenhasser den krieg scheinbar herbeisehnen.

Wenn man sich einseitig durch die Medienwelt bewegt mag das so erscheinen.

Wenn man die Augen offen hat und sich beide Seiten anschaut - dann eher weniger.

@Werwie
wirk iwie lächerlich :) aber ich denke diese "kleinkrieghabe" allüren gehören bei solchen "machstspielchen" dazu. wirkt beim lesen nur witzig. ohne den ernst der lage jetzt zu relativieren

@facehugga

facehugga schrieb:Schliesslich will man ja das nächste Land demokratisieren - nach westlichem Standart.

da gibt es aber ein kleines problem, keiner der hier pro westlich argumentiert möchte eine invasion, es geht hier ausschließlich um die zerstörung eines möglichen militärischen atomprogramms. dieser angriff würde das regime sogar stärken, was wohl der grund ist warum sich die usa damit so schwer tun und auf diplomatie setzen. israel ist es dagegen vollkommen egal ob die mullahs oder irgend eine andere gruppierung im iran das sagen hat, der hass auf israel wird auch nach dem sturz der mulllah weiterhin das liebste hobby der iranischen politiker sein.

facehugga schrieb:Dies legitimiert ebenfalls einen Krieg aus der Sciht von vielen hier.

es gibt schlimmeres als westlich orientierte demokratie, die rothe khmer haben für ihren wahnsinn 2 millionen menschen geopfert, wenn 100000 iraner für demokratie und freiheit sterben wäre durchaus akzeptabel. früher oder später knallt es da unten doch sowieso und dann werden millionen sterben, lieber jetzt handeln wo wir überlegen sind als noch 20 jahre warten bis denen das öl ausgeht und die sich da unten alle die köpfe einschlagen weil sie merken das man den koran nicht fressen kann.

Jetzt wird alles gut. Die deutschen Gutmenschen Elsässer und Wisnewski sind samt Entourage im Iran angekommen und posieren mit Achmedinedschad.



Der österreichische Gutmensch Jörg Haider hat bei ähnlichen Aktionen Millionen von Saddam Hussein und Muammar Gaddafi abgesahnt. Ob das bei dieser Propagandatour anders sein mag?

@Branntweiner

Nö, es gibt eben noch Leute, die mitdenken und nicht der kruden Meinung mitlaufen, dem Iran die westlichen Maßstäbe mit Bomben bringen zu wollen.

Ist doch alles geplant. Erst Afghanistan, welches östlich vom Iran liegt, danach der Irak, der westlich liegt. Auch wenn ich radikale Islamisten verachte, geht mir der Westliche Imperialismus und das Weltpolizeigehabe, was sowieso alles nur ein Streben nach Öl ist, genauso auf den Keks.

Übrigends stammt der Begriff "Gutmensch" von den Nazis. Wer also mit diesem Wort um sich wirft, stellt damit offen dar, welch Geistes Kind er ist.

Paka schrieb:Übrigends stammt der Begriff "Gutmensch" von den Nazis

Nein, er stammt nicht von den Nazis, er wird nur gern von modernen rechten Recken verwendet. Jetzt habe ich ihn gegen sie selbst verwendet. Mimimi, heul doch!

Beitrag von Branntweiner (Seite 734)

Paka schrieb:Übrigends stammt der Begriff "Gutmensch" von den Nazis. Wer also mit diesem Wort um sich wirft, stellt damit offen dar, welch Geistes Kind er ist.

Ich finde Jemanden der anderen vorschreiben will, was sie sagen dürfen und was nicht, viel rückständiger!

Gutmensch, Autobahn, Führerschein ;)

Cyan2006 schrieb:Wenn dann alle Anlagen unterirdisch wären, hätten israelische Angriffe keine Wirkung.
Drum bin ich, trotz der derzeitigen 'Beruhigung', noch etwas beunruhigt, das in nächsten Monaten ein Angriff stattfinden wird.
Allerdings, wie ich oben schon mal erwähnt habe, gehe ich aber zu 80% davon aus, das nix passieren wird,.......aber bei den restlichen 20% bin ich noch unsicher(wegen Panettas Aussage).

2012 gibt es keine Angriffe, sollte eine Militärische Lösung notwendig werden, wird Israel die nicht alleine Durchführen. Und naja die neuesten Bunkerbuster sind schon wieder ne andere Hausnummer (Müssen allerdings von "Bombern" gertragen werden)

ansonsten wird das Thema mit dem Israelishcen Angriff immer wieder Gepuscht, je nach Nachrichtenlage. Richtig Konkret ist da noch nichts.