Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@Glünggi
Israel ist vor der haustüre. Es ist nah und greifbar und die antiisraelische propaganda fällt auf fruchtbareren Boden.
Auserdem währe dan ja die ganze schöne Propaganda im arsch die sie sich mühevol aufgebaud haben.
Wikipedia: Al-Quds-Demonstration

@kickboxer85
Du meinst die die von profischlägern zusammengeschlagen wurden und im Gefägnis gefoltert oder auf offener Strasse getötet?
Die Opposition hats ja auch sehr laut da sie im gefägnis sitzt. Menschenrechtler und frei Reporter werden auch weggesperrt.
http://englishtogerman.wordpress.com/
Auserdem wird der oberste Chef nicht gewählt also ist es so oder so eine scheindemokratie.

"Auserdem wird der oberste Chef nicht gewählt also ist es so oder so eine scheindemokratie."

Eben, zur Zeit sitzt der Irre König von Teheran II. auf dem schiitischen Thron.

@JoschiX
Wobei das eigentliche Staatsoberhaupt ja der Mahdi ist ^^

@JoschiX
Trotz aller Apatie sollte man versuchen objektiv zu bleiben.
Wir schätzen die Rechtstaatlichkeit und die sollte auch gegenüber solchen Regimen angewant werden, da man sonst kein Deut besser ist. Hab da etwas Mühe wenn man dann anfängt Verbrechen gut zu heissen, weil das Opfer selbst auch ein Verbrecher war... das ist einfach unterhalb unseres Niveaus.
@interrobang
Dennoch gehen dem Iran so schnell nicht die Feinde aus.. auch wenn Israel und Palästina Frieden schliessen. Iran hält zbsp noch nen paar Insel besetzt die den Emiraten gehören. Im Irak ist auch ein möglichs Schlachtfeld zwischen Sunniten und Sheiiten... bei dem auch Saudiarabien mitmischt und somit als Agressor gebranndmarkt werden kann.
Gerade der Umstand dass die USA sämtliche innerarabische Feinde des Irans aufrüstet liefert dem Iran ja erst recht Argumente... Argumente für die Propaganda und Argumente für den Bau der Bombe.... weil das reale Bedrohungen sind für den Iran.

@Glünggi
Deine Meinung kann ich akzeptieren aber teilen kann ich sie nicht. Menschen wie Khamenei spreche ich persönlich die Rechte ab die er persönlich anderen ja auch nicht eingesteht.
So what ?

@JoschiX
So wath? Ich finds falsch.
Das ist so nen antikes Auge um Auge Denken... das kann ich nicht teilen.
Ich geh da lieber mit gutem Beispiel voraus...
Was klage ich denn an, wenn ichs selbst nicht besser mache?
Soll ich ihm noch die Legitimation für seine Untaten liefern?
Es interessiert irgendwann keinen mehr , wer damit angefangen hat.. es heisst dann nur noch : so wie Du mir, so ich Dir.
Du bringst meine Wissenschaftler um? ich bring Deine Leute um... usw.
Jahrezehnte langes gegenseitiges Gemetzel
Ausserdem find ich es krank ,wenn man ein Regime verurteilt wie den Iran, und ein anderes Regime in Saudiarabien, das mindestens so Menschenverachtend ist wie der Iran, aufrüstet ûnd es zur finanziellen Weltmacht pusht, weder Reformen vorantreibt noch protestiert, dass es Einfluss in Länder des Frühlings nimmt um dort seine kranke Ideologie zu verbreiten.

@Glünggi
Nein das siehst du vollkommen falsch. Ich bin da ja ein aussenstehender… wie du mir so ich dir greift nicht.

@JoschiX
Ja das ist mir schon klar..
Dass es Dich nicht persönlich tangiert hab ich mal angenommen. ;)
"Was er andern angetan hat soll auch ihm widerfahren" - ist nur ne Frage der Perspektive

stanley71 schrieb:Deine Ausführungen stimmen soweit, außer das der Faktor Öl fehlt. Das ist mir zu offensichtlich wo die Herrschaften alle herkamen, welche den Irakkrieg getragen haben. Rice, Bush, Cheney deren Hintergründe und Lebenslauf kennst du selber. Es sind um bei deinen Ausführungen anzuschließen immer mehrere Gründe im Spiel. Und so auch im Irak, natürlich evtl. Demokratisierung, Sicherheit, Vermeidung von Gefahr im Verzug, aber eben auch handfeste Interessen, seien sie wirtschaftlicher Natur oder geostrategischer Natur. Öl und einen schönen Platz direkt an der Südflanke Russlands(nähe zu China/Piplinerouten) spielen ebenfalls hier mit rein

also die Strategische Nähe zu Russland oder China ist relativ irrelevant (Bei den Entfernungen ist die momentane Basis Katar genauso gut.

das Öl war nütrlich das Sahnehäubchen. 1) Es ermöglichte den Umbau des Irak mithilfe des Öls zu finanzieren, weiterhin gab es naürlich die Chance bei der Neuvertragsvergabe Ölfelder abzustauben. Beides hat letzendlich nicht funktioniert. Die USA unterschätzen den Shiiten Suniten Konflikt ganz gewaltig, sie hatten zu wenige Besatzungstruppen. Eine schneller Friede und Ordnung im Irak hätten die ANtipatie wohl in Grenzen gehalten. Letendlich gingen China und andere Länder bie der Ölfeldvergabe besser raus. Für die USA war es nur ein Teilerfolg, Finanziell ein Deseaster.


.

stanley71 schrieb:Die USA haben sich in eine Region eingekriegt, wo man nicht 5 Meter laufen kann, ohne über eine Ölquelle zu stolpern. Aber trotzdem sind mir die Folgen die nichtwirtschaftlichen Folgen wertvoll, weil sie Perspektiven für die Menschen da unten eröffnen, die sie sonst nie gehabt hätten.
Viele Ökonomen sagen was China macht ist viel besser. Geschäfte ohne Fragen. Ich nenne das eine verkommene Ethik sowie Moral. Der steinige Weg ist meist der bessere

Ehrlich gesagt so lange die Welt noch auf Kohlenwasserstoff läuft, ist die Region nunmal Strategisch wichtig und kann von keinem Land wirklich ignoriert werden. Die Frage ist nur welcher Einfluss ist für die Menschen am besten. Aus unserer Sicht ist keines der Länder aus Volkssicht ideal aufgestellt. Scheiche, Monarchen, Theokratie.

Glünggi schrieb:Das ist so nen antikes Auge um Auge Denken... das kann ich nicht teilen.

LÄCHERLICH!
die antike war eine zeit der großen zivilisatuionen mit komplexen rechtssystemen, mit auge um auge zahn um zahn hatten die wneig zu tun...

@Fedaykin hast du ne idee warum die usa flugzeugtrger o.ä um den golf zusammen ziehen?

@25h.nox
Naja Auge um Auge galt lange als gerechtes Gesetz. Ich will hier auch nicht über Zeitepochen diskutieren.. ich dachte blos, wir hätten solches Denken in unseren Breitengraden hinter uns gelassen.

25h.nox schrieb:hast du ne idee warum die usa flugzeugtrger o.ä um den golf zusammen ziehen?

Vlt zur Machtdemonstration.
Vlt zur passiven bedrohung.
Auch wenn die Frage nicht an mich gestellt war :P

Glünggi schrieb:Naja Auge um Auge galt lange als gerechtes Gesetz.

bei irgendwelchen rückständigen wüstenbewohnern vlt... wobei das wie der rest auch einfach erfindungen späterer jahre sein können.

@25h.nox
Dieses Denken ist auch innerhalb Europas vorhanden.
Wir haben nun aber ein Rechtssystem... und ich finde wir sollten uns daran halten.
Darum bin ich ja auch so gegen diese gezielten Tötungen der Amerikaner gegen Anführer von Terroristen... da werden Menschen gezielt getötet ohne dass jemals ein Prozess stattgefunden hat.
Nicht weil der Gegner sich daneben benimmt, meinen sich selber auch daneben benehmen zu dürfen.
Das ist kein Verhalten das auf Gegenseitigkeit beruhen muss , sondern eine Sache der überzeugung.

@Glünggi
Ich denke einfach das ein Zivilrecht sich nur sehr schlecht bei internationalen Konflikten anwenden lässt.

@JoschiX
Ja es ist schwer.
Aber man sollte es sich stets vor Augen halten, da es sonst verdammt schnell ausartet und nicht das Argument bringen, dass der Zweck die Mittel rechtfertigt.
Stell Dir mal vor die USA würden gegen Drogenbanden im eigenen Land so vorgehen wie sie gegen Terroristen in Afghanistan vorgegangen sind.
Einfach mal nen Haus stürmen und alle umbringen... auch wenn es in 9 von 10 Fällen Unschuldige trifft... oder einfach mal ne Drone in die Bronx fliegen und ne Hütte sprengen.. Kolateralschaden gibts nunmal.
Es wäre undenkbar.

@Glünggi
Deshalb befinden sich die USA ja auch im "Krieg gegen den Terror". Die Gesetze wurden ja dafür extra angepasst um Verfassungskonform handeln zu können ohne Anklagen im eigenen Land befürchten zu müssen.

Das ist ein Interessantes Thema. Vl ein Thread aufmachen.
Weil ich vertrete zum Beispiel nicht wirklich eure Ansicht.

@JoschiX
Ja ich weiss, Folter hat man ja auch legitimiert.. man müsse sich ja nicht an die genfer Konventionen halten, da es sich nicht um eine eigendliche Kriegspartei mit regulären Truppen handelt. Aber machen ein riesen Geschrei wenn andere auch so agieren.
Es wird hier mit zweierlei Mass gemessen.
Gewisse Soldaten lassen sich nimmer länger verarschen und haben ihre Orden weggeschmissen.
Naja... ist wohl offtopic

25h.nox schrieb:hast du ne idee warum die usa flugzeugtrger o.ä um den golf zusammen ziehen?

Freihaltung der Seewege, nach jeder Drohung gegen die Straße von Hormuz nimmt die Marinepräsens zu.

Für einen gepalten Luftschlag wäre es eher ungewöhnlich von Flugzeugträgern vorzugehen wenn man landgestützte basen hat. Hinzu kommt das die Arbeitspferde einer Bombenkampagne B 2 B 1 B52 eh von weit weit Weg starten.

Ich gehe aber davon aus das 1 Träger bald wieder abzieht, sprich man hat die Rotation überschnitten so das kurzeitig eine besonders Starke Präsens vor Ort ist.