Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Raizen

Raizen schrieb:Autor: Dr. Ludwig Lindner

Ist das etwa dieser Ludwig Lindner?

"Nur ist Ludwig Lindner nicht bloß ein einfacher Bürger, der sich für Atomkraftwerke, Gentechnik und PVC stark macht. Lindner ist auch Mitglied in zahlreichen Interessenverbänden, die sich für Atomkraftwerke, Gentechnik und PVC einsetzen: Der Kerntechnischen Gesellschaft dient Lindner als stellvertretender Sprecher der Fachgruppe "Nutzen der Kerntechnik". Die Kerntechnische Gesellschaft setzt sich für die friedliche Nutzung der Atomenergie ein und wird finanziell unterstützt vom Deutschen Atomforum, der offiziellen Lobbyvereinigung der Kernkraftindustrie. Lindner ist außerdem Mitglied in der "Arbeitsgemeinschaft PVC und Umwelt", einem Verein, mit dem Unternehmen die ökologischen Vorzüge von PVC preisen. Und Lindner ist Mitglied in der Gesellschaft Deutscher Chemiker, die sich unter anderem für die Gentechnik stark macht."
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hintergrundpolitik/880660/ (Archiv-Version vom 04.12.2008)

Wenn ja, dann kann ich dir nur sagen das seine Berechnungen Schrott sind. Er vergisst immer das Risiko der AKW auf den Endpreis umzurechnen.

"PFEIFER: Wenn man diese Versicherungskosten auf den Endverbraucher umlegen würde, dann würde eine Kilowattstunde Atomstrom zwischen 15 und 20 Euro kosten. Das wäre ungefähr das Hundertfache von dem, was der Normalstrom kostet. Man führt die Leute etwas hinters Licht, wenn man behauptet, Atomstrom ist günstig, billig und sauber. Denn die wahren Kosten werden im Grunde verschleiert."
http://www.nwzonline.de/Aktuelles/Politik/Zursache/NWZ/Artikel/2590114/Atomkraftwerke-lassen-sich-nicht-versichern.html (Archiv-Version vom 07.10.2011)

Raizen schrieb:Dann schau mal an, wieviele qm Solarzellen bzw. wieviele Windräder du brauchst um ein einziges Atomkraftwerk zu ersetzen.

Wenn man die Fläche, die durch Tschernobyl für jahrzehnte verseucht wurden, mit erneuerbaren Energieträgern nutzen würde, dann bräuchten wir keine AKW mehr.

bit schrieb:Wenn man die Fläche, die durch Tschernobyl für jahrzehnte verseucht wurden, mit erneuerbaren Energieträgern nutzen würde, dann bräuchten wir keine AKW mehr.

So verseucht das Gebiet auch sein mag, leben dort doch Pflanzen, Tiere und sogar einige Menschen, welche die Nebenwirkung der Strahlenbelastung hinnehmen.
Würdest du diese Fläche komplett mit Solarzellen vollpflastern würde dort gar nichts Leben können und die Lichtabsorbtion->Wärmeabgabe durch die Solarzellenwäre so enorm das du dafür locker ein paar Kohlekraftwerke laufen lassen könntest, denn deren Anteil an der Globalen Erwärmung durch CO2 würde das Locker aufwiegen.
Abgesehen davon ist das was du hier schreibst sowieso nur eine Ammenmärchen. Um nur die Energieversorgung Europas zu gewährleisten hat man Pläne gefasst die Sahara mit Solarzellen zuplastern und du willst mir hier erzählen das man mit dem evakuiertem Gebiet um Tschernobil im Kontinentalklima und diesem Breitengrad genug Energie erzeugen will?

Abgesehen davon seh ich das ganze sowieso aus ein anderen Perspektive, denn im Endeffekt ist jede Art von Energie die wir nutzen Kernenergie. Der Unterschied ist lediglich ob natürlich oder vom Menschen geschaffen. Ob nun Wasser- oder Windkraft, selbst die chemische Energie gespeichert in der Kohle verdanken wir dem Sonnenlicht das durch Solarzellen direkt genutzt wird. Was ist die Sonne? Ein riesiger Kernfusionsreaktor.
Selbst bei Geothermaler Energie ist es nicht anders, da der Erdkern durch den Zerfall radioaktiver Nuklide heiß gehalten wird.
Warum, wenn ihr gegen Kernenergie seid schaltet ihr nicht den Erdkern ab, immerhin stellt die Zerstörung welche Vulkanausbrüche immer wieder anrichten selbst von Menschen gebaute Atomwaffen in den Schatten.
Wir haben dann zwar auch kein Erdmagnetfeld mehr das uns vor der radioaktiven Strahlung durch die Sonne schützt(UV-Licht kommt auch mit durch) aber wenn wir die gleich mit ausschalten hat sich das Problem auch gelöst, bis auf die bischen frostigen Temperaturen und die Finsternis die sich einstellt.


@bit
Was Lindner betrifft, lassen wir mal das Thema Atomkraft aussen vor, ich befürworte auch Gentechnik sofern es nicht um biologische Kampfstoffe geht und gegen die Verwendung von PVC und Wiederverwertung dessen hab ich auch nichts einzuwenden.

Raizen schrieb:Abgesehen davon ist das was du hier schreibst sowieso nur eine Ammenmärchen. Um nur die Energieversorgung Europas zu gewährleisten hat man Pläne gefasst die Sahara mit Solarzellen zuplastern und du willst mir hier erzählen das man mit dem evakuiertem Gebiet um Tschernobil im Kontinentalklima und diesem Breitengrad genug Energie erzeugen will?

Ja, ich will dir erzählen das man mit Solar-, Wind-, Bioenergie usw. sämtliche Atomkraftwerke ersetzen kann. Aber mach dich erst mal sachkundig, bevor du noch mehr erzählst was nicht stimmt.

http://www.desertec.org/de/globale-mission/fokusregion-eu-mena/ (Archiv-Version vom 04.06.2011)

Original anzeigen (0,2 MB)

Solange wir einen riesigen Kernfusionsreaktor im Zentrum unseres Sonnensystems haben sollten wir dessen kostenlose Energie auch nutzen, bevor wir die raren Resourcen der Erde sinnlos verplempern.

Als die größte Energiequelle liefert die Sonne pro Jahr eine Energiemenge von etwa 3,9 • 1024 J, das entspricht 1,08 • 1018 kWh, auf die Erdoberfläche. Diese Energiemenge entspricht etwa dem 10.000fachen des Weltprimärenergiebedarfs.
Der Weltweite Jahresenergiebedarf der Menschheit könnte durch 15 Min Sonneneinstrahlung gedeckt werden!
Die Zusammensetzung des Sonnenspektrums, die Sonnenscheindauer und der Winkel, unter dem die Sonnenstrahlen auf die Erdoberfläche fallen sind abhängig von Uhrzeit, Jahreszeit und Breitengrad. Damit unterscheidet sich auch die eingestrahlte Energie. Diese beträgt beispielsweise etwa 1.000 kWh pro Quadratmeter und Jahr in Mitteleuropa und etwa 2.350 kWh pro Quadratmeter und Jahr in der Sahara

Schon eine nur 700 qkm große Solar-Fläche in der Sahara könnte ausreichen, um den aktuellen Welt-Energiebedarf (113.000 Milliarden kWh) zu decken.(und das bei nur 10% Wirkungsgrad)
Der Wirkungsgrad ist steigerbar.

Von „Zupflastern der Sahar“ kann also keine Rede sein.

Zumal die Solarenergiegewinnungsfläche nicht zusammenhängend sein muss.
Es gibt noch in südlichen Gegenden noch mehr Wüsten als die immer wieder zitierte Sahara.

Und den Satz:

Raizen schrieb:So verseucht das Gebiet auch sein mag, leben dort doch Pflanzen, Tiere und sogar einige Menschen, welche die Nebenwirkung der Strahlenbelastung hinnehmen.

halte ich für mehr als zynisch. @Raizen

Weil es keinen unteren Grenzwert für die Krebsgefährlichkeit von Radioaktivität gibt !
Ich kenne es beispielsweise aus dem Erzgebirge:
Dort wurden Keller jahrhunderte Jahre alter Häuser gegen das Erdreich abgedichtet und mit Zwangs- be- und entlüftung versehen,
um die dort vorhandene naturliche radioaktive Belastung durch Radon nicht hinnehmen zu müssen !

http://www.oeko-energie.de/

eckhart schrieb:Schon eine nur 700 qkm große Solar-Fläche in der Sahara könnte ausreichen, um den aktuellen Welt-Energiebedarf (113.000 Milliarden kWh) zu decken.

@eckhart
Den Satz habe ich etwas anders in Erinnerung.

"Schon eine nur 700 x 700 km große Solar-Fläche in der Sahara könnte ausreichen, um den aktuellen Welt-Energiebedarf (113.000 Milliarden kWh p.a.) zu decken."
http://www.oeko-energie.de/solare-fakten/index.php

700 qKm entspricht einem Quadrat mit 26,5 Km Seitenlänge. Ganz so gut ist der Wirkungsgrad von Solarzellen doch noch nicht.

@bit
Danke für die Berichtigung.
Ich habe die Zahl einfach ohne Nachdenken übernommen.
Das wären ja 700km x 1km !
700km x 700km, wie Du schreibst, sind natürlich richtig.
Das ist jedoch immer noch nur ein Bruchteil der Wüstenflächen und selbst der Sahara allein.

bit schrieb:700 qKm entspricht einem Quadrat mit 26,5 Km Seitenlänge. Ganz so gut ist der Wirkungsgrad von Solarzellen doch noch nicht.

Wird er wahrscheinlich auch nie und braucht er auch nicht.

@Raizen

Ich habe dich glaube ich schon mal gefragt:

wirst du dich der Strahlung aussetzen wenn es drauf ankommt?

Da kann man doch mal ne ehrliche Antwort daruf erwarten, meine ich doch!

Ich bitte auch mal an die Angestellten eines AKW zu denken, die in Bereichen Arbeiten die in ihrer Gesundheitsgefährdung noch mit dem Maßstab der Forschungsgrundlagen durch den Hiroshimaabwurf beurteilt werden. Für mich sind das moderne Menschenopfer.

Aber für manche bleibt der Tod von vielen oder einigen eben nur eine Statistik - man selbst ist sich halt immernoch der Nächste.

Hinterher behaupten wieder alle: 'das konnte doch niemand auch nur ansatzweise ahnen, das war doch !"unerwartbar"! !!!' *kopfschüttel

halte ich für mehr als zynisch. @Raizen

Weil es keinen unteren Grenzwert für die Krebsgefährlichkeit von Radioaktivität gibt !
Ich kenne es beispielsweise aus dem Erzgebirge:
Dort wurden Keller jahrhunderte Jahre alter Häuser gegen das Erdreich abgedichtet und mit Zwangs- be- und entlüftung versehen,
um die dort vorhandene naturliche radioaktive Belastung durch Radon nicht hinnehmen zu müssen !

Nenn mich ruhig zynisch aber es ist nunmal so, dass die 30km Sperrzone heute quasi ein Naturschutzgebiet ist, wo sich die Pflanzenwelt längst erholt hat und gedeiht und viele seltene Tierarten nicht wenige vom Aussterben bedroht tummeln. Im Endeffekt ist für die Natur ne Reaktorkatastrophe weniger schlimm als die Anwesenheit von Menschen.

Rauchen, Alkohol und eine ungesunde Lebensweise generell erhöhen auch das Krebsrisiko und was nun? Erstere verbieten und für alle gesetzlich verankern wie sie zu leben haben?

seraphim82 schrieb:wirst du dich der Strahlung aussetzen wenn es drauf ankommt?

Ich sag mal so, persönlich hät ich überhaupt kein Problem damit in einem modernen AKW zu arbeiten.
Was ich mir schon mal überlegt hätte, wenn ich alt um eh im sterben lieg, wäre es sicher interessant nen letzten Ritt auf der A-Bombe bei einem Test zu machen. ;)

Ok..missverständlich ausgedrückt! Ich meinte eigentlich bei einem Gau! Kämpfst du dann auch an vorderster Front um die Eindämmung?

http://wissen.dradio.de/uranabbau-schmutzige-seite-der-atomkraft.35.de.html?dram:article_id=5255&sid=

Die 4. Revolution

"Die vierte Revolution - EnergyAutonomy" beobachtet in einer Reise um die Welt das Leben und Wirken von zehn Menschen, die ein Ziel verbindet: Energieautonomie - der vollständigen Wechsel der Energieversorgung der Menschheit weg von fossilen und nuklearen Brennstoffen hin zu 100 Prozent erneuerbaren Energien. Ein Wechsel, so radikal, dass man von einer Revolution sprechen kann.
Für viele sind diese Menschen Visionäre, für manche Spinner, für Einige eine Gefahr. Ihr Handeln führt neben viel gesellschaftlichem Zuspruch zu Kritik und Widerspruch und immer mehr zu Konfrontation. Gegenspieler sind die einflussreichen Sachwalter des derzeitigen Energiesystems, insbesondere der reichen Energiekonzerne, und die ihnen nahestehenden Regierungsberater. Für Fatih Birol, dem Direktor der mächtigen, in Paris ansässigen Internationalen Energieagentur, sind die Befürworter der Energierevolution naiv: "Manche Leute haben da so ihre Ideen, aber anzunehmen, dass die gesamte Energieversorgung erneuerbar wird, ist wirklich unrealistisch!" Für ihn ist Kohle das Rückgrat der Energieversorgung, dem Klimawandel zum Trotz.
Die zehn Protagonisten der "Vierten Revolution" leben ihre Vision bereits. Für Hermann Scheer aber, dem Ende 2010 verstorbenen Mitglied des Deutschen Bundestags und Träger des alternativen Nobelpreises, geht die Umstellung nicht schnell genug.
Der Film lief seit 18. März .2010 in Kinos auf mehreren Kontinenten, war 2010 Deutschlands erfolgreichster Kinodokumentarfilm. Seine Botschaft: Der Umstieg auf 100 Prozent erneuerbare Energien ist jetzt möglich. Einzige Voraussetzung: Wir müssen diesen auch wollen!

Und hier könnt ihr den Film sehen falls ihr ihn im Kino oder TV verpaßt habt.
http://videos.arte.tv/de/videos/die_4_revolution-3863244.html (Archiv-Version vom 06.05.2011)

@bit
Ich behaupte ja das Scheer umgebracht wurde,ermordet von nem Kommando ausgesandt von den Oberen der Energiemonopolisten.Dieselben Monopolisten verhinderten schliesslich schon das Scheer Umweltminister in Hessen wurde,so kauften sie die Verräter der SPD die allesamt in Aufsichtsräten lokaler Stromerzeuger sitzen.
Eurosolar ist deren ärgster Feind

@Warhead
Dann sollten wir schnell noch sein letztes Buch bestellen, bevor die Atomlobby es zensieren läst.
http://www.amazon.de/energethische-Imperativ-vollst%C3%A4ndige-erneuerbaren-realisieren/dp/3888976839/ref=cm_cr_pr_pb_i

Für alle Hobbystrahlenmesser mit einer Digitalen Canon Spiegelreflexkamera:
http://www.golem.de/1105/83324.html

Mit einer bestimmten Software kann man das Bildrauschen analysieren lassen und dadurch die radioaktive Strahlung berechnen lassen.

Raizen schrieb am 03.05.2011:Nenn mich ruhig zynisch aber es ist nunmal so, dass die 30km Sperrzone heute quasi ein Naturschutzgebiet ist, wo sich die Pflanzenwelt längst erholt hat und gedeiht und viele seltene Tierarten nicht wenige vom Aussterben bedroht tummeln. Im Endeffekt ist für die Natur ne Reaktorkatastrophe weniger schlimm als die Anwesenheit von Menschen.

Du meinst also ehrlich, dass "die Natur" immun gegen Radioaktivität ist ?
Es wird nur im Gegensatz zum Menschen nicht registriert, wie ihre lebendigen Zellen mutieren noch wird erfasst, wie lange die Individuen leben, noch an was sie sterben.
Ich bin mir sicher, dass die seltenen Tier-, Pflanzen- und Pilzarten, "die dem Aussterben entgehen", nicht mehr lange (nicht viele Generationen lang) die Tier-, Pflanzen- und Pilzarten bleiben werden, die sie waren.
Darüber lasse ich mich durch paradiesische Bilder und Videos aus den strahlenverseuchten Gebieten, die ich zur Genüge kenne, nicht hinwegtäuschen. Dass Radioaktivität unsichtbar ist, dass es für deren Unbedenklichkeit in Wirklichkeit keinen Grenzwert gibt und dass sich über Langzeitfolgen trefflich streiten lässt, besonders wenn es um Entschädigungen geht, bedarf keiner Erörterung.
Man wird sich hüten, der Öffentlichkeit die Wahrheit über das, was in der Sperrzone geschieht mitzuteilen.
Man kann es sich denken, wenn man beobachtet, wie die Radioaktivität, die Tschernobyl zugeschrieben wird, bei uns zurückgeht.

Nimmt man Fukushima als Beispiel, scheint dort alles auf dem besten Weg der Normalisierung und des Wiederaufbaus zu sein.
Man hört ja in den Nachrichten kaum noch was davon.

Nur gelegentlich mal eine Meldung wie die hier:
Erst jetzt im Mai wurde damit begonnen, die etwa 800 Arbeiter, die in dem havarierten Atomkraftwerk in Japan eingesetzt werden, regelmäßig medizinisch zu untersuchen. Das berichtete die Nachrichtenagentur Kyodo am Samstag unter Berufung auf den Betreiberkonzern Tepco.
Als Grund für die späte Untersuchung der rund 800 Arbeiter wurde eine Anordnung des Gesundheitsministeriums genannt, in der zunächst Untersuchungen erst nach Ende der Krise verlangt wurden - offensichtlich in der Erwartung, sie dauere nicht so lange.

Jaja, das darf eben auch nicht alles so lange dauern !

eckhart schrieb:Ich bin mir sicher, dass die seltenen Tier-, Pflanzen- und Pilzarten, "die dem Aussterben entgehen", nicht mehr lange (nicht viele Generationen lang) die Tier-, Pflanzen- und Pilzarten bleiben werden, die sie waren.

Bei den Tierarten hat man das bereits überprüft und es hat sich schlicht und ergreifend gezeigt das es nicht zu Veränderungen kam, da dadurch entstandene Mutationen generell nicht lebensfähig waren. Bei Pflanzen untersucht man die Langzeitauswirkungen noch.
Nur ein Tip von mir Eckard, du solltest dich weniger von nichtwissenschaftlichen Medien beeinflussen lassen wie beispielsweise den Simpsons, denn
a) bekommst du keine Superkräfte wie die Fantastische 4
b) Wuseln da keine Riesenameisen noch Kakerlaken rum
c) auch keine Viecher mit 5 Armen, 3 Beinen, 8 Augen usw.

eckhart schrieb:Du meinst also ehrlich, dass "die Natur" immun gegen Radioaktivität ist ?

Weist du, als das Leben auf dieser Welt entstand gab es keine Ozonschicht und immer wieder kam es in der Erdgeschichte zu Magnetfeldumpolungen bei denen Jahre bis Jahrtausend kein Erdmagnetfeld vorhanden war und eine sehr viel härtere Strahlung als sie von irgendwelchen Atommüll hier stammen könnte, von der Sonne in erhöhtem Maß durchkam.

Es hat etwas gedauert, aber nun haben die Japaner anscheinend ihren Schock überwunden und den richtigen Weg eingeschlagen. :)

Japan gibt Plan zum Ausbau der Atomenergie auf
Tokio (dpa) - Zwei Monate nach Beginn der verheerenden Natur- und Atomkatastrophe hat Japans Premier Naoto Kan eine Änderung der Energiepolitik angekündigt. Der Plan, den Anteil der Atomenergie von bisher rund 30 Prozent auf 50 Prozent bis 2030 aufzustocken, wird aufgegeben.

Die Energiepolitik werde von Grund auf überarbeitet, sagte Kan am Dienstag. Das Land werde künftig mehr Gewicht auf erneuerbare Energien legen. Unterdessen beantragte der Betreiber der Atomruine von Fukushima, Tepco, offiziell Staatshilfe. Ohne die stehe Tepco schon bald vor dem Aus. Dies könne die Entschädigung der Opfer wie auch eine stabile Stromversorgung beeinträchtigen, hieß es.
http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article13362864/Japan-gibt-Plan-zum-Ausbau-der-Atomenergie-auf.html

Ist ja nichts Neues mehr das Störfälle vertuscht werden, aber zum Glück gibt es noch verantwortungsbewußte Mitarbeiter.


Störfall im AKW Biblis A vertuscht

Artikel veröffentlicht am: 10.05.2011, Artikel veröffentlicht von: Beate Steffens

Aus dem hessischen Atomkraftwerk Biblis A belegen interne Dokumente einen gefährlichen Störfall, der nicht gemeldet wurde. Die Dokumente wurden Greenpeace von einem Mitarbeiter des Kraftwerkes zugespielt. Das vorliegende Protokoll beschreibt, wie die innere Reaktordruckbehälter-Dichtung beim Anfahren des Reaktors am 20. Oktober 2010 undicht wurde und zu hohem Druck in der Reaktordruckbehälter-Doppelringdichtung führte.

Zum Glück hielt die äußere Deckeldichtung des 37 Jahre alten Reaktors und konnte ein Leck verhindern. Solche Lücken in der Veröffentlichung sicherheitsrelevanter Ereignisse in deutschen Atomkraftwerken sind massiv zu kritisieren. Auch wegen solcher Unsicherheiten fordert Greenpeace einen raschen Atomausstieg bis 2015.

„"Der Reaktordruckbehälter ist das Herzstück des Atomreaktors. Hier darf eine defekte Dichtung nicht ignoriert werden. Ein plötzliches Versagen des Reaktordruckbehälters könnte zu radioaktivem Dampf im Sicherheitsbehälter führen"“, sagt Heinz Smital, Atomphysiker von Greenpeace. „"In der deutschen Atomindustrie ist es jedoch gängige Praxis, Störfälle nicht zu melden und Wirtschaftlichkeit vor Sicherheit zu setzen."“

http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/stoerfall_im_akw_biblis_a_vertuscht/ (Archiv-Version vom 12.05.2011)

Raizen schrieb:Bei den Tierarten hat man das bereits überprüft und es hat sich schlicht und ergreifend gezeigt das es nicht zu Veränderungen kam, da dadurch entstandene Mutationen generell nicht lebensfähig waren. Bei Pflanzen untersucht man die Langzeitauswirkungen noch.

Im Gebiet um Tschernobyl ?
Das würde mich tatsächlich interessieren!
Wenn Du Quellen hättest... ?

Raizen schrieb:und eine sehr viel härtere Strahlung als sie von irgendwelchen Atommüll hier stammen könnte, von der Sonne in erhöhtem Maß durchkam.

Dass das Leben bereits unter weitaus lebensfeindlicheren Bedingungen auf der frühen Erde zu Hause war, und weitaus schädlicheren Einwirkungen zugleich ausgesetzt war, ist mir bekannt.
Das ändert nichts an der Sache.
Gesundheitsschädlichkeiten lassen sich nicht gegeneinander aufrechnen, sie addieren sich lediglich.

Raizen schrieb:Nur ein Tip von mir Eckard, du solltest dich weniger von nichtwissenschaftlichen Medien beeinflussen lassen wie beispielsweise den Simpsons, denn
a) bekommst du keine Superkräfte wie die Fantastische 4
b) Wuseln da keine Riesenameisen noch Kakerlaken rum
c) auch keine Viecher mit 5 Armen, 3 Beinen, 8 Augen usw.

Diesen Mist lassen wir lieber! Und solche Tips auch!
Mit Deiner Argumentation kann man buchstäblich alles schönreden.
Nach dem Motto: Anderswo leben die Leute in Kartons.
Es ist einfach nur lächerlich!

@all

kleine rechnung zum thema risiko eines super gaus:

Im Rahmen der „Deutschen Risikostudie Kernkraftwerke“ ergab eine Modellstudie für die Anlage Biblis B im Jahr 1989, dass 3 nicht beherrschbare Unfälle in 100000 Jahren zu erwarten seien. Als Auswirkung wurden 10.000 Soforttote und 200.000 Spättote erwartet, ferner müssten große Gebiete für lange Zeit evakuiert werden. Für die 146 AKWs in der EU musste danach bei 40 Jahren Laufzeit 1 solcher Unfall.

dass kann man auch selbst berechnen, aber ich hab es aus der quelle:
http://www.mlpd.de/themen/flugblatter/galileo/Galileo_Interview_Schmitz_Feuerhake.pdf (Archiv-Version vom 02.03.2011)
man kann auch andere zahlen googeln und das ganze ausrechnen, ich hab auch irgendwo gelesen, dass ein statistischer super gau "nur" alle 80 jahre auftritt.