Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

@Plan_B
keine fliegerei? du wohnst also in sibirien ;)

@richie1st
Ups :D
Fast keine, sehr wenig.

Atomkraft ist doch die sicherste energie die es auf der erde gibt... und die beste an die keine andere quelle ran kommt, warum dann drauf verzichten ?

@shokiera: meinst du das jetzt ernst, oder trollst du? Zu deinen Gunsten neige ich mal zu letzterer Annahme....

@Plan_B, da hast Du recht, das wäre ein nicht kalkulierbares Risiko.

Grüsse
Kayla

naja ich mein das so weil uns die politiker doch immer erzählen dass das doch die sicherste und lukrativste energiequelle ist.

und bill gates hat sich doch jetzt auch zum cheff über atom kraft gemacht... und die gnze welt lacht über die deutschen und ihre merkel ....

Sorry, Shokiera, deine Aussagen sind nicht so klar. Könntest du ein bisschen genauer ausdrücken, was du meinst? Etwas ausführlicher? Ich check's immer noch nicht, ob du das ernst oder ironisch meinst...

@shokiera
Sie erzählen auch die Rente sei sicher.
An Äußerungen von Politikern oder Menschen würde ich nichts festmachen.
Was ist deine persönliche Meinung? Interessiert dich das Thema? Warst du mal drin in einem AKW?

das ist doch eine verschwörungs theorie das politiker lügen... unsere rente ist doch so sicher wie der kampf für unsere sicherheit am hindukusch...

also ich war noch nicht in einem akw aber habe gute physik kenntnisse. es ist saubere energie abgesehn von den abfällen... aber dafür haben wir doch auch schon gute verwendung gefunden im nahen osten.... ;)

@klausbaerbel

wieso egoismus? ich bin nur dagegen die absolut effektivste und lohnenswerteste energiequelle zu beseitigen. man sollte die dinger halt einfach weit weg von der zivilisation zu bauen - was gäbe es dann auszusetzen. sicherheitsbestimmungen erhöhen und einfach noch einen tick besser aufpassen WO man die baut und die atomwelt ist wieder heil.

@ironforger

ironforger schrieb:man sollte die dinger halt einfach weit weg von der zivilisation zu bauen

Also in Nationalparks und so? :D
Ne sorry, aber ist doch so.. da wo fern ab der Zivilisation ist, ist meist ein Naturschutzgebiet.
Und in den Wüsten Gobi und Sahara ist n bisserl n Problem in Sachen Kühlwasser. ;)

@Glünggi
in naturschutzengebieten leben genauso leute, nur so zur info. und mit fern ab meine ich vll 20 km, das wäre kein problem.

man sollte akw´s unterirdisch bauen und sie so gut isolieren und ischern das man bedenken los das grundwasser zur kühlung nehmen kann und schon haben wir ein problem weniger...
wenn das geld was als gewinn verbucht wird nicht immer in diverse taschen gehen würde und nicht immer jeder an sein gehalt oder sonstwas denken würde dann währe das alles realisierbar.

aber wir leben in einer lustigen welt ;)

Shokiera................... Das Grundwasser? Zur Kühlung? Von AKWs?

Das Grundwasser ist das empfindlichste, was es überhaupt gibt. Eine Reinigung ist extrem schwierig. Grundwasser zur Kühlung von AKWs zu verwenden ist das dümmste, was ich seit langem gehört habe. Man wird nämlich ein AKW nie so bauen können, dass man irgendwas 'bedenkenlos' machen kann.

@ironforger

ironforger schrieb:vll 20 km

Wenn es nur zu ner Kernschmelze und nicht zu einem Brand kommt.
Man muss einfach bedenken, dass wenn etwas passiert dann sagen wir mal positiv diese 20 km für abgerundete 30'000 Jahre unbewohnbar wird. Wenn wir nun weiterhin alle 30 Jahre so einen Vorfall fabritieren, haben wir dann 1000 unbewohnbare Flecken, bis sich dann mal Tschernobyl etwas erhohlt hat. . 200'000 km... und das ist viel zu tief angesetzt, da sich Verstrahlung auch nicht an Grenzen hält... es ist da n bisserl und dort n bisserl und am Schluss ist es in der Summe einfach zuviel.
Und dann ist da halt noch , die zugegebenernassen geringere Gefahr, einer globalen Katastrophe... wo dann einfach die AKW's das entscheidende Zünglein an der Waage für den Fortbestand der Menscheit ausmachen könnten.

ironforger schrieb:wieso egoismus? ich bin nur dagegen die absolut effektivste und lohnenswerteste energiequelle zu beseitigen. man sollte die dinger halt einfach weit weg von der zivilisation zu bauen - was gäbe es dann auszusetzen. sicherheitsbestimmungen erhöhen und einfach noch einen tick besser aufpassen WO man die baut und die atomwelt ist wieder heil.

Und wo sollte das sein?

Welche Menschen können ruhig bei einem Unfall verstrahlt werden?

Das meine ich mit egoistisch.

Damit Du weiter schön Strom aus der Steckdose bekommst können ruhig Menschen, die Du nicht kennst darunter leiden.

nagut dann kann man auch dementsprechende rohrleitungen verlegen um nicht das grudwasser dazu zu nutzen.... wenn es dann unterirdisch zu einer kernschmelze kommen sollte ist das grundwasser eh dran da eie überirdische kernschmelze vom menschen auch nicht aufzuhalten ist...

aber so währe die umgebung des akw´s zumindest nicht so grossflächig verstrahlt wie es in tschernobyl oder fukuschima der fall ist

Vor allem muss man die gesamte Kernkraftnutzung, so lange es sie noch gibt, von Dummköpfen fernhalten.
Sie ist schon fest genug in der Hand von Psychopathen.
Das reicht völlig.

ironforger schrieb:und mit fern ab meine ich vll 20 km, das wäre kein problem.

Insgesamt leben auf deutschem Gebiet 3.936.339 Menschen (≈5%) im 20km-Umkreis eines AKW. Wenn man die alle aus Sicherheitsgründen umsiedeln wollte, dann gäbe es aber schon Probleme.
http://opendata.zeit.de/atomreaktoren/#/de/ (Archiv-Version vom 16.06.2011)