Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Nein - ich will das der passive Teil seinen Beitrag in Form von Zeit einbringt

Rentner auch ? (Zeit bei Arztterminen - darum ging's ja)?
Die hatten - wenn sie ein Leben lang gearbeitet hatten in Vollzeit - genug Zeit fürs System eingebracht.
Brauchen die auch einen Ausweis so wie du es für die AN angedacht hast?

Optimist schrieb:Die hatten - wenn sie ein Leben lang gearbeitet hatten in Vollzeit - genug Zeit fürs System eingebracht.

Und wenn nicht?

Optimist schrieb:Brauchen die auch einen Ausweis so wie du es für die AN angedacht hast?

Nochmal die Idee: der Arzt entscheidet, wenn es medizinisch vertretbar ist, dann kommt der AN ran...wenn nicht, der Rentner. Übertrieben gesagt: will der Rentner eh nur Quatschen soll er in den Park gehen.
Usw:

Das Ergebnis einer Studie zeigt, dass die Deutschen zu den weltweiten Spitzenreitern gehören, wenn es um einen Besuch beim Arzt oder in der Ambulanz geht. Interessant ist dies vor allem deshalb, da die meisten dieser Besuche eigentlich gar nicht nötig wären, da es sich um vergleichsweise harmlose Beschwerden handelt.

Quelle: https://www.praktischarzt.de/magazin/deutsche-haeufig-beim-arzt-und-in-ambulanz/

Optimist schrieb:Und wie gesagt, was ist mit dem Ehegattensplitting und den unterschiedlichen Steuerklassen?

Was tut deiner Meinung nach eine Steuerklasse?

Optimist schrieb:Wieso sollte es keinen Sinn machen, zu spenden, wenn man den Spendenbetrag von der Steuer absetzen kann - also durch die Spende gar nicht weniger Geld am Ende hat?

Weißt du, was "von der Steuer absetzen" bedeutet? Angenommen jemand spendet 1.000€ an eine gemeinnützige Organisation und setzt sie ab, wie viel bekommt er dadurch bei der Steuererklärung zurück?

@bgeoweh

bgeoweh schrieb:Weißt du, was "von der Steuer absetzen" bedeutet? Angenommen jemand spendet 1.000€ an eine gemeinnützige Organisation und setzt sie ab, wie viel bekommt er dadurch bei der Steuererklärung zurück?

Es bedeutet, dass das zu versteuernde Einkommen um 1000 Euro sinkt.

ApexOne schrieb:Das ist Quatsch - Du kriegst die gleiche Behandlung auch bei NULL Euro Beitrag wie der der aktuell um die 1100€ im Monat zahlt! 13.000€/Jahr!
Schöne neue verkehrte Welt! Alles kostenlos bekommen und noch Märchen erzählen.

So True. Dem ist nichts hinzuzufuegen.

Optimist schrieb:das verstehe ich auch nicht:
Wieso sollte es keinen Sinn machen, zu spenden, wenn man den Spendenbetrag von der Steuer absetzen kann - also durch die Spende gar nicht weniger Geld am Ende hat?

Wurde ja schon angesprochen, Spenden absetzen bedeutet nich, dass man die gespendete Summe weniger an Steuern zahlt oder gar die gespendete Summe vom Staat erstattet bekäme, sondern dass man sein zu versteuerndes Einkommen um die gespendete Summe verringert.
Wenn du 1000€ spendest, kannst du also vereinfacht gesagt 1000€ steuerfrei Geld verdienen.

Wenn du also zB. 30% Steuern auf dein Einkommen zahlst, dann zahlst du 300€ weniger Einkommenssteuer, wenn du 1000€ spendest.
Deshalb macht es Null Sinn, ausschließlich wegen der steuerlichen Absetzbarkeit zu spenden.

ApexOne schrieb:Schöne neue verkehrte Welt! Alles kostenlos bekommen und noch Märchen erzählen.

Wieso Märchen erzählen?
Es is ja kein Geheimnis, dass die Lebenserwartung in Deutschland an das Einkommen gekoppelt is.
https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-reiche-leben-laenger-3986.htm

kuno

ApexOne schrieb:Claude AI Sonnet 5 prompt:

Du solltest Claude fragen, wie Solidarität genau im Bereich der Gesundheit in Deutschland verstanden wird und nicht im allgemeinen Sprachgebrauch, sonst bleibst du halt bei schwammigen Floskeln.

Das Solidarprinzip der GKV: Die Gesunden zahlen für die Kranken, die Jungen für die Alten, die Alleinstehenden für die Familien und die Einkommensstarken für die Einkommensschwachen. Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung entrichten Beiträge nach ihrer individuellen Leistungsfähigkeit, während sich ihr Leistungsanspruch – unabhängig von der Höhe der gezahlten Beiträge – allein nach ihrem individuellen Bedarf richtet. Dies ist der Kern des Solidarprinzips in der GKV.

Quelle: https://www.bpb.de/themen/gesundheit/gesundheitspolitik/252233/das-solidarprinzip-in-der-gesetzlichen-krankenversicherung/

Eine Staffelung der Leistung nach Einkommen steht dem fundamental entgegen. Und nochmal: du kannst das gerne wollen, mehrheitsfähig ist das nicht ansatzweise.

ApexOne schrieb:blöd ≠ Neid

Nein, es geht nicht um Neid. Die GKV zahlt das was notwendig ist, für alle. Medizinisch nicht notwendige Goodies wie Einzelzimmer, Chefarztbehandlung oder das 3 Gänge Menü am Krankenbett kann gerne extra bezahlt werden, von denen die es wollen.
Es gibt aber nix zu kürzen, zu staffeln oder sonstwas beim medizinisch Notwendigem. Und wenn der Eindruck entsteht - teils zu Recht - das auch dort Privatpatienten den besseren Zugang haben, wird das nicht akzeptiert.
Wenn es im medizinischen Betrieb eine Priorisierung geben soll, dann eine nach medizinischen Gesichtspunkten.

ApexOne schrieb:Nein - ich will das der passive Teil seinen Beitrag in Form von Zeit einbringt. Der Arbeitnehmer verliert so Geld und Zeit.

Zeit = Gesundheit. In vielen Fällen heißt schneller behandeln, besser behandeln. Oder überhaupt behandeln. Und nochmal ich fragte dich, welche Gruppe denn aus deiner Sicht hier in den sauren Apfel beißen soll - Arbeitslose damit sie länger arbeitslos werden, Kinder damit sie gleich mit schlechter Gesundheits starten oder Rentner die ihr Leben lang eingezahlt haben? Sind die drei großen Gruppen die neben AN in der GKV versichert sind.

kuno7 schrieb:Es is ja kein Geheimnis, dass die Lebenserwartung in Deutschland an das Einkommen gekoppelt is.

Wenn das tatsächlich so ist (ich glaube es einfach mal) dann hat das mit der GKV nichts zu tun wie hier impliziert wird - die Leistungen sind für alle gleich.
Oder man will mitteilen dass die GKV Scheiße ist, aber da müsste man mir recht gegen.

paxito schrieb:Eine Staffelung der Leistung nach Einkommen steht dem fundamental entgegen. Und nochmal: du kannst das gerne wollen, mehrheitsfähig ist das nicht ansatzweise.

Hmm...hier ist es nicht rund...die RV und AV sind auch nach dem Solidarprinzip und da sind die Leistungen trotzdem beitragsabhängig.
Also was nun, mich langweilt dieses, Entschuldigung, borniertes Schönreden ohne Substanz...?

paxito schrieb:Die GKV zahlt das was notwendig ist, für alle.

Auch das stimmt nicht! Die die nichts einzahlen kriegen die Zähne gemacht, die die Maximalbeitragsatz zahlen, zahlen ihre Anteile selbst.

paxito schrieb:Und nochmal ich fragte dich, welche Gruppe denn aus deiner Sicht hier in den sauren Apfel beißen soll - Arbeitslose damit sie länger arbeitslos werden, Kinder damit sie gleich mit schlechter Gesundheits starten oder Rentner die ihr Leben lang eingezahlt haben?

Also, so wie ich Dich verstehe die die so blöde sind arbeiten zu gehen um Beiträge zu bezahlen, damit sie länger krank arbeiten.

paxito schrieb:Die GKV zahlt das was notwendig ist, für alle

ApexOne schrieb:Auch das stimmt nicht! Die die nichts einzahlen kriegen die Zähne gemacht, die die Maximalbeitragsatz zahlen, zahlen ihre Anteile selbst

so einfach gestrickt - kriegen alles bezahlt - stimmt das ja nun nicht.
Einen kleinen Eigenanteil müssen auch diejenigen zahlen.
Grundsätzlich richtet es sich nach dem Einkommen:
unterhalb einer gewissen individuellen Einkommensgrenze muss man nur 1 oder 2 % selbst zahlen (bzw. bekommt Vorauszahlungen wieder).
Wer so viel verdient, dass er die 1 oder 2 % nicht in Anspruch nehmen kann, sollte sich mMn glücklich schätzen, dass er sich in keiner präkeren Lebenssituation befindet und nicht neidisch auf Geringverdiener oder Nichtverdiener sein.

ApexOne schrieb:Hmm...hier ist es nicht rund...die RV und AV sind auch nach dem Solidarprinzip und da sind die Leistungen trotzdem beitragsabhängig

da wäre jetzt für mich die Frage ob die AV überhaupt mit dem Solidarprinzip zu tun hat?

ApexOne schrieb:Also, so wie ich Dich verstehe die die so blöde sind arbeiten zu gehen um Beiträge zu bezahlen, damit sie länger krank arbeiten

wenn jemand meint, als Kranker weiter arbeiten zu müssen, damit er den Job nicht verliert, sollte sich bei diesem System beschweren bzw erst mal bei seinem Chef, wenn der keine Rücksicht nehmen will.

Optimist schrieb:Einen kleinen Eigenanteil müssen auch diejenigen zahlen.
Grundsätzlich richtet es sich nach dem Einkommen:
unterhalb einer gewissen individuellen Einkommensgrenze muss man nur 1 oder 2 % selbst zahlen (bzw. bekommt Vorauszahlungen wieder).

Was fantasierst Du schon wieder? Da! 100% Kostenübernahme!

Für wen gilt die Härtefallregelung beim Zahnersatz?

Den doppelten Festzuschuss und damit eine volle Kostenübernahme beim Basis-Zahnersatz erhalten Menschen mit besonders geringem Einkommen.

Für 2026 ist die Grenze der monatlichen Bruttoeinnahmen auf 1.582,00 Euro festgelegt. Mit einem Angehörigen erhöht sich diese Grenze auf 2.175,25 Euro, für jeden weiteren im Haushalt lebenden Angehörigen um weitere 395,50 Euro. Angehörige im Sinne der Härtefallregelung sind Eheleute und gleichgeschlechtliche Lebenspartner:innen nach dem Lebenspartnerschaftsgesetz sowie familienversicherte Kinder.

Anspruchsberechtigt sind außerdem Bezieher:innen von Bürgergeld, BAföG, Sozialhilfe, Kriegsopferfürsorge und Grundsicherung im Alter. Ebenso berechtigt sind Heimbewohner:innen, deren Unterbringung die Sozialhilfe oder die Kriegsopferfürsorge trägt.

Quelle: https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/gesundheit-pflege/aerztinnen-und-kliniken/haertefallregelung-beim-zahnersatz-wer-hat-anspruch-12887

Optimist schrieb:Wer so viel verdient, dass er die 1 oder 2 % nicht in Anspruch nehmen kann, sollte sich mMn glücklich schätzen, dass er sich in keiner präkeren Lebenssituation befindet und nicht neidisch auf Geringverdiener oder Nichtverdiener sein.

Du meinst wenn man 13.000 GKV im Jahr zahlt, ist man glücklich wenn man pro Zahn ab 5000€ zahlt?

Implantat ab 5.000 € pro Zahn (je nach Material, Befestigung und Vorbehandlung)

Quelle: https://www.ergo.de/de/Ratgeber/zahngesundheit/zahnersatzkosten

ApexOne schrieb:Hmm...hier ist es nicht rund...die RV und AV sind auch nach dem Solidarprinzip und da sind die Leistungen trotzdem beitragsabhängig.

Weil es einen fundamentalen Unterschied zwischen medizinischen Leistungen und der Absicherung von Alter und Arbeitslosigkeit gibt.

ApexOne schrieb:Also was nun, mich langweilt dieses, Entschuldigung, borniertes Schönreden ohne Substanz...?

Ich hab dir die korrekte Definition des Solidarprinzips im deutschen Gesundheitswesens genannt. Das ist der Grundsatz auf dem dieses System funktioniert. Ich hab dir auch mehrfach geschrieben: deine Meinung ist okay, aber eben nicht mehrheitsfähig. Dafür kannst du auch gerne eine Quelle haben: https://www.gkv-spitzenverband.de/gkv_spitzenverband/presse/pressemitteilungen_und_statements/pressemitteilung_2171456.jsp

Was daran das ich dir simpel sage "wie es ist" nun "borniertes Schönreden" sein soll, keine Ahnung. Ich korrigiere an der Stelle ja nur irrige Auffassungen deinerseits oder sortiere deinen Wunsch nach gestaffelten Leistungen als Minderheitsmeinung ein.

ApexOne schrieb:Auch das stimmt nicht! Die die nichts einzahlen kriegen die Zähne gemacht, die die Maximalbeitragsatz zahlen, zahlen ihre Anteile selbst.

Korrekt, ein fauler Kompromiss damit das ganze bezahlbar bleibt, irgendwann aus den 80igern oder 90igern, weiß ich nicht mehr.

ApexOne schrieb:Also, so wie ich Dich verstehe die die so blöde sind arbeiten zu gehen um Beiträge zu bezahlen, damit sie länger krank arbeiten.

Blödsinn. Ich fordere ja nicht das Patienten auf Grund irgendwelcher nichtmedizinischer Umstände besser oder schlechter behandelt werden, sondern du. Da du vehement forderst das eine Gruppe bevorzugt wird, nicht ich. Und eine Bevorzugung geht nun mal immer zu Lasten der anderen. Darum frage ich ja konkret wie du dir das vorstellst.

ApexOne schrieb:

Optimist schrieb:Einen kleinen Eigenanteil müssen auch diejenigen zahlen.
Grundsätzlich richtet es sich nach dem Einkommen

ApexOne schrieb:Da! 100% Kostenübernahme!

Für wen gilt die Härtefallregelung beim Zahnersatz?
Den doppelten Festzuschuss und damit eine volle Kostenübernahme beim Basis-Zahnersatz erhalten Menschen mit besonders geringem Einkommen....

Quelle: https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/gesundheit-pflege/aerztinnen-und-kliniken/haertefallregelung-beim-zahnersatz-wer-hat-anspruch-12887

Okay, umso besser, wenn Finanzschwache den Basis-Zahnersatz kostenlos bekommen (danke für die Aufklärung).
Jedoch, wenn sie Leistungen darüber hinaus wollen, gelten die Prozente die ich nannte. Vielleicht auch nicht bei Zahnärzten (weiß ich jetzt nicht genau), aber zumindest bei anderen Ärzten und Therapeuten.

ApexOne schrieb:Du meinst wenn man 13.000 GKV im Jahr zahlt, ist man glücklich wenn man pro Zahn ab 5000€ zahlt?

Implantat ab 5.000 € pro Zahn (je nach Material, Befestigung und Vorbehandlung)

hier vergleichst du ja Äpfel mit Birnen.
Oben ging's um den Basis-Zahnersatz und nicht um Privatleistungen.
Implantate zählen - soviel ich weiß nur ganz selten unter Basis...

Also ziehen wir mal von deinen veranschlagen 5000 ein schönes Sümmchen ab und vergleichen auch die Gutverdiener damit, dass sie einen Basis-Zahnersatz bezuschussen müssen (denn Alles werden - wenn ich mich nicht irre - auch diese nicht zahlen müssen).

Und ja, wenn ich ein finanzkräftiger Mensch bin, neide ich es den Finanzschwachen nicht, dass sie den Basis-Ersatz bezahlt bekommen, wenn ich mir locker sogar Implantate leisten kann.

Natürlich wäre es problematisch (nur im Hinblick zusätzlicher Kosten der Krankenkassen), wenn dieser hochrangige Politiker (war glaube Merz?) mit seiner Unterstellung Recht hätte, dass Manche eigens wegen Zahnersatz nach D einreisen würden.
Aber das glaube ich nicht, dass dies in großem Stil jemand macht und selbst wenn es ein paar Leute machen würden, glaube ich nicht, dass es dann kostenmäßig sehr viel ausmacht.

Also liebe Kapitalisten, gönnt doch den Leuten die nichts weiter einzahlen und demzufolge nicht viel haben, einfach ihr Basisgebiss
... was sowieso oft nur eine Notlösung ist und sie ja sowieso den Schaden haben, indem sie keine eigenen Zähne mehr groß haben 😉

ApexOne schrieb:Wenn das tatsächlich so ist (ich glaube es einfach mal) dann hat das mit der GKV nichts zu tun wie hier impliziert wird - die Leistungen sind für alle gleich.

Wo wurde impliziert, dass die Armen wegen der GKV früher sterben? Kann es sein, dass du irgendwo falsch abgebogen bist?

kuno

@kuno7
->

Optimist schrieb:Meine Mutter hatte schon vor x Jahren mal gesagt: "weil du arm bist, musst du früher sterben."
Schöne neue Welt.

@ApexOne
So aus dem Zusammenhang gerissen taugt mein Zitat nicht als Gegenargument.

Das hier war der Zusammenhang:

ApexOne schrieb:mein Vorschlag war einen Arbeitnehmerausweis einzuführen mit dem man priorisiert behandelt wird, zum Beispiel beim Arzt (außer Notfälle is klar) oder beim Einkaufen oder halt da wo man warten muss = Zeit.

Optimist schrieb:bei "Notfällen" geht's um Leben und Tod.
Es gibt aber auch genug Fälle, wo ein langes Warten die Situation sehr verschlimmert und dann halt später eher zum Tod führen kann, wenn man nicht schnell genug etwas dagegen getan hatte.
Das macht also nichts, okay.
Meine Mutter hatte schon vor x Jahren mal gesagt: "weil du arm bist, musst du früher sterben."

Es ging um deinen Wunsch, Versicherte ungleich zu behandeln.

Und meine Mutter sagte das damals in DEM Zusammenhang, dass sich Wohlhabende Vorsorgeleistungen, Igel-Leistungen usw. leisten können. Zudem auch in die PKV können, wo sie zuweilen eher einen Termin bekommen können.
Und jetzt sage bitte nicht, das gäbe es nicht - im Fernsehen sah ich schon Reportagen, wonach sowas vorkam, dass Privatpatienten bevorzugt würden.

paxito schrieb:Weil es einen fundamentalen Unterschied zwischen medizinischen Leistungen und der Absicherung von Alter und Arbeitslosigkeit gibt.

Sind alles Solidarsysteme - daher scheint es schon möglich bei unterschiedlichen Beiträgen unterschiedliche Leistungen bereit zu stellen.
Machen wir es kurz -> gleiche Leistungen -> gleicher Beitrag -> der wird so ermittelt: GKV Gesamtkosten/Jahr werden durch die Anzahl der Versicherten geteilt und /12 und so haben einen gleichen Beitrag pro Kopf.

paxito schrieb:Korrekt, ein fauler Kompromiss damit das ganze bezahlbar bleibt, irgendwann aus den 80igern oder 90igern, weiß ich nicht mehr.

Bitte korrekt ergänzen: ein fauler Kompromiss damit die es ohne Beiträge bekommen, für die Zahlenden wird nichts bezahlt, daher hat es nichts mit "bezahlbar bleiben".

paxito schrieb:Da du vehement forderst das eine Gruppe bevorzugt wird, nicht ich. Und eine Bevorzugung geht nun mal immer zu Lasten der anderen. Darum frage ich ja konkret wie du dir das vorstellst.

Ok, plakativ: Eine Praxis mit vollem Warteraum (keine Kinder), alles keine Notfälle, Routine, Nachbehandlungen, Checks. Die AN gehen zuerst rein und anschliessend zur Arbeit, die anderen warten und kommen etwas später nach Hause.
So!

Optimist schrieb:Okay, umso besser, wenn Finanzschwache den Basis-Zahnersatz kostenlos bekommen (danke für die Aufklärung).

Und was spricht dagegen wenn es alle bekommen? Sind die Finanzierer des System schlechtere Menschen? Die Blöden der Nation?

Optimist schrieb:Und ja, wenn ich ein finanzkräftiger Mensch bin, neide ich es den Finanzschwachen nicht, dass sie den Basis-Ersatz bezahlt bekommen, wenn ich mir locker sogar Implantate leisten kann.

Das hat mit Neid nichts zu tun, entweder sind wir alle versichert oder keiner.

Optimist schrieb:Also liebe Kapitalisten, gönnt doch den Leuten die nichts weiter einzahlen und demzufolge nicht viel haben, einfach ihr Basisgebiss

Also liebe beitragsfreie Nutznießer des Systems, gönnt den Kapitalisten die Euch dies alles bezahlen die gleichen Leistungen und schenkt ihnen ein bißchen von Eurer ach so kostbarer Zeit. Danke fürs Danke.

Optimist schrieb:Es ging um deinen Wunsch, Versicherte ungleich zu behandeln.

Beim Bezahlen behandeln wir sie ggf. mit Zwang ungleich ;)

ApexOne schrieb:->

Optimist schrieb:Meine Mutter hatte schon vor x Jahren mal gesagt: "weil du arm bist, musst du früher sterben."
Schöne neue Welt.

Und du findest dein...

ApexOne schrieb:Wenn das tatsächlich so ist (ich glaube es einfach mal) dann hat das mit der GKV nichts zu tun wie hier impliziert wird - die Leistungen sind für alle gleich.

...is da irgendwie passend? Wer hat denn (außer dir) in dem Zusammenhang was davon gesagt, dies läge an der GKV? Darum gings! Das Arme in Deutschland deitlich früher sterben als Reiche is lange bekannt und alles andere als ein Märchen.
Wohl doch falsch abgebogen.

kuno

kuno7 schrieb:Das Arme in Deutschland deitlich früher sterben als Reiche is lange bekannt und alles andere als ein Märchen.

Ok, und warum? Ich formuliere um: an der GKV kann es nicht liegen, da kriegen sie alles und sogar mehr als die die zusätzlich zahlen müssen.

ApexOne schrieb:Ok, und warum? Ich formuliere um: an der GKV kann es nicht liegen, da kriegen sie alles und sogar mehr als die die zusätzlich zahlen müssen.

Stimmt und am Wetter liegts vermutlich auch nich. Haste noch ein paar Ideen, woran es nich liegen wird, falls nich, ich könnte helfen.

kuno

@kuno7
Ok, dann frage ich nochmal, bitte bitte bitte bitte, fühlst Du Dich jetzt bereit für eine Antwort?

ApexOne schrieb:Ok, und warum?