Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

mitH2CO3 schrieb:Einmal bewilligte Renten dürfen gesetzlich nicht sinken (Rentengarantie)

Sagt wer :D. Jetzt bin Ich mal gespannt wer das garantiert.

mitH2CO3 schrieb:Und Dein Vergleich mit den 1017€ kommt nicht hin, da das der normale einkommensabhängige Beitrag ist. Ein angestellter Gutverdiener zahlt bei gleichem Einkommen genauso viel.

Man merkt, dass du nicht viel Ahnung hast von Selbstständigkeit. Der Selbstständige zahlt die Zeche komplett.

ApexOne schrieb:Auch als Ein Mann Show.

Und das ist bald in meinen Augen sehr gefährdet, wenn noch zusätzlich am Anfang direkt RV gezahlt werden muss.

ApexOne schrieb:Ist mir alles nach dem Eintritt in die RV passiert, bei einer Versicherung wäre das rechtswidrig und ich könnte kündigen.

What? Die gesetzliche RV ist kein privater Vertrag, sondern eine Pflichtversicherung, die der Gesetzgeber für die Zukunft anpassen darf, ohne bereits erworbene Ansprüche rückwirkend zu kürzen. Btw. auch bei einer PKV kannst Du nicht einfach kündigen, wenn diese die Beiträge mitten im Vertrag erhöht, was doch auch regelmäßig stattfindet. Einmal abgeschlossen -> für immer unveränderlich gibt's meines Wissens nach bei keiner Versicherung, weder privat noch gesetzlich.

ApexOne schrieb:Das stimmt nicht - wer die Grundrente bezieht, für den ändert sich gar nichts.

Meine Güte, ja, Grundrentner zahlen oft nix bis wenig, weil sie unter dem Grundfreibetrag bleiben. Für den Rest bleibt es gleich.

ApexOne schrieb:Was sind die Bedingungen für Ausländer?

EU-Bürger müssen aktuell (oder unverschuldet nicht mehr) in D beschäftigt sein. Nicht-EU-Bürger brauchen einen Aufenthaltstitel, der das Bürgergeld dann erlaubt. Asylbewerber im Verfahren bekommen nach meinem Dafürhalten gar kein Bürgergeld, nur diese niedrigeren Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz.

ApexOne schrieb:Das ist nicht richtig, ein Angestellter mit dem gleichen Brutto zahlt nicht den AG Anteil...was der Selbsständige aber schon macht. Auch als Ein Mann Show.

Stimmt. Angestellte zahlen nur die Hälfte des GKV-Beitrags, den Rest der Arbeitgeber. Als Selbstständiger zahlt man beides selbst - bei gleichem Brutto also eine höhere persönliche Belastung.

vx110 schrieb:Sagt wer :D. Jetzt bin Ich mal gespannt wer das garantiert.

Sagt der Gesetzgeber in §68a SGB VI, "Schutzklausel" (Google KI, hättest Du auch selbst nachsehen können), umgangssprachlich Rentengarantie. Keine Partei, kein Wahlversprechen, sondern geltendes Bundesrecht.

vx110 schrieb:Der Selbstständige zahlt die Zeche komplett.

Ihr habt Recht.

vx110 schrieb:Und das ist bald in meinen Augen sehr gefährdet, wenn noch zusätzlich am Anfang direkt RV gezahlt werden muss.

Deshalb soll es ja die reduzierten Einstiegsbeiträge geben. Ich wiederhole mich: dieses System funktioniert in Finnland seit 1970. Weshalb sollte es in Deutschland nicht funktionieren.

mitH2CO3 schrieb:Deshalb soll es ja die reduzierten Einstiegsbeiträge geben. Ich wiederhole mich: dieses System funktioniert in Finnland seit 1970. Weshalb sollte es in Deutschland nicht funktionieren.

Weil es in Deutschland nicht geht. Es gibt so vieles was woanders funktioniert aber hier nicht.

mitH2CO3 schrieb:Keine Partei, kein Wahlversprechen, sondern geltendes Bundesrecht

Du… das ist so viel Wert wie ein feuchter Handschlag. Wenn die Kasse demnaechst nichts mehr beinhaltet.. dann warte mal ab wie viel das Gesetz “Wert” ist. Das wird einfach abgeaendert und fertig.

mitH2CO3 schrieb:Btw. auch bei einer PKV kannst Du nicht einfach kündigen, wenn diese die Beiträge mitten im Vertrag erhöht, was doch auch regelmäßig stattfindet.

Das ist nicht richtig, bei einseitiger Vertragsänderung zum Nachteil der anderen Partei, hat man Sonderkündigungsrecht.

mitH2CO3 schrieb:What? Die gesetzliche RV ist kein privater Vertrag, sondern eine Pflichtversicherung, die der Gesetzgeber für die Zukunft anpassen darf, ohne bereits erworbene Ansprüche rückwirkend zu kürzen.

Bist Du sicher dass das eine "Versicherung" ist?
Ich muss mal hierzu weit ausholen - es hat Parallelen zum Ponzi System, mit den Einzahlungen von heute, finanziert man die Renten von denen die gestern einbezahlt haben...wer das privat so organisieren würde, würde direkt ins Knast wandern.

Warum glaubst Du dass der Gesetzgeber "Punkte" verwendet? Es wäre doch überhaupt kein Problem mit Euro zu arbeiten, soviel Euro einbezahlt, soviel Euro werden ausbezahlt.
Der Trick geht so: du erwirbst Punkte, sprich Ansprüche, aber undefiniert - den Rentenwert deiner Punkte erfährst Du in dem Jahr in dem Du in Rente gehst...der Gesetzgeber kann (damit die Abzocke zur Perfektion getrieben wird):
- die Anzahl der Punkte per Einzahlung verändern
- den Rentenwert eben nicht mit der Inflation oder Lohnentwicklung erhöhen
- einen Punkteabzug aus Gründen erfinden, zB für Kinderlose
- die Anzahl der Punkte deckeln
- die Punkte einfach für ungültig erklären, durch eine weitere Reform

Es ist ein System in dem sehr genau definiert was Du einzahlst, aber man nicht genau weiss was man raus bekommt...tja, seriös und leistungsbezogen und belohnend ist anders...deswegen Scam©

mitH2CO3 schrieb:Meine Güte, ja, Grundrentner zahlen oft nix bis wenig, weil sie unter dem Grundfreibetrag bleiben. Für den Rest bleibt es gleich.

Habe ich was anderes behauptet? Für die ändert sich nichts, es steigt nur, sogar ohne weiteren Abzüge.
Man kann jedem Geringverdiener/Mindestlohn Arbeiter empfehlen sich raus zu schmeißen und zu harzen - am Ende kommt finanziell das Gleiche raus, nur mit mehr Freizeit und weniger Arbeitsschäden in Folge.

ApexOne schrieb:Bist Du sicher dass das eine "Versicherung" ist?
Ich muss mal hierzu weit ausholen - es hat Parallelen zum Ponzi System, mit den Einzahlungen von heute, finanziert man die Renten von denen die gestern einbezahlt haben...wer das privat so organisieren würde, würde direkt ins Knast wandern.

Wieso würde man in den Knast gehen, wenn man das privat so machen würde? Macht quasi jede Versicherung genau so! Aus den aktuellen Beiträgen werden die Versicherungsleistungen bezahlt und von dem was übrig bleibt (falls was übrig bleibt) wird ggf. was in einen Puffer gesteckt und der Rest is Gewinn vom Versicherer.

Bei nem Ponzi muss die Höhe der Einzahlungen ständig steigen, sobald sie stagniert oder sinkt, kollabiert das System. Das is weder bei der gesetzlichen Renten-noch bei der Krankenversicherung der Fall. Von daher auch kein Ponzi.

ApexOne schrieb:Es ist ein System in dem sehr genau definiert was Du einzahlst, aber man nicht genau weiss was man raus bekommt...tja, seriös und leistungsbezogen und belohnend ist anders...deswegen Scam©

Nein, kein Scam, sondern ne solidarische Versicherung. Nur weil du was doof findest, is es noch lange kein Scam.

kuno

kuno7 schrieb:Macht quasi jede Versicherung genau so! Aus den aktuellen Beiträgen werden die Versicherungsleistungen bezahlt

Echt? Ich suche noch eine solidarische PKW Haftpflichtversicherung (die ist ja ein Pflichtversicherung) wo ich ohne Beiträge versichert bin.
Kannst mir eine empfehlen?

kuno7 schrieb:Nur weil du was doof findest, is es noch lange kein Scam.

Nur weil Du die nicht verstehst, bleibt die trotzdem ein Scam.

ApexOne schrieb:Echt? Ich suche noch eine solidarische PKW Haftpflichtversicherung (die ist ja ein Pflichtversicherung) wo ich ohne Beiträge versichert bin.
Kannst mir eine empfehlen?

Ließ doch mal, worauf sich mein Beitrag bezieht! Es ging um dein:

ApexOne schrieb:mit den Einzahlungen von heute, finanziert man die Renten von denen die gestern einbezahlt haben...wer das privat so organisieren würde, würde direkt ins Knast wandern.

Welche Versicherung bezahlt den die aktuellen Leistungen nich aus den kürzlich einbezahlten Beiträgen und woraus bezahlen sie denn sonst ihre Leistungen?

ApexOne schrieb:Nur weil Du die nicht verstehst, bleibt die trotzdem ein Scam.

Was meinst du denn, hab ich nich verstanden?

kuno

kuno7 schrieb:Welche Versicherung bezahlt den die aktuellen Leistungen nich aus den kürzlich einbezahlten Beiträgen und woraus bezahlen sie denn sonst ihre Leistungen?

Was @ApexOne sicher meint, ist das Schneeballsystem dahinter. Ich besorge mir so lange nen Haufen Beitragszahler, um aktuelle Rechnungen zu zahlen, bis es einfach nicht mehr genug Menschen gibt, die diese Leistungen decken können. Läuft ja mittlerweile ähnlich bei der gesetzlichen Rente, nur läuft das mit den Zuschüssen in die Rentenkasse zumindest so halbwegs legal ab.

Toxid schrieb:Was @ApexOne sicher meint, ist das Schneeballsystem dahinter.

Das is aber kein Schneeballsystem. Es is zwar so, dass durch den demografischen Wandel immer mehr Rentner von immer weniger Einzahlern finanziert werden müssen, aber das macht es ja nich zu nem Ponzi System.
Wie schon gesagt, bei nem Ponzi muss ständig mehr reinkommen, sonst bricht es zusammen, ein Umlagesystem (wie eben die gesetzliche Rente) kann grundsätzlich unbegrenzt lange funktionieren.

Toxid schrieb:Ich besorge mir so lange nen Haufen Beitragszahler, um aktuelle Rechnungen zu zahlen, bis es einfach nicht mehr genug Menschen gibt, die diese Leistungen decken können. Läuft ja mittlerweile ähnlich bei der gesetzlichen Rente

Auch das stimmt so ja nich. Das Umlagesystem macht doch nur so, wie es schon immer bei Menschen war. Die arbeitsfähigen sorgen für die Kinder, die Alten und die Schwachen. Klar, wenn die Alten immer älter werden (was ja grundsätzlich gewollt is) dann steigt natürlich auch der Aufwand der Jüngeren. Ein Ponzi System is was ganz anderes und ich bin mir sicher, @ApexOne weiß das auch.

kuno

kuno7 schrieb:ein Umlagesystem (wie eben die gesetzliche Rente) kann grundsätzlich unbegrenzt lange funktionieren.

Wenn die Rente nach dem Prinzip funktionieren würde, was meinst du, wie viel jeder Rentner am Monatsende auf dem Konto hat?

kuno7 schrieb:Auch das stimmt so ja nich. Das Umlagesystem macht doch nur so, wie es schon immer bei Menschen war. Die arbeitsfähigen sorgen für die Kinder, die Alten und die Schwachen.

Schon klar, das funktioniert aber eben nur so lange in dem Umfang, wenn genug Beitragszahler vorhanden sind.

kuno7 schrieb:Klar, wenn die Alten immer älter werden

Es kommen auf jeden Beitragszahler halt immer mehr Empfänger, dass die Alten älter werden, ist ja nur die halbe Wahrheit. Es kommen eben nicht genug Beitragszahler nach.

Toxid schrieb:Wenn die Rente nach dem Prinzip funktionieren würde

Wieso würde?

Toxid schrieb:Schon klar, das funktioniert aber eben nur so lange in dem Umfang, wenn genug Beitragszahler vorhanden sind.

Genauer gesagt, es funktioniert so lange, wie die Beitragszahler genug erwirtschaften, um die Rentner versorgen zu können. Am Ende kann auch ein Beitragszahler einen Rentner versorgen, wenn der Eine produktiv genug is.
Letztlich geht es immer nur um die Verteilung der Ressourcen, verteilt kann nur werden was da is und wenn einer mehr bekommt, kriegt ein anderer weniger. Thats it.

Toxid schrieb:Es kommen auf jeden Beitragszahler halt immer mehr Empfänger, dass die Alten älter werden, ist ja nur die halbe Wahrheit. Es kommen eben nicht genug Beitragszahler nach.

Stimmt. ändert aber nichts am Gesagten. Wenn die Menschen immer älter werden, sollte es imho letztlich darauf hinaus laufen, dass auch länger gearbeitet wird. Alternativ kann man auch anders umverteilen.

kuno

kuno7 schrieb:Wieso würde?

Die Bezuschussung aus Steuergeldern liegt mittlerweile bei 121 Mrd. Das sind über 20 %. Sicher geht das auch ohne, aber halt nicht mit den selbst auferlegten Regeln, wie sie derzeit existieren.

kuno7 schrieb:Stimmt. ändert aber nichts am Gesagten. Wenn die Menschen immer älter werden, sollte es imho letztlich darauf hinaus laufen, dass auch länger gearbeitet wird. Alternativ kann man auch anders umverteilen.

Sie werden nicht wirklich älter. Die letzten paar Jahrzehnte hat die Evolution zumindest keinen großen Satz gemacht, was eine Erhöhung der Beitragsjahre rechtfertigt, eher erleben wir einen Rückgang, auch Corona geschuldet. Die Wahrheit ist, die Kassen sind blank, die Zuschüsse zu hoch und die Rente kann nicht gesenkt werden.

Toxid schrieb:Die Bezuschussung aus Steuergeldern liegt mittlerweile bei 121 Mrd. Das sind über 20 %. Sicher geht das auch ohne, aber halt nicht mit den selbst auferlegten Regeln, wie sie derzeit existieren.

Da müssen aber die politisch beschlossenen, beitragsfremden Leistungen aber noch gegengerechnet werden.

Toxid schrieb:Sie werden nicht wirklich älter

Die Rentenbezugsdauer steigt kontinuierlich.

Im Vergleich zu Anfang der 1960er Jahre hat sich die durchschnittliche Rentenbezugsdauer in Deutschland mittlerweile auf ca. 20 Jahre verdoppelt.

Quelle: https://www.deutschlandreform.com/rentenbezugsdauer.html

Der Grund für die steigende Rentenbezugsdauer is die stetig steigende durchschnittliche Lebenserwartung der Deutschen.

Toxid schrieb:Die letzten paar Jahrzehnte hat die Evolution zumindest keinen großen Satz gemacht, was eine Erhöhung der Beitragsjahre rechtfertigt, eher erleben wir einen Rückgang, auch Corona geschuldet.

Mit Evolution hat das ohnehin nichts zutun, sondern mit immer besserer medizinischer Versorgung.

Toxid schrieb:Die Wahrheit ist, die Kassen sind blank, die Zuschüsse zu hoch und die Rente kann nicht gesenkt werden.

Wahrheit is was für die Kirche. Die Gründe für die Probleme der gesetzlichen Rente sind bekannt, es handelt sich dabei hauptsächlich um den demografischen Wandel, aber auch die Tatsache, dass die Löhne nich gleichmäßig mit der Produktivität steigen.

kuno

Liegt vielleicht daran, dass auch Frauen arbeiten gehen dürfen oder im Vergleich zur Alt-Bundesrepublik müssen, da ein Einkommen nicht mehr reicht?

Die durchschnittliche Lebenserwartung bei Geburt in Deutschland liegt aktuell bei etwa 78,8 Jahren für Männer und 83,4 Jahren für Frauen.

Quelle: https://www.bing.com/search?q=durchschnittliche+lebenserwartung+deutschland&qs=SC&pq=durchschnittliche+lebenserartung+&sc=12-33&cvid=6491FD9158324F99896E201909FBEDBE&FORM=QBRE&sp=1&ghc=1&lq=0

Bei Männern sind das 11,8 Jahre bei Renteneintritt mit 67, mit 63 sind das 15, 8 Jahre und immer noch unter Deiner Grafik @kuno7.

Bei Frauen sind das bei Rente mit 67=16,4 Jahre und bei Rente mit 63=20,4 Jahre und kommt damit an Deine Grafik ran.

Pauschal ist das, was Du da als Grafik eingestellt hast, inkorrekt.

Mit den Löhnen hast Du wahrscheinlich Recht. Dazu fehlt mir aber eine Übersicht.

fritzchen037 schrieb:Pauschal ist das, was Du da als Grafik eingestellt hast, inkorrekt.

Haste mal die Seite, von der die Grafik stand angesehen? Da steht zu lesen:

Das durchschnittliche Zugangsalter ist bei den Versichertenrenten relativ konstant, während das Todesalter aufgrund der längeren Lebenserwartung seit Jahrzehnten beständig steigt.

Quelle: siehe oben

Das Lebensalter aller Menschen steigt, Frauen wie Männer.

mfg
kuno

Auf arte läuft bis zum 14.10.2026 eine zweiteilige Doku zum Thema:

Tax me (if you can!) (1/2)
Die Steuertricks der Superreichen

Teil 1

Der erste Teil der Dokumentation zeigt, wie die Ungleichheiten im Steuersystem im vergangenen halben Jahrhundert langsam, aber stetig zunahm. Einige Vermögende entwickelten unter US-Präsident Ronald Reagan die "Trickle-down-Theorie" und ließen die Welt glauben, dass ihre Steuererleichterungen im Laufe der Zeit auch dem Allgemeinwohl zugutekämen.
Die Superreichen stehen im Visier von Politik und Öffentlichkeit. In Kanada, Großbritannien, Spanien, Frankreich und Deutschland wird über Reichensteuern diskutiert. Dabei stellt sich überall dasselbe heraus: Die Vermögendsten zahlen nicht ihren gerechten Anteil. Sie senken seit rund 40 Jahren Schritt für Schritt ihre Steuern und machen sich alle Lücken im System zunutze.
Überdies etablierten sie ein Narrativ, demzufolge eine Reichensteuer eine Gefahr für die Wirtschaft darstelle – eine Theorie, die in den USA unter Präsident Ronald Reagan entstand und seitdem von Politikern, Politikerinnen und Medienhäusern im Besitz von Milliardären verbreitet wird. Das Ergebnis: Innerhalb von 20 Jahren versechsfachte sich das Vermögen der Superreichen, während ihr Steuersatz gleichzeitig in den Keller ging. Damit stellt sich heute zwangsläufig die Frage: Wer kontrolliert die Einhaltung der Spielregeln?

https://www.arte.tv/de/videos/123344-000-A/tax-me-if-you-can-1-2/


Teil 2

Tax me (if you can!) (2/2)
Millionäre kämpfen für Gerechtigkeit

Wer kämpft für mehr Steuergerechtigkeit? Der Wirtschaftswissenschaftler Gabriel Zucman ist der Held einer Bewegung, die in den USA ihren Anfang nahm. Einige Millionäre schlossen sich ihm an, um Staaten und Institutionen von der Notwendigkeit einer Reform für die Besteuerung der Superreichen zu überzeugen. Davon erzählt der zweite Teil der Dokumentation "Tax me (if you can!)".
Die Superreichen stehen im Visier von Politik und Öffentlichkeit. In Kanada, Großbritannien, Spanien, Frankreich und Deutschland wird über Reichensteuern diskutiert. Der zweite Teil der Dokumentation "Tax me (if you can!)" blickt auf eine neue Steuergerechtigkeitsbewegung. Sie besteht einerseits aus Wirtschaftswissenschaftlern um den Franzosen Gabriel Zucman, der ein neues Steuerkonzept für Superreiche entwickelte. Andererseits gehören ihr auch politisch engagierte Millionäre, wie die US-Amerikanerin Abigail Disney, die Österreicherin Marlene Engelhorn und der Franzose Guillaume Rambourg, an. Ihr Anliegen: Sie fordern höhere Steuern, um einen gerechten Beitrag zum Gemeinwesen zu leisten.
Vom G20-Gipfeltreffen über die Europäische Kommission und die französische Nationalversammlung bis zum US-Senat mischen sich diese "Steuerrebellen" in die öffentlichen Debatten ein. Ihr Slogan ist so einfach wie unmissverständlich: "Tax us now!".

https://www.arte.tv/de/videos/123345-000-A/tax-me-if-you-can-2-2/

mitH2CO3 schrieb:Auf arte läuft bis zum 14.10.2026 eine zweiteilige Doku zum Thema:

Live kommen die am 15.09 ab 20:15 (hintereinander) - ich habe die Aufnahme programmiert.

Der Text bietet aber keine Überraschungen:

Die Superreichen stehen im Visier von Politik und Öffentlichkeit.

Allerdings - wenn man sein Zeug macht, Gesetze einhält und nicht rumharzt, ist man ein Problem. Komplett verdrehte Welt.

Die Vermögendsten zahlen nicht ihren gerechten Anteil. Sie senken seit rund 40 Jahren Schritt für Schritt ihre Steuern und machen sich alle Lücken im System zunutze.

Oh nein, sie machen das was alle Bürger machen.

Der Wirtschaftswissenschaftler Gabriel Zucman ist der Held einer Bewegung,

Held auf Steuergeld - je mehr Steuern, umso heldenhafter.

Einige Millionäre schlossen sich ihm an, um Staaten und Institutionen von der Notwendigkeit einer Reform für die Besteuerung der Superreichen zu überzeugen.

Ich weiss welche - die Publicity Geilen.

wie die US-Amerikanerin Abigail Disney,

120 Mio Net worth - liegt verdächtig nahe an der 100 Mio angedachten Freibetrag.

ie Österreicherin Marlene Engelhorn

ApexOne schrieb am 04.04.2026:*die liebe BASF Marlene, die aus einer 25 Mio Erbschaft 2,5 Mio behielt um sich den Einstieg ins Arbeitsleben zu erleichtern (komischerweise liegt das über die hier besprochenen Freibeträge)

Der Franzose Guillaume Rambourg

Vermögen nicht bekannt, daher kann man nicht sagen dass er Millionär ist...vielleicht trickst er wie die normalen Bürger.

Ihr Anliegen: Sie fordern höhere Steuern, um einen gerechten Beitrag zum Gemeinwesen zu leisten.

Aber den Betrag den sie als Erhöhung fordern, können sie nicht spenden.

Die Vermögendsten zahlen nicht ihren gerechten Anteil. Sie senken seit rund 40 Jahren Schritt für Schritt ihre Steuern und machen sich alle Lücken im System zunutze

ApexOne schrieb:Oh nein, sie machen das was alle Bürger machen

da hast du natürlich Recht.
Wird Zeit, dass mal die Lücken im System gestopft werden.

Der Merz tönte ja vor x Jahren rum, dass er alles vereinfachen will - auf einem Bierdeckel.
Leider nur heiße Luft gewesen.

Optimist schrieb:Der Merz tönte ja vor x Jahren rum, dass er alles vereinfachen will - auf einem Bierdeckel.

Warum sollte die Streuererklärung "auf nem Bierdeckel" was gutes sein?

mfg
kuno